Суд отказал в допросе свидетеля явка которого обеспечена

Обновлено: 28.03.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Попов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации допустили отказ суда, рассматривающего уголовное дело, в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании и исследовании доказательств и позволили суду апелляционной инстанции при проверке приговора отказать в оценке доводов апелляционной жалобы и опровергнуть их лишь ссылкой на приговор, без исследования доказательств и материалов дела, чем нарушили права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 271 УПК Российской Федерации обязывает председательствующего в подготовительной части судебного заседания опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований данного Кодекса (часть первая), и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, разрешить каждое заявленное ходатайство (часть вторая); при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть четвертая); лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть третья).

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", заявленные на основании статьи 271 УПК Российской Федерации ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения; при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в подготовительной части судебного заседания, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение (пункт 5).

Следовательно, статья 271 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.А. Попова в обозначенном им аспекте.

2.2. Согласно статье 389.6 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая.1).

В соответствии же со статьей 389.13 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О и др.).

Статья же 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Содержащиеся в данной статье нормы, в числе прочего обязывающие суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении краткое содержание доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 29 сентября 2015 года N 2260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Попова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.

- Г на приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 г., по которому

несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данных преступлений и вынесением в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и жалобы, возражений на них, выступление оправданного Охрименко А.В. и в защиту его интересов адвоката Цапина В.И., которые считали, что приговор является законным и обоснованным, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы Судебная коллегия

на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Охрименко А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения на М иС и в их убийстве имевшем место 12 января 2015 г. в г. .

Представитель потерпевшего М -Г просит отменить приговор в связи с его необоснованностью и незаконностью вынести обвинительный приговор и назначить Охрименко суровое наказание. В обоснование своей позиции приводит положения ст.389 15 УПК РФ, ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего адвокат Добрановский А.М. и оправданный Охрименко А.В. утверждают о несостоятельности изложенных в них доводов.

Согласно п.2 ст.38915 УПК РФ основанием отмены приговора постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, в возражениях на них, Судебная коллегия усматривает основания, которые влекут отмену оправдательного приговора.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу стороной обвинения были представлены показания свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения под псевдонимом «»,

чьи анкетные данные на основании ч.9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне по постановлению следователя МСО СУ СК России по Ростовской области Э от 22 июля 2015 г.

Сторона обвинения от допроса указанного свидетеля не отказывалась и ходатайствовала о вызове его в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2016 г председательствующим судьей было принято решение о вызове указанного свидетеля для допроса в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2016 г с возложением обязанности по обеспечению его явки на следователя Э .

В связи с неявкой свидетеля в назначенный день председательствующим было вновь дано письменное указание тому же следователю об обеспечении явки свидетеля под псевдонимом «

в суд 28 марта 2016 г.

28 марта 2016 г. председательствующий судья, продолжая решать вопрос явки свидетеля в суд подобным способом, то есть при посредстве следователя, предлагает в своем письме последнему принять меры по обеспечению явки свидетеля в любое из судебных заседаний, проведение которых намечено на 30 марта, 4 и 6 апреля 2016 г.

Только 6 апреля 2016 г. в связи с отсутствием сведений о принятых следователем мерах, председательствующим судьей было вынесено решение о принудительном приводе свидетеля в судебное заседание на 12 апреля 2016 г. Исполнение привода на указанные даты поручено службе судебных приставов по ОУПД Ростовского областного суда УФССП РФ по Ростовской области совместно со следователем Э

Но ни 12 апреля, ни 14 апреля 2016 г. принудительный привод свидетеля осуществлен не был, поскольку, как следует из рапортов судебного пристава, 12 апреля 2016 г. свидетель не находился дома, а 14 апреля 2016 г. по указанному в постановлении адресу в квартире никого не было. В свою очередь, следователь Э 13 апреля 2016 г. проинформировал суд о том что, действуя совместно с оперуполномоченным Л , он выезжал 12 и 13 апреля 2016 г. по месту жительства « » и, общаясь через запертую дверь с женщиной, узнал, что свидетель, который доводится ей супругом, отсутствует дома и ей неизвестно как с ним связаться.

Ограничившись указанными сведениями, председательствующий судья отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний свидетеля « » в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и одновременно с этим констатировал, что свидетель по месту жительства длительное время не находится, и суд принял исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд.

Между тем с утверждениями суда о принятии исчерпывающих мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Судебная коллегия имеет основания не согласиться.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. Неявившийся по вызову без уважительных причин свидетель может быть в силу ч.1 ст. 113 УПК РФ подвергнут принудительному приводу.

Материалы дела свидетельствуют, что судебные повестки о вызове в суд в адрес свидетеля, не направлялись.

В соответствии с п.7 ст. 113 УПК РФ привод свидетеля на основании постановления суда производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Обращение председательствующего судьи к следователю с поручением обеспечить явку в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «.»

нельзя рассматривать как необходимые действия суда по применению мер процессуального принуждения к свидетелю, уклоняющемуся от выполнения возложенных на него обязанностей по явке в суд.

Суд не выяснил указанные обстоятельства, источники данных о том что свидетель от явки в суд «всячески» уклоняется, о чем указано со слов Эксузяна в рапорте старшего судебного пристава Л от 12 апреля 2016 г., сам следователь Э , несмотря на дачу показаний им в суде, по этому поводу допрошен не был.

На протяжении двух дней - 12 и 14 апреля 2016 г., когда в отношении свидетеля принято судебное решение о принудительном приводе с поручением его исполнения соответствующей службе, каковой является служба судебных приставов, данных о выезде свидетеля, об изменении им места жительства также получено не было. Не следует это ни из актов составленных судебными приставами, ни из объяснений, которые были получены ими от лиц, проживающих по соседству со свидетелем «».

Признавая принятые меры по обеспечению явки свидетеля исчерпывающими, судом не дана оценка известному из рапорта следователя от 13 апреля 2016 г. факту проживания в квартире совместно со свидетелем родственников последнего, опрос которых службой судебных приставов не проводился, но, по мнению Судебной коллегии, мог иметь существенное значение в вопросе выяснения местопребывания свидетеля и осуществления его привода. Оставлены без внимания и проверки суда обстоятельства встречи и общения адвоката с лицом, представившимся ему свидетелем допрошенным под псевдонимом « », и указавшим свои анкетные данные и контактный телефон в полученном от него адвокатом объяснении которое суд счел относимым и по ходатайству адвоката приобщил к делу.

Таким образом, оснований считать, что принятые судом меры для обеспечения явки свидетеля « » в целях его допроса в судебном заседании являются исчерпывающими, не имеется.

Обязанность суда по принятию должных мер по обеспечению явки свидетеля не могла быть в данном случае компенсирована предоставлением председательствующим судьей стороне обвинения возможности решить самостоятельно возникшую проблему, поскольку в силу закона органы следствия и прокурор не наделены правом применения к свидетелю мер процессуального принуждения.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что сторона обвинения отказалась от представления для исследования с участием присяжных заседателей показаний свидетеля под псевдонимом «.»,

но тем не менее, судебное следствие было окончено.

Невозможность допроса в судебном заседании свидетеля, чьи показания имели существенное значение для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, тем более в условиях отрицания Охрименко своей причастности к преступлению, в отсутствие при этом со стороны суда необходимых и исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетеля повлекло ограничение права государственного обвинителя на представление доказательств и свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора Таковыми основаниями не могут рассматриваться также доводы содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона регламентирующего производство с участием присяжных заседателей обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38920, 38925, 38928, УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 г. в отношении Охрименко А В отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда Председательствующий судья Судьи

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

2. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 настоящего Кодекса.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

6) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях;

7) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства);

8) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации без их согласия - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

4. Свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

5. Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса.

6. Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

8. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарий к ст. 56 УПК РФ

1. Согласно части первой комментируемой статьи свидетелем считается лицо, одновременно удовлетворяющее следующим признакам: а) ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела; б) оно вызвано для дачи показаний. Вопрос о том, могут ли свидетелю быть известными относящиеся к делу обстоятельства и вызывать ли его для дачи показаний, решается не им самим, а органом предварительного расследования или судом. Однако иногда решение указанного вопроса практически может предопределяться и другими участниками процесса (подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, а также их представителями), заявившими ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, если обстоятельства, об установлении которых посредством допроса этого свидетеля они ходатайствуют, имеют значение для дела (ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 234, ч. 4 ст. 271).

2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. коммент. к ст. ст. 187 - 191.

3. К числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, законом отнесены судьи, присяжные заседатели - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ч. 3 ст. 56); эксперт - по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205). Кроме указанных выше лиц служебным свидетельским иммунитетом обладают на основании имеющих перед УПК большую юридическую силу Конституции РФ (ст. 91) Президент РФ; ФКЗ от 26 февраля 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (ст. 12) - Уполномоченный по правам человека в РФ, а также на основании ч. 2 ст. 3 УПК - лица, наделенные дипломатической неприкосновенностью.

4. Обстоятельствами уголовного дела, которые стали известны судьям или присяжным заседателям в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, являются как те, о которых они узнали в ходе судебных следственных действий, так и любые другие обстоятельства этого уголовного дела. Под обстоятельствами уголовного дела в данном случае следует понимать не только обстоятельства события преступления, наличие или отсутствие виновности обвиняемого и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73), но и обстоятельства производства самого уголовного дела, в том числе суждения, высказанные во время совещания судей или присяжных заседателей; действия участников процесса и действия третьих лиц в отношении участников процесса, которые были лично восприняты судьями и присяжными заседателями либо данные о которых были сообщены им любыми лицами как в ходе судебного заседания, так и за его пределами и т.д. Смысл данного положения заключается в гарантировании независимости судей, которые не должны опасаться применения к ним в дальнейшем каких бы то ни было санкций в связи с их участием в рассмотрении дела, в том числе тех, которые предусмотрены для свидетелей.

5. Более широк круг обстоятельств, о которых не может быть допрошен адвокат-защитник, а равно защитник, не являющийся адвокатом (п. 2 ч. 3). В отличие от обстоятельств, о которых не могут быть допрошены судьи и присяжные заседатели, защитник, адвокат не допрашиваются не только об обстоятельствах данного уголовного дела, но и о любых других обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В частности, неправомерны вызов и допрос защитника об обстоятельствах совершения его подзащитным нового преступления, очевидцем которого был защитник, если он присутствовал при этом в связи с оказанием обвиняемому или подозреваемому юридической помощи по другому делу; об обстоятельствах, которые были раскрыты ему в момент консультирования обратившегося за юридической помощью лица еще до вступления защитника в уголовное дело и т.д. .

6. Несмотря на текстуальное сходство положений п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 56, необходимо различать их смысл. В п. 2 имеются в виду обстоятельства, ставшие известными адвокату или защитнику в связи с их участием в производстве по данному уголовному делу. Адвокат может выступать не только в качестве защитника, но и быть представителем потерпевшего, гражданского ответчика, адвокатом свидетеля и т.п. В п. 3 ч. 3 коммент. статьи подразумеваются обстоятельства, ставшие известными адвокату вне связи с производством по данному уголовному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" являются адвокатской тайной и не подлежат разглашению в какой бы то ни было форме сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, за исключением сведений о совершении адвокатом деяния, содержащего признаки преступления. Это не означает, что адвокат обязан давать показания об обстоятельствах совершения им такого деяния, поскольку он, как и любое лицо, вправе не свидетельствовать против самого себя. Имеется в виду, что по общему правилу обстоятельства, сведения о которых составляют адвокатскую тайну, не могут быть предметом расследования или судебного разбирательства. Исключение составляют преступные деяния самого адвоката, но и в этом случае он вправе отказаться от дачи показаний. В то же время защитник вправе по его ходатайству давать показания в интересах своего подзащитного, например по факту фальсификации материалов дела следователем .

8. Свидетельский иммунитет членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ предусмотрен ст. 21 ФЗ от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Аналогичная норма содержится в ст. 15 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

9. Свидетелями могут быть следователи, дознаватели, в производстве которых находилось данное уголовное дело. Согласно ч. 8 ст. 234 на предварительном слушании по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. В случае если указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, они утрачивают право продолжать производство предварительного расследования (п. 1 ч. 1 ст. 61).

10. По ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону не могло допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (ст. 72 УПК РСФСР). УПК РФ не устанавливает такого ограничения. Нет запрета на допрос в качестве свидетелей также малолетних. Возможность их допроса определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а оценка достоверности показаний дается сторонами и окончательно судом.

Возникает вопрос, может ли свидетель, отказавшийся от дачи показаний против себя самого или своих близких родственников, быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний, если в дальнейшем выяснится, что данные, сообщать которые не стал свидетель, объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников. Например, свидетель ошибочно полагал, отказываясь от дачи показаний, что за действия, о которых его допрашивают, предусмотрена уголовная ответственность. Как представляется, в подобных случаях должно действовать правило о толковании сомнений в пользу данного лица. Если не сообщенные им сведения на самом деле не могли повредить ему или его близким, но свидетель с учетом конкретных обстоятельств имел основания хотя бы предполагать, что такая опасность существует, его нельзя привлечь к уголовной ответственности.

12. Свидетель в соответствии с данной статьей имеет ряд прав: а) заявлять отвод переводчику (п. 4 ч. 4); б) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) лиц, ведущих процесс, в частности суда (п. 5 ч. 4); в) являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 (п. 6 ч. 4); г) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11. В частности, свидетель в определенных случаях вправе ходатайствовать о досрочном возврате изъятых у него предметов, признанных вещественным доказательством (подп. "б" п. 1 и подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82).

13. Право на допрос в присутствии адвоката (п. 6 ч. 4) касается любых свидетелей: как тех, которых допрашивают по вопросам инкриминирующего характера, так и тех, кто должен давать показания по другим обстоятельствам. См. также коммент. к ч. 5 ст. 189.

14. На основании п. 7 ч. 4 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 11 при наличии достаточных данных о том, что свидетелю, а также его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности. В частности, к числу этих мер относятся:

а) исключение из протокола следственного действия данных о личности свидетеля, вместо которых следователь с согласия руководителя СО указывает в протоколе присвоенный свидетелю псевдоним и приводит образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием (ч. 9 ст. 166);

б) допрос свидетеля в судебном заседании без оглашения подлинных данных о личности свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями (ч. ч. 5, 6 ст. 278). Однако необходимо указать на то, что применение названных положений должно происходить с учетом обязательных и имеющих преимущественную силу перед нормами УПК РФ положений Европейской (Римской) конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Согласно подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Европейский суд по правам человека в решении по делу Ван Мехелена и других против Нидерландов от 23 апреля 1997 г. дает толкование этой нормы в соотношении с мерами безопасности свидетеля следующим образом: ". если сохраняется анонимность свидетеля обвинения, защита сталкивается с такими трудностями, которых при рассмотрении уголовных дел обычно быть не должно. Соответственно, суд признал, что в таких случаях п. 1 и п. 3d ст. 6 Конвенции требует, чтобы эти трудности защиты В ДОСТАТОЧНОЙ МЕРЕ УРАВНОВЕШИВАЛИСЬ СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРОЙ (выделено мной. - А.С.). И наконец, следует напомнить, что обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях" (п. п. 54, 55). При этом Европейский суд указал, что "не могут считаться достаточным основанием для лишения защиты возможности задавать вопросы свидетелям в своем присутствии и иметь собственное суждение об их поведении" такие меры, как допрос свидетеля лишь следователем, который сам удостоверяется в личности свидетеля, достоверности и надежности сообщаемых им сведений, а также причинах сохранения анонимности. По мнению суда, высказанному в п. п. 62, 64 данного решения, достаточной судебной процедурой, уравновешивающей анонимность допроса свидетелей, является их заслушивание в присутствии не только обвинителя, но и защитника-адвоката, который бы имел возможность и наблюдать и оценивать поведение свидетеля во время допроса (см. также решение по делу Доорсон против Нидерландов).

15. Уклонением от явки свидетеля по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд является его неявка без уважительных причин. К числу уважительных причин относятся болезнь самого свидетеля или членов его семьи, за которыми кроме него некому осуществлять уход, неполучение или слишком позднее получение повестки, стихийное бедствие, отсутствие необходимого транспорта и т.д. При установлении, что уважительные причины отсутствуют, свидетель может быть подвергнут приводу (ст. 113); на него может быть также наложено денежное взыскание (ч. 2 ст. 111, ст. 117). В крайних случаях, когда уклонение свидетеля от явки есть способ умышленного уклонения от дачи показаний, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

1. Каждый свидетель допрашивается отдельно. Свидетель может быть допрошен путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Допрос свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи проводится судом, рассматривающим гражданское дело по существу, по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

3. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

4. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

5. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Комментарий к ст. 177 ГПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 267.

Комментируемая статья определяет порядок получения свидетельских показаний. Показания свидетеля как доказательства в гражданском процессе могут быть даны свидетелем только устно в судебном заседании. ГПК РФ не допускает показаний свидетеля, изложенных вне судебного заседания в письменной форме. Поэтому ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении в качестве доказательств таких показаний должны быть отклонены судом ввиду их несоответствия требованию допустимости.

Одним из способов исключения ложных показаний свидетелей является правило, установленное ч. 1 комментируемой статьи, о раздельном допросе свидетелей. Оно означает, что свидетель до его допроса не может присутствовать при допросе других свидетелей. В сочетании с правилами удаления свидетелей из зала судебного заседания на период рассмотрения дела по существу и исключения возможности общения допрошенных и недопрошенных свидетелей (ст. 163 ГПК РФ) оно обеспечивает возможность получения достоверных показаний - показаний свидетеля, который не слышал показаний других лиц, в том числе показаний других свидетелей. Кроме того, правило отдельного допроса каждого свидетеля, в отличие от одновременного допроса нескольких лиц, исключает влияние свидетелей друг на друга в момент допроса.

При невозможности явки свидетеля в суд, рассматривающий дело, в связи с нахождением в другой местности свидетель может быть допрошен судом по месту пребывания свидетеля в порядке судебного поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Поручение оформляется определением суда, в котором должны быть изложены содержание рассматриваемого дела, сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения, подлежащие выяснению обстоятельства, а также доказательства, которые должен собрать суд. В определении о допросе свидетеля должны быть указаны фамилия, имя, отчество свидетеля, его место жительства или место нахождения на территории города или района, куда адресуется поручение, а также вопросы, которые необходимо выяснить у свидетеля.

Определение о судебном поручении обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть исполнено в течение месяца со дня получения.

Несмотря на очевидные преимущества допроса свидетеля в порядке судебного поручения, связанные с обеспечением доступности для свидетеля явки в суд, допрос свидетеля в порядке судебного поручения имеет и серьезные недостатки.

Допрос производится не судом, разрешающим дело по существу, а другим судом, который знает обстоятельства дела только из их краткого изложения в определении о судебном поручении, что приводит к тому, что суд фактически только фиксирует ответы свидетеля, не имея возможности сопоставить эти ответы с другими доказательствами, устранить противоречия между ними, задать дополнительные вопросы.

Суд, рассматривающий дело, не видит свидетеля и его ответы, в то время как визуальное восприятие показаний имеет большое значение для оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательств (например, свидетель говорит уверенно или неуверенно, свободно или "заученным текстом" и т.п.).

Суд, исполняющий судебное поручение, должен известить о назначенном судебном заседании всех участвующих в деле лиц, однако для них с учетом отдаленности суда от места их проживания присутствие в этом судебном заседании затруднительно. В результате стороны и другие лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не участвуют в допросе свидетеля, осуществляемом в порядке судебного поручения.

Кроме того, на время исполнения судебного поручения производство по делу приостанавливается, что существенно увеличивает общий срок судебного разбирательства по делу.

3. Развитие средств коммуникации и оснащение ими судов позволили внедрить в судебное разбирательство системы видеоконференц-связи. Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 366-ФЗ ч. 1 комментируемой статьи дополнена нормами, позволяющими производить допрос свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи, одновременно с дополнениями соответствующими положениями других статей ГПК РФ. В таком порядке может быть допрошен свидетель, проживающий в другом городе или районе, а также свидетель, находящийся в местах лишения свободы.

Порядок подготовки и проведения судебного заседания, в ходе которого используется система видеоконференц-связи для допроса свидетеля, аналогичен общему порядку, установленному ст. 155.1 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 155.1). Однако, в отличие от использования системы видеоконференц-связи для участия сторон и других лиц, участвующих в деле, на протяжении всего судебного заседания, при допросе свидетеля такая система используется локально, только в период допроса, а в остальное время судебное заседание проходит в общем порядке.

4. Допрос свидетеля производится в два этапа: свободный рассказ свидетеля об известных ему обстоятельствах дела и ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Первоначально председательствующий предлагает свидетелю в форме свободного рассказа изложить все, что ему известно по обстоятельствам дела. Этап свободного изложения важен, поскольку исключает какое-либо воздействие на свидетеля формулировками вопросов, позволяет свидетелю изложить наиболее полно известные ему сведения.

Это не означает, что председательствующий не имеет права прерывать свидетеля. Если излагаемые свидетелем обстоятельства не имеют отношения к делу, не входят в предмет доказывания по нему, председательствующий может разъяснить свидетелю, какие именно обстоятельства исследуются судом. Например, свидетели, особенно связанные родственными или дружескими отношениями с какой-либо стороной, излагают свою эмоциональную оценку спорных фактов, характеристику сторон, эти обстоятельства, как правило, не имеют значения для разрешения дела и потому показания свидетеля в этой части не отвечают требованию относимости доказательств. Также председательствующий может прервать свидетеля, если он излагает показания в некорректной, оскорбительной форме. Однако противоречие показаний свидетеля с другими доказательствами, сомнения судьи в добросовестности свидетеля не могут служить причиной того, чтобы прерывать его показания. Все сомнения и противоречия должны быть уяснены на следующем этапе допроса свидетеля.

В некоторых случаях свидетели, хорошо знакомые с обстоятельствами дела (например, родственники спорящей стороны), довольно подробно и обстоятельно излагают множество фактов. В некоторых случаях первый этап опроса свидетеля может быть лаконичным, так как свидетель плохо осведомлен о самом деле и просит задать ему конкретные вопросы, интересующие суд и вызвавшие его допрос.

После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Порядок допроса свидетеля участвующими в деле лицами и судом не отличается от порядка, установленного для опроса иных участников процесса: первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители.

Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. Поскольку основными субъектами доказывания являются стороны, судьи должны задавать вопросы, прежде всего, в целях уточнения вопроса, заданного участвующим в деле лицом, либо вопросы, которые не заданы ими, но имеют значение для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Вопросы должны быть понятны допрашиваемому. Задавая вопросы, судьи должны учитывать личные особенности допрашиваемого свидетеля: возраст, образование, профессию, отношения с участниками процесса. Так, при допросе лечащего врача - участника сделки при рассмотрении дела о признании сделки недействительной как совершенной лицом, не понимающим значения своих действий, суд может выяснить специальные вопросы - диагноз заболевания, степень выраженности расстройства. При допросе по этому же делу соседки этого лица вопросы должны касаться более бытовых обстоятельств - как вел себя человек в той или иной жизненной ситуации, как он разговаривал, общался с другими людьми, нет смысла задавать вопросы, содержащие специальные термины и симптомы предполагаемого расстройства.

Кроме того, председательствующий в судебном заседании судья, осуществляя общее руководство процессом, руководит и допросом свидетеля участвующими в деле лицами. В частности, он должен исключать из допроса свидетеля вопросы:

- наводящие на желаемый вариант ответа;

- содержащие некорректные и неэтичные формулировки, угрозы, оценку данных свидетелем показаний;

- выходящие за пределы предмета доказывания по делу.

Такие вопросы могут быть сняты председательствующим.

5. Суд может допросить ранее допрошенного свидетеля повторно как в том же судебном заседании, так и в следующих судебных заседаниях. Необходимость в этом может возникнуть при приобщении к материалам дела новых доказательств, содержащих новые сведения, не известные суду при первичном допросе свидетеля. Также в процессе рассмотрения дела может измениться предмет доказывания по делу в связи с изменением истцом исковых требований, предъявлением ответчиком встречного иска, заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Также дополнительный допрос свидетелей в том же или в следующем судебном заседании может быть вызван необходимостью устранить противоречия в показаниях нескольких свидетелей. Наиболее целесообразно устранить противоречия в показаниях свидетелей в том же судебном заседании, в котором они были даны. Устранение противоречий в показаниях нескольких свидетелей возможно путем дополнительного допроса каждого из них. Если дополнительный допрос свидетеля производится в том же судебном заседании, разъяснение свидетелю прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не требуется. Если дополнительный допрос производится в следующем судебном заседании, то допрос свидетеля должен производиться по общим правилам, установленным ст. 176 - 177 ГПК РФ. При повторном допросе председательствующий может разъяснить свидетелю, чем он вызван.

6. В целях предотвращения распространения информации, прозвучавшей в судебном заседании при допросе свидетеля, и данных свидетелем показаний ч. 4 комментируемой статьи предусматривает в качестве общего правила, что допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела.

Исключение из этого правила может быть сделано судом, который вправе разрешить свидетелю удалиться ранее. В этом случае должно быть соблюдено требование, изложенное в ст. 163 ГПК РФ, об исключении общения допрошенных свидетелей с недопрошенными. Контроль за этим председательствующим может быть возложен на судебного пристава-исполнителя, обеспечивающего порядок в судебном заседании.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. - Г. на приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 г., по которому

Охрименко А.В. <. >несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данных преступлений и вынесением в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и жалобы, возражений на них, выступление оправданного Охрименко А.В. и в защиту его интересов адвоката Цапина В.И., которые считали, что приговор является законным и обоснованным, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы Судебная коллегия

на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Охрименко А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения на М. и С. и в их убийстве, имевшем место 12 января 2015 г. в г. <. >.

Представитель потерпевшего М. - Г. просит отменить приговор в связи с его необоснованностью и незаконностью, вынести обвинительный приговор и назначить Охрименко суровое наказание. В обоснование своей позиции приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего адвокат Добрановский А.М. и оправданный Охрименко А.В. утверждают о несостоятельности изложенных в них доводов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, в возражениях на них, Судебная коллегия усматривает основания, которые влекут отмену оправдательного приговора.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу стороной обвинения были представлены показания свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения под псевдонимом "<. >", чьи анкетные данные на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне по постановлению следователя <. >МСО СУ СК России по Ростовской области Э. от 22 июля 2015 г.

Сторона обвинения от допроса указанного свидетеля не отказывалась и ходатайствовала о вызове его в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2016 г., председательствующим судьей было принято решение о вызове указанного свидетеля для допроса в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2016 г. с возложением обязанности по обеспечению его явки на следователя Э.

В связи с неявкой свидетеля в назначенный день председательствующим было вновь дано письменное указание тому же следователю об обеспечении явки свидетеля под псевдонимом <. >в суд 28 марта 2016 г.

28 марта 2016 г. председательствующий судья, продолжая решать вопрос явки свидетеля в суд подобным способом, то есть при посредстве следователя, предлагает в своем письме последнему принять меры по обеспечению явки свидетеля в любое из судебных заседаний, проведение которых намечено на 30 марта, 4 и 6 апреля 2016 г.

Только 6 апреля 2016 г. в связи с отсутствием сведений о принятых следователем мерах, председательствующим судьей было вынесено решение о принудительном приводе свидетеля в судебное заседание на 12 апреля 2016 г. Исполнение привода на указанные даты поручено службе судебных приставов по ОУПД Ростовского областного суда УФССП РФ по Ростовской области совместно со следователем Э.

Но ни 12 апреля, ни 14 апреля 2016 г. принудительный привод свидетеля осуществлен не был, поскольку, как следует из рапортов судебного пристава, 12 апреля 2016 г. свидетель не находился дома, а 14 апреля 2016 г. по указанному в постановлении адресу в квартире никого не было. В свою очередь, следователь Э. 13 апреля 2016 г. проинформировал суд о том, что, действуя совместно с оперуполномоченным Л., он выезжал 12 и 13 апреля 2016 г. по месту жительства "<. >" и, общаясь через запертую дверь с женщиной, узнал, что свидетель, который доводится ей супругом, отсутствует дома и ей неизвестно как с ним связаться.

Ограничившись указанными сведениями, председательствующий судья отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний свидетеля "<. >" в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и одновременно с этим констатировал, что свидетель по месту жительства длительное время не находится, и суд принял исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд.

Между тем с утверждениями суда о принятии исчерпывающих мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Судебная коллегия имеет основания не согласиться.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. Не явившийся по вызову без уважительных причин свидетель может быть в силу ч. 1 ст. 113 УПК РФ подвергнут принудительному приводу.

Материалы дела свидетельствуют, что судебные повестки о вызове в суд в адрес свидетеля, не направлялись.

В соответствии с п. 7 ст. 113 УПК РФ привод свидетеля на основании постановления суда производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Обращение председательствующего судьи к следователю с поручением обеспечить явку в судебное заседание свидетеля под псевдонимом "<. >" нельзя рассматривать как необходимые действия суда по применению мер процессуального принуждения к свидетелю, уклоняющемуся от выполнения возложенных на него обязанностей по явке в суд.

Суд не выяснил указанные обстоятельства, источники данных о том, что свидетель от явки в суд "всячески" уклоняется, о чем указано со слов Э. в рапорте старшего судебного пристава Л. от 12 апреля 2016 г., сам следователь Э., несмотря на дачу показаний им в суде, по этому поводу допрошен не был.

На протяжении двух дней - 12 и 14 апреля 2016 г., когда в отношении свидетеля принято судебное решение о принудительном приводе с поручением его исполнения соответствующей службе, каковой является служба судебных приставов, данных о выезде свидетеля, об изменении им места жительства также получено не было. Не следует это ни из актов, составленных судебными приставами, ни из объяснений, которые были получены ими от лиц, проживающих по соседству со свидетелем "<. >".

Признавая принятые меры по обеспечению явки свидетеля исчерпывающими, судом не дана оценка известному из рапорта следователя от 13 апреля 2016 г. факту проживания в квартире совместно со свидетелем родственников последнего, опрос которых службой судебных приставов не проводился, но, по мнению Судебной коллегии, мог иметь существенное значение в вопросе выяснения местопребывания свидетеля и осуществления его привода. Оставлены без внимания и проверки суда обстоятельства встречи и общения адвоката с лицом, представившимся ему свидетелем, допрошенным под псевдонимом "<. >", и указавшим свои анкетные данные и контактный телефон в полученном от него адвокатом объяснении, которое суд счел относимым и по ходатайству адвоката приобщил к делу.

Таким образом, оснований считать, что принятые судом меры для обеспечения явки свидетеля "<. >" в целях его допроса в судебном заседании являются исчерпывающими, не имеется.

Обязанность суда по принятию должных мер по обеспечению явки свидетеля не могла быть в данном случае компенсирована предоставлением председательствующим судьей стороне обвинения возможности решить самостоятельно возникшую проблему, поскольку в силу закона органы следствия и прокурор не наделены правом применения к свидетелю мер процессуального принуждения.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что сторона обвинения отказалась от представления для исследования с участием присяжных заседателей показаний свидетеля под псевдонимом "<. >", но тем не менее, судебное следствие было окончено.

Невозможность допроса в судебном заседании свидетеля, чьи показания имели существенное значение для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, тем более в условиях отрицания Охрименко своей причастности к преступлению, в отсутствие при этом со стороны суда необходимых и исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетеля, повлекло ограничение права государственного обвинителя на представление доказательств и свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора. Таковыми основаниями не могут рассматриваться также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 г. в отношении Охрименко А.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: