Взыскание убытков с субподрядчика судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с субподрядчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков с субподрядчика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 306-ЭС20-13747 по делу N А65-14291/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт некачественного выполнения субподрядчиком работ с нарушением требований строительных норм и правил. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав на то, что ошибочное указание апелляционным судом на отсутствие ходатайства субподрядчика о проведении по делу экспертизы не привело к принятию незаконного судебного акта. Приняв во внимание пункт 6.4 договора, согласно которому подрядчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, не обращаясь к субподрядчику с требованием об их безвозмездном устранении, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков, определив стоимость устранения недостатков в соответствии с технической экспертизой, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом некачественного выполнения работ, отсутствия в договоре ответственности за просрочку перечисления авансового платежа.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 305-ЭС21-6492 по делу N А40-222583/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, неустойки и встречного иска о взыскании дополнительного агентского вознаграждения, убытков, расходов, об обязании принять работу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании убытков, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 309, 393 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, доказанности образования у застройщика убытков, возникших в результате заключения заказчиком договоров с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные и в связи с ненадлежащей проверкой заказчиком выполнения работ субподрядчиков, определив их размер на основании заключения эксперта.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков с субподрядчика

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 8.1. Пример удовлетворения требований заказчика о взыскании с генподрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4) Пункт 3 ст. 706 ГК РФ не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков . Применяя п. 3 ст. 706 ГК РФ, 9-й ААС Постановлением от 6 сентября 2016 г. по делу N А40-10802/16 отказал генеральному подрядчику во взыскании убытков с субподрядчика в виде неустойки, взысканной головным заказчиком с генерального подрядчика за допущенную последним просрочку в работе. Само по себе привлечение генерального подрядчика к ответственности по иску заказчика еще не означает, что сумма взыскания автоматически должна признаваться суммой убытков генерального подрядчика по его иску к субподрядчику. Иск генерального подрядчика необходимо рассматривать с учетом общих правил причинно-следственной связи и вины .

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков подрядчика с субподрядчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков подрядчика с субподрядчика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") АО обратилось в суд с иском к своему подрядчику о взыскании с него убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленные АО по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с подрядчиком. Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о АО необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подрядчиком и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Подрядчик и субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, работы фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчику и субподрядчику, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты по договору, не направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а обналичивались с привлечением "технических компаний". Суды отказали в удовлетворении требований АО, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление самим АО должной коммерческой осмотрительности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Договором было предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. Реальность выполнения работ и их оплаты под сомнение не поставлена. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соучастии АО в нарушениях, допущенных его подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, налоговый орган и суд не установили. АО указывало, что при заключении договора подрядчик предоставил недостоверные сведения об имеющихся у него ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента, а также в нарушение договора без согласия АО привлек субподрядчика, в отношении которого налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ. Также ВС РФ отметил, что срок исковой давности для предъявления АО требований о возмещении подрядчиком убытков начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, так как именно с этого момента необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты АО вправе требовать возмещения убытков с контрагента.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков подрядчика с субподрядчика

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Заказчик заключил договор на выполнение строительных работ с подрядчиком, который привлек для выполнения отдельных работ субподрядчика. Договорами подряда и субподряда не предусмотрено право заказчика предъявлять требования, вытекающие из договоров, непосредственно к субподрядчику. Вследствие некачественности выполненных субподрядчиком работ заказчику причинены убытки. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков с генподрядчика.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О взыскании сумм доначисленных налогов с подрядчиков
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 10) Рассмотрим этот хозяйственный спор, чтобы понять, при каких условиях заказчик работ (включая генподрядчика, подрядчика) может добиться взыскания с подрядчика (субподрядчика) убытков в виде уплаченных по результатам налоговой проверки сумм недоимок, пеней и штрафов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание генподрядчиком убытков с субподрядчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание генподрядчиком убытков с субподрядчика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А33-3435/2021
Требование: О взыскании штрафа и пени по договору строительного подряда, убытков в связи с заключением замещающих сделок.
Решение: Требование удовлетворено в части. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение самого генподрядчика, как и поведение субподрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что новые договоры не могут являться основанием для возмещения убытков с субподрядчика, так как не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание генподрядчиком убытков с субподрядчика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между сторонами заключен договор подряда на строительство дороги.
Подрядчиком, в свою очередь, заключен договор субподряда с другим подрядчиком, без уведомления заказчика (работа в полном объеме передана субподрядчику, притом, что договором подряда предусмотрен запрет на передачу работ в субподряд). Работы сданы и оплачены (и по договору подряда, и по договору субподряда). Через некоторое время заказчик обращается в суд с заявлением о взыскании с подрядчика убытков (стоимость работ по устранению недостатков по гарантийному обязательству с привлечением других подрядчиков, в связи с отказом подрядчика самостоятельно их устранить). Решением суда исковые требования удовлетворены, с подрядчика взысканы убытки, расходы по экспертизе и госпошлине. Решение суда исполнено - оплата произведена в полном объеме.
Возможно ли взыскать уплаченные подрядчиком суммы с субподрядчика?

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов. Казалось бы, нормы ст. 15 и 393 ГК РФ открывают большие возможности для взысканий, однако в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в спорах с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

установление факта нарушения права лица;
наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица;
документально подтвержденный размер убытков;;
вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из приведенного перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков.

ВС: Расширение автотрассы, повлекшее необходимость реконструкции АЗС, причинило предпринимателю убытки

Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

В этом контексте «приятным сюрпризом» стало Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, которым были отменены акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя – собственника АЗС о взыскании убытков за ее вынужденную реконструкцию в связи с расширением автодороги. И хотя точка в этом деле еще не поставлена – оно направлено на новое рассмотрение, а по подобным спорам судебных актов достаточно (см., например, Определение ВС РФ от 4 августа 2020 г. № 306-ЭС20-11557 по делу № А65-10408/2018, постановление АС Поволжского округа от 25 мая 2020 г. № Ф06-61135/2020 по делу № А65-10408/2018), – ВС РФ сформулировал основные аспекты, на которые суды должны обращать внимание при разрешении подобных дел.

Во-первых, Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды, признав фактическое изъятие земельных участков предпринимателя и отсутствие возмещения, последовавшее за этим нарушение норматива удаленности заправочных колонок от края проезжей части, сочли, что истец не доказал необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием принадлежащих ему участков.

Сославшись на указанное разъяснение Обзора, суды, на мой взгляд, проявили формальный подход: да, изъятие есть, но оно не обязательно влечет право истца на взыскание убытков.

Эта позиция представляется ошибочной: когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды. А вот в чем выражены убытки истца, вопрос: например, это могут быть: уменьшение рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, снижение прибыли из-за неудобного въезда на заправку для фургонов, необходимость реконструкции АЗС или иные основания. Теперь арбитражному суду при новом рассмотрении дела придется выяснять этот вопрос и назначать экспертизу. При этом не факт, что она подтвердит необходимость реконструкции.

Во-вторых, ВС напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию АЗС, ответчики же никаких контрдоводов не выдвинули.

Например, я сам неоднократно сталкивался с подобной ситуацией: излагал аргументацию, представлял заключения специалистов, а орган власти занимал пассивную позицию о несогласии с доводами истца, не приводя мотивированных возражений, и суды поддерживали ответчика в споре (см., например, судебные акты по делу № А66-16201/2017).

Более того, когда ответчиками выступают органы публичной власти (т.е. априори более сильные стороны), в силу их компетенции они обязаны представлять мотивированные объяснения по делу; исходя из положений ст. 68, 71 и 170 АПК РФ, при отсутствии таковых суд должен либо принимать доводы истца, либо назначать по делу экспертизу.

В-третьих, если в спорах возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции (п. 3 ст. 1 ГК РФ), пока не доказано обратное. В рассматриваемом деле Верховный Суд указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности истца. Более того, если к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?

Кроме того, интересной представляется приведенная в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований предпринимателя ссылка нижестоящих судов на назначение спорной автомобильной дороги: «обеспечение связи между городом Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольским кожуунами Республики Тыва, а также возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создание безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, публичного правопорядка в целом».

Сразу напрашивается уточнение: разве АЗС не является элементом обеспечения возможности для передвижения наземного транспорта? Более того, разве предприниматель – собственник АЗС – не предоставляет рабочие места и не пополняет бюджет (т.е. выполняет публичные функции)?

В заключение отмечу, что, хотя Верховный Суд не указал в определении ничего принципиально нового, он однако четко сформулировал правовую проблему – необходимость защиты прав лица, у которого изъяли земельный участок без соблюдения положенных процедур; указал, как эту проблему разрешить (см. ранее), а также обозначил правовую цель – пресечение порочной практики изъятий земельных участков без проведения установленных законом процедур и привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц.

Убежден, что при новом рассмотрении дела суды исправят указанные высшей судебной инстанцией недостатки и примут законные и обоснованные решения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: