Взыскание судебных расходов с роспотребнадзора

Обновлено: 01.05.2024

В начале весной я подал в суд в отношении организации, которые занимаются пищевым производством. Купил я в магазине о том, что сгущённое молоко некачественное. Я обратился с жалобой в Роспотребнадзор. После этого была проведена внеплановая проверка в магазине и отбор на лабораторных исследований на соответствия ГОСТа.

Согласно протокола лабораторных исследований о том, что сгущённое молоко не соответствует по ГОСТу.

Потом я написал претензию в адрес изготовителя. Без ответа. Подал в суд. Ответчик явился в суде и просит суд о повторной экспертизе за его счёт. После проведения исследований показал, что сгущённое молоко соответствует по ГОСТу.

Суд отказа мой иск, а теперь ответчик подал на меня в суд за судебные расходы и за экспертизу.

Могу ли я подать в суд в отношении Роспотребнадзора за судебные расходы, который ответчик организация подала на меня в суд за судебные расходы и пусть тогда Роспотребнадзор возмещает мне эти деньги?

Могу ли я подать в суд в отношении Роспотребнадзора за судебные расходы, который ответчик организация подала на меня в суд за судебные расходы и пусть тогда Роспотребнадзор возмещает мне эти деньги?
Лев

Нет, он не является стороной по делу, вы — да. Вы же решали подавать в суд или нет.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

в суд за судебные расходы и за экспертизу.
Лев

Вы разделили данные понятия, но в судебные расходы входит и экспертиза, в соответствии с:

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказа мой иск, а теперь ответчик подал на меня в суд за судебные расходы и за экспертизу.
Лев

Вот Ваша ситуация, вы же отказались от иска сами и у ответчика есть право на возмещение судебных расходов:

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд отказа мой иск, а теперь ответчик подал на меня в суд за судебные расходы и за экспертизу.
Лев

Решение не в Вашу пользу, соответственно Вы никаких судебных расходов в свою пользу взыскать не можете. Также не можете и подать на Роспотребнадзор, поскольку он не является стороной по делу. Он лишь надзирающий орган. Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

И что? Всё равно Роспотребнадзор несёт ответственность! Почему у Роспотребнадзора показания экспертизы не соответствует ГОСТа, а у ответчика соответствует?

Всё равно Роспотребнадзор несёт ответственность! Почему у Роспотребнадзора показания экспертизы не соответствует ГОСТа, а у ответчика соответствует?
Лев

Возможно Вы и правы, но тут уже ничего не поделаешь.Решение не в Вашу пользу. Насколько я понимаю апелляции не было, сейчас уже поздно что-либо доказывать. Если имели место нарушения Роспотребнадзора при проведении экспертизы, надо было об этом сразу заявить в ходе процесса и настаивать на судебной

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Добрый день! Взыскали деньги по индексации долга. Ответчик подал апелляционную жалобу, просил сумму уменьшить. Суд апелляционной инстанции отменил решение гор.суда и вынес новое решение по делу в пользу истца, но сделав свой расчет размера индексации (судебные расходы не прописаны в решении). Ответчик подал иск о компенсации судебных издержек, мотивируя тем, что с его подачи апелл. суд принял новое решение. Суд поддержал такую позицию и удовлетворил суд.расходы ответчика. Вопрос: в чью пользу взыскиваются суд.расходы при вынесении нового решения судом апелл.инстанции ?

Добрый день! Прошёл суд, установлено отцовство , назначены алименты и определена сумма судебных расходов, которую должен выплатит ответчик. Каким образом высчитываются долги по алиментам(образовались за время суда), как взыскать судебные расходы. В решении суда этого не сказано.?

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с потребителя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 15 "Компенсация морального вреда" Закона РФ "О защите прав потребителей" "Установив изложенные обстоятельства, факт нарушения ответчиком своей обязанности о рассмотрении поступившего к нему обращения застрахованного лица в течение пяти дней, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности о предоставлении сведений о страховании по полисам ОСАГО. Одновременно судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда; с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, распределены судебные расходы."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 304-ЭС20-13222 по делу N А03-11178/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании затрат по исполнению договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в части взыскания затрат, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика, в одностороннем порядке отказавшегося от договора, обязанности по возмещению затрат свыше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа. Возражения заявителя, не отрицающего отнесения ответчика к льготной категории потребителей, для которых плата устанавливается исходя из 550 руб. стоимости мероприятий по технологическому присоединению, о подлежащих взысканию расходах в большем от взысканного судом размере по существу свидетельствуют о критической оценке содержания действующего нормативно-правового регулирования в части платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с потребителя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Что делать в случае проведения подрядчиком некачественного ремонта квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) В случае удовлетворения судом требований потребителя, которые не были выполнены подрядчиком добровольно, суд взыскивает с подрядчика штраф в пользу потребителя в размере 50% присужденной ему суммы. Также при удовлетворении иска суд может взыскать с подрядчика заявленные потребителем судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя (за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей), почтовые расходы, связанные с производством по делу (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков сутяжников, "потребиллеров", в иных случаях злоупотребления процессуальными правами, и происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей . Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета для взыскания судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от оплаты государственной пошлины, но не освобождает от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" . Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом, разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта).

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы по иску о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебные расходы по иску о защите прав потребителей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 46 "Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей"
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право") Поскольку настоящий иск был заявлен обществом защиты прав потребителей в интересах определенных потребителей, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у истца не возникло.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей" "В ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебные расходы по иску о защите прав потребителей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда.

Нормативные акты: Судебные расходы по иску о защите прав потребителей

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) Также Судебная коллегия со ссылкой на ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей указала, что, присуждая в пользу Г. судебные расходы, уплаченные им общественной организации за представление его интересов в суде, суды не учли, что наделение законом ОЗПП правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с обращением к специалисту, суд указал на то, что данные расходы являются судебными, но поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, данные расходы истца не являлись необходимыми.

Взыскание судебных расходов

Иютина Марина Сергеевна

Добрый день! Я , Иютина Марина Сергеевна, подавала судебный иск по гражданскому делу, по которому было вынесено решение об отказе. Сейчас встречная сторона подала заявление о взыскании с меня судебных издержек. В своих судебных расходах встречная сторона заявила договор на оказание юридических услуг в размере шестьдесят пять тыс. рублей. В приложенном договоре указана цена договора несколькими строчками. суммарно в цифровом значении указана сумма - сорок пять тыс. рублей, в прописном значении (в скобках) указанна сумма - двадцать пять тыс. рублей. Приложены квитанции об оплате на шестьдесят пять тысяч рублей. В заявлении о взыскании так же заявлены транспортные расходы, которые подтверждаются чеками на топливо от дат не совпадающими с датой заседания. Суд вынес решение об отказе взыскания. Встречная сторона опротестовала решение, протест был принят, дата заседания еще не назначена. Считаю данные действия со стороны встречной стороны и его представителя заведомо ложными и вводящими суд в заблуждение. Прошу Вас, указать в какой орган следует обратиться для проверки достоверности заявленных расходов и документов предоставленных в суд встречной стороной при взыскании судебных издержек.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, обоснованность заявленных издержек оценивается судом единолично. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Женщину обвинили в нарушении земельного законодательства, но она доказала, что не виновата. Для этого пришлось потратиться на юриста. Должно ли государство возмещать такие расходы? Две инстанции решили, что затраты на представителя надо компенсировать - ведь в суд пришлось идти из-за ошибки госоргана. В кассации сочли иначе, а действия чиновников назвали законными. Верховный суд объяснил, почему государство должно возместить потраченное.

Нарушение, которого не было

8 ноября 2018 года инспектор Миасского городского округа по использованию и охране земель составил протокол в отношении Евгении Гавриловой. Ее обвинили в административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП - женщину обязали устранить нарушение земельного законодательства, но она не сделала этого вовремя. Что именно было не так - в судебных актах не говорится. Гаврилова обратилась к юристам, за представительство в суде она заплатила 15 000 руб.

Рассмотревший спор мировой судья постановил, что правонарушения не было - состав отсутствовал, и прекратил производство по делу. Это постановление вступило в силу, его никто не оспаривал. После этого Гаврилова обратилась в суд с иском о взыскании убытков с госоргана. Суд первой инстанции взыскал в ее пользу деньги, потраченные на услуги юриста, а также расходы на госпошлину.

В апелляции отменили решение первой инстанции и приняли новое. По нему за Гавриловой по-прежнему сохранилась компенсация, но в качестве соответчика решили привлечь Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии вместо Управления казначейства и Управления Росреестра.

Определение не устояло в вышестоящей инстанции. В Седьмом кассационном суде его отменили и направили дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кассация, а вслед за ней и апелляция, указали, что действия госинспектора в отношении истца при административном производстве не были признаны незаконными. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что госорган или должностное лицо нарушили нормы законодательства. Кроме того, сама проверка проходила без нарушений, обратили внимание судьи, а значит судрасходы лицу, невиновному в административном правонарушении, возмещать не надо.

"Таким образом, суд кассационной инстанции поставил возмещение судебных расходов в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.", - указал Верховный суд, где и оказалось дело.

ВС объяснил ответственность государства

В Верховном суде нашли ошибки в позиции кассационного суда. ВС оставил в силе апелляционное определение, в котором суд обязал Управление по кадастру выплатить заявительнице деньги, которые она потратила на юриста.

Решение он объяснил так. Разъяснения по поводу расходов на адвоката Пленум ВС давал в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП». Там, в частности, указано, что расходы на оплату труда адвоката или другого защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Но при отказе в привлечении к ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя, напоминает ВС: "Эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ)."

В обоснование позиции ВС также сослался на постановление КС от 15 июля 2020 г. № 36-П. В нем КС указал:

"Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор."

Основная ценность определения в том, что оно обращает внимание нижестоящих судов на правильную позицию КС, отмечает юрист Алексей Агеев. Он не может объяснить позицию кассации "ничем иным, кроме защиты статистики взысканий с казны". "То, что госорган действовал в пределах полномочий, совсем не значит, что он принял законное решение. Если нет состава административного правонарушения, то действия государственного органа незаконны. А раз решение незаконное – он должен понести ответственность", - подчеркивает он.

На практике определение поможет гражданам и организациям, которых незаконно пытались привлечь к административной ответственности: станет проще взыскивать с государства деньги, которые они потратили на административный процесс из-за ошибок чиновников.

При этом одних определений суда может оказаться недостаточно для изменения практики. Расходы на оплату услуг защитника по КоАП – единственная категория расходов, где для взыскания нужно заявлять отдельный иск, отмечает Агеев. Это не дает гражданам компенсировать расходы по административному делу, поскольку подача иска влечет за собой временные и финансовые издержки.

Отсутствие в КоАП механизма компенсации расходов на представителя ставит участников дела об АП в неравное положение с остальными участниками процесса.

"Давно назрела необходимость в изменениях КоАП в части расходов, которые подлежат возмещению в деле об административном правонарушении в случае, когда дело было прекращено из-за отсутствия события или состава", - отмечает Агеев. То, что спор дошел до ВС, а КС указал на очевидный пробел в законе, свидетельствует о накоплении критической массы споров, считает юрист.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: