Взятка судье о лишении прав
Обновлено: 07.05.2024
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.
2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового.
3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
5. Деяния, предусмотренные частями первой - четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
в) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, пунктами "а" и "б" части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.
Примечания. 1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.
2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291, 291.1 и 304 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
Предновогодняя неделя короткая, и дел мало, зато важные споры запланированы на первую рабочую неделю 2022 года. ВС решит, отдавать ли следствию судью, который якобы за деньги обещал смягчить наказание для клиентки знакомого адвоката. Экономколлегия разберется в споре, где общество обязали предоставить акционеру бумаги, которых нет. А еще СКЭС решит, можно ли вернуть деньги за уже принятую работу.
Последняя неделя 2021 года
На последней неделе 2021 года Верховный суд рассмотрит 28 споров. Президиум ВС собираться не будет, дел не назначено в дисциплинарной коллегии, экономколлегии и коллегии по гражданским делам.
В коллегии по административным делам запланировано шесть дел. Самое громкое из них — дело № АКПИ21-969 о ликвидации международной организации «Мемориал», признанной в России иноагентом. Организация исследует политические репрессии в России. Иск о ликвидации подала Генеральная прокуратура. Его начали рассматривать 25 ноября, но был объявлен перерыв. Следующее заседание прошло 14 декабря, а третье по счету запланировано на 28 декабря. На дело организации обращал внимание Путин. По его словам, она допускает «демонстративные нарушения».
Резонансные дела есть и в коллегии по уголовным делам, где рассмотрят 22 жалобы. Коллегия, в частности, пересмотрит приговор пятерым осужденным за убийство заместителя коммерческого директора ОДК-УМПО (Объединенная двигателестроительная корпорация «Уфимское моторостроительное производственное объединение») Юрия Яшина. Его тело было найдено в июле 2018 года недалеко от железнодорожного вокзала Уфы. Как выяснило следствие, заказчиком стал коммерческий директор Сергей Евстафьев, который полагал, что у подчиненного есть на него компромат. Поэтому он нашел исполнителей убийства: Федора Токарева, Альмира Хасанова, Руслана Мингазова и Эрика Талипова. Верховный суд Башкирии приговорил фигурантов дела к наказанию от 13 до 18 лет тюрьмы. Приговор оценит ВС (дело № 49-УД21-56СП-А4).
Первая рабочая неделя 2022 года
На первой рабочей неделе 2022 года (10–14 января) Президиум ВС собираться не будет, нет дел и в дисциплинарной коллегии. В коллегии по административным делам разберут четыре дела, среди них одно судейское.
Артур Дудников, бывший судья Тракторозаводского районного суда Волгограда, оспаривает разрешение на «уголовку». Как считает следствие, знакомый адвокат Дудникова рассказал ему о деле своей доверительницы Ирины Сударкиной, которой грозил многолетний срок за убийство. Дудников предложил помощь за 400 000 руб. В итоге он получил эти деньги, уверены следователи. Председатель СКР Александр Бастрыкин попросил у ВККС согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество»). 21 сентября 2021 года Высшая квалифколлегия удовлетворила представление Бастрыкина. Это решение судья попытается оспорить в ВС. Заседание по делу № АКПИ21-1024 назначено на 14 января.
В гражданской коллегии запланировано только два спора. Зато СКЭС рассмотрит 16 дел.
В конце 2018 года МВД Республики Саха (Якутия) и строительная компания «ЭкоСтройИнвест» договорились о капремонте Центра временного содержания несовершеннолетних в Якутске. Стоимость контракта составила 5,34 млн руб., а после ее уменьшения допсоглашением из-за отмены части работ — 5,33 млн руб. В июле 2019 года «ЭкоСтройИнвест» закончил реконструкцию. Заказчик принял объект без возражений, подписал акт выполненных работ и в сентябре перечислил деньги по договору.
Взыскать неосновательное обогащение после приемки работ удается нечасто, признает Алексей Агеев, партнер юридической фирмы Ru.Courts. Чтобы выиграть спор, истец должен доказать, что недостатки были скрытыми. Агеев считает, что ВС направит дело на новое рассмотрение и укажет нижестоящим судам разобраться в объеме использованной листовой стали.
Илья Кустов купил акции АО «Мосжилремсервис» в сентябре 2020 года. А уже в октябре запросил целый перечень документов, в том числе решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, годовые отчеты с 2017 года, протоколы собраний акционеров с этого же времени. А еще приказы о приеме на работу и увольнениях и должностные инструкции сотрудников. «Мосжилремсервис» представил Кустову только часть бумаг. Тогда акционер обратился в суд, чтобы истребовать остальное, и потребовал взыскать неустойку на случай неисполнения судебного решения (по 250 000 руб. за каждую неделю).
Общество объяснило, что часть документов не может предоставить физически. Например, у сотрудников фирмы нет должностных инструкций. Но суд этот довод не учел, посчитав, что письменных доказательств этого у ответчика нет. Второй аргумент заключался в том, что компания может не представлять данные за период, когда у истца не было акций. Его первая инстанция тоже отклонила. Она сослалась на п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144. Он гласит, что с момента приобретения статуса участника лицо может требовать документы общества независимо от даты их составления. В итоге иск удовлетворили частично, обязав передать Кустову все запрашиваемые сведения. Ему присудили неустойку в 7000 руб. за каждую неделю неисполнения решения. Апелляция и кассация с этим согласились. Тогда общество пожаловалось в ВС.
Оно считает, что разъяснения, содержащиеся в информационном письме № 144, утратили актуальность, ведь в закон об акционерных обществах внесли изменения. Ст. 91 исключила доступ акционера к документам за периоды, когда он не владел акциям. Кроме того, суды незаконно обязали ответчика доказывать факт отсутствия бумаг, но не указали, как именно это можно сделать. Эти доводы заинтересовали судью ВС Елену Борисову, которая передала жалобу вместе с делом для рассмотрения СКЭС (дело № А40-212725/2020).
ВС может закрепить подход буквального толкования положений закона о доступе акционеров к информации и ограничить применение к таким ситуация п. 5 информационного письма Президиума ВАС, на которое сослались суды, считает Самат Шайбаков, юрист ЮФ Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании ×
Действительно, спорный пункт информационного письма потерял актуальность. К тому же такой подход теоретически может защитить общество от злоупотреблений участников, например от запросов очень большого количества документов.
По делу № А40-100098/2020 ВС решит, можно ли было приводить в исполнение решение арбитража. Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП рассмотрела спор между Республикой Беларусь (в лице ее Совета Министров) и ООО «УК «ДаВинчи». 12 марта 2020 года в пользу общества взыскали $3,2 млн в качестве убытков за неисполнение гарантии. В 2011 году ее выдали белорусские власти за Осиповичский вагоностроительный завод, который получил кредит от Евразийского банка развития. Часть прав требований по гарантии от банка перешла к УК «ДаВинчи».
УК «ДаВинчи» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Республика Беларусь — чтобы оспорить решение третейского суда. 16 февраля 2021 года АСГМ удовлетворил заявление общества, а Белоруссии отказал. Без изменения решение оставила апелляция и кассация. В своей жалобе представители иностранного государства настаивают, что первая инстанция не могла рассматривать заявление УК «ДаВинчи». Сначала нужно было установить, есть ли у страны имущество на территории России, на которое можно обратить взыскание. То есть у АСГМ не было юрисдикции рассматривать вопрос об исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП.
В деле о банкротстве предприятия «Аркаим» СРО попросила отстранить конкурсного управляющего Дениса Бабкина, потому что его дисквалифицировали из-за административного правонарушения. Союз предоставил к утверждению другую кандидатуру — Альбину Рожневу. 15 января 2021-го Арбитражный суд Хабаровского края назначил судебное заседание на 4 февраля. До этого дня нужно было провести собрание кредиторов, чтобы выбрать другого управляющего или СРО.
Спустя три дня суд вынес новое определение, назначив заседание уже на следующий день — 19 января. Требования о собрании кредиторов в нем уже не было. На заседание пришел только представитель Рожневой, а суд в итоге удовлетворил ходатайство СРО. Апелляция отправила спор в первую инстанцию. А суд округа «засилил» решение АС Хабаровского края. Тогда в ВС пожаловались кредиторы — «БМ-Банк» и «Банк ВТБ». Они настаивают, что были лишены возможности участвовать в заседании, а еще физически не успевали провести собрание кредиторов. СКЭС рассмотрит спор 13 января (дело № А73-822/2013).
В похожем споре (дело № А21-460/2007) ВС подчеркнул, что нельзя утверждать нового арбитражного управляющего до того, как собрание кредиторов предоставит иную кандидатуру, говорит Сергей Морозов, юрист практики «Разрешения споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Судьи ВС указали, что возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего или другой СРО (начало 10-дневного срока) связано именно с вынесением определения об отстранении управляющего.
Удивительно, но по логике судов назначение нового арбитражного управляющего до конца 10-дневного срока для предоставления иной кандидатуры не ущемляет права и интересы кредиторов. Хотя закон «О банкротстве» наделяет их приоритетным правом выбора управляющего.
Уголовная коллегия с 10 по 14 января рассмотрит 21 дело, в том числе № 5-УД21-141-К2. Бывший заместитель начальника полиции ОМВД России по району Соколиная гора Мурат Штымов и его знакомый пообещали жителю Москвы, которого преследовали по статье «Хулиганство», помочь с прекращением уголовного дела за 500 000 руб. После получения денег в мае 2018 года полицейского задержали. Позже за взятку его приговорили к семи годам шести месяцам лишения свободы в колонии строго режима. Его сообщник Камандар Намаззаде получил пять лет шесть месяцев в колонии общего режима за посредничество во взяточничестве. Приговор теперь оценит ВС.
В январе 2021 года судья Сергей Котов оказался в туалете суда – вместе с адвокатом и пакетом, в котором было 13 млн руб. наличными. После этого его и задержали. По версии следствия, судья взял деньги за прекращение производства по ряду эпизодов и минимально возможное наказание для подсудимых. Но сам судья уверял, что это провокация со стороны адвоката. Своей версией событий он и его адвокаты поделились на заседании ВККС.
Сергей Котов, судья Лыткаринского городского суда Московской области, рассматривал уголовное дело № 1-1/2021 о незаконном обороте наркотиков и оружия. Приговор по этому делу должен был состояться в начале января 2021 года.
Незадолго до этого Ирина Кувакина, адвокат одного из подсудимых, попросила, чтобы Котов признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса, прекратил производство по некоторым эпизодам дела и назначил подсудимым минимально возможное наказание – такова версия следствия. Котов, как считают в СКР, согласился с предложением и оценил свою «помощь» в 13 млн руб.
Кувакину задержали сотрудники ФСБ, когда она получила деньги от Коваленко – женщины, связанной с фигурантами уголовного дела. Адвокат заключила сделку со следствием и согласилась помочь сотрудникам УФСБ по Москве и Московской области задержать судью. На встречу с Котовым 11 января она пришла с записывающими устройствами и под присмотром чекистов.
Сначала Котов и Кувакина разговаривали в кабинете, где судья, как утверждает следствие, подтвердил, что исполнит свою часть сделки. После этого защитник ушла в машину за деньгами, а судья ждал ее на входе. Когда Кувакина вернулась, они с Котовым зашли в туалет на первом этаже здания суда, закрыли дверь, и там произошла передача денег. Сразу после этого судью задержали сотрудники УФСБ.
Сделка
Спустя несколько месяцев после этого случая председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин подал в ВККС представление о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса (получение особо крупной взятки).
На заседании Высшей квалифколлегии представление СКР поддержала представитель Наталья Карпова. Она подтвердила факт передачи взятки и сообщила подробнее об обстоятельствах произошедшего.
По словам Карповой, утром 11 января Котов и Кувакина встретились в кабинете судьи и в течение 30 минут обсуждали дальнейшую перспективу вынесения приговора. «Котов самостоятельно, без наводящих вопросов озвучил все действия, которые он предпримет за полученные деньги», – рассказала она. А при передаче денег судья и адвокат «обменялись любезностями». «Все оперативные мероприятия были зафиксированы на видео», – заверила представитель Бастрыкина.
Подозрительный адвокат
Сергей Котов лично пришел на заседание ВККС и заявил, что никакой взятки не брал и денег у Кувакиной не требовал.
Он рассказал, что судебное следствие по тому уголовному делу уже было завершено, а приговор должен был состояться 23 декабря. Но приставы не привезли подсудимых в суд, поэтому заседание Котов отложил. Судья подчеркнул, что уже к 23 декабря он подготовил проект приговора. По его мнению, это опровергает все доводы следствия о том, что он получил деньги за смягчение наказания подсудимым.
Рассказал судья и свою версию событий 11 января. По словам Котова, утром в тот день адвокат пришла в суд и начала искать его, спросив в том числе у помощника. Тот якобы заявил, что судья общается с представителями только в рамках процесса. Но адвокат все равно зашла в кабинет судьи. «Выгонять я ее не стал, решил, что выслушаю ее, чтобы она ушла», – рассказал Котов. По версии судьи, Кувакина лишь поинтересовалась у него о том, какая существует практика по назначению наказания в подобных делах. «Я без всякого умысла озвучил ей практику по делам», – заверил судья.
Она еще сказала: «Вы не забудьте еще смягчающие обстоятельства». Я ответил: «Ну как же я забуду».
После этого адвокат сказала: «Я пойду в машину». Но перед этим подошла к сейфу, который находился в кабинете, и уточнила: «А как приставы?» А потом ушла. Судья заверил, что встреча длилась не 30 минут, как утверждает следствие, а значительно меньше.
«Я без всяких мыслей вышел к туалету на первом этаже покурить, спокойно пошел в курилку, – продолжил Котов свой рассказ. – Адвокат вернулась с пакетом и нырнула в туалет. Оп – и дверь закрыла. Все произошло очень быстро, но я успел закурить. Она мне – пакет. Вот так прямо, в руки. В мелких купюрах. Я – секунд 15–20 в шоке. Сразу положил пакет на подоконник и вышел из туалета, чтобы сообщить председателю. Меня догнали сотрудники ФСБ, сказали: вам была дана взятка, вернемся в туалет».
Судья назвал действия Кувакиной провокационными. «Она оговорила меня с целью прикрыть собственные мошеннические действия при задержании ее сотрудниками ФСБ», – заявил Котов.
«Конечно, надо было каким-то образом это пресечь. <. >Я виноват только лишь в том, что нарушил кодекс этики. Я в шоковом состоянии, чтобы так, на старости лет, все это произошло».
«Вилами по воде писано»
Адвокат судьи Тимур Ефременко обратил внимание на допрос Коваленко, согласно которому Кувакина вымогала у нее деньги не только на передачу денег Котову, но и для взятки прокурору. Она пыталась обогатиться, считает адвокат. «Доводы следствия подтверждаются только показаниями Кувакиной, она оговорила судью, чтобы смягчить свою вину. Все деньги она хотела забрать себе, что подтверждает Коваленко. Почему следствие не проверило показания Кувакиной, непонятно. Суммы нигде не фигурируют. Даже в ее показаниях говорится, что это она придумала эту сумму – не Сергей Владимирович», – подчеркнул защитник.
По словам Ефременко, в материалах дела отсутствует самый важный документ – постановление о проведении оперативно-разыскных мероприятий. «Все действия сотрудников УФСБ противозаконны», – заявил адвокат. Нет в деле и определения Московского областного суда, чье согласие необходимо для проведения подобных мероприятий. «Просто какие-то сотрудники ФСБ решили получить лишнюю звездочку и поверили оговору, не проверив», – сказал адвокат.
«Дело вилами по воде писано. Ни одна стенограмма не содержит, что Котов что-то требовал», – поддержала коллегу второй адвокат Елена Лихотникова.
«Ну, так получилось»
Члены ВККС поинтересовались у Котова, не считает ли он, что его преследование каким-либо образом связано с профессиональной деятельностью или позицией по одному из рассмотренных дел.
– Я всегда корректно работал с прокуратурой, и у меня не было оснований полагать, что от меня хотят избавиться, – заявил судья.
– Считаете ли вы, что это ходатайство является попыткой оказать на вас давление? – уточнили у него.
– Я давал очень серьезные наказания, может, как-то связано с этим. Здесь, наверное, связано все-таки с мошенническими действиями Кувакиной. Какие-то цели у нее все-таки были.
В ВККС обратили внимание на объяснения председателя суда, который заявлял, что Котов еще 28 декабря хотел написать ему рапорт о предполагаемой взятке, но не сделал этого. «Когда Кувакина пыталась меня найти, у меня возникло подозрение. Она вела себя странно. Забегался, не успел рапорт отдать», – объяснил Котов.
В конце заседания представитель СКР Дмитрий Куприянов подчеркнул, что уголовное дело нужно для сбора доказательств и правильной квалификации действий судьи. Он попросил удовлетворить представление Бастрыкина. Судья и его адвокаты еще раз высказались против этого.
«Умысла на получение взятки у меня не было, никогда взяток не брал, работал честно и добросовестно. Ну, так получилось. У меня все».
«Если бы ее [Кувакину] не задержали, эти денежные средства не увидел бы ни Котов, ни следователи, ни сотрудники ФСБ», – заявила адвокат Лихотникова. По ее мнению, показания Кувакиной – это «оговор, направленный не только против Котова, но против всей судебной системы».
Заслушав мнения сторон, ВККС недолго посовещалась и решила удовлетворить ходатайство Бастрыкина. В отношении Котова возбудят уголовное дело, по которому ему грозит до 15 лет лишения свободы.
Судья АСГМ Елена Кондрат передала своей коллеге пакет с наличными, в нем было $50 000. Как утверждает следствие, эти деньги она пообещала за «правильное» рассмотрение обособленного спора в банкротстве. Сама Кондрат утверждает, что ее коллега лишь взяла у нее деньги в долг на покупку квартиры. Летом ВККС разрешила возбудить на судью уголовное дело, но она оспорила отказ в Верховном суде — на этот раз дело рассмотрела апелляционная коллегия. Представители Кондрат настаивали, что ВС должен разбираться в вопросе по существу.
Пакет «налички» для коллеги
Елена Махалкина, судья АСГМ, рассматривала банкротное дело № А40-240488/2016, где стоял вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Ее коллега по суду Елена Кондрат, как считает следствие, узнала об этом и 1 сентября 2020 года сообщила Махалкиной, что ей предложили $50 000 за вынесение решения об отказе в «субсидиарке» в отношении некоторых бывших руководителей и контролирующих лиц общества, в частности ООО «Единый Стандарт». В ходе переговоров Кондрат убеждала коллегу принять именно такое решение.
Но Махалкина обратилась в столичное УФСБ и рассказала о предложении Кондрат. Там взяли дело в работу. Тем временем Махалкина вынесла нужное решение, отказавшись привлекать к «субсидиарке» экс-руководителей и «Единый Стандарт», и сообщила об этом своей коллеге. Та забрала у «неустановленных лиц» $50 000 и затем отдала Махалкиной. За передачей денег следили силовики, которые сразу же задержали Кондрат.
Что касается арбитражного дела, апелляция изменила решение первой инстанции насчет привлечения к субсидиарной ответственности: добавила «Единый Стандарт» и исключила Андрея Вершинина.
А Следственный комитет летом 2021-го попросил у ВККС согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 291.1 УК.
ВККС не стала оценивать дело
12 июля ВККС рассмотрела представление главы СКР Александра Бастрыкина. Он просил разрешить возбудить против Кондрат дело из-за посредничества во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК). Сама Кондрат решила не ходить на заседание ВККС и заранее уведомила квалифколлегию об этом. От судьи пришел ее адвокат Алексей Ковалев. Он попытался убедить ВККС, что не было события преступления. Для этого он подробно остановился на доказательствах.
Председателю ВККС Николаю Тимошину это не понравилось. Ведь квалифколлегия не должна оценивать доказательства по уголовному делу. В итоге адвоката прервали и объявили перерыв, чтобы Ковалев «ознакомился с положениями закона «Об органах судейского сообщества».
Когда заседание возобновили, защитник вдруг заявил, что Кондрат хочет прийти на заседание лично. Прямо сейчас это невозможно, потому что судья на больничном, объяснил он и попросил отложить рассмотрение на другой день. Но квалифколлегия не стала дожидаться Кондрат и разрешила возбудить уголовное дело (подробнее — ВККС одобрила уголовное дело для судьи АСГМ из-за взятки в $50 000). Тогда судья обжаловала это решение в коллегию по административным делам ВС.
В сентябре дело рассмотрел Вячеслав Кириллов. Он опять-таки отметил, что проверка повода и оснований для возбуждения уголовного дела не входит в обязанности ВККС по закону. Коллегия в своем решении не вправе делать выводы, которые могут быть сделаны только в приговоре, указал судья в своем решении. В иске Кондрат он отказал.
Без следователя
Судья с решением не согласилась и воспользовалась своей последней возможностью отменить решение ВККС — обратилась с жалобой в апелляционную коллегию ВС. По мнению Кондрат и ее адвоката Алексея Ковалева, Кириллов сделал несколько противоречащих друг другу выводов в своем решении. Например, он подтвердил, что ВККС дал оценку якобы наличию надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, и в то же время указал, что квалифколлегия не должна этого делать. Кроме того, заявительница уверена: ВККС устранилась от соблюдения «сформированного правового подхода» и не стала устанавливать признаки и само событие преступления. Решение приняли на основании «предположительной информации».
23 декабря заседание провела председатель апелляционной коллегии Галина Манохина вместе с коллегами Владимиром Зайцевым и Денисом Тютиным. Следователь Павел Кондратьев, который представлял СКР на всех заседаниях по этому делу, в суд не пришел. Манохина поинтересовалась у сторон, не против ли они рассмотрения жалобы в его отсутствие. Секретарь ВККС Светлана Филипчик не возражала, но адвокат судьи Ковалев заявил, что представитель СКР «должен присутствовать в заседании». «Представитель СКР даже не удосужился допросить судью в ходе процессуальной проверки. О какой неприкосновенности мы можем говорить?» — заявил еще один представитель экс-судьи Иван Кондрат, ее муж, бывший заместитель генерального прокурора. Но судьи, посовещавшись на месте, решили заслушать дело без следователя.
Ковалев и Кондрат были настроены добиться отложения заседания. Они рассказали, что Елена Кондрат сейчас находится на стационарном лечении и не может участвовать в заседании, хотя хотела бы. Но судьи решили, что рассмотреть жалобу можно и без нее.
Жалоба в Конституционный суд
Тогда Ковалев рассказал, что Елена Кондрат подала жалобу в Конституционный суд. Судья считает неконституционным порядок, при котором ВККС при даче согласия на возбуждение дела проверяет только связь уголовного преследования с профессиональной деятельностью. Она считает, что Высшая квалифколлегия должна еще и проверять представленные следствием материалы.
Ковалев дал понять судьям ВС, что у жалобы Кондрат есть перспективы. «Председатель КС поручил предварительное обсуждение этого вопроса судьям», — заявил он. По словам адвоката, большая часть обращений до такой стадии не доходит. Он попросил отложить дело до окончания разбирательства в КС, потому что решение этого суда повлияет и на рассмотрение спора с ВККС. Но и в этом ходатайстве им отказали.
Особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности — это конституционная гарантия независимости судьи, подчеркнул Ковалев. Адвокат напомнил, что до 2008 года для решения о «выдаче» судьи следствию требовалось не только одобрение ВККС, но еще и заключение трех судей Верховного суда. Адвокат полагает, что раз теперь ВС не занимается проверкой признаков преступления, то теперь этим должна заниматься Высшая квалифколлегия, ведь федеральный законодатель просто не мог не передать этот этап от Верховного суда другому органу.
— Мы с вами будем обсуждать, мог или не мог федеральный законодатель отменять это? История этого вопроса для нас не нова, — прервала его Манохина.
— Это ключевая позиция стороны защиты, — заявил Ковалев.
И продолжил свою речь. Исключение этого этапа умаляет самостоятельность судов, уверен юрист. Правовой подход должен был сохраниться.
Представитель ВККС возразила, что основание для дачи согласия на возбуждение дела имелось. «Не установлена причинно-следственная связь между осуществлением судьей деятельности по отправлению правосудия и уголовным преследованием», — подчеркнула Филипчик.
Председатель АСГМ в спортивном костюме
«Ни ВККС, ни Верховный суд не захотели даже выслушать нашу позицию, что уголовное преследование судьи Кондрат имеет, скажем так, необоснованный характер», — перешел к другим доводам адвокат. По его словам, оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ) в отношении судьи проводились на основании определения ВС, который одобрил их в июле 2020-го. При этом Махалкина написала заявление на Кондрат только в октябре. «Открывается «ящик Пандоры», когда баланс правосудия смещается в сторону правоохранителей. Они могут таким образом составить материалы, чтобы привлечь любого судью к уголовному преследованию — в зависимости от политической целесообразности», — предупредил адвокат.
«Если мы говорим о конституционных правах и свободах судьи Кондрат, я хочу остановиться на том, что 18 сентября была совершена грязная, грубая, незаконная провокация без санкции Верховного суда», — дополнил супруг судьи. Никаких разрешений ВС по заявлению Махалкиной не было, уверен Иван Кондрат. «Никто не имел права задерживать судью, они просто не имеют права этого делать», — эмоционально рассказывал он.
«Сотрудник ФСБ вынудил ее проехать в Управление «М» УФСБ по Московской области. А там уже был председатель суда [Николай] Новиков в спортивном костюме в воскресенье — ждал Кондрат.
Он заставил ее написать заявление, продиктовал его и заставил уволиться и по собственному желанию, и по состоянию здоровья».
А по словам Кондрата, Махалкина стала «работать» на ФСБ после того, как конкурсный управляющий Анна Голошумова дала ей взятку. И именно по этому вопросу суд санкционировал ОРМ, отметил Кондрат. «Суд не мог предвидеть, что 13 октября Махалкина напишет заявление о намерениях Кондрат совершить какое-то незаконное деяние», — заявил муж судьи.
«Выбита дверь. Кто-нибудь может их остановить?»
На этом перечисление неправомерных, по мнению экс-прокурора, действий силовиков не закончилось. Он рассказал, что к ним домой приходили силовики, но там никого не было. «Выбита дверь, квартира строит открытой! Кого они пугают, кого они устрашают? Для чего это делается? Ну кто-нибудь может их остановить? Это же беззаконие сплошное!» — распалялся Кондрат.
Кроме того, ни ФСБ, ни Следственный комитет не посчитали нужным опрашивать судью. «Вы считаете, что в нашей компетенции оценивать эти обстоятельства?» — спросила у него Манохина. «А почему нет? Кто тогда должен оценивать?» — удивился Кондрат.
Он обратил внимание, что и ВККС не ознакомилась с позицией его супруги. После того как Ковалева отправили в коридор изучать закон «Об органах судейского сообщества», адвокат позвонил судье, которая захотела приехать на заседание, но ее не стали дожидаться. Из-за этого она не смогла рассказать, что ее преследование связано с конкретным арбитражным делом, по которому от нее требовали принять незаконное решение. Судье якобы угрожали увольнением и «проблемами с сыном» (сейчас Николай Кондрат является фигурантом уголовного дела о двух убийствах. — Прим. ред.).
«21 член ВККС, доктора, профессора, кандидаты наук, члены Верховного суда, председатели региональных судов. Образованные, грамотные люди — и ни у кого не возникает никаких вопросов! Это больше напоминает «Одобрямс!», а по существу нас не интересует», — продолжал Кондрат.
После всех выступлений Ковалев попытался заявить ходатайство об истребовании двух определений, которые стали основанием для проведения ОРМ. Они, по его мнению, доказывают изначальную незаконность этих мероприятий. Филипчик заявила, что эти документы не имеют отношения к предмету разбирательства, судьи с ней согласились.
А с доводами апелляционной жалобы не согласились и оставили в силе решение ВККС (дело № АПЛ21-489). По уже возбужденному уголовному делу Елене Кондрат грозит до 12 лет лишения свободы.
Автор статьи
Читайте также: