Взыскание с мвд ущерба судебная практика

Обновлено: 03.05.2024

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми гражданину было отказано в иске к МВД России и региональному МВД о компенсации морального вреда, причиненного вследствие привлечения к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. № 11-КГ21-5-К6).

Истец обосновал свое требование тем, что в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП(нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения). Впоследствии постановлением суда производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданин указал на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел моральные и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении противоправными. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Верховный Суд РФ счел такую точку зрения ошибочной. Он напомнил, что по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего. Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Однако в рассматриваемом деле суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины. Ограничившись указанием на то, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина должностного лица при составлении протокола не установлена, его действия противоправными не признаны, суд не учел, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, его вина в совершении правонарушения также не установлена.

Причиненный ему моральный вред истец связывал с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением его права на свободу собраний. По мнению ВС РФ, данным доводам суды также не дали должной оценки.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Отметим, что в одном из своих недавних решений ВС РФ пришел к выводу, что в рамках спора о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд не вправе ставить под сомнение принятое по итогам этого дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (см. определение от 20 апреля 2021 г. № 51-КГ21-2-К8).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.К.А. –Ж.Д.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2018 на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 13 декабря 2018 года

по иску В.К.А. к МВД России о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников полиции,

В.К.А. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников полиции.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с ПТС № он является собственником транспортного средства марки «CVRTF», в кузове серого цвета, . года выпуска, гос. номер №. В июне 2016 г. он предоставил данное транспортное средство в пользование своему знакомому Е., разрешил ему пользоваться и владеть данным транспортным средством, вписал его в полис ОСАГО. В марте 2018 г. Е. сообщил, что транспортное средство было насильно у него забрано.

21 марта 2018 г. в адрес Е. пришло уведомление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

20 апреля 2018 г. в Прокуратуру Рудничного района была направлена жалоба на бездействие следователя следственного отдела полиции «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово С..

26 апреля 2018 г. на указанную жалобу пришёл ответ № о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, производство проверки по поданному заявлению возобновлено.

При подаче заявления и в дальнейшем при даче пояснений указывались лица, осуществившие захват транспортного средства (вплоть до номеров телефона), а также предоставлялись данные спутниковой системы слежения о маршруте транспортного средства.

11.07.2018 истцом повторно направлены жалобы на бездействие следователя следственного отдела полиции «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово С.: в Прокуратуру Рудничного района; в УФСБ России по Кемеровской области; Начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД по Кемеровской области; в Генеральную прокуратуру РФ.

В ответ на жалобу из Прокуратуры Рудничного района города Кемерово пришёл ответ со ссылкой на письмо № с ответом на предыдущие жалобы.

Главное Следственное Управление ГУ МВД по Кемеровской области направило ответ №от 10.08.2018, в котором указано, что 03.08.2018 по результатам проверки проведённой следователем отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления. Также в ответе было указано, что материалы доследственной проверки по факту хищения автомобиля «CVRTF», гос. номер № направлен в Отдел полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово.

После подачи заявления о хищении транспортного средства, органами ГИБДД были произведены незаконные регистрационные действия, в результате чего транспортное средство «CVRTF» VIN №, . года выпуска, гос. номер № перестало быть его собственностью.

Учитывая, что в отношении похищенного транспортного средства после подачи заявления о его хищении, органами ГИБДД были произведены регистрационные действия, в результате чего транспортное средство «CVRTF» VIN №, . года выпуска, гос. номер № перестало быть его собственностью, можно сделать вывод, что сотрудниками полиции не осуществлены мероприятия по розыску похищенного транспортного средства, что и стало причиной причинения ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с Консультационной справкой № от 28.08.2018, подготовленной ООО «А», рыночная стоимость «CVRTF» VIN №. года выпуска, гос. номер № составляет 000 000 рублей.

Неправомерными действиями (бездействием) сотрудников полиции истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца рыночную стоимость автомобиля «CVRTF» VIN №, . года выпуска, гос. номер № в размере 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований В.К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель В.К.А. – Ж.Д.В., действующий на основании доверенности от 11.10.2018, просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что передавая транспортное средство Е. В.К.А. не передал право собственности и владения, что подтверждается тем обстоятельством, что он не передал ему ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства, не заключал договор об отчуждении транспортного средства, не подписывал документ, подтверждающий переход права собственности. Таким образом, Е. не мог распоряжаться транспортным средством, в том числе осуществить в отношении него регистрационные действия. Вывод суда о несостоятельности доводов о выбытии транспортного средства из владения и утрате права собственности является необоснованным, так как несмотря на передачу транспортного средства Е., собственником транспортного средства оставался В.К.А. и имущество выбыло из собственности именно В.К.А., в связи с чем ему был причинён ущерб в размере 400 000 рублей.

Кроме того, Главным Следственным Управлением рассмотрено обращение, поступившее от В.К.А. от 15.10.2018, о ненадлежащем проведении доследственной проверки, принятии необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Рудничный» Следственного управления МВД России по городу Кемерово и предоставлен ответ от 12.11.2018, согласно которому 04.09.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемом Отделом полиции «Кедровка» Следственного Управления УМВД России по г. Кемерово С. возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля «CVRTF» VIN №, в рамках которого он признан потерпевшим; руководством УМВД России г. Кемерово проведена служебная проверка по факту непринятия мер для обеспечения сохранности автомобиля сотрудниками Отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, действиям виновных лиц дана оценка в дисциплинарном порядке.

Суд не учёл, что 06.07.2018 в карточку учёта транспортного средства были внесены изменения в связи со сменой собственника на М.на основании договора, совершённого в простой письменной форме, т.е. транспортное средство выбыло из собственности В.К.А., на момент вынесения решения имущество не было возвращено В.К.А. и находилось в собственности у другого лица.

Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела подтверждают наличие совокупности условий для наступления ответственности за вред, причинённый В.К.А. вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, К.Н.А., действующей на основании доверенностей, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе проведения проверки по заявлению Е., В.К.А. были даны объяснения, из которых следует, что 07.06.2016 он передал в пользование Е. свой автомобиль «CVRTF». г.в., серого цвета, г/н №, vin: № с последующим выкупом, в свою очередь Е.должен был отдавать 20000 рублей в месяц. По устной договорённости Е. вносил ему различные суммы от 1 000 руб. до 20 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, какую денежную сумму Е.оплатил и в каком размере осталась задолженность пояснить не смог. У Е. на руках имелись все документы, кроме ПТС, он вписан в полис ОСАГО, автомобилем «CVRTF». г.в. пользовался по своему усмотрению (л.д.13,44,80 материала КУСП №). В ходе проверки заявления о хищении автомобиля Е.подтвердил вышеуказанные обстоятельства (л.д.10,39-40 материала КУСП №).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам передачи истцом транспортного средства Е. были даны в судебном заседании.

03.08.2018 по результатам проверки, проведённой следователем отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что 06.07.2018 в регистрационные данные транспортного средства «CVRTF». г.в., серого цвета, г/н №, vin: № были внесены изменения в связи со сменой собственника на М. на основании договора, совершённого в простой письменной форме (л.д. 31-32).

04.09.2018 старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кедровка», СУ Управления МВД России по г. Кемерово Г. по материалу проверки КУСП № возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, по нему проводятся следственные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

В рамках установления местонахождения похищенного автомобиля 19.11.2018 осуществлена командировка в г. Ачинск Красноярского края, где у Б. изъят автомобиль «CVRTF», а также документы на автомобиль с признаками подделки. По уголовному делу назначено проведение технической экспертизы с целью установления имелся ли факт перебивки номеров агрегатов автомобиля (л.д.55).

04.09.2018 вынесено постановление о признании В.К.А. потерпевшим по уголовному делу (л.д.57).

Таким образом, в настоящее время автомобиль изъят, то есть имеется в натуре, проводится проверка, истец признан потерпевшим.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ) потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы потерпевшим в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Применив указанные выше правовые положения, исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий либо (бездействия) органов следствия и дознания не доказан, в установленном законом порядке действия следователя не обжаловались и не признаны незаконными.

При таких конкретных обстоятельствах суд обоснованно указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании убытков в сумме 400000 рублей.

То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу на период расследования уголовного дела, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) должностных лиц следственных органов в установленном порядке признаны незаконными, а следовательно, истцом не доказано противоправное поведение должностных лиц, а также сам факт причинения ими ущерба.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.К.А. – Ж.Д.В. - без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове «…» июля 2017г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Слободского районного суда Кировской области от «…» апреля 2017г. которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к гр-ке. С о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к гр.С. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ответчик, работая специалистом паспортно-визовой работы отдела оформления заграничных паспортов и оказания государственных услуг в электронном виде УФМС России по Кировской области … 2012г. допустила некорректное заполнение бланка паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации гр-ки.О., в результате чего последняя не смогла пройти паспортный контроль при пересечении границы Российской Федерации и воспользоваться услугами турпутевки. … 2013г. судебным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гр.О., оплатившей стоимость путевки, в возмещение вреда взыскано 38438,75 руб. Платежным поручением от … 2015г. указанная сумма перечислена гр.О. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст.23 8 ТК РФ, а так же, Соглашения о взаимодействии между МВД России и Федеральным казначейством, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с применением судом срока обращения в суд, указывает, что гр. С уволена - декабря 2012г., работником МВД Российской Федерации не является, следовательно, к правоотношениям о возмещении ущерба в порядке регресса применяется общий срок исковой давности. Ущерб для МВД России наступил «…» марта 2015г., с момента перечисления гр.О денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского района Кировской области от «…» октября 2013г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гр. О в возмещение вреда взыскана сумма 37125 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1313,75 руб., всего 38438,75 руб.

Указанным решением установлено, что сотрудниками УФМС России по Кировской области в результате ненадлежащего оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя гр. О, гр. О. (оплатившей тур) был причинен материальный ущерб, который на основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Решение суда исполнено. За счет казны Российской Федерации гр. О. возмещен ущерб, что подтверждается платежным поручением № … от «…» марта 2015г.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку судом неправильно определен закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет, регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011г N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с 06 декабря 2011г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причиненный гр. О в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками УФМС России по Кировской области своих должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Минфин РФ в лице МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, следовательно, оснований для применения норм трудового законодательства РФ у суда первой инстанции не имелось. Возникшие между сторонами правоотношения относительно возмещения ущерба в порядке регресса регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в силу чего истцом срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного

федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом применения пропуска срока обращения в суд, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ.

решение Слободского районного суда Кировской области от «…» 2017г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Водитель получил штраф и лишение прав за езду в нетрезвом виде. Не согласившись с наказанием, он добился его отмены, так как прибор в больнице не был проверен. Тогда водитель обратился в суд к МВД с иском о выплате расходов за обжалование наказания. Районный суд удовлетворил требования автолюбителя, а областной суд поддержал его позицию. Но ВС обратил внимание, что вины полицейских в направлении на освидетельствование нет, поэтому расходы с МВД взысканию не подлежат.

Просроченный прибор

В феврале 2019 года водитель Александр Боев* обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском о возмещении с МВД расходов, которые он понес при обжаловании действий полицейских, и компенсации морального вреда, всего 37 000 руб. Боев указал, что в июне 2017 года его остановили сотрудники полиции, почувствовали запах алкоголя изо рта и обратили внимание на спутанную речь. Результаты освидетельствования у инспектора ГИБДД и врача показали, что он был пьян. Тогда мировой судья судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области выписал ему штраф 30 000 руб. и лишение прав на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП ("Управление машиной водителем в состоянии опьянения").

Боев не согласился с наказанием и подал жалобу в Карачевский районный суд Брянской области. Он утверждал, что алкотестер полицейских и врача не проверили надлежащим образом, поэтому прибор показывал неверные цифры. Судья установил, что срок действия свидетельства о проверке алкотестера из больницы истек, значит, медосвидетельствование провели с нарушением закона. Суд прекратил производство по делу и отменил наказание Боеву. (дело №12-104/2017).

Для защиты своих прав Боев обращался к адвокату, который давал ему консультации и участвовал в двух судебных заседаниях, также автомобилист потратил деньги на эвакуацию машины. Учитывая такие траты, Боев требовал возмещения расходов с МВД. Судья Галина Подрезова удовлетворила его иск частично и взыскала с МВД 22 000 руб. (дело №2-90/2019).

ЗАЯВИТЕЛЬ:

СУД:

СУТЬ СПОРА:

ХОТЯ ПОЛИЦЕЙСКИЕ ДЕЙСТВОВАЛИ ЗАКОННО, НО СУД ВЗЫСКАЛ С МВД РАСХОДЫ РЕАБИЛИТИРОВАННОГО ВОДИТЕЛЯ

РЕШЕНИЕ:

ВС: правомерные действия полицейских не влекут взыскание с МВД расходов

Представители МВД обратились в Брянский областной суд с жалобой, в которой они доказывали, что действия сотрудников ГИБДД были законными, а их вины в привлечении Боева к ответственности не имелось. Но судья Татьяна Зубкова оставила решение районного суда в силе (дело №33-1574/2019).

Тогда полицейские обратились в Верховный суд. Они настаивали, что дело в отношении Боева прекратили только из-за того, что врач допустил нарушения при медосвидетельствовании на состояние опьянения, но действия сотрудников ГИБДД являлись правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС установила, что в отношении Боева полицейские действовали законно, в пределах своих полномочий. А медосвидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором, не прошедшим поверку, что не учли суды.

ВС отменил решение нижестоящего суда и вернул дело в Брянский областной суд на новое рассмотрение. В этот раз суд отказал в удовлетворении требований Боева, так как не было причинно-следственной связи между действиями полицейских и расходами автомобилиста (дело №33-1563/2020).

Ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин поясняет, что отмена судебного акта не лишает автомобилиста права предъявить последующие требования к работодателю врача, по вине которого незаконно составили акт медосвидетельствования.

Сотрудник полиции оштрафовал водителя за нарушение ПДД, но суд отменил наказание автолюбителю. Тогда автомобилист решил взыскать с МВД компенсацию морального вреда и расходы на представителя в этом деле. Но суд отказал, сославшись на то, что инспектор в той ситуации действовал правомерно. Верховный Суд изучил обоснованность выводов нижестоящих инстанций. А эксперты разъяснили, на что необходимо обращать внимание в подобных разбирательствах.

Нарушения нет, расходы есть

Лейтенант полиции в Перми оштрафовал Александра Мельниченко* на 1 000 руб. Сотрудник ГИБДД счёл, что Мельниченко не уступил дорогу машине, пользующейся преимущественным правом проезда (ст. 12.3 КоАП). Пермский районный суд Пермского края отменил решение полицейского, признав его незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого, Мельниченко решил взыскать с МВД 10 000 руб. компенсации морального ущерба и расходы на адвоката, которому пришлось отдать 8 500 руб.

Индустриальный районный суд Перми в июне прошлого года частично удовлетворил исковые требования: 5 000 руб. истец получил на оплату услуг юриста, 1 500 руб. — компенсация морального ущерба и 700 руб. — госпошлина.

Но затем, апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала Мельниченко в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что полицейский, оценивая ДТП и привлекая истца к ответственности, не совершил каких-либо противоправных действий, а прекращение производства по делу о нарушении само по себе не говорит о незаконности действий сотрудника ГИБДД. По мнению апелляции, первая инстанция не установила вину инспектора: ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Оснований не составлять протокол суд тоже не нашёл. Седьмой кассационный суд это решение подтвердил.

Не согласившись с решением кассации, Мельниченко пошёл жаловаться в Верховный Суд.

Кому и что надо доказывать

Верховный суд заявил: если ответчик доказывает, что вред причинил не он, то его освобождают от ответственности. ВС указал, что необходимое условие для возмещения убытков — наличие причинно-следственной связи между действием должностного лица госорганов и причинённым вредом. Другие необходимые условия: противоправность такого деяния и наличие вины.

По мнению ВС, в этом деле суд должен был исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом. Правомерность же деяния и отсутствие вины — ответчиком. Коллегия считает, что бремя доказывания должно лежать на том, кто нарушил обязательство или причинил вред. Такая вина будет презюмироваться до тех пор, пока не подтвердится обратное.

Кроме того, Верховный суд отметил, что апелляция не указала, как пришла к выводу об отсутствии вины у полицейского. Без внимания этот момент оставила и кассация. Соответственно, при пересмотре дела суду придётся подробно пояснить, почему он считает невиновным сотрудника МВД.

В итоге, ВС отменил решение Судебных коллегий по гражданским делам Пермского краевого и Седьмого кассационного судов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский крайсуд. Материалы уже переданы судье. Заседание состоится 12 августа.

Мнение юристов

Юрист фирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева указывает на то, что дело об административной ответственности и взыскании убытков, понесённых в связи с ним - два отдельных вопроса.

«В судебных спорах между гражданами и государственными органами стороны спора не в равном положении, поэтому вопрос правильного распределения бремени доказывания имеет особо важное значение», поясняет Ходжаева. По её словам, истцу теперь придётся доказать, что на услуги адвоката ему пришлось потратиться именно из-за незаконного привлечения к административной ответственности со стороны полицейского.

Если Ходжаева просто считает, что решение ВС "не содержит ничего нового", то Евгений Корчаго, управляющий партнёр Коллегии адвокатов «Корчаго и партнёры» ссылается на вышедшее недавно постановление Конституционного суда N 36-П. В нём говорится, что нельзя использовать нормы ГК в качестве основания для отказа возмещать расходы на оплату услуг адвоката по административным делам. Постановление вышло после решения ВС, по мнению юриста, возможно оно как-то повлияет впоследствии.

«Конституционный суд однозначно высказался: вне зависимости от вины должностного лица, гражданин имеет право на компенсацию расходов на защитника и иных расходов, понесённых по делу, если он признан невиновным по делу об административном правонарушении, либо дело было прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения», говорит Корчаго.

По его словам, суд, прежде всего, должен возместить расходы на представителя, «а потом уже в регрессном порядке взыскивать средства с должностных лиц в пользу бюджета». Более того, суд должен будет компенсировать расходы Мельниченко на адвоката в полном объёме, а не частично, утверждает Корчаго.

Тем не менее, судья может снизить сумму «в разумных пределах», руководствуясь рядом факторов, говорит Ходжаева: "При определении разумности суд может учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: