Взыскание судебных расходов коап рф судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 и от 14.02.2018 по делу N А51-10223/2016 Арбитражного суда Приморского края,

общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Владивостока от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое представление прокурора Ленинского района признано недействительным; с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ФарПост" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 55 230 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "ФарПост" 30 230 рублей 50 копеек судебных издержек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 230 рублей 50 копеек. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по апелляционной жалобе Минфина России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 производство по жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на судебные акты о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 14.02.2018 определение окружного суда оставил без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, суды руководствовались положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", и исходили из того, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Прекращая производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на судебные акты о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Минфина России права на обжалование. При этом окружной суд исходил из того, что указание судами в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации; фактически, не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что не является основанием для привлечения Минфина России к участию в деле и не нарушает прав и законных интересов Минфина России.

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при прекращении производства по жалобе Минфина России, согласившись с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения.

Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд подчеркнул, что решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства

По мнению одного из экспертов «АГ», позиция Верховного Суда направлена на восстановление баланса интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности без достаточных на то оснований, с одной стороны, и контролирующих органов – с другой. Второй с сожалением отметил, что ВС самостоятельно не поставил точку в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 51-КГ21-2-К8 по спору о взыскании убытков, расходов на представителя и компенсации морального вреда в пользу гражданина, ранее незаконно привлеченного к административной ответственности.

В октябре 2017 г. инспектор ДПС составил в отношении Александра Заозерова протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, однако его постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение иному мировому судье, который признал Александра Заозерова виновным. Мужчина был наказан штрафом в размере 30 тыс. руб. и лишен права управлять автомобилем на полтора года. В дальнейшем надзорная инстанция отменила это решение и прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим Александр Заозеров обратился в суд с иском к Министерству финансов и МВД России о взыскании убытков в размере 76 тыс. руб., включая 69 тыс. руб. на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и 2,6 тыс. руб. судебных расходов. Суд удовлетворил иск частично, взыскав убытки в размере 72 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб. и судебные расходы.

Тем не менее апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация поддержала определение второй инстанции. Они указали, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом апелляция отметила, что действия сотрудников ГИБДД были законными, а сам истец ранее согласился с актом освидетельствования его на предмет алкогольного опьянения.

По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Александр Заозеров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П напомнила, что в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 этого Кодекса, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, по сути, восполняют этот правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как пояснил Верховный Суд, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Но в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

ВС указал, что из судебных постановлений следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Александра Заозерова явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. «При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат приведенным выше нормам права», – заключил Суд.

Он также заметил, что нельзя согласиться и с доводами суда апелляционной инстанции о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ВС напомнил, что принятое по результатам рассмотрения дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

ВС согласился, что, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции в незаконном привлечении к административной ответственности и отменяя апелляционное определение, кассация вышла за пределы доводов жалобы, однако не указала мотивов, которыми руководствовалась, и норму права, послужившую основанием для этого

По словам эксперта, ранее ВС отмечал, что при решении вопроса о возможности взыскания расходов на юруслуги в виде убытков должна устанавливаться вина проигравшей стороны (Определение от 23 июля 2019 г. по делу № 56-КГ19-8). «Теперь же чаша весов склонилась в пользу того, что суд не должен устанавливать вину проигравшей стороны (государственного органа) в споре об административном правонарушении, если дело об административном правонарушении в суде прекращено. Правовая позиция Суда направлена на восстановление баланса интересов лиц, без достаточных на то оснований привлекаемых к административной ответственности, с одной стороны, и контролирующих органов, с другой. Доказать вину должностного лица можно будет, только если его привлекут к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. На практике это случается далеко не во всех случаях, когда суды прекращают дела об административных правонарушениях из-за ошибок в работе должностных лиц», – подчеркнул Владимир Колганов.

Адвокат АП Московской области Станислав Король с сожалением отметил, что Судебная коллегия самостоятельно и окончательно не поставила точку в рассматриваемом деле, а направила дело на новое рассмотрение. «На мой взгляд, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения должно являться безусловным основанием для возмещения ему убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства», – резюмировал он.

Суд подчеркнул, что в силу отмененного постановления лицо, в отношении которого оно было вынесено, является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому оно вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе

Один из экспертов «АГ» заметил, что ранее ВС занимал иную позицию о необходимости наличия всех элементов состава убытков, в том числе виновности должностного лица, необоснованно инициировавшего производство в рамках КоАП. Другая полагает, что Суд фактически вывел судебные расходы из-под обязательности доказывания вины госоргана. Третья отметила, что многие процессуальные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в части возмещения судебных издержек, слабо детализированы в КоАП. Четвертый считает, что необходимы изменения в КоАП в части расходов, подлежащих возмещению стороне, безосновательно привлекаемой к административной ответственности. Пятый отметил, что в этом судебном акте ВС стирается грань между возмещением судебных расходов и убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

10 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020 о взыскании судебных расходов в пользу лица, добившегося в отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

В июне 2019 г. ООО «Экскомавто» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП постановлением административного органа и оштрафовано на 252 тыс. руб. Поводом для этого послужило то, что в мае водитель общества, осуществляя регулярную перевозку пассажиров по указанному в путевом листе маршруту, произвел остановку для их посадки-высадки в не предусмотренном для этого месте.

Позднее суд прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на которых базировалось постановление административного органа, и оно было отменено. В связи с этим «Экскомавто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РФ в лице Ространснадзора 125 тыс. руб., которые были им потрачены на юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились и вышестоящие инстанции. Они посчитали, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Впоследствии «Экскомавто» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила о позиции Конституционного Суда из Постановления № 36-П/2020, согласно которой не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых дела прекращены по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (за отсутствием события или состава административного правонарушения) либо по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов, должностных лиц или недоказанность вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Со ссылкой на Обзор ВС РФ № 2 за 2021 г. Суд напомнил, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. В случае же возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения соответствующих издержек является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. В свою очередь, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов (Определение ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 51-КГ21-1-К8).

Суд указал, что в силу отмененного постановления административного органа кассатор является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому он вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания. Поскольку понесенные обществом убытки подтверждаются платежным поручением, оно может взыскать такие расходы в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, добавил ВС, суд, решая вопрос о взыскании убытков, может определить разумные пределы для их взыскания по аналогии закона (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5).

На основании этого Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Адвокат практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Олеся Спиричева отметила, что многие процессуальные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в части возмещения судебных издержек, слабо детализированы в КоАП, поскольку ст. 24.7 Кодекса содержит узкий перечень подлежащих возмещению издержек. В частности, в ней прямо не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг защитника. «Для "предпринимательских" споров законодательством предусмотрена возможность их рассмотрения по правилам АПК с особенностями, установленными КоАП (см., например, ч. 1 ст. 207 АПК). Это снимает многие проблемы при определении права стороны в арбитражном процессе на взыскание издержек на оплату услуг представителя, просто применяются положения гл. 9 АПК РФ», – пояснила она.

По словам эксперта, сложность рассматриваемой ситуации состоит в том, что «основное» дело (об обжаловании постановления административного органа) рассматривалось судом общей юрисдикции, что не предусматривало возможность применения процессуальных кодексов, более проработанных в части вопросов о взыскании судебных расходов, чем КоАП РФ. Вероятно, это обстоятельство «вынудило» общество обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов отметил, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам ВС занимала иную позицию о необходимости наличия всех элементов состава убытков, в том числе виновности должностного лица, необоснованно инициировавшего производство по делу об административном правонарушении (см. Определение ВС РФ от 16 апреля 2019 г. № 80-КГ19-2). «Такой подход, в первую очередь, был обусловлен возможностью двоякого толкования абз. 4 п. 26 Постановления Пленума № 5. Однако еще большие вопросы вызвала ранее существовавшая позиция Верховного Суда о том, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности поведения уполномоченного должностного лица (даже если дело прекращено по реабилитирующему основанию)», – заметил он.

По словам эксперта, такой подход несколько принижал юридическую силу судебных актов и освобождал уполномоченных должностных лиц от ответственности за принятие необоснованных решений. «Напомним, что бремя доказывания виновности лица в совершении правонарушения лежит именно на должностном лице (ст. 1.5 КоАП РФ). Не имея достаточных доказательств для обвинения лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо обязано прекратить такое дело. Отсутствие или недостаточность доказательств в деле само по себе свидетельствует о незаконности продолжения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, изложенный в комментируемом определении Верховного Суда РФ подход представляется правильным, поскольку иное лишало бы необоснованно привлеченных к административной ответственности лиц возможности компенсировать понесенные затраты на защиту», – полагает Станислав Матюшов.

Юрист BGP Litigation Светлана Байкова заметила, что проблема надлежащей процессуальной формы для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в производстве по правилам КоАП РФ существует давно и до сих пор не решена на уровне законодательства. «Это еще одна из многочисленных проблем, существующих в регулировании производства по делу об административном правонарушении. Ранее ВС РФ решил эту проблему на уровне Постановления Пленума № 5, указав, что к расходам на оплату услуг представителей, понесенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, применяются ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Можно много дискутировать о правовой природе судебных расходов как таковых, о надлежащей процессуальной форме реализации права на их возмещение, однако очевидно, что ВС РФ в 2005 г. попытался найти решение, защищающее права участников производства по делу об административном правонарушении», – отметила она.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае ВС РФ фактически вывел судебные расходы из-под обязательности доказывания вины государственного органа. «В отношении прекращения производства по делу об административном правонарушении должна применяться схожая логика – не имеет значения, по каким именно причинам обстоятельства не были доказаны. Госорган допустил того или иного рода ошибку, ввиду чего может идти речь о негативном влиянии на правовое поле истца в таких случаях. Дополнительно Суд напомнил о принципе разумности взыскания судебных расходов, что видится правильным, ведь использование иной процессуальной формы по причине несовершенства законодательства не должно подменять правовую природу того или иного института и ставить, в отсутствие к тому правовых оснований, участников разных типов процессов в неравное положение», – заключила Светлана Байкова.

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Григорий Воронков отметил, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении остается единственной категорией споров, где для взыскания оплаты услуг представителя необходимо заявление отдельного иска: «Такой подход существенно затрудняет возможность компенсации гражданами и организациями расходов по административным делам, так как самостоятельное производство порождает новые расходы и существенно повышает временные издержки».

По словам эксперта, ВС фактически продолжает тенденцию на защиту интересов привлекаемых к административной ответственности лиц. «При этом практика "превращения" взыскания судебных расходов в самостоятельное производство по взысканию убытков видится весьма порочной в силу существенно возрастающих как временных, так и материальных расходов взыскателя. В этом случае необходимы изменения в КоАП РФ в части расходов, подлежащих возмещению стороне, безосновательно привлекаемой к административной ответственности», – убежден Григорий Воронков.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов положительно оценил выводы ВС РФ. «В этом судебном акте стирается грань между возмещением судебных расходов и убытков, связанных с оплатой услуг представителя. Давно необходимо уравнять указанные способы возмещения издержек, так как их правовая квалификация больше интересна с точки зрения теоретического исследования, а не практического применения. Кроме того, вопрос возмещения издержек также давно назрел и по иным областям права, к которым активно привлекаются профессиональные юристы, однако издержки не удается взыскать с компетентных госорганов, – полагает он.

По мнению одного из экспертов, для взыскания расходов на оплату юридических услуг защитника в административном производстве вина должностных лиц не должна иметь определяющего значения, в противном случае такое взыскание будет неоправданно обременительным. Другая отметила, что Верховный Суд обоснованно не согласился с попыткой нижестоящих судов изменить правовые подходы по разрешению этой категории споров, изменить сложившуюся практику на противоположную.

7 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 25-КГ21-11-К4 по спору о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности

18 сентября 2019 г. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области в отношении гинеколога Валентины Букреевой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно протоколу, Валентина Букреева осуществляла медицинскую деятельность якобы с нарушением лицензионных требований, а именно нарушила порядок оказания медицинской помощи пациентке В., что способствовало риску возникновения осложнений и привело к причинению вреда жизни и здоровью.

1 октября 2019 г. Валентина Букреева заключила соглашение об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве с адвокатом и произвела оплату услуг в размере 25 тыс. руб.

В результате судебного разбирательства 28 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении в отношении Валентины Букреевой прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суды отказали в возмещении расходов

В апреле 2020 г. Валентина Букреева обратилась в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области и к территориальному органу Росздравнадзора по Астраханской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований было отказано. Первая инстанция сослалась на то, что действия должностного лица Росздравнадзора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не были признаны незаконными. Суд добавил, что прекращение производства по данному делу не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. «Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке», – отмечено в решении. При этом суд указал, что для наступления деликтной ответственности казны РФ истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

28 сентября 2020 г. апелляционным определением Астраханского областного суда решение первой инстанции было отменено и вынесено новое. Апелляция указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя федерального бюджета – Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При этом апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Валентиной Букреевой не доказана незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлена вина должностного лица. Областной суд указал, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий должностным лицом и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. При этом должностным лицом административного органа к Валентине Букреевой не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, а сама она не подвергалась наказанию в виде административного ареста. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Впоследствии Валентина Букреева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ВС указал, что в силу ст. 15 ГК расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Суд напомнил, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, Верховный Суд подчеркнул, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ВС отметил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны РФ или казны ее субъекта, указал ВС.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, заключил Суд. Вместе с тем он обратил внимание, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», – отмечено в определении.

Верховный Суд указал, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава правонарушения либо из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П).

ВС посчитал, что доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Суд отметил, что довод апелляции о том, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий и не имеет правового значения, противоречит собственному выводу этого же суда о том, что данный протокол порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении. Именно в связи с рассмотрением этого дела лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могут быть понесены судебные расходы.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарии экспертов

Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин считает, что по рассматриваемой проблеме устойчивая судебная практика еще не сформирована. Он указал, что, согласно одному подходу, для взыскания расходов на защитника в случае прекращения дела об административном правонарушении должна быть обязательно установлена вина должностных лиц, составивших протокол. «Такой подход практически нивелирует шансы на успешное взыскание данных расходов, так как для установления вины должностных лиц требуется, чтобы их привлекли к ответственности (дисциплинарной, административной или уголовной)», – пояснил он.

Согласно другому подходу, встречающемуся в судебной практике, для взыскания расходов на оплату юридических услуг защитника вина должностных лиц определяющего значения не имеет. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое судебное решение, уточнил эксперт.

Андрей Шубин подчеркнул, что суды принимают решения, основывающиеся на аргументации в пользу как первого, так и второго подхода, поэтому описываемую проблему можно признать актуальной. Решение, предложенное Верховным Судом в комментируемом определении, по словам эксперта, основывается на втором подходе. По мнению юриста, данный подход заслуживает поддержки. Обосновывая свою позицию, эксперт пояснил, что расходы на защитника взыскиваются как возмещение вреда по нормам ГК РФ, правилами которого предусмотрена презумпция вины причинителя вреда (в отличие от административного и уголовного процессов, где существует обратная презумпция – невиновности).

«Принятие противоположного (первого) подхода делает взыскание расходов на защитника в административном производстве неоправданно обременительным, а саму возможность такого взыскания – призрачной, что делает данный подход далеким от разумности и соблюдения баланса интересов сторон», – поделился Андрей Шубин.

Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова отметила, что возмещение издержек по делам об административных правонарушениях остается до сегодняшнего времени актуальной темой. По ее мнению, вероятнее всего, проблема сохранится до принятия и вступления в силу новой редакции КоАП РФ и соответствующего процессуального кодекса.

В документ, в частности, предлагается ввести новое положение о предоставлении лицам, подвергшимся административному аресту, бесплатной квалифицированной юридической помощи

Эксперт указала, что Пленум ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил необходимость разрешения вопроса об издержках по делу при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Надежда Крылова подчеркнула, что разъяснение многими было прочитано, принято во внимание и широко применялось, как свидетельствует анализ опубликованной судебной практики.

Эксперт поделилась, что в ее адвокатской деятельности такие позитивные примеры также имели место: решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-693/2019 были удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, на оплату услуг эксперта и госпошлины в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Вместе с тем Надежда Крылова отметила, что была и иная практика разрешения споров данной категории, в связи с чем Конституционный Суд в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г. однозначно указал, что «возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», указала эксперт.

Надежда Крылова считает, что Верховный Суд РФ обоснованно не согласился с попыткой нижестоящих судов изменить правовые подходы по разрешению этой категории споров, изменить сложившуюся практику на противоположную. «Итоговое решение по делу об административном правонарушении является главным и приоритетным критерием основания для возмещения понесенных расходов лицу, в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности. Другие критерии, предложенные нижестоящими судами, не могут влиять на разрешение таких видов споров», – заключила эксперт.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, которыми частично удовлетворено заявление Акуличева С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года исковые требования Акуличева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа г. Тюмени Тюменской области от 3 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года изменено в части размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уменьшен и установлен в размере 30 982 рублей 70 копеек.

Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые им были понесены по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он юридическими знаниями не обладает и был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года заявленные Акуличевым С.В. требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Акуличев С.В. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акуличев С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2015 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено в части размера исполнительского сбора, который был уменьшен и установлен в сумме 30 982 рублей 70 копеек.

Впоследствии Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Акуличева С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, установив, что заявленные по административному иску требования Акуличева С.В. были частично удовлетворены, исходили из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Акуличевым С.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные Акуличевым С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акуличева С.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акуличева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: