Взыскание стипендии по ученическому договору судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств по ученическому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание денежных средств по ученическому договору

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание денежных средств по ученическому договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О применении норм трудового законодательства к отношениям о целевом обучении
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1) Однако отмеченная для судов схожесть правовой природы договора о целевом обучении с ученическим договором не всегда признается таковой, когда речь идет о применении особых процессуальных правил рассмотрения трудовых споров. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что потраченные на обучение лица, ищущего работу, денежные средства представляют прямой действительный ущерб, для взыскания которого ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок обращения за судебной защитой - один год со дня обнаружения причиненного ущерба .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обучение за счет компании и попытки работодателей взыскать стоимость обучения при увольнении по инициативе работника
(Яковлева О.)
("Трудовое право", 2020, N 6) Часто, направляя работников на обучение, работодатели в соответствии со ст. 198 ТК РФ заключают ученические договоры, являющиеся одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя. Обязательные требования к ученическому договору закреплены в ст. 199 ТК РФ. Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания учебы приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. Если по окончании обучения работник без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, в том числе не приступит к работе, он по требованию работодателя возвращает последнему денежные средства, затраченные на обучение.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание стипендии по ученическому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание стипендии по ученическому договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 249 "Возмещение затрат, связанных с обучением работника" Трудового кодекса РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право") При этом не подлежат взысканию гарантированные выплаты, предусмотренные ст. 187 ТК РФ, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания). Соответствующие условия ученического договора противоречат ТК РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание стипендии по ученическому договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ученический договор как способ экономии на страховых взносах
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5) Довод о низкой платежеспособности учеников (как основание для отсутствия взыскания выплаченной стипендии) не принимается, поскольку отсутствие взыскания стипендии свидетельствует о том, что обе стороны ученического договора рассматривали стипендию как оплату труда в рамках трудовых отношений, которая не может быть взыскана работодателем.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Сложные вопросы квалификации работников"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) В Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 N 44г-27/12 суд установил, что ученический договор прекращается по окончании обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с работодателя стипендии.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N 56-КГ12-7 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N 56-КГ12-7 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2012 г. по кассационной жалобе (поименованной надзорной) ОАО «Тернейлес» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2012 г. дело по иску ОАО «Тернейлес» к Мошкину А.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с иском к Мошкину А.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что 11 мая 2009 г. Мошкин А.Н. был принят на работу к истцу . 26 марта 2010 г. между работодателем и Мошкиным А.Н. был заключён ученический договор № 235, в соответствии с которым Мошкин А.Н. проходит обучение по профессии . по приобретении квалификации по данной профессии используется предприятием в соответствии с приобретённой квалификацией. Обучение полностью оплачивается предприятием. В случае увольнения с предприятия по любым основаниям, не отработав 5 лет, работник должен возместить предприятию все расходы, понесённые предприятием в связи с прохождением им обучения. Мошкин А.Н. прошёл обучение, 30 апреля 2010 г. был аттестован квалификационной комиссией ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ему выдано удостоверение № .

На основании приказа от 24 мая 2011 г. № 292-к Мошкин А.Н. уволен с работы по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы была удержана сумма в размере . руб. С учётом того, что ОАО «Тернейлес» потратило на обучение Мошкина А.Н. . руб. . коп., его задолженность перед предприятием составляет сумму в размере . руб. . коп., которую ОАО «Тернейлес» просит с него взыскать.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 г. исковые требования ОАО «Тернейлес» удовлетворены частично. С Мошкина А.Н. в пользу ОАО «Тернейлес» в счёт понесённых расходов по обучению ответчика на основании ученического договора взыскано . руб. . коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, ОАО «Тернейлес» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа от 11 мая 2009 г. Мошкин А.Н. был принят на работу . в ОАО «Тернейлес».

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. ученического договора ОАО «Тернейлес» производит оплату за обучение в размере . руб. за полный курс обучения, а также за время обучения работнику сохраняется средний заработок, оплачиваются командировочные расходы (расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные на время обучения).

Согласно пункту 3.4. указанного договора после окончания обучения Мошкин А.Н. обязан отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее установленного срока полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

Мошкин А.Н. прошёл обучение по профессии . 30 апреля 2010 г. был аттестован квалификационной комиссией ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ему выдано удостоверение № .

Общая сумма расходов, затраченных ОАО «Тернейлес» на обучение Мошкина А.Н., составила . руб. . коп.

Приказом от 24 мая 2011 г. № 292-к Мошкин А.Н. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвёл расчёт суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объёме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от 26 марта 2010 г., заключённом между ОАО «Тернейлес» и Мошкиным А.Н, в подпункте «в» пункта 3.4. указано на то, что расходы на обучение и расходы, понесённые работодателем, предусмотренные пунктом 2.2. настоящего договора (средний заработок, командировочные расходы) в случае увольнения работника с предприятия ранее 5 летнего срока после завершения обучения возмещаются им предприятию единовременно и в полном объёме независимо от срока отработанного времени после обучения.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учётом того, что при увольнении Мошкина А.Н. из его заработной платы работодателем была удержана сумма в размере . руб. . коп., суд пришёл к правильному выводу о том, что с истца в пользу ОАО «Тернейлес» также подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, но исходя из неотработанного после окончания обучения времени.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Тернейлес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Гуляева Г.А.

Обзор документа

По условиям ученического договора предприятие полностью оплачивало обучение сотрудника. По окончании обучения нужно было отработать не менее 5 лет. В случае увольнения ранее этого срока сотрудник должен был полностью возместить расходы на обучение независимо от периода отработанного времени.

Работник, прошедший обучение, уволился по собственному желанию до истечения 5-летнего срока.

Суды решили, что он должен возместить соответствующие затраты работодателя не полностью, а пропорционально фактически не отработанному времени.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с этим выводом.

В Трудовом кодексе РФ закреплено следующее. Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то он по требованию работодателя возвращает ему стипендию, полученную за время ученичества, а также возмещает другие расходы, понесенные в связи с ученичеством. При увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить суммы, потраченные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, если иное не предусмотрено указанным договором или соглашением.

В то же время трудовые договоры не должны содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено федеральными законами.

Условия ученического договора о полном возмещении затрат работодателя на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2639/14 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - сроки исковой давности - прямой действительный ущерб - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2639/14 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - сроки исковой давности - прямой действительный ущерб - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2639/14

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Ушаковой И.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 04.09.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к Шахматову А.В. о возмещении расходов в связи с обучением

по апелляционной жалобе иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Шахматов А.В. о возмещении расходов в связи с обучением, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Шахматову А.В. о возмещении задолженности за обучение.

В обосновании исковых требований указало, что между ним и ответчиком " . " был заключен ученический договор на профессиональное обучение, по условиям которого, при условии успешного завершения ученичества истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии на срок не менее трех лет. Ответчик обязался приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет. " . " Шахматов А.В. был отчислен из образовательного учреждения в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов. Просило взыскать с Шахматова А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность по ученическому договору в сумме " . " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " . " руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "РЖД" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шахматов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в заявленных требованиях. Указал, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Полагал, что, поскольку 06.05.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении ученического договора, то срок для обращения в суд с иском начался 06.05.2013.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент заключения ученического договора с лицом, ищущим работу, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, следовательно, стороны не состояли в трудовых отношениях, основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют.

Указывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят гражданско-правовой характер и применение к ним специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права.

Полагает, что к спорным правоотношениям применяются общие требования о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют три года. Считает, что на момент предъявления иска срок исковой давности истцом не пропущен.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "РЖД", ответчик Шахматов А.В., извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении письменного ходатайства представителя ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания судебной коллегии отказано, поскольку надлежащих сведений о позднем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " . " между ОАО "РЖД" и Шахматовым А.В. был заключен ученический договор N на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу.

Приказом " . " от " . " N Шахматов А.В. отчислен в связи с неудовлетворительным прохождением промежуточного контроля знаний и выходного тестирования АСПТ, недопуском до квалификационного экзамена.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 ученический договор от " . " N был расторгнут.

П.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 06.05.2014 предусмотрено, что обязательства работника по возмещению фактических затрат на обучение в момент подписания настоящего соглашения не прекращаются. На основании п.п. 6.2, 6.2.1 ученического договора Работник обязуется в соответствии с условиями ученического договора полностью возместить расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, довод жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

О нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно 06.05.2013, тогда как в суд с иском ОАО "РЖД" обратилось только 16.05.2014, т.е. по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства, и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку в силу ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" было отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Верховный суд РФ представил 50-страничный обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. 5 декабря этот документ утвержден президиумом суда.

Как отмечает ВС, при подготовке обзора было проведено изучение практики рассмотрения судами в 2015–2018 годах споров, связанных с материальной ответственностью. Принимая во внимание, что судами по отдельным категориям дел допускаются ошибки, Верховный суд рекомендовал обратить внимание на более чем дюжину выработанных правовых позиций.

В частности, как указывает ВС, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, анализируя споры, связанные со взысканием с работника затрат, понесенных на его обучение, ВС подчеркивает, что положениями Трудового кодекса РФ гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов сотрудникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество, работодатель) обратилось в суд с иском к П. (работнику) о возмещении расходов, связанных с ее обучением, в сумме 778 916 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что П. состояла в трудовых отношениях с обществом, занимала должность начальника отдела структурного подразделения общества, расположенного в г. Сургуте, с ней 31 октября 2014 г. был заключен ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам (далее – ученический договор), в соответствии с которым П. направлялась в г. Москву с 19 ноября 2014 г. по 8 апреля 2016 г. для обучения в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования. Согласно ученическому договору П. приняла на себя обязательство после окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение трех лет, в случае нарушения этого условия договора П. обязалась возместить затраты, понесенные работодателем на оплату ее обучения, включая денежные средства, полученные ею в связи с заключением этого договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному у работодателя после обучения времени.

20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с П. командировочных расходов, связанных с ее обучением, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 167, 187, 198 ТК РФ и исходил из того, что компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в ученическом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, в том числе и командировочных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Ученический договор, согласно части первой статьи 199 ТК РФ, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока.

Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса РФ не установлен. Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с П. командировочных расходов, понесенных работодателем в связи с направлением на обучение с отрывом от работы в другую местность, неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением П. за счет средств работодателя – общества, не определил состав расходов, понесенных обществом на обучение П. в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 ТК РФ, вследствие чего не разрешил спор по существу.

Взыскивая с П. в пользу общества в качестве расходов на обучение командировочные расходы, суд апелляционной инстанции не учел, что П. была направлена работодателем на обучение в г. Москву в негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образование для получения дополнительного профессионального образования.

При этом, направляя П. на обучение в другую местность по программе дополнительного профессионального образования, работодатель оформлял это как служебную командировку, и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: