Взыскание будущих расходов на лечение судебная практика
Обновлено: 14.05.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК "Ставропольводоканал" к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 - 91).
Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 - 100).
В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Якушевой З.Д. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию - 7 500 рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" были удовлетворены частично.
В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на лечение потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание расходов на лечение потерпевшего
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 77-51/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты изменены, смягчено основное наказание. Ссылка осужденного на медицинскую документацию потерпевшего ФИО9 и решение мирового судьи по гражданскому делу о взыскании с него расходов на лечение потерпевшего в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в о неверности выводов судебно-медицинских экспертов и невиновности осужденного не свидетельствует.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК РФ "Само по себе намерение Ф. получить более быструю и качественную медицинскую помощь в платном медицинском учреждении не является основанием для взыскания понесенных ею расходов с ответчика, поскольку приведенная выше статья 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на лечение лишь в случае отсутствия права у потерпевшего на их бесплатное получение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание расходов на лечение потерпевшего
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые аспекты обеспечения судом прав подсудимого в части защиты от гражданского иска
(Ершова Г.В.)
("Российский судья", 2021, N 5) В то же время судебная практика в ряде случаев идет по пути рассмотрения и удовлетворения регрессных исков, когда имущественный вред в соответствии с законом был возмещен другими лицами (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ). Это, например, иски к подсудимым о взыскании в пользу территориальных фондов обязательного медицинского страхования и органов здравоохранения расходов на лечение потерпевших от преступлений.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Признавая обоснованным взыскание возмещения расходов на лечение с ЗАО "МАКС", суд обратил внимание на то, что структура страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора ОСАГО, определяется страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ. С ОАО "АльфаСтрахование" и ОСАО "Ингосстрах" в равных долях было взыскано страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В соответствующей части решения суд указал, что, поскольку вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность каждого из них как перевозчика была застрахована, компенсация подлежит взысканию с каждого страховщика (см. подробнее решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2429/2014).
Нормативные акты: Взыскание расходов на лечение потерпевшего
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 31. Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание средств затраченных на лечение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание средств затраченных на лечение
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Правовое положение, полномочия и органы управления территориального фонда" Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
(Р.Б. Касенов) Согласно ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. Право территориального ФОМС на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подп. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона. Данная норма свидетельствует о том, что территориальный ФОМС имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику как к лицу, причинившему вред. Таким образом, суд удовлетворил требования прокурора о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор судебной практики, Приложение к письму ФСС РФ от 11.07.2005 N 02-18/07-6203
"Обзор N 12 судебных решений по обязательному социальному страхованию" О взыскании с работодателя в пользу медицинского учреждения средств, затраченных на лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание средств затраченных на лечение
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовое обеспечение своевременности оказания медицинской помощи на примере оказания медицинской помощи больным с острой сердечно-сосудистой патологией
(Чернусь Н.Ю., Нетесов Е.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2018, N 2) Кроме того, оперативному оказанию медицинской помощи таким больным способствует наличие в каждом регионе организации маршрутов пациентов с целью доставки их в специализированные медицинские учреждения. Так, Самарская область разделена на зоны в зависимости от близости к медицинским центрам, в которых проводят экстренные (первичные) чрескожные коронарные вмешательства. В регионе выделяется три зоны: первая - зона перевода госпитального тромболизиса в догоспитальный, вторая - зона догоспитального тромболизиса в зависимости от времени доставки в центр, третья - зона предпочтительного экстренного (первичного) чрескожного коронарного вмешательства . Однако не во всех регионах нашей страны на должном уровне организован процесс оказания скорой неотложной помощи больным с сердечно-сосудистой патологией. Но даже в этом случае при несвоевременном оказании медицинской помощи пациент имеет право на получение соответствующей компенсации. В качестве примера приведем ситуацию проявления другого заболевания системы кровообращения, при котором также необходимо безотлагательное оказание медицинской помощи. Так, при рассмотрении иска пациента к лечебному учреждению о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, и компенсации морального вреда суд установил, что истица обратилась за скорой медицинской помощью ввиду ухудшения состояния ее здоровья, в связи с чем была госпитализирована в отделение одного из учреждений здравоохранения. Медицинская помощь истице оказывалась в виде обезболивающих уколов, в дальнейшем была сделана компьютерная томография головного мозга. Однако диагностирование с помощью компьютерной томографии не улучшило ее состояния, так как результат томографии не был расшифрован ввиду отсутствия специалиста. Состояние здоровья истицы ухудшалось, по этой причине родственники приняли решение о ее госпитализации в другое медицинское учреждение. После приобретения необходимых материалов и оплаты операции истице была сделана операция. Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов оперативные вмешательства, выполненные истице в другом медицинском учреждении, не являлись экстренными, но относятся к категории "срочные", которые не могут быть отложены на длительный срок в связи с непосредственной угрозой прогрессирования заболевания и ухудшения прогноза его исхода. Согласно Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 06.07.2009 N 389н) время от момента поступления больного с признаками острого нарушения мозгового кровообращения в неврологическое отделение до получения врачом неврологического отделения результатов КТ-исследования головного мозга и исследования крови должно составлять не более 40 минут. Больным, у которых по данным компьютерной томографии установлены признаки геморрагического инсульта (в том числе субарахноидального кровоизлияния), проводится консультация нейрохирурга в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов томографии, после чего принимается решение о тактике лечения. Истице сразу несвоевременно (на вторые сутки после госпитализации) была проведена компьютерная томография головного мозга, последующая расшифровка результатов КТ-исследования была выполнена еще через несколько дней.
Нормативные акты: Взыскание средств затраченных на лечение
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) Согласно материалам уголовного дела и.о. прокурора Читинского района Забайкальского края в период предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Б. в пользу территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края средств, затраченных на лечение потерпевшей Ш., который судом при рассмотрении уголовного дела удовлетворен. Согласно приговору суда с осужденного Б. взыскано 54 294,06 руб. затрат на лечение потерпевшей.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Указ Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII
"О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. Если гражданский иск не был предъявлен, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств.
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на июль 2020 года
Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004
Пункт 2, абз. 4, 5:
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пункт 2, абз. 3 - 6:
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
[. ] отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Определение от 19 июня 2012 года N 1236-О/2012
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Определение от 4 октября 2012 года N 1851-О/2012
Из содержания [. ] статьи [106] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Определение от 21 марта 2013 года N 461-О/2013
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Определение от 22 апреля 2014 года N 807-О/2014
При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.
Определение от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014
Пункт 2, абз. 3, 4:
[. ] вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определение от 29 января 2015 года N 137-О/2015
Пункт 2, абз. 5 - 7:
В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П/2015
Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П/2017
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует [. ] принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Постановление от 21 января 2019 года N 6-П/2019
[. ] возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства [учитывая также предусмотренную им возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления].
Определение от 25 июня 2019 года N 1677-О/2019
Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов [. ] является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-285/14 (ключевые темы: повреждение здоровья - расходы на оплату услуг представителей - нравственные страдания - амбулаторное лечение - дополнительные расходы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-285/14 (ключевые темы: повреждение здоровья - расходы на оплату услуг представителей - нравственные страдания - амбулаторное лечение - дополнительные расходы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-285/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бакаушина Д.Е. и Гореславец П.Н.,
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Бакаушина Д.Е. к Гореславец П.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, утраченного заработка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
Бакаушин Д.Е. обратился с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольскою края от . г. Гореславец П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " . " ч. . ст. . УК РФ. В результате преступных деяний ответчика, истцу был причинены . повреждения (тяжкий вред здоровью).
Для восстановления здоровья истец в периоды с 04.04.2011 г. по 13.07.2011 г. и с 02.02.2012 г. по 15.02.2012 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ " . центральная районная больница" и в ГУЗ " . клинический центр специализированных видов медицинской помощи". Восстанавливая своё здоровье, истец вынужден был понести дополнительные расходы на посторонний уход, а также полностью утратил общую трудоспособность в указанные периоды нахождения на лечении. В результате повреждения здоровья, вследствие преступления, истец не был получен заработок (доход), который он мог получать до причинения травмы. Общая сумма утраченного заработка (дохода) за . дней нетрудоспособности составляет . рублей . копеек.
В результате действий, посягающих на нематериальные блага, вследствие полученной травмы, истцу был причинён моральный вред. Перенесённые потерпевшим физическая боль и нравственные страдания непосредственно связаны с причиненным вредом здоровью. Причинение вреда здоровью потерпевшему препятствует его нормальной жизнедеятельности. Причинённые потерпевшему преступлением физическая боль и нравственные страдания он оценивает в размере . рублей.
С целью оказания юридической помощи по настоящему делу истец пользовался услугами адвоката, в связи, с чем понёс судебные издержки в размере . рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого здоровью: фактически понесенные расходы, выразившиеся в оплате постороннего ухода услуг сиделки в размере . рублей, не полученный доход, в размере . рублей . копеек, компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере . рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Гореславец П.Н. в пользу Бакаушина Д.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере . рублей, сумму утраченного заработка (дохода) за период с 04.04.2011 г. по 12.07.2011 г., а также с 02 по 15 февраля 2012 года в размере . рубля . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С Гореславец П.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере . рублей . копейки.
В апелляционной жалобе Бакаушин Д.Е. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму взыскания, а также взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой постороннего ухода - услуг сиделки в размере . рублей. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Гореславец П.Н. считает, что решение суда в части удовлетворения требований Бакаушина Д.Е. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Считает, что компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих нравственные страдания истца. Кроме того, ссылается на то, что взыскание суммы утраченного заработка (дохода) необоснованно, так как истец уже получил компенсацию по листку нетрудоспособности. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, поддержавшего требования своей жалобы, просившего отменить решение суда, не признавшего требования жалобы истца, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пунктов 2 , 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( пункт 1 ст. 1085 ГК РФ).
Не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела установлено, что 03.04.2011 г. Гореславец П.Н., действуя умышленно, совместно с двумя неустановленными следствием лицами, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Бакаушину Д.Е., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес Бакаушину Д.Е. удар . , от которого Бакаушин Д.Е. упал на землю. После чего Гореславец П.П., совместно с двумя неустановленными лицами, продолжили избивать лежащего на земле Бакаушина Д.Е. нанеся последнему множественные удары . , в том числе, . В результате преступных деяний Гореславец П.П., действовавшего совместно с двумя неустановленными лицами, Бакаушину Д.Е. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N . от . г. и N . от . г. причинили тяжкий вред здоровью Бакаушина Д.Е. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для его жизни.
Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда от 29.11.2012 г. Гореславец П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ".." ч. . ст. . УК РФ.
В результате повреждения здоровья истец в периоды с 04.04.2011 г. по 13.07.2011 г. и с 02.02.2012 г. по 15.02.2012 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, был освобожден от работы, являлся полностью нетрудоспособным и утратил заработок.
Согласно пункту 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
С учётом данного положения суд первой инстанции правильно определил размер среднемесячного заработка Бакаушина Д.Е., приняв во внимание сведения о его заработной плате за период с апреля 2011 г. по июль 2011 г., а также за февраль 2012 г.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание суммы утраченного заработка (дохода) необоснованно, так как истец уже получил компенсацию по листку нетрудоспособности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положению п. 2 ст. 1085 ГК РФ, которым установлено, что подобные выплаты при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен материалами уголовного дела, Бакаушиным Д.Е. были перенесены как физические страдания в виде полученных им травм, так и нравственные переживания, связанные с опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с угрозой посягательства на них. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он нуждался в лечении. При этом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших и характера полученных травм, счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере . рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. 21 Конституции РФ).
С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно взыскания компенсации морального вреда и размера компенсации, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату постороннего ухода - услуг сиделки, в размере . рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, исходя из ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже было отмечено, возможность возмещения дополнительных расходов поставлена в зависимость от двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в дополнительных услугах и отсутствие у него права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.
Между тем доказательства этим обстоятельствам в деле отсутствуют.
Материалами дела установлено, что в связи с совершенным преступлением 03.04.2011 г., Бакаушин Д.Е. находился на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ " . центральная районная больница" и в ГУЗ " . клинический центр специализированных видов медицинской помощи". При этом дополнительный посторонний уход за весь период лечения ему не назначался, рекомендаций врачей о потребности в нем истца медицинская документация не содержит.
Поскольку период, за который истец просил взыскать расходы на сиделку, относился ко времени нахождения истца в стационаре, где уход и медицинское наблюдение входит в безусловные обязанности медицинского персонала, оказывающего данные услуги бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, то у суда не имелось оснований для возмещения Бакаушину Д.Е. данного вида расходов.
Доводы ответчика о то, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не может быть принята во внимание. Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении. Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере . рублей отвечает требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов такого взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: