Возврат гонорара адвокатом доверителю какой закон

Обновлено: 25.04.2024

заключали договор на оказание юр услуг с адвокатом на представительство и юр помощь.

фактически адвокатом было сделано пару запросов, в суде из-за его блестящей работы нас исключили из состава третьих лиц.

по договору оплатили аванс в полном объеме.

хотели бы вернуть хотя бы часть уплаченных денежных средств.

вопрос с каким требованием обратиться к адвокату? в течение какого времени он должен вернуть?

из договора выдержки:

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. В случае неисполнения (по вине Адвоката) или ненадлежащего исполнения Адвокатом принятого на себя поручения, Адвокат обязан вернуть Доверителю полученное им в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение в полном объеме.

4.2. В случае отказа Доверителя от дальнейшего исполнения поручения Адвокатом по взаимному согласию сторон, Адвокат обязан вернуть Доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждения.

4.3. Разъяснение объема ответственности Адвоката по настоящему поручению: положения статей 400, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Доверителю разъяснены и понятны.

Добрый день, Мария.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на Ваши правоотношения с адвокатом не распространяется, а вот Гражданский кодекс вполне способен защитить Ваши права. Можете отказаться от услуг адвоката на любом этапе оказания этой услуги, сославшись на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, где указано:

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Но надо понимать, что если услуги оказаны полностью или частично, то Вам придется доказывать ненадлежащее качество оказанной услуги.

Начните с направления претензии Вашему представителю, требовать видимо придется денежные средства за некачественно оказанную услугу (но доказывать некачественность услуги придется Вам). Применяемые нормы права согласно ГК РФ:

Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
.

Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

как должны требования звучать в претензии? 1. расторгнуть договор (только с какого числа) 2. вернуть денежные средства
maria

Расторгать договор при условии некачественно оказанной услуге особого смысла нет. я недаром процитировал статью из кодекса в своем ответе выше. Там и указаны Ваши требования, которые Вы вправе заявлять при некачественно оказанной услуге. Дублирую тут ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Думаю, что из перечисленного более подходит Вам "соразмерное уменьшение цены". Поэтому требовать следует именно это. Указанное уменьшение придется доказывать также как придется доказывать и некачественность оказанной услуги.

в течение какого времени по закону мне должны вернуть соразмерное уменьшение цены?

4.1. В случае неисполнения (по вине Адвоката) или ненадлежащего исполнения Адвокатом принятого на себя поручения, Адвокат обязан вернуть Доверителю полученное им в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение в полном объеме.
maria

Необходимо написать на адрес Адвоката претензионной письмо на возврат денежных средств в связи с данным пунктом Договора.

В случае отказа Доверителя от дальнейшего исполнения поручения Адвокатом по взаимному согласию сторон, Адвокат обязан вернуть Доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждения.
maria

Также написать в Претензии данный пункт договора.

как должны требования звучать в претензии?

1. расторгнуть договор (только с какого числа)

2. вернуть денежные средства

1. расторгнуть договор (только с какого числа)
maria

Да, на основании того, что

фактически адвокатом было сделано пару запросов, в суде из-за его блестящей работы нас исключили из состава третьих лиц.
maria

условия Договора Вами не выполнены в полной мере, а значит применим пункт Договора о нарушении Стороной условий Договора я в соответствии с п. _____ расторгаю Договор в одностороннем порядке и прошу вернуть мне денежные средства (можно написать Претензию и об уменьшении стоимости Договора, как вариант. )

Срок предъявления требования не ограничен, но взыскать в суде вы можете только в пределах срока исковой давности — это три года с даты, когда вы узнали о нарушенном праве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поэтому в данном случае не получится воспользоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полный возврат в данном случае вряд ли удастся получить, т.к. некоторые действия все же были совершены — адвокат посещал заседания, наверняка составлял какие-то документы, давал консультации. Дело в том, что по таким спорам гражданам очень трудно доказать, что им оказана неквалифицированная юридическая помощь — ошибки адвоката должны быть явными, грубыми, влекущими последствия для гражданина.

если суд спрашивает у адвоката — подтвердите юридически ваше участие в качестве третьих лиц и он молчит… наверняка не моя вина..
maria

Мария, это понятно, что не ваша. Но когда дело дойдет до суда, вам как истцу нужно будет доказывать, что услуги некачественные — например, что адвокат игнорировал вопросы суда, не заявил нужное ходатайство и т.д.

В соглашении вообще не указано, по какому именно делу адвокат должен был оказывать услуги — нет номера дела или хотя бы наименования сторон, кто судится. С таким документом, боюсь, нелегко будет обосновать, какой пункт договора адвокат не исполнил. Говоря проще — адвокат дал на подпись вам документ, который составил исключительно в своих интересах.

Поэтому попробуйте, как советует коллега, начать с Палаты и уже с ее результатами идти в суд, т.к. просто в суд с имеющимся соглашением ходить довольно рискованно.

Добрый день, Мария.

Для полного ответа желательно ознакомиться с полным текстом договора (обезличенным).

С уважением, Екатерина Довгопол.

как должны требования звучать в претензии? 1. расторгнуть договор (только с какого числа) 2. вернуть денежные средства
maria

Уважаемая Мария, нужно ознакомиться с договором, актами. Ведь без знания условий договора трудно сделать вывод о том, какие именно услуги должен был оказать адвокат. Наверняка адвокат не глупый человек, да и договор, наверное, он разрабатывал.

С уважением, Екатерина Довгопол.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь – представительство:

- в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (без права заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований и изменения предмета иска) по иску об установлении границ земельного участка (земель лесного фонда), оспаривании выделения и последующей незаконной передачи земель лесного фонда в собственность ответчика, об истребовании земельных участков из владения ответчика, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, исключении записи в ЕГРП и сведений в ГКН;

- в прокуратуре и органах полиции с целью возбуждения уголовного преследования должностных лиц или иных лиц из числа инженерно-технического работников, причастных ко внесению заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов;

- в органах Федеральной регистрационной службы, Федеральной налоговой службы, нотариальных конторах, общественных организациях и СМИ;

1.2. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Доверитель обязан:

а) В целях оказания грамотной юридической помощи сообщить Адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается.

б) Предоставить в распоряжение Адвоката копии всех документов, требующихся Адвокату для выполнения настоящего Договора, а в необходимых случаях - и их подлинники.

в) Без промедления принять от Адвоката все исполненное им в соответствии с настоящим Договором.

г) Своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение Адвокату по настоящему Договору.

2.2. Адвокат обязан:

а) Выполнить поручение, указанное в п.1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

б) Сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи своему Доверителю (адвокатская тайна).

2.3. Доверитель вправе знать о всех действиях, совершаемых Адвокатом, во исполнение поручения по настоящему Договору.

2.5. Адвокат вправе:

а) Затребовать от Доверителя всю необходимую для выполнения поручения информацию. В случае отказа Доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия указанной информации, ответственность за неисполнение (или некачественное исполнение) поручения несет Доверитель.

б) В случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Договора) ставить перед Доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.

3. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АДВОКАТА И

ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ МЕЖДУ СТОРОНАМИ

3.1. Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя состоит из авансового платежа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, подлежащих оплате после вынесения решения об удовлетворении исковых требований либо решения о признании сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка недействительными. Согласно п.п.14 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются.

3.2. Соглашение вступает в силу с момента уплаты Доверителем авансового платежа вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего Договора.

3.3. В случае одностороннего немотивированного отказа Доверителя от исполнения поручения Адвокатом, вознаграждение, указанное в п.3.1 настоящего Договора, выплачивается Адвокату в объеме выполненной работы.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. А в случае не достижения согласия – споры, возникшие в связи оказанием неквалифицированной помощи, разрешаются при обращении Доверителя в Совет Адвокатской палаты Московской области. Споры о размере вознаграждения - при обращении сторон в суд.

Здравствуйте. Заключили договор с адвокатом. Первоначальный гонорар 150000р( сто пятьдесят тысяч рублей), далее размер адвокатского гонорара сбалансирован с пределами предоставления правовой помощи (п.4) и составляет 500 00(пятьсот тысяч) руб. (НДС не облагается ) и должен быть уплачен полностью в порядке предварительной оплаты непосредственно после заключения договора, что является обязательным условием для начала предоставления адвокатом правовой помощи доверителю. В ходе работы адвоката мы не увидели положительных результатов. не смотря на то что гонорар уплачен достаточно высокий. Из этого последовало решение расторгнуть договор с адвокатом и вернуть сумму уплаченную защитнику для заключения договора с новым адвокатом, но с этим появляется проблема: в договоре указано: 7.1 ФИНАНСОВЫЕ ОГОВОРКИ:7.2доверитель не в праве предъявлять требования о возврате и/или уменьшении гонорара, в том числе, мотивируя тем. что доверитель к оказанию правовой помощи дополнительно или альтернативно третье лицо или совершал какие либо действия самостоятельно; что доверитель утратил интерес к договору и/или проблеме; что доверитель занялся самостоятельным урегулированием дела (проблемы) собственными способами и методами или привлёк к этому дополнительно или альтернативно третье лицо; что достижению целей договора прямо или косвенно способствовали либо могли способствовать иные факторы или обстоятельства; что правоприменительный орган (должностное лицо) не разделил аргументы, позицию и/или требования адвоката; что до наступления правового момента или календарной даты возникло такое положение в урегулировании проблемы ( дела), когда по критериям целесообразности, достаточности, разумности и/или справедливости правовая помощь может считаться исчерпанной; степенью интенсивности процессуальных действий, провидимых с участием доверителя и т.п. 7.2 В случае выявившегося существенного усложнения представляемой правовой помощи: расширения её предмета ( в частности. возникновения промежуточного судопроизводства, вытекающего из дела) иного увеличения объёма либо объёма обвинения; усиления интенсивности усложнения режима и условий деятельности адвоката; расширения территориальности её предоставления; её предоставления в нерабочее время(дни) и др. по сравнению с тем. из чего стороны исходили при заключении договора. они должны в дополнительном соглашении согласовать вопрос о дополнительном гонораре и\или компенсации дополнительных расходов адвоката.7.3 Командировочные расходы (компенсации), если выезды адвоката будут согласованы сторонами, а так же каждый полный и неполный день оказания правовой помощи за пределами города либо деятельность адвоката в особых условиях в случае возникновения таковых, оплачивается доверителем авансом по тарифам, согласованном в дополнительном соглашении сторон.7.4 На доверителя возлагаются судебные расходы, оплата почтово-курьерских услуг, а так же согласованное сторонами финансирование иных расходов для целей договора (оплата услуг специалистов, экспертов и т.п); при этом такие расходы адвоката, если они предварительно согласованы сторонами компенсирует авансом. Общие расходы адвоката по содержанию адвокатского кабинета, оргтехники, офиса, и другие при этом компенсации расходы по обеспечению адвокатской деятельности возлагаются на адвоката за счёт его совокупных доходов без распределения по клиентам. 7.5 Стороны в любое время могут установить, что помимо гонорара доверитель уплачивает адвокату по факту достижения имущественного или иного, поддающегося определению положительного результата дополнительный гонорар. И так нами уплачен гонора в размере 650 000( шестьсот пятьдесят тысяч)руб. Так же за каждый поход адвоката к подозреваемому мы плати дополнительную сумму денег. Подводя итог мы понимаем что из вышеуказанного пункта 7. мы не в праве требовать возврат суммы денег не смотря на отказ от услуг адвоката. но всё же я не согласна с пунктом 7 и прилежащим к нему подпунктами, а точнее с пунктом 7 подпунктом 1. Я считаю этот подпункт адвокатской хитростью и имею претензии. Но договор подписан и возникает вопрос как же всё таки опровергнуть договор не смотря на подпись клиента? Если возможно написать жалобу или что то подобное куда-либо прошу дать совет. спасибо за внимание.

Совет заметил, что с августа 2020 г. и до рассмотрения дисциплинарного производства 25 февраля адвокат не вернула деньги, что подтверждает факт длительного и умышленного уклонения от исполнения добровольно принятого обязательства по полному возврату средств

В комментарии «АГ» вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что во всех случаях адвокат должен быть честен с доверителем и все возникающие вопросы, в том числе финансовые, стараться урегулировать, не дожидаясь претензий с его стороны. Один из экспертов «АГ» указал, что КПЭА предусматривает возможность прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, и, соответственно, адвокат в течение срока рассмотрения дисциплинарного производства имела возможность возвратить заявителю деньги. Второй посчитал, что такие действия со стороны адвоката подрывают авторитет адвокатуры, что может повлечь самые наихудшие последствия для всего сообщества.

Совет АП г. Москвы опубликовал решение о прекращении статуса адвоката, которая неоднократно нарушала обещание о возврате денежных средств в связи с невыполнением обязательств по представлению интересов доверителя в суде.

12 мая 2020 г. в Московский областной суд поступило гражданское дело по апелляционным жалобам С. и Т. на решение суда от 23 мая 2019 г. Гражданка С. обратилась к адвокату Р. с просьбой представлять ее интересы. 25 мая состоялось заседание, в котором участвовала Р., но судебное разбирательство было отложено на 10 июня.

1 июня 2020 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, в подп. 1.1.1 которого принятое поручение было определено следующим образом: «Проработать правовую позицию, подготовить процессуальные документы в интересах Доверителя и представлять интересы Доверителя в Московском областном суде по гражданскому делу № … до вынесения апелляционного определения». В п. 4.1 был определен размер вознаграждения, при этом срок его уплаты установлен до 30 июня 2020 г., но С. передала Р. деньги уже 4 июня.

9 июня адвокат открыла листок нетрудоспособности и уведомила Московский областной суд, что заболела, попросив отложить судебное разбирательство. В связи с этим в заседание суда она не явилась. Тем не менее 10 июня суд вынес итоговое решение по делу, в котором отказал в удовлетворении иска. В решении не содержалось никаких сведений о причине неучастия адвоката в судебном заседании, равно как и о заявленном ею ходатайстве об отложении судебного заседания и результатах его рассмотрения судом.

Так как суд вынес итоговое решение по делу, поручение Р. было завершено. Стороны устно договорились о возврате вознаграждения. 11 июня С. отозвала доверенность, выданную Р. для представления ее интересов.

В последующем в мессенджере «WhatsApp» Р. неоднократно подтверждала С. обязательство по возврату денежных средств, обсуждала сроки и технические вопросы (вернуть в наличной либо безналичной форме), приносила извинения в связи с неоднократным неисполнением обязательства по возврату средств, ссылаясь каждый раз на новые причины.

10 августа 2020 г. адвокат частично перевела долг дочери С., после чего направила проект соглашения о расторжении соглашения об оказании юридических услуг. В п. 4 проекта предусмотрены обязательства адвоката Р. осуществить возврат денежных средств за вычетом понесенных при оказании юридической помощи расходов третьему лицу, указанному доверителем, безналичными денежными средствами. Но так как в п. 2 соглашения было указано на отсутствие претензий к адвокату, С. его не подписала.

Осенью женщина обратилась в АП г. Москвы с жалобой. Она указала, что Р. так и не вернула оставшиеся средства. Заявительница отмечала, что адвокат систематически выдвигала заведомо недостоверные причины неисполнения обязательства по возврату неотработанного вознаграждения. В частности, когда она сообщила, что не может открыть сейф, С. направила ей контакты соответствующей службы, после чего Р. на некоторое время пропала.

Также в жалобе отмечалось, что Р. обещала доверителю победу в апелляционном суде. Помимо этого С. указала, что больничный лист, представленный Р. в материалы дисциплинарного производства, не находится в материалах гражданского дела.

Р. в возражениях отметила, что не уклонялась и не уклоняется от возврата денежных средств, просто сейчас их у нее нет. Адвокат пояснила также, что С. приняла решение расторгнуть соглашение только 20 июля 2020 г., в то время как она заказала почерковедческую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу по делу.

20 января Квалификационная комиссия АП г. Москвы пришла к выводу, что адвокатом совершено ненадлежащее, вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем в связи с невозвратом до настоящего времени денежных средств. Кроме того, в нарушение положений подп. 1 и 2 ст. 5 КПЭА Р. указала доверителю заведомо недостоверную причину (поломка сейфа) неисполнения принятого обязательства по возврату неотработанного вознаграждения.

При этом квалифкомиссия пришла к выводу, что в материалах дисциплинарного производства отсутствуют доказательства того, что Р. гарантировала положительный для С. результат рассмотрения дела. Сам по себе значительный размер вознаграждения достаточным доказательством такой гарантии не является. Совет АП г. Москвы согласился с выводом квалифкомиссии и прекратил дисциплинарное производство в данной части.

В то же время Совет признал невозврат оставшейся части неотработанного вознаграждения ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей перед доверителем, а презумпцию добросовестности адвоката Р. в данной части – опровергнутой.

В решении указывается, что, несмотря на многочисленные заверения, за полгода, прошедшие с момента частичного возврата денежных средств 10 августа 2020 г. до дня рассмотрения дисциплинарного производства советом 25 февраля, адвокат Р. ничего не вернула, что подтверждает факт длительного и умышленного уклонения от исполнения добровольно принятого обязательства по полному возврату денег. При этом в заседании совета Р. сообщила, что деньги, находившиеся в сейфе, после вскрытия были израсходованы на другие нужды, которые она считала более срочными.

Совет признал, что поведение Р. не просто является неисполнением профессиональных обязанностей перед доверителем, но также свидетельствует о совершении адвокатом, вопреки положениям подп. 1 и 2 ст. 5 КПЭА, действий, влекущих подрыв доверия к ней и к адвокатуре со стороны С. Утверждения адвоката о том, что она не уклоняется от возврата денег, Совет палаты отклонил как голословные, не соответствующие действительности и опровергнутые материалами дисциплинарного производства.

«Совет исходит из того, что уважительность причины невозврата или несвоевременного возврата адвокатом доверителю неотработанных денежных средств может и должна быть учтена при рассмотрении дисциплинарных обвинений в случае выдвижения таковых. Однако если такая причина является ложной, надуманной и по сути представляет собой обман доверителя, то, наряду с ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем, имеет место самостоятельный дисциплинарный проступок, подлежащий квалификации в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката», – подчеркивается в решении.

Совет АП г. Москвы пришел к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката Р. с принадлежностью к адвокатскому сообществу и, следовательно, о необходимости применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса. Более мягкая мера дисциплинарной ответственности, отмечается в решении, не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым. Таким образом, статус адвоката Р. был прекращен, повторно сдать квалификационный экзамен она сможет через два года.

В комментарии «АГ» вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант назвал этот случай исключительным, нетерпимым и недопустимым. Он заметил, что адвокатам нельзя допускать такой ситуации – пользоваться деньгами доверителя, которые не отработаны. «Если у адвоката действительно возникла сложная жизненная ситуация, форс-мажор, это может быть учтено и об этом сказано в решении Совета. Однако когда имеет место откровенная недобросовестность, к тому же связанная с обманом доверителя, это совершенно недопустимо. Тут надо не о защите говорить, а об ответственности. Во всех случаях адвокат должен быть честен с доверителем и все возникающие вопросы, в том числе финансовые, стараться урегулировать, не дожидаясь претензий со стороны доверителя. Это азы профессии», – подчеркнул Вадим Клювгант.

Адвокат АП Смоленской области Сергей Манойлов отметил, что адвокат должен избегать действий, которые могут привести к подрыву доверия как к адвокату, так и к институту адвокатуры в целом. «Адвокат, принимая поручение, всегда должен рассматривать вероятность расторжения соглашения по инициативе доверителя, даже в отсутствие каких-либо нарушений со стороны адвоката. Соответственно, в таком случае адвокат должен в разумные сроки возвратить доверителю неотработанную часть гонорара», – указал он.

Сергей Манойлов отметил, что ст. 23 и 25 КПЭА предусматривают возможность прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката. Соответственно, адвокат Р. в течение срока рассмотрения дисциплинарного производства имела возможность возвратить заявителю обещанные денежные средства и тем самым примириться с заявителем. «Этого сделано не было, что, скорее всего, и повлияло на окончательное решение Совета АП г. Москвы», – резюмировал он.

Адвокат Октябрьского специализированного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Надежда Крылова отметила, что ситуация, которая стала предметом рассмотрения Советом АП г. Москвы, является недопустимой. «Адвокат не должен совершать подобные действия, поскольку эти действия не согласуются с основными нормами права, регулирующими адвокатскую деятельность, КПЭА и общепринятыми правилами поведения в российском обществе и, главное, подрывают авторитет адвокатуры, что может повлечь самые наихудшие последствия для всего сообщества», – подчеркнула она.

Один из адвокатов согласен с решением Совета АП г. Москвы, считая его достаточно прозрачным, однако, по его мнению, к решению самой проблемы стоит подходить системно. Другой отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Третий заметил, что даже если такие условия предложены доверителем, адвокат не должен нарушать императивные нормы гражданского права.

Совет АП г. Москвы привлек к дисциплинарной ответственности адвоката, включившего в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которым при досрочном расторжении соглашения доверителем уплаченная адвокату сумма вознаграждения возврату не подлежит.

3 марта, 23 апреля и 15 октября 2019 г. адвокат АП г. Москвы Ш. заключила с доверителем С. три соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которых получила вознаграждение в общей сумме 650 тыс. руб. Во все соглашения адвокатом Ш. были включены п. 4.8 и 6.3, согласно которым при досрочном расторжении соглашений по инициативе доверителя С. уплаченные адвокату суммы вознаграждений возврату не подлежат.

В связи с этим в Адвокатскую палату г. Москвы поступило представление ГУ Минюста РФ по г. Москве, которое стало основанием для возбуждения дисциплинарного производства. В представлении также было указано, что при заключении соглашения от 15 октября 2019 г. адвокатом Ш. не была выдана С. квитанция или приходный кассовый ордер о получении от нее вознаграждения.

23 июня 2021 г. Квалификационная комиссия палаты заключила, что адвокатом Ш. допущено ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 2 ст. 16 КПЭА, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем. Так, комиссия указала, что включение в заключенные с доверителем соглашения п. 4.8 и 6.3 противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 782, п. 1 и п. 2 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ. Помимо этого согласно заключению неисполнение адвокатом Ш. своих профессиональных обязанностей перед доверителем выразилось в невыдаче С. приходного кассового ордера или квитанции о получении от нее вознаграждения за юридическую помощь по соглашению.

В заседании Квалифкомиссии адвокат Ш. согласилась с дисциплинарными обвинениями относительно включения во все три соглашения об оказании юридической помощи п. 4.8 и 6.3, признав их некорректными. Она указала, что после ознакомления с представлением она детально изучила дисциплинарную практику АП г. Москвы по этому вопросу и пришла к выводу, что в этой части она допустила нарушение.

Комиссия в своем заключении отметила, что одним из основных принципов адвокатской деятельности является фидуциарный характер взаимоотношений адвоката с доверителем. Включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о неустойке или о невозврате выплаченного адвокату вознаграждения в случае одностороннего отказа доверителя от соглашения является недопустимым, может поставить под сомнение интересы доверителя и, как следствие, подорвать доверительный характер отношений между ним и адвокатом, поясняется в заключении.

«Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи (с особенностями применения ч. 2 ст. 430 ГК РФ). При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате только фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы. Недопустимо включать в соглашение условия об обязанности в случае его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виде неустойки, пени и т.п. либо удержания неотработанной части внесенного вознаграждения», – указала Квалифкомиссия.

В заключении подчеркивалось, что адвокат обязан принять меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся к заключению и расторжению соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и надлежащее оформление полученных от доверителя денежных средств, соответствовали требованиям законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя. Несоблюдение адвокатом данной обязанности может породить разногласия по поводу объема принятого и/или исполненного поручения, затруднить заявителю защиту данных прав и охраняемых законом интересов, в том числе решение вопросов, связанных с урегулированием его финансовых притязаний, добавила Комиссия.

Совет АП г. Москвы поддержал выводы Квалификационной комиссии. Вместе с тем он пришел к выводу о прекращении дисциплинарного производства в части включения адвокатом Ш. в соглашения от 3 марта 2019 г. и 12 апреля 2019 г. п. 4.8 и 6.3 вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Совет напомнил, что в соответствии с п. 5 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 КПЭА меру дисциплинарной ответственности адвоката Ш. за оставшиеся дисциплинарные проступки, Совет принял во внимание их умышленный характер, обусловленный очевидным пренебрежением адвокатом Ш. требованиями законодательства об адвокатуре, в том числе КПЭА. При этом Совет учел то обстоятельство, что адвокат Ш. признала допущенные ею нарушения и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре, подп. 2 п. 6 ст. 18, подп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 25 КПЭА, Совет АП г. Москвы посчитал необходимым применить к адвокату Ш. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Адвокат МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры» Петр Заикин считает, что в целом само решение Совета АП достаточно прозрачное и понятное и он его полностью поддерживает. Однако, по мнению адвоката, к решению самой проблемы стоит подходить системно. Петр Заикин полагает, что ситуации, в которых адвокаты указывают в соглашении условия досрочного расторжения, связаны с желанием защитить себя от возможного злоупотребления со стороны доверителя.

«Если досрочное расторжение происходит в момент, когда адвокат уже выполнил часть работы или оказал правовую помощь на определенной стадии процесса, то логично возникает вопрос: какая часть денежного вознаграждения должна возвращаться доверителю?» – рассуждает Петр Заикин. Адвокат предположил, что можно постоянно закрываться актом за каждую выполненную работу: прописывать каждую строку по всем звонкам или указывать, сколько документов было исследовано, и т.д. Но, по его словам, это достаточно утомительно и занимает больше времени, чем сама работа, особенно если вопрос касается командировки.

По мнению Петра Заикина, было бы разумно выработать алгоритм для молодых адвокатов того, как поступать в подобных случаях. «Так, если адвокат берет гонорар за определенный период времени, например месяц, то было бы обоснованно определить, каким образом рассчитывать сумму, подлежащую возврату в случаях досрочного расторжения», – предложил он.

Эксперт обратил внимание, что если же речь идет о периоде работы, которая выполняется на какой-либо стадии процесса, это намного сложнее. Адвокат рассказал, что ранее Совет АП г. Москвы рекомендовал, что необходимо составлять акт выполненных работ и согласовывать с доверителем сумму, подлежащую возврату. Либо за каждое действие определять сумму гонорара и высчитывать определенный процент с этой суммы, исходя из того, сколько стоит конкретная услуга, например участие в заседании суда первой инстанции или подготовка апелляционной жалобы, добавил он. «Я для себя уже давно пошел по схеме взимания платы по месяцу, и если возникнет необходимость расторжения договора, то мы с доверителем выясняем, сколько дней я отработал фактически, и это позволяет избегать конфликтных ситуаций. Я подчеркиваю, это абсолютно универсальная формула», – поделился Петр Заикин.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Пашинский также поддержал выводы Совета АП г. Москвы. Он напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Адвокат подчеркнул, что Совет в решении указал, каким именно императивным нормам не соответствует спорное условие заключенных адвокатом соглашений об оказании юридической помощи.

Михаил Пашинский обратил внимание на то, что дисциплинарная практика АП г. Москвы давно основывается на тех позициях, что надлежащее оформление договорных отношений с доверителем является одной из обязанностей адвоката, являющегося независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Следовательно, включение адвокатом в соглашение условий, противоречащих действующему законодательству, может рассматриваться как ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, пояснил он. «Вместе с этим отмечу, что примененная Советом АП г. Москвы квалификация действий адвоката по п. 2 ст. 16 КПЭА является далеко не очевидной», – указал адвокат.

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, к.ю.н. Сергей Филимонов находит поставленные вопросы действительно актуальными. Он подчеркнул, что в случае расторжения соглашения адвокат в соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ имеет право на получение вознаграждения соразмерно выполненной им работе. В рассматриваемом же случае, по его мнению, адвокат Ш. действительно включил в соглашение необоснованные п. 4.8 и 6.3, которыми напрямую нарушались права доверителя.

Сергей Филимонов указал, что необоснованной является и ссылка адвоката Ш. на тот факт, что данные пункты включены в соглашение по инициативе доверителя, так как проект соглашения подготовил адвокат и даже по желанию клиента не имел права нарушать императивные нормы гражданского материального права.

Касательно получения адвокатом Ш. денежных средств по соглашению без выдачи приходного кассового ордера или квитанции адвокат считает данное нарушение грубым, напрямую нарушающим права доверителя. По словам Сергея Филимонова, адвокат ни в коем случае не должен был допускать это нарушение, поскольку это косвенно подрывает доверие к адвокату и дает возможность нашим процессуальным оппонентам вести речь о недобросовестности адвокатов в целом.

«Отрадно, что Совет АП г. Москвы применил за данные нарушения минимальную меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. Уверен в том, что адвокат Ш. впредь указанных грубых нарушений прав доверителя допускать не будет. Вместе с тем в сложившихся в данный момент обстоятельствах всем нам следует принимать все от нас зависящее, чтобы наши коллеги максимально оберегали все права доверителя и общий авторитет адвокатуры был на высоте», – резюмировал Сергей Филимонов.

Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения. Все трое не обошли вниманием вывод Совета АП г. Москвы о том, что адвокат не вправе объяснять доверителю неисполнение своих обязательств по оказанию юрпомощи проблемами работы адвокатского офиса, а также незначительным размером вознаграждения.

Адвокатская палата г. Москвы опубликовала Обзор дисциплинарной практики за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. по вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем, который включает шесть разъяснений.

Содержание обзора

Из п. 1 документа следует, что вступление адвоката в долговую зависимость от доверителя, невнесение полученных им от последнего по соглашению денежных средств в кассу адвокатского образования, отказ от исполнения в установленный срок взятых им на себя обязательств по погашению крупной задолженности перед доверителем, демонстративное неисполнение письменного обязательства, взятого перед Советом АП г. Москвы, несовместимы с принадлежностью к адвокатскому сообществу. Соответственно, такие действия повлекли применение меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский отметил, что вопрос финансовых взаимоотношений с доверителем является одним из самых щепетильных в деятельности адвоката. «Совершенно очевидно, что получение денег в долг от доверителя влечет подрыв авторитета адвоката, поскольку, с одной стороны, такой заем основан на зависимом положении доверителя, т.е. содержит элемент вымогательства, с другой – получив деньги в долг, адвокат сам попадает в зависимость. Поэтому неудивительно, что нарушение п. 4 ст. 10 КПЭА Совет АП г. Москвы счел заслуживающим наиболее строгого наказания в виде прекращения статуса адвоката», – полагает он.

В п. 2 обзора отмечено, что Совет АП г. Москвы прекратил статус адвоката за неисполнение и ненадлежащее исполнение последним профессиональных обязанностей, умышленное и злостное уклонение от добровольно принятого на себя обязательства по возврату части вознаграждения доверителю.

Сергей Колосовский считает, что этот пункт интересен тем, что в этом случае адвокат привлечен к ответственности, в первую очередь, за ненадлежащее исполнение своих прямых обязанностей – неквалифицированную работу по гражданскому делу, и лишь во-вторых – за неисполнение вытекающего из первого нарушения обязательства о возвращении части вознаграждения. «Квалификационные комиссии достаточно редко дают оценку качеству оказанной юридической помощи, ограничиваясь установлением в действиях адвоката формальных нарушений закона и КПЭА. Поэтому данное решение носит в какой-то мере прецедентный характер», – полагает он.

Исходя из п. 3 документа основаниями для прекращения статуса адвоката стали неисполнение им принятых на себя обязательств по оказанию юрпомощи доверителю со ссылкой на причины, связанные с проблемами работы адвокатского офиса, а также незначительный размер вознаграждения.

Сергей Колосовский отметил, что по итогам дисциплинарного производства была совершенно справедливо наказана адвокат, ссылавшаяся в переписке с доверителем на свои трудности в организации работы в качестве обоснования невыполнения своих профессиональных обязанностей. «Позиция адвоката в данном случае вообще поражает некоторой, я бы сказал, инфантильностью. Если, например, применительно к уголовному судопроизводству мы регулярно ссылаемся на ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, указывая на недопустимость оправдания нарушения прав наших доверителей ссылками на организационные сложности органов следствия и суда, то совершенно очевидно, что данный подход мы тем более должны применять и к себе», – убежден он.

По мнению партнера и руководителя практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвоката Вячеслава Голенева, в рассматриваемом случае вряд ли имеется повод для иного мнения. «Понятное дело, что адвокат сам договаривается с доверителем о размере вознаграждения, и, как говорится, “взялся за гуж – не говори, что не дюж”; работа адвокатского офиса как основание для неполучения ответа – также вряд ли может быть истолковано иначе, чем указано в обзоре», – убежден эксперт.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова назвала важным вывод Совета АП г. Москвы о том, что характер оказания юридической помощи не связан с наличием или отсутствием офиса у адвоката. «Адвокат обязан вести адвокатское производство и оказывать юридическую помощь вне зависимости от каких-либо обстоятельств (есть доступ в офис или нет), кроме случаев, если адвокат реально физически не может этого делать. Например, он задержан или в результате незаконных действий правоохранительных органов изъяты документы, необходимые доверителю», – полагает она.

В п. 4 разъясняется, что невнесение адвокатом в кассу или на расчетный счет адвокатского образования денежных средств, полученных от доверителя; невыдача последнему документов по проведению операции с его средствами; злостное уклонение от исполнения добровольно принятого на себя обязательства по возврату доверителю денежных средств повлекли применение меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В п. 5 документа отмечено, что Совет АП г. Москвы прекратил дисциплинарное производство в связи с малозначительностью проступка адвоката, который не представил своему доверителю отчет о проделанной работе в связи с необходимостью соблюдения адвокатской тайны. Как следует из материалов дисциплинарного дела, юрпомощь была предоставлена в объеме, не предполагающем раскрытие ее существа лицу, не являющемуся непосредственным ее получателем.

Валерия Аршинова назвала интересным приведенный в обзоре случай, когда заключено соглашение об оказании юридической помощи третьим лицам, а требования оказать помощь лицу, выступающему лишь стороной – «заказчиком» данного соглашения, являются, по мнению Совета палаты, необоснованными.

Вячеслав Голенев назвал это разъяснение важным и заслуживающим поддержки. «Вообще есть несколько блоков вопросов, которые заслуживают внимания относительно отчетности перед доверителем и по которым следует внести ясность. Во-первых, следует помнить, что адвокат представляет отчет по просьбе доверителя. Доверитель и адвокат могут согласовать в соглашении форму и порядок составления такой отчетности. Во-вторых, отчет может быть выполнен и в форме акта об оказании юридической помощи – это особо необходимо в случаях взаимодействия адвоката и доверителя-юрлица. В-третьих, доверитель (конечный получатель юрпомощи) оценивает качество такой помощи, что желательно учитывать при составлении акта (отчета) в виде, например, проставления резолюции “с оказанием юридической помощи согласен” (если плательщиком-клиентом являлось третье лицо в порядке ст. 430 ГК РФ)», – пояснил он.

Как следует из п. 6 документа, адвокат получил предупреждение за включение в соглашение об оказании юрпомощи положения, ограничивающего действие соглашения одним месяцем и устанавливающего необходимость дополнительной оплаты работы адвоката в случае продления действий свыше такого срока, а также условий о невозврате полученного вознаграждения и выплате гонорара успеха.

По мнению Валерии Аршиновой, не для всех очевидным может показаться невозможность заключения срочного соглашения без учета процессуальных сроков, как в рассматриваемом случае с апелляционным обжалованием решения гарнизонного суда. «Действительно, не совсем корректно прописывать в соглашении необходимость продления и дополнительной оплаты работы, которую адвокат выполнил и понимал, что доверитель вынужден будет продлить соглашение и заплатить повторно», – отметила она.

Общая оценка документа

Сергей Колосовский считает, что нарушения, приведенные в обзоре, в целом настолько очевидны, что вызывает недоумение сам факт их совершения. «Совершенно необъяснимо отмеченное в большинстве случаев прямое нарушение п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, предписывающего внесение гонорара в кассу адвокатского образования, или описанное в п. 6 обзора включение в соглашение условий, заведомо исключающих надлежащее оказание юридической помощи. Вероятно, для исключения подобных нарушений необходимо более глубокое изучение дисциплинарной практики с вновь принимаемыми в наши ряды адвокатами», – предположил он.

Вячеслав Голенев полагает, что Адвокатская палата г. Москвы справедливо обращает внимание на некоторые важные особенности финансовых взаимоотношений адвоката и доверителей. «Часть практики, отраженной в обзоре, является сложившейся – так, по вопросам о недопустимости взимания гонорара успеха по уголовным делам и недопустимости невозврата неотработанной части гонорара имеется многолетнее единство понимания и оценки таких обстоятельств как несоответствующих требованиям закона и профессиональной этики в деятельности адвоката», – отметил он.

Валерия Аршинова отметила, что в обзоре рассмотрены достаточно распространенные случаи нарушения адвокатами КПЭА и Закона об адвокатуре, когда адвокатами не вносятся в кассу денежные средства или берутся займы у доверителей. «Я не могу оправдывать или осуждать коллег, но хотелось бы отметить, что невнесение в кассу гонораров порой связано не со злостностью или недобросовестностью адвоката, а с высоким для нас налогом на доход. Например, ИП и самозанятые граждане платят 6% и 4% на профессиональный доход соответственно, а между тем для адвокатов сохраняется налоговая ставка 13%. При этом специальный налоговый режим применяется и к самозанятым лицам, оказывающим юридические услуги и консультации», – заметила она.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: