Лишение лицензии чоп судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу,

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 требование административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, общество ОП "Центр физической защиты" имеет лицензию на частную охранную деятельность от 14.06.2011 N 8733 сроком действия до 14.06.2016, выданную ГУ МВД России по г. Москве.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений о лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" ввиду непредставления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции, действовавшей в спорный период), частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Статьей 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления соответствующей деятельности обществом с нарушением лицензионных требований, выраженных в несоблюдении положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения в отношении общества проверки и производства по делу об административном правонарушении, не установлено, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции от 03.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражного дела, и квалификации правонарушения, данной арбитражными судами, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" - без удовлетворения.

Главное управление Росгвардии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЧОО «ФЛЕКСИ и Ко», с требованием об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Рассмотрев материалы дела арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований — отказал.

Похожее

Один комментарий к “Судебная практика: в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности суд отказал”

Мало того, что учредители данного ЧОО осуществляют ЧОД не в качестве своего основнова вида экономической деятельности, так им теперь ещё позволено не соответствовать лицензионным требованиям и по тем видам охранных услуг, по которым предусмотрено наличие служебного оружие?

Статья 11.5. Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии

(введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

Лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

(см. текст в предыдущей редакции)

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

(см. текст в предыдущей редакции)

Одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю лицензирующего органа, предоставившего лицензию.

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия

(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 313-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае:

(в ред. Федеральных законов от 28.06.2021 N 231-ФЗ, от 02.07.2021 N 313-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

(в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 39-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

(в ред. Федеральных законов от 07.03.2018 N 39-ФЗ, от 02.07.2021 N 313-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия);

4.1) неисполнения лицом, владеющим на законном основании оружием, обязанности по представлению оружия для осмотра или предоставлению доступа к местам его хранения должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 28.06.2021 N 231-ФЗ)

5) нарушения установленных настоящим Федеральным законом сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

(п. 5 введен Федеральным законом от 02.07.2021 N 313-ФЗ)

В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае наложения судом на юридическое лицо административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил в сфере оборота оружия и патронов к нему выданные этому юридическому лицу лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия изымаются органом, выдавшим такие лицензию и (или) разрешение, на установленный судом срок наложения наказания.

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - со дня устранения (прекращения) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение гражданского оружия.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 231-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае добровольного отказа от лицензии и (или) разрешения сроки повторного обращения за их получением не устанавливаются.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Гаджиева М.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными решения и заключения об аннулировании удостоверения частного охранника

по апелляционной жалобе представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Марьяна Г.В. и Мамаева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гаджиев М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - УФСБ России по Республике Дагестан) о признании незаконными решения и заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, возложении обязанности вернуть удостоверение частного охранника.

В обоснование иска Гаджиев М.В. ссылался на то, что 28 августа 2010 года решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Дагестан ему была присвоена квалификация частного охранника и 31 августа 2010 года выдано соответствующее удостоверение серии <. >сроком действия до 31 августа 2015 года. Ввиду истечения срока действия названного удостоверения Гаджиев М.В. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника, которое было удовлетворено, срок действия удостоверения продлен до 31 августа 2020 года.

Однако 9 сентября 2015 года из УФСБ России по Республике Дагестан в МВД по Республике Дагестан поступил ответ на ранее посланный запрос, в котором было указано о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В.

На основании данного ответа УФСБ России по Республике Дагестан МВД по Республике Дагестан принято решение об аннулировании ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, которое оформлено заключением от 9 октября 2015 года.

По мнению Гаджиева М.В., оснований для аннулирования удостоверения частного охранника не имелось, в связи с чем решение МВД по Республике Дагестан, оформленное заключением от 9 октября 2015 года, является незаконным.

Представители МВД по Республике Дагестан и УФСБ по Республике Дагестан исковые требования не признали.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

Гаджиев М.В. и его представитель адвокат Ахмедова А.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).

В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

На основании пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Как следует из содержания части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом удостоверение частного охранника аннулируется в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).

Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника (приложение N 3).

Данным Административным регламентом определено, что решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня в срок, не превышающий тридцати дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 22); в указанный срок орган внутренних дел обязан в письменной форме уведомить заявителя о принятом решении по предоставлению либо об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 22.1); удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о выявлении иных обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника; получение заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности (подпункты "д" и "е" пункта 22.2 Административного регламента).

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Полиции также предоставлено право устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 20 и 23 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (пункт 23 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Судом установлено, что 28 августа 2010 года решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Дагестан Гаджиеву М.В. была присвоена квалификация частного охранника и 31 августа 2010 года выдано удостоверение частного охранника серии <. >сроком действия до 31 августа 2015 года.

Ввиду истечения срока действия указанного удостоверения Гаджиев М.В. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника.

В рамках предоставленных законом МВД по Республике Дагестан полномочий по сбору данных, необходимых для принятия решения о продлении срока действия ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, должностными лицами МВД по Республике Дагестан 13 июля 2015 года был направлен запрос в УФСБ России по Республике Дагестан для проверки Гаджиева М.В. по оперативным сведениям.

Ввиду непоступления ответа на запрос до истечения срока принятия решения о продлении срока действия удостоверения и отсутствия оснований для отказа в таком продлении, Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан 31 августа 2015 года принято решение о продлении срока действия удостоверения частного охранника Гаджиева М.В. до 31 августа 2020 года.

9 сентября 2015 года из УФСБ России по Республике Дагестан в МВД по Республике Дагестан поступил ответ на ранее посланный запрос, в котором было указано о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В. Основанием к принятию такого решения послужила имеющаяся в УФСБ России по Республике Дагестан оперативная информация, препятствующая сохранению за Гаджиевым М.В. правового статуса частного охранника.

На основании данного ответа УФСБ России по Республике Дагестан заключением МВД по Республике Дагестан от 9 октября 2015 года принято решение об аннулировании ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, о чем Гаджиеву М.В. было сообщено уведомлением от 10 октября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что удостоверение частного охранника в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I может быть аннулировано при наличии заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности. Ввиду того, что органами ФСБ России по Республике Дагестан после проведенной проверки были установлены обстоятельства для отказа Гаджиеву М.В. в выдаче удостоверения частного охранника, о чем в МВД по Республике Дагестан было направлено соответствующее письмо, у ответчика имелись основания для принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Гаджиеву М.В. до получения ответа из ФСБ России по Республике Дагестан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МВД по Республике Дагестан, оформленное заключением от 9 октября 2015 года, является законным, принятым на основании части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаджиев М.В. к уголовной или административной ответственности не привлекался, поэтому принятое МВД по Республике Дагестан решение об аннулировании его удостоверения частного охранника является незаконным, несостоятельны, поскольку основанием для аннулирования удостоверения послужило не совершение истцом противоправных действий, которое предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, а наличие письма УФСБ России по Республике Дагестан от 9 сентября 2015 года с указанием о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В., что в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I является самостоятельным и достаточным основанием для принятия органом МВД по Республике Дагестан решения об аннулировании выданного удостоверения частного охранника.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции материала органа ФСБ России, послужившего основанием для вывода о нецелесообразности выдачи Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом не заявлялись требования о признании незаконным решения УФСБ России по Республике Дагестан от 9 сентября 2015 года, в связи с чем такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. - без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: