Возбудив дело о предоставлении жилого помещения судья наложил арест
Обновлено: 27.04.2024
Лаптева обратилась в суд с иском об изменении размера взыскиваемых алиментов с ее бывшего мужа Ануфлиева на содержание их несовершеннолетней дочери.
В обоснование иска Лаптева сослалась на то, что ответчик на момент предъявления иска работает скульптором, не имеет постоянного заработка, а общую сумму получаемых им доходов скрывает. Поэтому алименты удерживаются с него нерегулярно и в небольших размерах, вследствие чего образовалась задолженность. Ранее ответчик имел постоянную сумму доходов, и алименты выплачивались регулярно.
Судья отказал в принятии искового заявления, указав в определении, что иск предъявлен вторично, ибо уже имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому выплачиваются алименты на содержание дочери.
Суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Правильно ли поступили суды первой и второй инстанций?
Задача 2.
Симонов купил у Жданова автомобиль. При постановке автомобиля на учет обнаружилось, что купленная автомашина похищена у Прохорова, в связи с чем она была изъята у Симонова и возвращена собственнику. Симонов обратился с иском к Прохорову о взыскании стоимости автомашины. Судья отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Правильно ли определение судьи?
Задача 3.
Гришина предъявила иск к Гришину о взыскании алиментов на содержание их сына Петра. Гришин предъявил встречный иск о признании записи об отцовстве недействительной.
Судья, пояснив, что для рассмотрения дела о взыскании алиментов установлен сокращенный срок, посоветовал Гришину предъявить иск о признании записи об отцовстве недействительной после рассмотрения дела об алиментах.
Правильно ли поступил судья?
Задача 4.
Заместитель генерального директора ОАО «Новосибирский речной порт» Жиглов Г.Е. обратился в Новосибирский областной суд с иском о восстановлении его на работе и оплате за вынужденный прогул в размере 78 000 руб. и возмещение морального вреда, причиненного ему в связи с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными незаконным увольнением и опубликованием в местной газете «Континент Сибирь» сведений, порочащих его деловую репутацию.
Истец просил также в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении его от занимаемой должности и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении им своих прежних обязанностей.
Как должен поступить суд? Назовите основания и меры по обеспечению иска.
Задача 5.
Правильно ли определена судьей мера обеспечения иска:
1) по иску Ручкина о восстановлении на работе в должности генерального директора акционерного общества судья запретил проведение общих собраний акционеров до рассмотрения дела по существу;
2) возбудив дело о предоставлении жилого помещения, судья наложил арест на возводимый ответчиком многоквартирный жилой дом;
3) возбудив дело о признании права собственности на легковой автомобиль, судья вынес определение о наложении ареста на спорный автомобиль и передаче его на ответственное хранение истцу;
4) в обеспечение иска о защите авторского права судья запретил ответчикам изготовление и продажу аудиозаписей;
5) по иску Шарапова к жильцам подъезда об устранении препятствий в пользовании общим входом судья обязал ответчиков снять замок с двери в подъезде до рассмотрения дела по существу.
Тема 14. Подготовка дел к судебному разбирательству
Задача 1.
В Ленинском районном суде города Новосибирска возбуждено дело по иску ОАО «Свежее мясо» к Торгашину Н.Р. об освобождении имущества от ареста. При подготовке дела к судебному разбирательству судья установил, что Торгашин, являясь ИП, продал ОАО «Свежее мясо» холодильное оборудование для торгового зала. Оборудование не было вывезено покупателем и было ошибочно включено в перечень арестованного у Торгашина имущества, в порядке обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ООО «Полет». Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела судам общей юрисдикции.
Вправе ли судья прекратить производство по делу на этапе подготовки дела к судебному разбирательству? В каком процессуальном порядке решается этот вопрос?
Задача 2.
Баночкина обратилась в суд с иском к Баночкину о расторжении брака. В своем заявлении истица указала, что их семья фактически распалась два года назад. Каждый из супругов намерен создать новую семью, имущественных споров между ними нет, 14-летняя дочь Анна проживает с матерью, соглашение об алиментах супруги достигли и оформили нотариально. Мировой судья принял иск к производству, и решив, что дело с фактической и правовой стороны является несложным, сразу назначил дату судебного разбирательства.
Вправе ли судья не проводить подготовку дела к судебному разбирательству?
Задача 3.
Творогов 4 декабря 2012 г. обратился в суд с иском компании «Аэрофлот» о взыскании убытков, причиненных задержкой вылета рейса Новосибирск-Москва. По указанной причине он опоздал на стыковочный рейс в Осло, а по месту работы был лишен квартальной премии.
Получив исковое заявление на личном приеме, судья по просьбе истца выдал ему на руки запрос в диспетчерскую службу авиакомпании на получение справки о времени вылета соответствующих рейсов. Кроме того, судья назначил время для представления других доказательств: копии ведомости о начислении заработной платы за ноябрь 2012 г; копии приказа о наложении взыскания на истца; справки из бухгалтерии о размере премии, выплачиваемой ежеквартально. Получив 20.12.2012 г. указанные документы, судья вынес определение о возбуждении гражданского дела.
С какого момента возможно проведение подготовки дела к судебному разбирательству? Как процессуально оформляется начало подготовки?
Задача 4.
Хлыщев и Прутнев обратились в суд с иском к Бобову о разделе гаража, находящегося в общей совместной собственности. Хлыщев, подававший исковое заявление, был сразу опрошен судьей по обстоятельствам дела. В порядке подготовки судья назначил предварительное судебное заседания для проведения собеседования со сторонами в целях выяснения существа заявленных требований и имеющихся возражений. О месте и времени предварительного заседания судья известил Прутнева и Бобова. Хлыщев в заседание не вызывался.
Правильны ли действия судьи? С какой целью проводится предварительное судебное заседание? Каков его процессуальный порядок?
Задача 5.
Винокуров через представителя Ступкина предъявил иск к автотранспортному предприятию о восстановлении на работе. Подготовив дело к судебному разбирательству, судья вынес определение о назначении даты рассмотрения дела по существу. Секретарь суда по поручению судьи отправил судебные повестки представителю истца Ступкину и ответчику, после чего по телефону позвонил в районную прокуратуру, и сообщил ее секретарю дату и время рассмотрения дела и указал на необходимость участия прокурора в деле о восстановлении на работе.
Каков порядок извещения лиц, участвующих в деле? Что понимается под надлежащим извещением? Допущены ли ошибки в указанной ситуации?
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Условие
Правильно ли определена судьей мера обеспечения иска: 1) По иску Степанова о восстановлении на работе в должности генерального директора акционерного общества судья запретил проведение общих собраний акционеров до рассмотрения дела по существу; 2) Возбудив дело о предоставлении жилого помещения, судья наложил арест на возводимый ответчиком многоквартирный жилой дом; 3) Возбудив дело о признании права собственности на легковой автомобиль, судья вынес определение о наложении ареста на спорный автомобиль и передаче его на ответственное хранение истцу; 4) В обеспечение иска о защите авторского права судья запретил ответчикам изготовление и продажу аудиозаписей; 5) По иску Исаенкова к жильцам подъезда об устранении препятствий в пользовании общим входом судья обязал ответчика снять замок с двери в подъезде до рассмотрения дела по существу.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
1 – в соответствии с п.2 ч.2 ст. 140 ГПК РФ, судья может применить меру обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, однако в данном случае проведение общих собраний акционерного общества и восстановление Степанова на работу не являются взаимосвязанными действиями, поэтому судья не мог применять данный вид обеспечения иска .
2 – в рассматриваемом случае судья наложил запрет совершать ответчику действия не в отношении предмета спора (в соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 ПК РФ), таким образом данная мера обеспечения иска не правомерна;
3 – в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ПК РФ, суд может применить наложение ареста на имущество, которое принадлежит ответчику, однако передача имущества истцу на мой взгляд, является неправомерной мерой
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
и получи доступ ко всей экосистеме Автор24
.
2 – в рассматриваемом случае судья наложил запрет совершать ответчику действия не в отношении предмета спора (в соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 ПК РФ), таким образом данная мера обеспечения иска не правомерна;
3 – в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ПК РФ, суд может применить наложение ареста на имущество, которое принадлежит ответчику, однако передача имущества истцу на мой взгляд, является неправомерной мерой
Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.
Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?
В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.
Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.
Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира — единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.
Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)
«Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», — записано в решении районного суда.
Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства». Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.
Поэтому «довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству» — записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».
Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».
В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.
По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».
И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.
Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).
Иван Соловьев, профессор Академии МВД России:
— Задача кредитора создать такие условия для должника, чтобы тот, желательно, ни на минуту не забывал о том, что он должен. Единственное жилье долгое время оставалось неприступным форпостом для взыскателей и хоть какой-то гарантией для тех, кто не рассчитал свои финансовые возможности или переоценил перспективы. Решение о наложении обременений на него вполне прогнозируемо, так как рост задолженности растет месяц от месяца, а дорогие кредиты остаются пока единственным действенным способом оживить банковскую сферу. В любом случае не стоит забывать о возможностях новых норм о банкротстве физических лиц. 500 тысяч рублей и три месяца просрочки — вполне можно подумать об этой юридической процедуре, но начинать и вести ее лучше самому, так как кредитор однозначно проведет ее так, как выгодно ему.
Всего комментариев: 1
23.03.2018 г. следователем Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. было возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. по ходатайству следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. наложен арест на имущество — автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1.
Считаю Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда срок ареста не указан.
Кроме того, о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, принадлежащего ФИО1, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 19.06.2018 г., после ареста своего автомобиля, в связи с чем срок для обжалования Постановления от 29.03.2018 г. пропущен им по уважительной причине, и должен быть восстановлен.
Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28, п.15 ст. 397 УПК РФ,
29 марта Верховный суд выпустил обзор, в котором обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. ВС напомнил, когда суды могут вернуть ходатайство и в каких случаях имущество нарушителей нельзя арестовывать вовсе.
ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.
Чье имущество?
ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)
Фактор единственного жилья
Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.
Соразмерность имущественным взысканиям
ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.
Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.
Вернуть ходатайство
ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.
О целях наложения ареста
«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.
В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.
Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.
Автор статьи
Читайте также: