Судебная практика по лишению прав с места дтп

Обновлено: 03.05.2024

В настоящей статье я хотел бы рассказать о случае из моей адвокатской практики, когда моему доверителю вменялась часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а, соответственно, грозило наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реалии современной жизни таковы, что мы, многие жители мегаполиса, очень сильно привязанный к своим автомобилям, используем их для работы, отдыха, повседневных нужд, и, как следствие, лишение права управления, может крайне негативно сказаться на нашем материальном благополучии, поменять наш привычный уклад жизни, таковы реалии нашего современного бытия.

Так и произошло с моим доверителем, который при обращении за юридической помощью рассказал мне, что в один из весенних дней он припарковал свой автомобиль возле отделения банка, когда закончил все свои дела и решил уехать, обнаружил, что сзади его прижал другой автомобиль, водитель которого настойчиво не хотел уступать место для совершения маневра моему доверителю. Немного подумав, мой будущий доверитель решил, что все-таки места для маневра ему хватит и начал на своем автомобиле сдавать назад, дабы немного освободить себе места, для маневра выезда с парковки, маневр, по мнению моего доверителя, удался, и он благополучно уехал.

Все было бы хорошо, если не одно но! Через несколько дней моему доверителю позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что при совершении маневра на парковке возле отделения банка он совершил столкновение с автомобилем, стоящим позади него, и скрылся с места ДТП. Искренне полагая, что никакого столкновения не было, мой доверитель приехал в отдел розыска ГИБДД, где дал соответствующие объяснения. По результатам проведенного административного расследования были (был собран ряд доказательств) собраны ряд доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении моим доверителем столкновения с позади стоящим автомобилем, а, именно, заключение трасологической экспертизы, показания свидетелей и очевидцев произошедшего. Да и мой доверитель уже не отрицал, что мог попросту не заметить как немного шоркнул позади стоящий автомобиль, и из-за больших габаритов своего джипа не почувствовал это (удар пришелся фаркопом джипа в бампер позади стоящего автомобиля).

С такой исходной ситуацией доверитель обратился за юридической помощью. Проанализировав доказательства, можно было смело предполагать, что факт столкновения и оставления места ДТП доказан. Доверитель не отрицал свою вину в произошедшем и только лишь просил, чтобы суд его не лишил прав, а назначил наказание виде административного ареста.

Вот наступил час икс, открылось судебное заседание, на которое помимо нас пришел потерпевший, и на вопрос суда о своем отношении к делу утвердительно заявил, что желает, чтобы моего доверителя наказали по всей строгости закона. Суд поинтересовался у потерпевшего, не возмещен ли ущерб, то же самое председательствующий спросил у нас. Осуществляя защиту своего доверителя, я понял, что суд настроен достаточно доброжелательно и походатайствовал, чтобы председательствующий объявил десятиминутный перерыв, суд удовлетворил мою просьбу, и мы втроем отправились в коридор суда.

В коридоре суда, мною и моим доверителем было предложено потерпевшему, возместить причиненный ему ущерб, так как в содеянном мой доверитель раскаивается и желает соблюсти все нюансы, дабы иметь смягчающие его вину обстоятельства. После непродолжительных переговоров потерпевший согласился на предложенную нами сумму. В случае возмещения ущерба мой доверитель в любом случае ничего не терял, так как если бы ущерб он не возместил, то выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в порядке регресса по основаниям предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», выплаченную сумму в любом случае взыскала бы с моего доверителя. Вернувшись в зал суда, для осуществления возмещения ущерба, было принято решение отложить судебное разбирательство на два дня.

Вечером этого же дня мой доверитель благополучно передал потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму денежных средств, последний в свою очередь написал расписку, что никаких претензий к моему доверителю не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

После этого, я решил попробовать применить на практике такую норму Кодекса РФ об административных правонарушениях, как прекращение дела за малозначительностью административного правонарушения, о чем изложил соответствующее ходатайство, в котором в качестве ключевых моментов указал, что в совершении административного правонарушения мой доверитель раскаивается, вину в полном объеме признает, фактически при совершении административного правонарушения вредных последствий не последовало, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют об отсутствии злостности в совершении правонарушения. Таким образом, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Для убедительности ходатайства была приведена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по подобному вопросу изложенная в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О.

В назначенный день и час, я и мой доверитель прибыли в судебное заседание, заявили заранее подготовленное ходатайство и просили прекратить административное дело в связи с его малозначительностью. Выслушав наши доводы, суд удалился в совещательную комнату. Через некоторое время, судья вышел из совещательной комнаты и зачитал вынесенное постановление по ходатайству стороны защиты «Производство по делу об административном правонарушении, в отношении моего доверителя прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием».

Вот такой конец истории, и мой доверитель остался с водительским удостоверением и права потерпевшего были соблюдены. А как адвокат могу заявить, что для защиты своего доверителя нужно использовать все правовые средства предусмотренные законом.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

В Химкинском городском суде Московской области, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, лишение водительских прав за оставление места ДТП сроком на 1 год заменено устным замечанием. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд разберётся

Обычное в общем-то дело, да и сама история в принципе обыкновенная, но всё же хотим рассказать, так как было в ней пару нюансов.

Обратился молодой человек. Рассказал, что в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), уже прошёл суд, где его признали виновным и лишили водительских прав на 1 год.

Он не согласен, потому как, во-первых, вообще не уверен, что совершал ДТП, а во-вторых, даже если случайно и задел другой автомобиль, то не знал об этом; взаимодействия между транспортными средствами не почувствовал – то есть, если и оставил место ДТП, то сделал это неумышленно.

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

Начинаем изучать материал, доходим до объяснений клиента, данных им в отделе ГИБДД буквально за один день до суда, и там написано в общем-то то же самое, что он рассказывает нам:

О том, что якобы произошло ДТП он узнал только в отделе ГИБДД. Его автомобиль оборудован видеокамерой и парктрониками, но никаких предупреждающих сигналов не поступало, сам он также не чувствовал контакта с другим автомобилем. Более того, предполагаемое происшествие произошло в обеденное время, но на место событий он возвращался также и вечером, и вновь парковал там свой автомобиль, чего, разумеется, он не стал бы делать, если бы знал, что стал участником ДТП и хотел бы "скрыться".

Объяснения при этом очень последовательные, даны подробно, позиция по делу прослеживается однозначная – "вину не признаю"!

Однако доходим до объяснений клиента, данных уже в судебном участке мирового судьи (то есть на следующий день после дачи объяснений в отделе ГИБДД!), и видим вот это:

Фото из материалов дела

Вот это поворот! Что же такого могло произойти, что человек кардинально меняет свою позицию и признаёт вину в совершении правонарушения, что категорически отрицал буквально днём ранее?

А оказалось, всё просто: с определённого момента времени события начали развиваться столь стремительно и стали настолько непохожими на то, как обычно люди представляют себе судебный процесс, что человек банально растерялся.

Как потом это описывалось в жалобе на постановление, судебный процесс, если таковым его вообще можно было назвать, начался для клиента в коридоре судебного участка, куда вышла сотрудница аппарата мирового судьи с предложением подписать документ, фрагмент которого можно видеть выше, в который типографским способом уже была внесена фраза о полном признании вины и раскаянии!

Разумеется, это показалось странным и клиенту! Но не зная порядков, заведённых в судах, и не желая начинать общение с конфликта, человек решил подписать данный документ, а потом, уже непосредственно при разговоре с мировым судьёй – объяснить ситуацию и донести свою позицию.

Но и судебное заседание прошло не совсем так, как он планировал. Даже не дослушав его "выступление", мировой судья заявил, что "по материалам дела здесь всё ясно", вину свою он уже признал, – так что обсуждать тут в общем-то уже нечего. И удалился на вынесение постановления!

Что тут сказать? Да, это неприятно и очень неправильно, такого не должно быть. Но формально и фактически – в деле был документ с признанием клиентом своей вины в совершении правонарушения, так что мирового судью можно было понять.

Ну и, конечно же, этот "документ" существенно усложнял доказывание необоснованности привлечения к ответственности и, соответственно, сильно снижал шансы на успех.

И всё же решили попробовать

Дело в том, что доказательная база была сформирована, мягко говоря, не без изъянов – сомнительные свидетельские показания, недостаточно детально были описаны и зафиксированы повреждения автомобилей, и т.д., не говоря уже об отсутствии доказательств умысла на совершение правонарушения, если таковое было совершено вообще, – всё это вселяло некую надежду.

Кроме того, отдельно ведь можно было ставить вопрос и о наказании. За совершение правонарушения в виде оставления места ДТП предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора, либо административный арест сроком до 15-ти суток. При этом административный арест считается более суровым наказанием, чем "лишение прав", и по этой причине на стадии обжалования постановления заменить "лишение прав" административным арестом невозможно. Но вот признать правонарушение малозначительным, в том числе и на этапе обжалования постановления – вполне возможно!

Собственно совокупность этих двух обстоятельств и нашла своё отражение в "линии защиты": с одной стороны внимание судьи второй инстанции было обращено на весьма спорную доказательную базу, а с другой – на то обстоятельство, что даже в случае несогласия суда с доводами защиты по существу дела, можно пересмотреть постановление в части назначенного наказания – признать правонарушение малозначительным (тем более, предполагаемый потерпевший ничуть не возражает) и ограничиться устным замечанием.

Конечно же, мы не можем точно знать, из каких соображений исходил судья. Но позиция сработала: постановление мирового судьи отменено, лишение права управления сроком на 1 год – заменено устным замечанием.

Клиент был доволен. Ура.

Кстати сказать, данный случай – не первый в нашей практике, когда клиент освобождался от административной ответственности за оставление места ДТП в связи с признанием правонарушения малозначительным. Примерно за полгода до этого случая у нас была похожая история, также произошедшая в Подмосковье: Оставление места ДТП без пострадавших признано малозначительным правонарушением. Правда, в тот раз это произошло на стадии обжалования постановления.

Ещё один случай из нашей судебной практики по делам об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ): в Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда о лишении водительских прав сроком на 1 год и прекращено производство по делу. Удалось доказать, что ДТП вообще не было.

Как мелкий конфликт на дороге может привести к лишению водительских прав на целый год

Обратился гражданин. У него уже прошёл суд (первая инстанция), вынесено постановление о признании его виновным и о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С постановлением он не согласен, считает, что произошла судебная ошибка.

Стали расспрашивать по обстоятельствам дела, и выяснилось, что всё началось с конфликта, который произошёл между клиентом и другим водителем по поводу очерёдности проезда при выезде с парковки. Договориться не получилось, и разъезжаться пришлось почти вплотную. Однако разъезд – при том, что проходил он в достаточно напряжённой обстановке и сопровождался нелицеприятными высказываниями участников в адрес друг друга – в целом закончился благополучно: автомобили именно разъехались, то есть контакта между ними не произошло, поэтому наш будущий подзащитный просто уехал с места событий. А вот водитель другого автомобиля – не уехал. Как это выяснилось позже, он вызвал ГАИ и написал заявление – что между транспортными средствами произошло столкновение, его автомобилю причинены повреждения, а второй участник ДТП покинул место происшествия.

Спустя неделю клиента вызвали в отдел ГИБДД – он и «потерпевший» давали объяснения, инспектор осматривал их автомобили на предмет выявления и сопоставления повреждений, делал замеры, фотографировал. Всё было по-взрослому, и клиент был уверен, что инспектор поймёт, что автомобили не сталкивались, «потерпевший» его банально оговаривает, на чём эта, уже начинающая его нервировать ситуация, закончится.

Ожидания не оправдались. По результатам административного расследования на клиента был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

А потом состоялся суд. Он пытался объяснить судье ситуацию, приводил доводы, представлял доказательства. Но и судебное разбирательство закончилось совсем не с тем результатом, с которым хотелось бы. Впрочем, Вы это уже знаете.

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

Сделать однозначный вывод о происхождении повреждений не представляется возможным

То, что история необычна даже в реалиях нашей правоприменительной практики, стало понятно сразу же, как только мы приступили к изучению материалов дела.

Естественно, мы ожидали увидеть хоть какие-нибудь доказательства тому, что повреждения на автомобиле «потерпевшего» могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем подзащитного. А как иначе – ведь был совместный осмотр транспортных средств, был составлен протокол об административном правонарушении и, более того, уже вынесено обвинительное постановление!

Но таких доказательств не было! Зато была справка, из которой следовало, что. сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «потерпевшего» получил повреждения в результате контакта с автомобилем клиента, не представляется возможным!

И что самое интересное – справка была подписана тем же инспектором, который впоследствии составил протокол об административном правонарушении!

В чём тогда был смысл проведения осмотра транспортных средств? И что же произошло с инспектором, почему он, придя к выводу, что заявление «потерпевшего» объективно не подтверждается, тем не менее составил протокол, из которого следовало, что ДТП, о котором заявил «потерпевший», было? Впрочем, это уже риторические вопросы.

Ведь его задачей было рассмотреть дело полно, объективно, всесторонне, проверить обоснованность вменения правонарушения, устранить противоречия в собранных доказательствах и вынести законное решение. Поэтому, конечно же, судья не мог не заметить эту замечательную справку и не отреагировать на неё.

Ну, то есть – понятно: документ, в котором указывалось на невозможность сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «потерпевшего» получил повреждения в результате касания с автомобилем клиента, чудесным образом превратился в документ, подтверждающий факт наличия на автомобилях сопоставимых повреждений!

Конечно же, нет. Это не здорово, такого быть не должно. Возмущения клиента были понятны, перспективы на положительный исход у дела тоже были, поэтому решили, что постановление будем обжаловать.

Как мы доказывали невиновность. Долгий путь к победе в нескольких абзацах

В первую очередь, на постановление судьи районного суда была подана «апелляционная» жалоба в Московский городской суд. Кроме того, была проведена полноценная (хоть и внесудебная) экспертиза, полностью подтвердившая доводы жалобы:

Но ведь это же Мосгорсуд! Вот и в этот раз броня была крепка, с первой попытки пробить не удалось. Экспертиза – хоть и была приобщена к делу – во внимание принята не была; эксперта, который её проводил, судья опрашивать не пожелал (хотя эксперт находился в коридоре и ждал вызова в зал заседания, а защитником было заявлено отдельное ходатайство об его опросе), а доводы защиты были сочтены опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

А вот – пожалуйста, фрагмент решения:

Понимаете, да? Изначально была справка о невозможности сделать однозначный вывод, что повреждения на автомобиле «потерпевшего» возникли в результате контакта с автомобилем клиента. Судья районного суда превратил эту справку в документ, из которого последовало, что на автомобилях имелись сопоставимые повреждения, что действительности не соответствовало, о чём было указано в жалобе. А судья горсуда не только не дал надлежащей оценки доводам, так ещё и добавил от себя подробностей – что из этой справки якобы следует, что «сопоставимые повреждения» соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей!

Это уже было за рамками. На постановление судьи районного суда и решение судьи городского суда была составлена и подана жалоба – в тот же МГС, но уже в порядке надзора. Жалоба была написана, скажем так, достаточно эмоционально. :) И она сработала! Заместитель председателя Московского городского суда – надо отдать ему должное – вник в дело и в доводы жалобы, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

А на новом рассмотрении дела было уже всё по-другому. Был другой судья и у него было другое отношение к делу. Был опрошен инспектор ДПС, который к тому времени уже ничего не помнил (или делал вид), также был опрошен эксперт, и его заключение было наконец-то исследовано. В итоге постановление судьи районного суда было отменено, производство по делу – прекращено.

Юридическая помощь по делам об оставлении места ДТП

В данном разделе можно ознакомиться с примерами выигранных нами дел, возбуждённых по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление места ДТП (скрытие с места ДТП).

Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, - обращайтесь!

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Московской области (Красногорский судебный район) клиент освобождён от ответственности за оставление места ДТП без пострадавших. Административное правонарушение признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), в отношении клиента суд ограничился устным замечанием. Напомним, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест до 15-ти суток.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Московском городском суде отменено постановление, в соответствии с которым водитель был признан виновным в оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Причина – суд первой инстанции рассмотрел дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда, в соответствии с которым водителю было назначено наказание за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) в виде лишения водительских прав на срок 1 год и 2 месяца. Причина – постановление в полном объёме было вынесено уже за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Верховном Суде Российской Федерации отменено постановление, в соответствии с которым клиент был лишён водительских прав за якобы оставление места ДТП (правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Производство по делу прекращено. Как указал Верховный Суд, выводы о доказанности совершения административного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Интересы подзащитного
представлял Королёв С.Б.

В Гагаринском районном суде г. Москвы прекращено производство по делу об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Исследовав все собранные доказательства, суд посчитал недоказанным как сам факт участия клиента в дорожно-транспортном происшествии, так и наличие у него умысла на оставление места ДТП, даже если такой факт и имел бы место.

Интересы подзащитного
представлял Королёв С.Б.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М.,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16,

вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. (далее - Шабаловская Д.М.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5 Шабаловская Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 постановление мирового судьи изменено: уточнены фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ольман В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.04.2015 в 15 часов 30 минут она, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак . двигаясь по дворовой территории в районе дома 86 по улице Марата города Санкт-Петербурга, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Шабаловская Д.М. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения Шабаловской Д.М. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф. (л.д. 9-10, 21), их объяснения, данные в судебном заседании (л.д. 31-33), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Шабаловской Д.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабаловская Д.М. отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Шабаловской Д.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации назначенное Шабаловской Д.М. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

При таких обстоятельствах действия Шабаловской Д.М. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а- 171/16, вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Непосредственно после ДТП водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия не могут рассматриваться как оставление водителем места ДТП. Ведь на момент приезда сотрудников полиции водитель был на месте происшествия, обстоятельства случившегося были установлены с его участием.

Указанные действия водителя должны квалифицироваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является.

Так, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: