Владельческий иск в гражданском праве это

Обновлено: 07.05.2024

Иск (с лат. actio) - действие, направленное на защиту своего права.

Понятие «иск» используется:

  • при анализе вопросов защиты субъективных прав и интересов гражданина, юридического лица, государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных организаций и неопределенного круга лиц;
  • при изучении способов защиты прав и интересов, средств обращения к суду, форм защиты прав и форм судебного производства.

Ввиду множественности направлений в использовании исследуемого понятия общепризнанной точки зрения в научной литературе до сих пор не выработано.

Сложность выработки понятия "иск" заключается в его двойственности:

    1. как средства защиты субъективного нарушенного права или от угрозы такого нарушения (материально-правовая сторона);
    2. как формы, вида производства суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел (процессуальная сторона).

    Действующий ГПК, например, в ст. 131 устанавливает, что исковое заявление должно указывать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. А подраздел II ГПК называется "Исковое производство".

    Выделение в иске и материально-правовой, и процессуальной стороны в наибольшей степени соответствует действующему законодательству, но с одним уточнением.

    Когда понятие "иск" употребляется в материально-правовом смысле, то необходимо иметь в виду такие отрасли материального права, в которых субъекты обладают равными правами и обязанностями. Предъявить иск и состязаться в своей правоте можно только с равным.

    Кроме того, следует также учитывать отраслевую принадлежность субъективного права (трудовое, семейное, гражданское и др.), которое оказывает влияние на процесс, но не подрывает, не уничтожает исковую форму производства в суде, а делает ее гибкой и более приспособленной для защиты права, принадлежащего физическому или юридическому лицу.

    Материально-правовая сторона иска обращена к нарушителю , его содержание определено отраслевой принадлежностью (семейные, жилищные и иные отношения).

    Процессуально-правовая сторона обращена к суду с требованием о проведении открытого гласного процесса, который регулируется нормами процессуального права, т.е. содержание этого требования определяет процессуальное законодательство.

    Иск - обращение заинтересованного лица к суду с требованием о защите его субъективного права или охраняемого законом интереса.

    Когда истец отказывается от иска, то он отказывается не от обращения к суду, а именно от своего требования к ответчику. Если суд принимает меры об обеспечении иска, то речь идет о том, чтобы обеспечить в будущем реализацию материально-правового требования одного лица к другому.

    Исковое заявление — важное средство возбуждения процесса по конкретному спору.

    Исковые требования — это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и раз­решение.

    Право на иск - это обеспеченная законом возможность обращаться к суду для защиты, восстановления нарушенного права или устранения неопределенности в праве.

    В первую очередь здесь следует назвать ст. 46 Конституции РФ, которая обеспечивает каждому право на обращение в суд.

    ГПК РФ в ст. 3 устанавливает: "Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов".

    Двусторонний характер иска в полной мере проявляется и в понятии права на иск:

    1. с материально-правовой стороны право на иск означает право на удовлетворение иска;
    2. с процессуально-правовой стороны - право на предъявление иска в суд.

    Право на иск как процессуальная категория, как право на обращение в суд, может быть реализовано путем предъявления иска.

    Таким образом, право на предъявление иска является формой реализации права на иск, права на судебную защиту.

    Общие предпосылки права на предъявление иска:

    • наличие процессуальной правоспособности у истца;
    • подведомственность дела суду общей юрисдикции;
    • факт отсутствия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям либо определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
    • факт отсутствия ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Специальные предпосылки права на предъявление иска:

    • обязательное соблюдение досудебного или внесудебного порядка разрешения заявления в случаях, предусмотренных законом (например, по спорам о неполучении почтового отправления, по спорам в связи с перевозкой грузов различным транспортом). В случае несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора соответствующее лицо не утрачивает право на судебную защиту, поскольку после возвращения искового заявления по рассмотренной причине имеет возможность устранить допущенное нарушение и вновь обратиться в суд.

    Процессуальное значение предпосылок права на предъявление иска заключается в том, что только их совокупность дает заинтересованному лицу право обращаться в суд. Если отсутствует хотя бы одна из общих предпосылок, то суд отказывает в принятии заявления. А при обнаружении отсутствия предпосылок после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела дело прекращается в любой стадии процесса.

    Так как право на удовлетворение иска при принятии искового заявления не проверяется, а предполагается, его наличие или отсутствие устанавливается в ходе судебного разбирательства. А окончательный ответ дается судом в решении или определении по делу в целом.

    Виды исков в гражданском процессе

    Классификация исков возможна по двум основаниям (критериям):

    1. материально-правовому;
    2. процессуально-правовому.

    В литературе встречаются и иные основания классификации исков.

    Например, по характеру защищаемых интересов различают иски:

    • личные;
    • в защиту публичных интересов;
    • в защиту прав других лиц;
    • о защите неопределенного круга лиц (групповые иски);
    • косвенные иски.

    Личные иски направлены на защиту истцом своих собственных интересов по спорному материальному правоотношению. Они составляют основную часть дел, разрешаемых судами общей юрисдикции.

    По искам в защиту публичных интересов выгодоприобретателем предполагается общество в целом или государство, так как невозможно определить конкретного выгодоприобретателя.

    Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не самого истца, а других лиц в установленных законом случаях. Например, иски, подаваемые органами опеки и попечительства в защиту прав несовершеннолетних детей.

    Иски о защите неопределенного круга лиц (групповые иски) направлены на защиту интересов группы граждан, полный персональный состав которой на момент возбуждения дела неизвестен. В интересах группы выступает одно или несколько лиц группы без специального уполномочия. Предполагается, что сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповещения и выявления участников группы, позволяет к вынесению судебного решения сделать состав группы определенным, персонифицированным (следует указать, что вопрос о тождестве исков о защите неопределенного круга лиц и групповых исков является дискуссионным).

    Косвенные иски направлены на защиту интересов группы лиц, персональный состав которой заранее определен. Они призваны, в первую очередь, защищать интересы субъектов корпоративных отношений (в основе которых лежит объединение лиц и (или) их капиталов с целью достижения общей экономической цели, получения прибыли).

    Классификация исков по материально-правовому признаку

    Классификация исков по материально-правовому признаку ( соответствует отрасли права ):

    • трудовые;
    • жилищные;
    • гражданские;
    • семейные и т.д.

    Гражданские иски (иски из гражданских правоотношений) подразделяются на:

    1. иски из отдельных договоров (из договора аренды, договора лизинга и т.д.);
    2. иски о защите права собственности ;
    3. иски о праве наследования ;
    4. иски из авторских прав .

    Материально-правовая классификация исков позволяет пра­вильно определить направление и объем судебной защиты , под­ведомственность спора и его субъектный состав, а также выявить специфику процессуальных особенностей данного спора.

    Классификация исков по процессуально-правовому признаку

    Предъявляя иск, истец может преследовать различные цели. От цели иска (его содержания) или способа защиты права зависит сам характер судебного решения, т.е. какое решение хочет получить истец от суда.

    По процессуально-правовому признаку различают иски:

    • о присуждении (исполнительные);
    • о признании (установительные);
    • преобразовательные ( спорно, в некоторых источниках ).

    Иски о присуждении - наиболее распространенные, представляют собой требования, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как добровольное или принудительное исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика.

    В исках о присуждении истец, обращаясь в суд за защитой своего права, просит:

    1. признать за ним его спорное право ;
    2. присудить ответчика к совершению опреде­ленных действий или к воздержанию от их совершения.

    Особенность исков о присуждении состоит в том, что в них как бы происходит соединение двух требований:

    • о признании спорного права с последующим требованием о присуждении ответчика к выполнению обязанности.

    Иски о признании называются исками установительными , по­скольку по ним, как правило, задача суда заключается в том, чтобы установить наличие или отсутствие спорного права . Назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права.

    Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца.

    Иски о признании включают:

    • положительные иски (направлены на признание спорного права);
    • отрицательные иски (о признании отсутствия правоотношения).

    В теории гражданского процессуального права имеет место суждение о существовании преобразовательных исков, которые направлены на изменение или прекраще­ние существующего с ответчиком правоотношения и указывается на то, что это может произойти в результате одностороннего во­леизъявления истца.

    Все иски, которые именуются преобразовательными, могут быть отнесены либо к искам о признании (например, иски об установлении отцовства, о расторжении брака), либо к искам о присуждении (раздел совместно нажитого имущества супругов). Делением исков на два вида исчерпывается классификация исков по их процессуальной цели.

    В настоящее время наука гражданского процессуального права исходит из того, что нет никакой необходимости в выделении в качестве самостоятельного вида исков института так называемых преобразовательных исков , так как суду несвойственна функция ликвидации своим решением прав или создания прав и обязан­ностей, которых у сторон до судебного процесса не было.

    Элементы иска

    В законе говорится, что изменение иска происходит по его предмету и основанию (ст. 39 ГПК РФ). Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по предъявленному требованию. Они же устанавливают направление, ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу.

    В науке выделяют следующие элементы иска:

    1. предмет;
    2. основание;
    3. содержание (спорный) .

    Предметом иска является все то, в отношении чего истец добивается судебного решения, это конкретное материально-правовое требова­ние истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При предъявлении иска истец может добиваться принуждения и принудительного осуществления своего материально-правового требования к ответчику (требовать возврата долга, возврата вещи в натуре, взыскания заработной платы и др.).

    Истец может требовать и признания судом наличия или отсутствия правового отношения между ним и ответчиком (признания его соавтором произведения, признания права на жилую площадь, признания отцовства и т.д.).

    Наряду с предметом иска в гражданском процессе принято выделять материальный объект спора. Ввиду очевидной и неразрывной связи последнего с предметом иска следует сделать вывод, что материальный объект спора входит в предмет иска и индивидуализирует материально-правовые требования истца. Особенно ярко это заметно при предъявлении виндикационных исков, заявляемых собственниками.

    Основанием иска являются обстоятельства, факты , с которыми истец связывает наличие правовых отношений, выносимых на рассмотрение суда. Это юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое тре­бование к ответчику. Об этом говорит п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК, согласно которому истец обязан указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК предписывает, чтобы в исковом заявлении были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

    Таким образом, факты и обстоятельства можно подразделять на два вида:

    1. подтверждающие наличие или отсутствие правоотношений между сторонами по делу (договор, причиненный вред здоровью, имуществу);
    2. подтверждающие требования истца к ответчику (неисполнение договора, нарушение правил движения, режима эксплуатации техники).

    Содержание иска определяется той целью, которую преследует истец, предъявляя иск. Истец может просить суд о присуждении ему определенной вещи, о признании наличия, отсутствия или изменения его субъективного права. Следовательно, под содержанием иска надо понимать просьбу истца к суду о присуждении, признании или изменении (преобразовании) права.

    Некоторые авторы возражают против наличия третьего элемента ( ГПК РФ его не называет ). Они считают, что достаточно двух элементов, а третий только усложняет структуру иска.

    Таким образом, предмет иска определяется требованием истца к ответчику, а содержание иска - требованием истца к суду. В содержании истец указывает процессуальную форму судебной защиты.

    В настоящее время гражданское законодательство и доктрина рассматривают владение как одно из правомочий, составляющих содержание субъективного права, которое предоставляет возможность фактического господства над имуществом. Соответственно защитить свое владение имуществом посредством вещно-правовых исков может только обладатель субъективного права на него, в частности собственник, обладатель ограниченного вещного или обязательственного права (арендатор, хранитель и т.д. - ст. 301, 304, 305 ГК РФ). Кроме того, давностный владелец вправе защищать свое владение против иных незаконных владельцев (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

    Как указано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в этом случае положения ст. 301, 302, 304 ГК РФ применяются в порядке аналогии закона.

    Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают лишь петиторную защиту, кроме п. 2 ст. 234. Здесь речь идет об известном римскому праву публициановом иске.

    В Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса (далее - ПГК) мы видим абсолютно иной подход. Разработчики Концепции отмечают необходимость введения посессорной защиты, т.е. необходимость предоставления защиты лицу "независимо от того, имеется ли у него какое-либо право на вещь" . Защита должна иметь абсолютный характер, т.е. предоставляться против любого лица (включая собственника).

    Концепция развития гражданского законодательства // СПС "КонсультантПлюс".

    Нужно отметить, что институт владельческой защиты был известен еще римскому праву . В современный период положения гражданского законодательства зарубежных стран также направлены на защиту владения.

    Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

    См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: ИД "Юриспруденция", 2009.

    В романо-германской системе правонарушениями считаются: лишение владения и совершение действий, препятствующих владению либо создающих угрозу нарушения в будущем. Владение должно соответствовать определенным требованиям. Так как разработчики опирались на опыт прежде всего германского законодателя, то мы считаем, что в докладе необходимо сделать обзор владельческой защиты в Германии. Германским гражданским уложением предусматриваются два вида исков: иск о прекращении нарушения владения или о воспрещении нарушений в будущем и иск о возврате самоуправно отнятого владения. Допускается самозащита владения от запрещенного самоуправства, но только в определенных законом пределах.

    Обосновывая необходимость посессорной защиты, ученые отмечают, как правило, следующие причины ее введения:

    1. Облегченный способ защиты прав, предоставляющих возможность владения имуществом. Подобную идею выразил, в частности, Иеринг. Петиторная защита предполагает, что истец должен доказать наличие у него права на истребуемое имущество, иначе ему будет отказано в удовлетворении иска. Однако доказать факт обладания правом собственности или иным вещным правом на имущество зачастую достаточно сложно. Благодаря механизму посессорной защиты правообладатели смогут защитить свои интересы, доказав лишь факт владения истребуемым имуществом, не касаясь правового основания.
    2. Защита от самоуправства. Данную цель введения посессорной защиты отстаивал в своих трудах И.А. Покровский. Он отмечал, что никто не может самоуправно, против воли владельца лишать его владения имуществом. Даже собственник. Иной подход противоречит теории гражданского мира. Защита воров и грабителей в данном случае выступает как "необходимое зло". В подтверждение своих слов Покровский ссылается на одного из представителей этой теории Эндеманна: "На обеспеченности владельческих отношений покоится порядок человеческого общежития" .

    Именно данную цель введения посессорной защиты преследовали разработчики Концепции, что следует из п. 1 ст. 216 ПГК. Следовательно, даже собственник имущества не вправе самоуправно изъять его из владения владельца. Если же собственник лишит владельца объекта владения помимо его воли, то владелец вправе предъявить посессорный иск.

    Однако, преследуя цель борьбы с самоуправством, разработчики допустили ряд неточностей, которые могут привести к неправильной работе механизма посессорной защиты.

    Например, возникает вопрос, как тогда собственнику защитить свои законные интересы, если суд вынесет решение в пользу истца-владельца (в случае, когда собственник все же самоуправно отнял имущество у владельца, полагая, что как собственник он вправе это сделать). Чтобы не разделять процедуру рассмотрения спора о владении на два этапа (сначала владельцу по посессорному иску возвращают вещь, а затем собственник подает петиторный (виндикационный) иск), разработчики в ст. 218 предоставляют право лицу, к которому предъявлено требование о защите владения, заявить возражение на данное требование. Так как в посессорном процессе не должно идти речи о правах на спорное имущество, п. 4 ст. 217 запрещает в качестве возражения ссылаться на доказательства принадлежности ему права на объект владения. Однако в п. 1 ст. 218 разработчики неверно называют возражение встречным требованием о защите вещного права, т.е., по сути, встречным иском. Нужно четко разделять данные понятия. Возражение представляет собой приведение доводов, исключающих удовлетворение требований, заявляемых истцом, при этом возражение не является самостоятельным требованием. Встречный же иск представляет собой требование ответчика, удовлетворение которого исключает возможность удовлетворения требований истца. Соответственно проект закрепляет право в рассматриваемом случае собственнику подать вещно-правовой иск в ответ на требование владельца. Тогда возникает новый вопрос: какой вещно-правовой иск может предъявить собственник? Из известных законодательству вещно-правовых исков ни один не подходит. Виндикационный иск - собственник не лишен владения на момент процесса, негаторный иск - истец-владелец не препятствует пользованию и распоряжению собственником оспариваемым имуществом, и наконец, иск о признании права - владелец может и не оспаривать права собственника. Особое значение имеет то, у кого находится вещь на начало процесса, поскольку, во-первых, это определяет возложение бремени доказывания, а во-вторых, позволит собственнику заявить виндикационный иск. Таким образом, в данный момент невозможно объединить посессорный и петиторный процесс.

    Еще один спорный вопрос - лицо, заявившее требование о защите владения, должно доказать, что владело вещью один год. Больше ПГК не устанавливает требований к владению данного лица, что, с нашей точки зрения, является упущением. Обращая внимание на опыт зарубежных стран, мы можем предложить критерий открытости и непрерывности. Непрерывность закреплена проектом в ст. 217: ". при определении срока владения заявитель вправе прибавить к сроку своего владения сроки владения предшествующих ему владельцев при условии, что владение получено каждым из них по воле предыдущего".

    На сегодняшний день противоречие имеется в понятии законного владельца, закрепленном в ст. 212. Там сказано, что законное владение - это владение, осуществляемое на основании: 1) права собственности или иного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения; 2) соглашения с собственником или с обладателем иного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения, если по такому договору фактически приобретено владение. Таким образом, из понятия законного владельца выпадают, к примеру, субарендаторы, так как арендаторы владеют вещью на основании договора аренды, т.е. обязательства, а не на вещном праве. Кроме того, в ПГК постоянно звучит понятие "свободный доступ к объекту владения", однако нигде это понятие не определено, а ведь от него зависит сохраняется владение или нет.

    Проект Гражданского кодекса предоставил право защищать владение лицам, достигшим 15-летнего возраста и ограниченно дееспособным. В отношении 15-летних решение законодателя не совсем понятно, так как они обладают равной по объему дееспособностью с лицами, достигшими 14-летнего возраста. В ст. 26 ГК РФ осуществляется дифференциация применительно к объему дееспособности только для лиц, достигших 16-летнего возраста. Чтобы не проводить сильной дифференциации правового статуса частично дееспособных лиц, мы предлагаем предоставить право на защиту владения 14-летним.

    Проект ГК РФ закрепляет специальные владельческие иски, называемые требованиями о защите владения. Данные иски относятся к категории исков о возврате незаконно (самоуправно) отнятого владения. Однако п. 4 ст. 216 предоставляет владельцу недвижимого имущества, сохраняющему владение, предъявить требование о защите к лицу, действия которого направлены на лишение владения или создают угрозу такого лишения. Требования о защите владения по конструкции напоминают виндикационный иск. Однако очевидно, что мешать владению можно, не только лишив его владельца. Опираясь на опыт зарубежных стран, мы предлагаем ввести "негаторноподобное" требование - требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, т.е. когда третье лицо мешает пользоваться объектом владения. При этом необходимо закрепить специальную процедуру рассмотрения такого требования, так как ПГК говорит только о процедуре возвращения вещи из незаконного владения. В частности, в ст. 217 сказано о том, что лицо, заявившее требование, обязано доказать, что владело вещью в течение года до момента лишения. В требовании об устранении нарушения такая обязанность ни к чему не приведет. Истец должен доказать, что третье лицо своими действиями мешает ему владеть вещью.

    Таким образом, становление посессорной защиты в российском гражданском праве, бесспорно, должно опираться на опыт западных стран. При окончательном введении владельческой защиты необходимо разрешить все вышеуказанные противоречия.

    Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

    Удод Дарья Дмитриевна, аспирантка кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

    Вследствие масштабного реформирования Гражданского кодекса РФ и планируемого введения в правовую ткань гражданского законодательства института владения в статье рассматривается актуальный вопрос об одном из способов защиты фактического владения - владельческого иска. В работе дается определение владельческого иска, анализируется его конструкция, акцентируется внимание на спорных положениях, рассматривается вопрос о последствиях удовлетворения владельческого иска.

    Ключевые слова: владение, титульное владение, добросовестное давностное владение, способы защиты владения, владельческий иск.

    Legal structure of a possessory action

    Udod Daria Dmitrievna, postgraduate student of the Department of Civil Law, Kutafin Moscow State Law.

    The Civil Code of the Russian Federation has seen a large-scale reform including the planned introduction of the concept of ownership into the legal "fabric" of civil law, thus making possible to consider one of the ways to protect the actual ownership - possessory action. The paper defines the possessory action, analyzes its structure, focuses on controversial statements, and deals with the consequences of satisfaction of a possessory action.

    Key words: property, title of ownership, possession in good faith, methods of protection of ownership, possessory action.

    На сегодняшний день Гражданским кодексом РФ защищается три вида владения: владение как правомочие собственника, владение иных титульных владельцев и добросовестное давностное владение. Указанные виды владения могут быть защищены такими способами, как самозащита права или вещно-правовые иски. С этим не согласны ученые , которые считают необходимым введение полноценной посессорной защиты. Разработчики законопроекта о внесении изменений в ГК РФ (далее - проект), придерживаясь точки зрения ученых, предусмотрели введение института владения и владельческой защиты в правовую ткань гражданского законодательства.

    В Концепции развития законодательства о вещном праве (далее - Концепция) указано, что владельческая защита предназначена для борьбы с насильственными самоуправными действиями, является средством для укрепления надежности гражданского оборота и средством против захвата чужого имущества .

    О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3.

    Согласно ст. 215 ГК РФ в редакции, предлагаемой проектом, судебный порядок является одним из способов защиты нарушенного владения, наряду с ним предусмотрены такие способы защиты, как самозащита и защита посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления.

    Для того чтобы защитить нарушенное владение в судебном порядке, необходимо предъявить владельческий иск. Владельческий иск - это иск лишившегося владения вещью лица к фактически владеющему вещью лицу о возврате вещи во владение или иск фактически владеющего вещью лица о прекращении действий лица, нарушающего или препятствующего владению ею. Владельческий иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи, препятствия или нарушения фактического владения ею.

    Владельческий иск может быть предъявлен не только, когда лицо лишилось владения вещью, но и когда третье лицо чинит препятствия владению. Нам видится правильным стремление разработчиков проекта закрепить различные требования для защиты владения. На это указывал Г.Ф. Шершеневич, подчеркивая, что "нарушением владения будет всякое действие, не согласное с исключительным господством владельца над вещью. Оно может состоять в совершенном устранении господства, и тогда защита будет направлена на возвращение владения. Нарушение владения может состоять в действиях, препятствующих исключительному господству владельца, и тогда защита направлена будет на охранение владения. " .

    Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 161.

    Владение, согласно п. 1 ст. 209 предлагаемой проектом редакции ГК РФ, означает фактическое господство лица над объектом владения. Владельческий иск является средством защиты фактического состояния владения вещью. В пункте 1 ст. 218 ГК РФ в редакции проекта указано, что в процессе рассмотрения владельческого иска возможно обсуждать вопросы права на объект владения только в случае предъявления встречного требования о защите вещного права. Таким образом, планируется введение ранее неизвестного российскому гражданскому праву посессорного процесса, в котором защита дается самому факту владения, безотносительно к наличию или отсутствию юридического титула на вещь. Следовательно, владельческий иск относится к посессорному способу защиты, а не к петиторному, в соответствии с которым истец, чтобы получить защиту, должен доказать свое право (юридический титул) на истребуемую вещь.

    Отметим, что разработчики проекта, стремясь закрепить полноценную посессорную защиту, допустили петиторную оговорку (п. 3 ст. 217 предлагаемой редакции ГК РФ). В статье указано, что законный и добросовестный владелец вправе требовать защиты владения независимо от времени владения. Очевидно, что для осуществления такой защиты владельцу необходимо будет доказать титул на вещь.

    Изучение конструкции владельческого иска необходимо начать с определения круга субъектов гражданских правоотношений, которые могут выступать в качестве истца и ответчика, то есть обладателей активной и пассивной легитимации по иску.

    Субъектом активной легитимации по владельческому иску является как законный, так и незаконный фактический владелец, достигший 14-летнего возраста, в том числе фактический владелец, признанный судом ограниченно дееспособным. В силу п. 9 ст. 215 предлагаемой редакции ГК РФ правопреемники по универсальному правопреемству могут защищать владение своего правопредшественника.

    Считаем спорным указание К.И. Скловского на то, что "владельческая защита всегда была направлена только на восстановление нарушенного фактического положения, не предрешая вопроса о правах, да и вовсе не касаясь его" . Во-первых, потому что в зависимости от того, какое требование предъявляется в рамках владельческого иска, субъектом права на предъявление владельческого иска будет или лицо, утратившее владение (в требовании о восстановлении владения вещью), или лицо, фактически владеющее вещью (в требовании о прекращении нарушения или препятствия владению вещью). Во-вторых, потому что проектом предусмотрено допущение петиторной оговорки.

    Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. N 2.

    Отметим, что круг субъектов владения шире, чем круг субъектов права на предъявление владельческого иска. Так, согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ в редакции проекта владение доступно любому лицу (в том числе малолетним, недееспособным и т.д. - Прим. авт.), кроме лиц, которые имеют доступ к объекту владения в силу родственных или трудовых отношений с владельцем. Лица, которые могут быть субъектами владения, но не могут быть субъектами права на предъявление владельческого иска, должны защищать свое владение или посредством института представительства, или другими предусмотренными законом способами.

    Субъектом пассивной легитимации по владельческому иску является лицо, у которого фактически находится вещь, или лицо, которое нарушает, создает угрозу или препятствует владению вещью. Следовательно, владельческий иск может быть предъявлен не только к нарушителю владения, но и к лицу, которому нарушитель передал вещь. Закрепив владение как факт, проект дает защиту владению как факту, даже если оно незаконное. Исходя из указанной Концепции, истец, требуя возврата вещи, восстановления фактического состояния владения, не должен выяснять, к кому он предъявляет свое требование: к непосредственному нарушителю владения или к любому последующему владельцу . Как указывает А.Д. Рудоквас, здесь нашла отражение идея, свойственная иску средневекового права, - actio spolii, который в форме condictio ex canone Redintegranda применялся в отношении любого последующего владельца, независимо от его осведомленности о факте выбытия вещи из владения кого-то из предшествующих владельцев против воли последнего .

    Указанное положение проекта соответствует Концепции. См.: О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве.
    Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Правоведение. 2011. N 5. С. 126.

    Объектом владельческого иска является то, что может являться объектом владения. В силу ст. 211 предлагаемой редакции ГК РФ объектами владения могут являться вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги. Вещи, определенные родовыми признаками, могут быть объектом владения только при их индивидуализации. Объектом владения может быть вещь, которая находится в процессе создания, а также вещь, которая ограничена в гражданском обороте. Все недвижимые вещи могут быть объектами владения, а также часть недвижимой вещи, если возможно установить границы этой части.

    Считаем, что вопрос о возможности установления владения деньгами является спорным. Во-первых, данный объект всегда сложно индивидуализировать, а предметом владельческого иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Во-вторых, деньги являются вещью, определенной родовыми признаками, при утрате владения которой истец должен будет предъявлять кондикционное требование, во владельческой защите ему должно быть отказано.

    Спорным также является вопрос о едином подходе к регулированию защиты владения движимыми и недвижимыми вещами, так как движимые и недвижимые вещи обладают разным правовым режимом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ все вещные права на недвижимое имущество, а также возникновение, переход, обременение и прекращение таких прав подлежат государственной регистрации. В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ в редакции проекта владение вещью государственной регистрации не подлежит.

    Во-первых, возникает вопрос, как норма будет действовать в случае, если вещь является общедоступной, как это закреплено в ст. 262 ГК РФ. В пункте 2 ст. 212 предлагаемой редакции ГК РФ указано: "Владение может быть приобретено односторонними действиями приобретателя, если лицо, передающее владение, создало условия для свободного доступа приобретателя к объекту владения". Из приведенного положения следует вывод о том, что каждый, находящийся на общедоступном земельном участке в течение года, будет являться его владельцем. Во-вторых, с позиций факта невозможно доказать принадлежность земельного участка истцу, который покинул оспариваемый земельный участок. Согласимся с С.А. Синицыным, который считает, что вряд ли после вступления в силу законопроекта суды будут единообразно применять сложные юридические конструкции символического владения. Применение данных конструкций внесет сложности в механизм владельческой защиты. Существует опасность простых решений: факт и обстоятельства владения и невладения недвижимым имуществом, установленные решением суда по владельческому иску, могут быть использованы в рамках петиторного процесса в значении преюдиции .

    Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М.: Статут, 2012.

    Содержанием требования по владельческому иску является возврат вещи лицу, которое ее утратило помимо своей воли, или прекращение нарушения владения, или препятствия владению вещью.

    Субъекту активной легитимации при предъявлении владельческого иска необходимо знать условия его удовлетворения. Условия удовлетворения владельческого иска зависят от того, какое требование предъявляет истец: восстановление владения вещью или прекращение нарушения или препятствия владения вещью. Условия удовлетворения владельческого иска о восстановлении владения вещью следующие:

    1. вещь выбыла из владения истца путем хищения, самоуправства или иным путем помимо воли истца;
    2. истец владел вещью в течение года до нарушения, послужившего основанием для предъявления требования (при определении срока владения истец вправе прибавить ко времени своего владения время владения предшествовавших владельцев при условии, что владение было приобретено каждым из них по воле предыдущего ).

    Условия удовлетворения владельческого иска о прекращении нарушения или препятствия владения вещью:

    1. истец является фактическим владельцем вещи;
    2. ответчик нарушает или препятствует владению вещью.

    Для отклонения владельческого иска в посессорном процессе субъекту пассивной легитимации необходимо знать, что он должен доказать наличие в его действиях признаков самозащиты права, то есть правомерность лишения владения истца или то, что владение перешло к ответчику по воле истца.

    Согласно указаниям Концепции владельческая защита предполагается оперативной, поэтому в проекте внесения изменений в ГК РФ установлен короткий срок исковой давности, который составляет один год, течение которого начинается со дня утраты владения или с момента совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению. Это положение критикует А.Д. Рудоквас, указывая, что срок давности следовало бы признать преклюзивным сроком, а не сроком исковой давности. Этот вывод следует из того, что о субъекте пассивной легитимации истец может узнать спустя годы после состоявшегося завладения, что лишает владельческую защиту оперативности, а также с течением времени утрачиваются доказательства фактического владения .

    См.: О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве.
    Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Правоведение. 2011. N 5. С. 129.

    Одной из особенностей проекта изменений в ГК РФ является включение в него большого количества процессуальных норм. Проект содержит положения о рассмотрении встречного требования (ст. 218 ГК РФ), о распределении бремени доказывания (ст. 217 ГК РФ), о распределении встречных расходов (п. 2 ст. 218 ГК РФ), о расчетах при удовлетворении требования о защите владения (ст. 220 ГК РФ). Введение данных норм, на наш взгляд, нельзя признать положительными изменениями. Следует согласиться с мнением С.А. Синицына о том, что рассмотрение этих вопросов никогда не относилось к предмету гражданского права ни как науки, ни как отрасли законодательства. С присутствием аналогичных норм в тексте гражданских кодексов не знакомы правопорядки германской ветви континентального права (Германия, Австрия, Швейцария), где соответствующие вопросы традиционно регулировались процессуальным законодательством .

    Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М.: Статут, 2012.

    При принятии судом решения об удовлетворении владельческого иска с требованием о восстановлении во владении вещью, чтобы решить судьбу доходов и расходов, которые принесла или могла принести вещь, суду необходимо выяснить, добросовестным или недобросовестным является ответчик по иску. Этот вывод следует из ст. 220 ГК РФ в редакции проекта, которая устанавливает следующее правило: "Если судом принято решение о возврате объекта владения истцу, одновременно должен быть разрешен вопрос о возврате доходов и возмещении расходов по правилам статьи 229 настоящего Кодекса". Согласно ст. 229 предлагаемой редакции ГК РФ ответ на вопрос о судьбе доходов, который принесла или могла принести вещь, о возмещении затрат на ее содержание, ремонт или улучшение, произведенные фактическим владельцем, зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным.

    Вопрос о последствиях принятия судом решения об удовлетворении владельческого иска с требованием о прекращении действий, нарушающих, создающих угрозу или препятствующих владению вещью, проектом внесения изменений в ГК РФ не регулируется. Считаем, что в данном случае ответчик должен устранить нарушения и возместить расходы, которые понес истец в связи с нарушением.

    Итак, сформулировав определение владельческого иска, проанализировав его конструкцию и последствия удовлетворения, считаем, что положения проекта изменений в ГК РФ, регулирующие отношения по предъявлению и рассмотрению владельческого иска, содержат спорные положения, которые требуют разрешения и проработки.

    Библиография

    1. Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая // Вестник гражданского права. 2009. N 4.
    2. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. 2-е изд., доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 337 с.
    3. О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3.
    4. Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Правоведение. 2011. N 5. С. 118 - 130.
    5. Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М.: Статут, 2012.
    6. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. N 2.
    7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010.
    8. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.

    References (transliteration)

    1. Dozhdev D.V. Vladenie v sisteme grazhdanskogo prava. Chast' pervaja // Vestnik grazhdanskogo prava. 2009. N 4.
    2. Konovalov A.V. Vladenie i vladel'cheskaja zashhita v grazhdanskom prave. 2-e izd., dop. SPb.: Juridicheskij centr-Press, 2002. 337 s.
    3. O proekte Koncepcii razvitija zakonodatel'stva o veshhnom prave // Bjulleten' notarial'noj praktiki. 2009. N 3.
    4. Rudokvas A.D. Vladenie i vladel'cheskaja zashhita v proekte izmenenij Grazhdanskogo kodeksa RF // Pravovedenie. 2011. N 5. S. 118 - 130.
    5. Sinicyn S.A. Vladenie i vladel'cheskaja zashhita v grazhdanskom prave gosudarstv kontinental'noj Evropy. M.: Statut, 2012.
    6. Sklovskij K.I. Vladenie i vladel'cheskaja zashhita // Pravo i jekonomika. 2000. N 2.
    7. Sklovskij K.I. Sobstvennost' v grazhdanskom prave. 5-e izd., pererab. M.: Statut, 2010.
    8. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava (po izdaniju 1907 g.). M.: Spark, 1995. 556 s.

    Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.


    В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены положения о владельческой защите. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства придерживаются мнения [2, с. 1], что отсутствие правовой регламентации этого института является серьезным недостатком Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — ГК РФ). Несмотря на это в ГК РФ существует ряд способов защиты владения, которые так или иначе напоминают механизм защиты possessio.

    На первый взгляд, виндикационную конструкцию можно назвать проявлением посессорной защиты. Так, лицо, владеющее вещью, а впоследствии его (владение) утратившее, правомочно обратиться в судебные органы за защитой к ответчику, который в настоящее время владеет вещью. Однако это утверждение ошибочно.

    Более детальный анализ виндикации позволяет выявить черты, кардинально отличающиеся от «посессорности», присутствующей в защите владения.

    Первое, на что следует обратить внимание, является субъектный состав виндикационного иска. В соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ заявителем может являться только то лицо, которое обладает правом собственности на выбывшую из владения вещь. Примечательно, что в таком судебном процессе истцу необходимо доказать своё право собственности на спорную вещь, в противном случае суд будет вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод следует из буквального толкования указанной выше нормы.

    Такой же вывод содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    В свою очередь владельческий процесс не предполагает наличия доказывания правового титула. Наоборот, во время рассмотрения владельческого иска умышленно исключается из доказательственного процесса ссылка сторон на своё право в отношении спорной вещи. Другими словами, в классическом понимании посессорного процесса стороны могут основывать свои требования только лишь на фактических обстоятельствах. Возражения, основывающиеся на наличии субъективного права, являются недопустимыми, приводящими к тому, что судебный процесс переходит в плоскость петиторной защиты.

    Отличия существуют и в самой сути этих двух способов защиты. Необходимо обратить внимание на то, что право России не выделяет и не отграничивает владение в качестве самостоятельного нормативного института. Владение, по мнению законодателя, в первую очередь является составной частью права собственности (входит в состав триады правомочий собственника: владение, пользование, распоряжение), в связи с чем виндикация рассматривается как способ защиты права собственности.

    Объясняется это следующим. Из-за утраты владения лицо претерпевает негативные последствия в виде ограничения права собственности. При потере владения помимо воли лица последнее не может пользоваться вещью, то есть извлекать из неё полезные свойства, это же касается и распоряжения ею, фактически у лица ограничивается право собственности, лицо не может в полной мере реализовывать своё право. Есть субъективное право, но нет возможности проявить его вовне. В связи с этим у лица наличествует интерес в возврате владения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, виндикация направлена на защиту владения, но с привязкой к праву собственности, то есть утрата владения требует восстановления во владении не для чего иного, как для восстановления в полном объеме права собственности для дальнейшей его реализации.

    Но нередко правоприменитель имеет на этот счёт иное мнение. Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о разграничении права собственности и владения в качестве самостоятельных категорий, что приводит к выводу о том, что посредством виндикации защищается непосредственно владение, а не право собственности [3, с. 4]. Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с требованием виндицировать спорное имущество. Суды признали доказанным тот факт, что имущество находится в собственности у истца, но помимо этого судебные инстанции указали на наличие владения у ответчика, которое с их стороны расценивалось как фактическое и непрерывное. Именно на этом основании истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме с указанием на невозможность виндицировать имущество у ответчика, так как истец, приобретая имущество по сделке, не вступил во владение, следовательно, у него отсутствует право на предъявление такого иска. Данный вывод суда позволяет рассматривать владение не в качестве составного элемента субъективного права — права собственности, а в качестве самостоятельной правовой категории.

    В связи с этим было бы неверным утверждать, что виндикационный иск путем восстановления лица во владении защищает право собственности как таковое. Напротив, приоритетным является восстановление владения с помощью виндицирования имущества.

    Поэтому нельзя согласиться позицией, что сущностное различие посессорной защиты с виндикацией заключается в том, что первая существует и применяется именно для защиты фактического владения, а последняя направлена на защиту права собственности. В таком случае виндикационный иск не следует рассматривать как способ защиты исключительно права собственности.

    В подкрепление позиции о тождественности виндикационного и посессорного исков приводят норму статьи 305 ГК РФ, которая предоставляет защиту владения не только собственнику, но и иному владеющему лицу, в частности и против собственника.

    Так, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплена правовая возможность лица, владеющего имуществом по давности, защищать своё владение посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Законодатель, установив открытый перечень субъектов, правомочных на подачу иска о виндицировании имущества, позволил использовать такое средство защиты и несобственнику вещи. Лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, имеет возможность применять средства виндикационной защиты, в частности и против собственника, но так как в таком процессе исследуется вопрос о праве (истец должен доказать, что владел вещью на основании права, например, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, которое предусмотрено законом или договором), его нельзя назвать посессорным.

    В связи с этим следует согласиться со словами А. Н. Латыева о том, что: «Нередкое в современной литературе указание на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельческую защиту есть не что иное, как следствие утраты современной юриспруденцией самой концепции посессорной защиты» [11, с. 189].

    Несмотря на то, что виндицировать вещь может и несобственник, такое средство зашиты нельзя признать посессорной, так как необходимо ссылаться на законный титул, а это означает наличие петиторного характера такой защиты.

    Именно на этом отличии базируется вывод о нетождественности виндикации и посессорной защиты. Тот факт, что истребование имущества из чужого незаконного владения выступает способом защиты права собственности нельзя принять во внимание в связи с тем, что по этому поводу у законодателя и правоприменителя имеются расхождения во мнениях.

    Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, собственность, владение, ГК РФ, защита, способ защиты, виндикационный иск, защита владения, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд.

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: