Верховный суд рф разъяснил кто отвечает за неправильное списание долга

Обновлено: 28.04.2024

Очень интересный и несложный способ решить проблему долгов от двойника показал Верховный суд РФ. Десятки, если не сотни тысяч наших граждан за последние годы, как говорится, на своей шкуре испытали всю тяжесть этой проблемы, когда кто-то с такой же фамилией, именем и отчеством оказывается должником по алиментам, штрафам ГИБДД, долгам по коммуналке и далее по списку, а платить их приходится однофамильцу.

Причем жить этот двойник-должник может на другом конце страны. Но однажды совершенно неожиданно его вполне законопослушный полный тезка узнает, что с его счетов списаны деньги или его имущество арестовано. Человек кидается к приставам, а те разводят руками - мы только исполняем решение суда.

Суд, выдавший решение о взыскании (чаще всего это заочный судебный приказ), нередко находится за тысячи километров от пострадавшего гражданина. И для человека начинается в прямом смысле изнуряющий "марафон" между приставами и теми, кто взыскивает деньги, чтобы отменить чужой долг. У несчастного гражданина нередко на это уходят годы.

Проблема в последние годы стала настолько острой, что ее признали и сами приставы, а позже - и законодатели. Осенью прошлого года сервис Федеральной службы судебных приставов "Интернет-приемная" был дополнен новым видом обращений для граждан, которых "ошибочно идентифицировали как должников по исполнительным производствам".

Пострадавшим от долгов двойников гражданам предложили заполнить форму электронного обращения в сервисе "Интернет-приемная", выбрав тему "Я двойник!". На сайте обещано, что обращение будет передано руководителю территориального органа ФССП "для организации рассмотрения". А если деньги со счета или зарплаты несчастного уже списаны, сайт сообщал, что "судебный пристав примет меры к возврату денежных средств". Скольким людям это помогло - неизвестно.

Следом законодатели приняли закон № 451. Его принятию предшествовал путь длиною в год. Инициатором его был Уполномоченный по правам человека в Ленинградской области Сергей Шабанов. К нему несколько лет шли люди с жалобами на приставов. Истории у всех пострадавших были примерно одинаковы - у них списывали деньги с банковских счетов, с заработной платы, арестовывались автомобили и прочее. Шабанов начал изучать вопрос.

Оказалось, что для распознавания должника применялись только три признака: ФИО, дата и место рождения. Типичный пример из практики Уполномоченного - житель Тихвинского района. Долгов у него не было, но за четыре года приставы семь раз списывали у человека деньги по долгам его полного тезки. Всякий раз после жалоб приставы исправляли ситуацию, приносили извинения, но спустя несколько месяцев история повторялась. И таких примеров защитник прав привел очень много.

Законодатели поддержали Уполномоченного, и появился закон, в котором перечислено, по каким документам и данным надо идентифицировать должника, чтобы не было совпадения. Но законы действуют, когда разработаны к ним подзаконные акты, то есть документы, в которых расписан алгоритм действия всех, кого касается новый закон. На разработку необходимых "инструкций по применению" уходит немалое время.

И Верховный суд подсказал, как гражданам в этот период избежать попадания в должники-двойники.

История началась с того, что энергосбыт спутал двух своих потребителей. И энергосбыт обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности не с настоящего должника, а с его однофамильца и полного тезки.

Так с банковского счета тезки приставы списали чужой долг. Решить проблему "традиционными" способами у пострадавшего не получилось, и тезка пошел в суд. Энергосбыту им был предъявлен иск "О защите прав субъекта персональных данных". Человек не только потребовал вернуть деньги, но и заплатить за моральный ущерб.

Аргументы истца были такими - он никакого отношения не имеет к тому гражданину, чей долг был списан приставами. Он не собственник дома, на котором "висит" долг, там не жил, не прописан и не заключал договор поставки электроэнергии. По мнению истца, ответчик же "без законных оснований" распространил чужие персональные данные, "чем причинил материальный ущерб в виде списания чужого долга, а также моральный вред, испортив его репутацию".

Истец потребовал признать порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в заявлении ответчика о вынесении судебного приказа. А еще попросил обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных истца. И в конце потребовал обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство "путем отзыва судебного приказа".

Правда, в районном суде этот иск не поняли. Там сказали, что ничего страшного не случилось и "незаконных действий со стороны ответчика по обработке персональных данных истца не установлено". Пострадавший человек пошел дальше, не согласившись с таким решением.

И вот все следующие суды - апелляционной и кассационной инстанций и, в конечном счете, ВС - услышали его доводы и встали на сторону пострадавшего гражданина. Суды сказали, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по адресу честного человека, указал персональные данные совершенно постороннего человека - "тезки" истца.

Выходит, что ответчик, как оператор персональных данных, "не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных, указанных в заявлении о выдаче приказа".

А это значит, по мнению судебных инстанций, что произошла незаконная передача персональных данных истца сначала в суд для выдачи приказа, а затем - приставам для взыскания.

Эта передача персональных данных законопослушного гражданина и "повлекла необоснованное взыскание с истца, а также размещение соответствующих сведений о нем как о должнике на официальном сайте ФССП России".

И вот еще важный момент, на который специально обратил внимание и особо подчеркнул высокий суд. Вопрос касался морального ущерба, который попросил гражданин взыскать с энергетиков и приставов. Ответчики были с возмещением моральных страданий истцу категорически не согласны. И пытались эти выплаты оспорить во всех вышестоящих судебных инстанциях.

ВС подчеркнул: само по себе в этой ситуации обращение в суд за выдачей приказа не является незаконным распространением персональных данных.

Но основанием для взыскания морального вреда в этой ситуации явился не сам факт обращения пострадавшего гражданина в суд, а предоставление суду неверных персональных данных человека, не являющегося на самом деле должником.

А дальше все просто - и предъявление исполнительного листа, и размещение имени честного человека на сайте УФССП России, все это действительно доставило человеку страдания и опорочило его честное имя. Ведь любой мог узнать, что честный человек, по мнению энергетиков и приставов, - нарушитель закона.

Приставы списали долг не с должника, а с его полной тезки. Женщина, которая расплатилась по чужой задолженности, решила взыскать с ФССП компенсацию морального вреда и расходы, которые она понесла, чтобы доказать ошибку. Три инстанции ей отказали: они решили, что виноват не пристав, а банк, который перепутал счета. Но Верховный суд решил, что сотрудник ФССП должен отвечать за неправильное списание. Эксперт полагают, что благодаря позиции ВС получить компенсацию станет легче.

Елены Воронины* - две полные тезки. У них одинаковые отчества и даты рождения. Различие в том, что одна живет в Московской области, а другая – в Ленинградской. Елена Воронина из Москвы не оплачивала счета за электричество. Когда долг составил порядка 7 300 руб., «Мосэнергосбыт» обратился в суд и в сентябре 2016-го получил судебный приказ о взыскании долга. В августе 2017-го судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела по Московской области возбудил исполнительное производство. А после запросил данные по счетам должницы. Оказалось, что на имя Елены Ворониной открыт счет в банке «ВТБ 24». Но он принадлежит не москвичке, а ее тезке из Ленинградской области. На это в отделе ФССП не обратили внимания и списали с карты 14 500 руб. вместо 7 300 руб. Поняв, что денег сняли слишком много, пристав вернул 7 200 руб. на счет Елены Воронины, который был открыт в «Сбербанке». На этот раз он действительно принадлежал должнице. То есть вместо того, чтобы снять с нее долг, приставы еще и перечислили ей «лишние» средства.

Приставы не виноваты

После этого Воронина, которая расплатилась по чужому долгу, несколько раз обращалась с жалобами к приставам, просила вернуть деньги. Последний раз, в ноябре 2017-го, направила претензию на имя начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области. Она объяснила, что с неплательщицей они тезки, поэтому с нее списали чужой долг. Более того, приставы ошиблись дважды: сумма, которую сняли с однофамилицы, оказалась больше задолженности. А разницу вернули на карту не ей, а должнице. Не получив ответа на письмо, Воронина обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России. Женщина просила признать действия пристава незаконными, взыскать в ее пользу 14 500, а еще расходы на оказание юруслуг (11 500 руб.), компенсацию морального вреда (20 000 руб.) и госпошлину (300 руб.). Она указала, что сотрудник УФССП допустил халатность, не изучив внимательно персональные данные настоящего должника.

После этого снятые по ошибке деньги ей вернули назад, а Воронина уточнила свои требования: она просила возместить 20 000 руб. в качестве морального вреда и еще 20 000 руб., которые она потратила на оплату юридической помощи, отправку писем с претензиями, получение сведений из ЕГРН и изготовление копий документов.

Но первая инстанция отказала ей в иске. Судья Мещанского районного суда Ирина Баконина решила, что списанные со счета деньги нельзя взыскать с ФССП, потому что вины самих приставов в этом нет. Апелляция объяснила, что сотрудник ведомства направил в банк правильные персональные данные (в том числе и место жительства), а уже в кредитной организации что-то напутали и прислали счет не того человека. Поэтому Мосгорсуд оставил решение без изменения, позицию поддержала и кассация. Тогда Ворона пожаловалась в Верховный суд.

ВС: пристав должен перепроверить сведения

Дело № 5-КГ21-45-К2 рассмотрела тройка судей под председательством Александра Киселева. Коллегия напомнила, что по делам о возмещении вреда с ФССП судам нужно установить сам факт причинения вреда, вину пристава и связь между ущербом и действиями пристава. Это следует из позиции, высказанной еще в 2015 году в Постановлении Пленума № 50. При этом истцу нужно отказать, если ответчик доказал отсутствие вины: что пристав сделал все, чтобы исключить взыскание с третьих лиц.

ВС указал, что само по себе совпадение данных должника с третьим лицом не освобождает судебного пристава от обязанности списать деньги именно со счета должника, а не его тезки.

«Тройка» отметила, что между Федеральной службой судебных приставов и банком «ВТБ» заключено соглашение о порядке электронного документооборота. Оно предусматривает, что должников в системе банка ищут по фамилии, имени, отчеству и дате рождения. Причем поиск автоматизированный. Если по таким критериям нашли несколько человек, то банк ищет должника еще и по документу, удостоверяющего личность.

Когда в запросе от пристава таких данных нет, то кредитная организация должна уточнить их у ФССП. В случае Ворониной в «ВТБ» искали должника по тем сведениям, который предоставил пристав (ФИО и дата рождения). Так как они совпали с одним клиентом, то автоматизированный поиск по другим реквизитам не производили. Поэтому ссылка судов на отсутствие вины пристава является несостоятельной, решил ВС.

Более того, в случае ошибочного списания с однофамилица должника именно пристав должен восстановить нарушенные им права третьих лиц. Но деньги истцу не возвращали, несмотря на неоднократные обращения Ворониной. ВС указал, что суды не установили по какой причине излишне списанные деньги со истца в банке «ВТБ» пристав перечислил на другой счет в другом банке (то есть на карту самого должника). В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Мосгорсуд. Повторно спор пока не рассмотрели.

Эксперты: взыскать компенсацию станет легче

Еще в 2017 году ФССП признала трудности с разрешением данной проблемы, считает Алина Нуртдинова, консультант ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры. В своем письме от 25 августа 2017 года № 00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» служба указала, что случаи жалоб на списание задолженности с однофамильцев участились. В документе сказано, что в таких ситуациях нужно как можно быстрее возвращать деньги, которые сняли по ошибке.

Но на практике с этим продолжили возникать проблемы. Андрей Колбун, юрист ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры говорит, что доказать вину пристава получалось только в том случае, если он предоставил в банк некорректные данные о должнике. То есть ошибка была именно в действиях судебного пристава (например, дела № 33-3083/2021 и № 02а-0277/2020). Так и в случае Ворониной, три инстанции решили, что пристав не виноват, ведь данные в запросе были правильные.

По мнению Ольги Рогачевой, адвоката АК Бородин и Партнеры, нижестоящие инстанции не учли, что пристав обязан проверить поступившую информацию от банка. Это следует из ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» («Обязанности и права судебных приставов - исполнителей»). Согласно норме, пристав может получать всю необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. А соглашением между ФССП и банком ПАО Банк «ВТБ» подтверждается, что он не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Поэтому логично, что в случае выявления ошибочного списания денежных средств именно на приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры

Нуртдинова полагает, благодаря решению ВС противоречивая судебная практика по вопросу неправомерного списания денег у незащищенных клиентов банка приставами наконец-то обретет правильный вектор.

Благодаря позиции ВС шансы на восстановление нарушенных прав однофамильцев должников через привлечение к ответственности именно судебных приставов увеличиваются. Алина Нуртдинова, консультант ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры

У нашей героини был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.

По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым - "неприкосновенным" деньгам.

Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?

С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги - банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.

Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ - закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно - зависит от конкретных обстоятельств.

Наша история началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.

Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.

Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.

Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава - они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.

Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов - именно она является надлежащим ответчиком по иску.

Итак, Закон "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.

Закон запрещает забирать соцвыплаты, но в нем нет четкого указания, кто должен за этим следить

Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.
Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года - ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня - банк.

Крайне полезное разъяснение сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Это решение высокой судебной инстанции в первую очередь должно помочь должникам и кандидатам в таковые.

Хотя формально, в данном случае, толкование законов высокий суд делал для своих. Для тех коллег в регионах, которые рассматривают споры, связанные с просроченной задолженностью и взысканием долгов с так называемых физических лиц, то есть с рядовых граждан.

О закредитованности населения в последние годы говорится и пишется немало - это серьезная, больная и трудно решаемая проблема. Не менее сложна и другая связанная с этой проблемой, задача - где и как брать деньги с тех граждан, которые уже официально признаны должниками. Наша история началась с мелкого бытового события, которое случается у десятков, если не сотен тысяч граждан.

Некий горожанин шесть лет назад получил в банке дебетовую карту. Получил - и забыл. То есть на протяжении нескольких лет он не пользовался этой картой. Но так сложилось в его жизни, что человек не смог заплатить образовавшиеся долги и оказался должником - фигурантом нескольких исполнительных производств.

Напомним, что когда пристав заводит на должника исполнительное дело, то он по закону должен сделать несколько необходимых действий. Точнее - запросов - в регистрационные органы, в банки, в ГИБДД и прочие организации, которые обязаны поведать приставу, что есть у человека ценного для погашения долга.

Это и произошло в нашей истории - приставом были вынесены постановления "об обращении взыскания" на деньги, находящиеся на счетах должника. Оказалось, что счета у человека есть, но денег на них нет. Эта ситуация - отсутствие средств, не остановила банк, который легко списал необходимую сумму в счет погашения его задолженности с дебетовой карты нашего героя.

Брать долг с дебетовой карты можно, если возможность кредитования предусмотрена договором

Еще раз подчеркнем, что к этому моменту у гражданина эта карта была уже два года, но он ею еще ни разу не воспользовался. Интересный момент - операция списания средств с дебетовой карты была оформлена банком как. предоставление гражданину кредита.

После такой элегантной операции банк бодро пошел в суд с иском к должнику. А в иске была просьба - взыскать со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки.

Городской суд выслушал стороны и отказал банку в удовлетворении подобного иска. Решение об отказе, естественно, кредитной организации не понравилось, и банк его обжаловал в вышестоящую инстанцию . И в апелляции банк нашел полное взаимопонимание - судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, а требования банка удовлетворены в полном объеме.

Но такой вердикт и победа банкиров теперь уже не устроили гражданина, и тот пошел дальше и выше, обжалуя решение краевого суда. Для него такой инстанцией стал Верховный суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело запросила, изучила его материалы и посчитала доводы гражданина заслуживающими внимания.

Верховный суд РФ в своем решении объяснил, что деньги со счетов граждан списываются по нормам Закона "Об исполнительном производстве". Но, обязывая банки "в порядке исполнения судебных актов" списывать средства с банковских счетов должников, нормы этого закона не дают им право кредитовать клиентов по своему усмотрению.

А еще Верховный суд добавил, что банк, осуществляющий платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту овердрафт.

Для тех, кто не очень силен в банковской терминологии, объясним, что такое овердрафт.

Это кредитование банком-кредитором расчетного счета клиента-заемщика для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счета клиента-заемщика денежных средств.

Проще говоря, это следующая банковская схема. Если у гражданина есть желание заплатить за что-то, предположим, 100 рублей, но у него на карточке есть только 90 рублей, то в таком случае недостающую сумму "в пределах выделенного лимита" добавит банк. Но , надо понимать, добавит кредитная организация недостающую сумму не за спасибо. За банковскую доброту гражданин заплатит ему и выделенные средства и проценты.

Обязывая банк брать деньги со счета должника, закон не дал ему право кредитовать по желанию

В нашем случае Верховный суд РФ обратил внимание на следующий и важный факт. По мнению высокой судебной инстанции, брать долг с дебетовой карты все-таки разрешается. Но сделать это законно будет только в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. То есть, если подобное действие было предусмотрено изначально и клиент сам подписал бумагу, что против такого действия банка, если что случится, возражать не будет.

У нашего героя договором по счету карты овердрафт такая "услуга" не упоминалась и не была изначально предусмотрена.

Да и сам гражданин, судя по материалам судебного дела, не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Объяснив свою точку зрения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменила.

Верховный суд РФ этот спор направил назад на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом своих разъяснений.

Очень важное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбиралась в списании "долговых" сумм со счета некой гражданки. У женщины забрали деньги, которые трогать было нельзя.

Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года - ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня - банк.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: