Верховный суд назвал условия при которых опоздавший наследник вправе заявить свои требования

Обновлено: 25.04.2024

Такой законопроект внесли в Госдуму. Согласно нему, банки будут договариваться со страховыми компаниями о возвращении кредитов умерших клиентов.

В Госдуму внесли законопроект, согласно которому в случае смерти заемщика взятые им кредиты банки должны будут возвращать у страховой компании. Речь идет о случаях, когда умерший заемщик оформлял страховку. Документ опубликован на сайте нижней палаты парламента. Авторами инициативы выступили депутаты от «Единой России».

Новшество должно помочь избежать ситуаций, когда банки предъявляют претензии к наследникам заемщика, вместо того чтобы проверить, был ли заключен договор страхования, и обратиться напрямую к страховщику.

По закону заемщики могут заключать с представителями банка договор страхования их жизни и здоровья, в которых банки нередко указываются выгодоприобретателями. Это условие означает, что при наступлении страхового случая (к примеру, смерти или инвалидности) возмещение получает не сам заемщик или его правопреемники (к примеру наследники), а банк. Эти средства в дальнейшем распределяются на погашение кредитной задолженности заемщика.

При этом бывают случаи, когда наследники не знают, что их родственник оформлял страховку. А кредитная организация может не проверить информацию и не указать в досудебном требовании или иске помимо наследников страховую компанию. В итоге родные умершего заемщика вынуждены сами возвращать кредит.

На недопустимость такой недобросовестной практики указал и Верховный суд. В мае прошлого года он удовлетворил жалобу наследников женщины, у которой была задолженность по кредитной карте на 57 000 руб., включая проценты, штрафы и списания за страховку. С наследников взыскали сумму, в итоге они подали апелляцию, но это не помогло. Тогда они дошли до ВС.

Высшая инстанция определила, что суды при рассмотрении дела не установили, был ли обязан банк обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредита и имели ли наследники женщины право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В итоге Верховный суд отменил принятые нижестоящими инстанциями решения и отправил дело на новое рассмотрение.

По мнению авторов инициативы, законопроект должен защитить права заемщиков и их наследников и усовершенствовать систему погашения кредитной задолженности в целом.

Верховный суд РФ, пересматривая решения своих коллег по рядовому наследственному делу, объяснил, при каких обстоятельствах пропущенный срок принятия наследства восстановить не получится. Принятие наследства - процедура достаточно сложная. Особенно, если речь идет о ситуации, когда наследник пропустил срок, который, как известно, составляет полгода с момента смерти человека, после которого осталось то, что можно наследовать. Еще известно, что пропущенный полугодовой срок для принятия наследства может восстановить только суд. Но не все знают, что нередки в жизни ситуации, когда такое восстановление сроков невозможно.

Итак, в районный суд Краснодарского края обратился гражданин с просьбой восстановить ему сроки принятия наследства, оставшегося после смерти отца. А еще этот человек попросил судей признать незаконным

В суде истец, бывший житель одной из станиц края, рассказал, что после смерти его отца осталось наследство - хороший дом и большой участок земли. Он сам в это время находился в местах лишения свободы в одной из соседних стран, где отбывал десятилетний срок. Отец умер за год до того, как он освободился.

Гражданин, выйдя на свободу, приехал на родину и обратился к нотариусу, где выяснил, что наследство получила сестра отца, она же зарегистрировала право собственности и на дом, и на землю. Теперь в суде истец доказывает, что он - наследник первой очереди и дом с участком должен достаться ему. Ответчица иск не признала, заявив, что сын пропустил все сроки принятия наследства.

В итоге районный суд сыну срок восстановил и признан его принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство тети на дом и участок признаны недействительными, записи в ЕГРП об этом имуществе аннулированы. А еще райсуд признал за сыном право собственности на участок и дом. С родственницы в пользу племянника судом взыскана госпошлина в 44 тысячи 200 рублей. Краевой суд с этим согласился.

Ответчица пошла жаловаться дальше и дошла до Верховного суда РФ. Там провели проверку и с выводами коллег не согласились, усмотрев в решениях краснодарских судов - "существенные нарушения".

Верховный суд сделал то, что делает редко - решения местных судов отменил и сам принял новое решение

Сын умершего пришел к нотариусу спустя почти год. Судя по справке за подписью начальника тюрьмы иностранного государства, сын ровно десять лет отбывал срок наказания.

Районный суд Краснодарского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что сын не обратился за наследством вовремя по "независящим от него обстоятельствам. Он не знал или не должен был знать о смерти отца". Поэтому срок для принятия наследства пропущен "по уважительной причине". Значит, подлежит восстановлению. На аргумент родной тети о пропуске срока для принятия наследства райсуд заявил, что этот срок принятия наследства не является сроком исковой давности, поэтому правила о продлении, восстановлении и перерыве сроков исковой давности к нему не применяются. Апелляция с такими выводами согласилась. Доводы ответчицы, что у райсуда нет законных оснований соглашаться восстанавливать срок, краевой суд оставил без внимания.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местные "судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права" и согласиться с ними нельзя.

В статье 1152 Гражданского кодекса сказано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В статье 1154 записано, что сделать он это может в течение шести месяцев со дня открытия. В следующей статье того же кодекса указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может ему срок восстановить и признать человека принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или срок пропущен по уважительным причинам. А еще в этой статье - 1155-й сказано, что восстановить срок возможно, если в течение срока, отведенного для принятия наследства, гражданин обратится в суд "в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали".

Был специальный пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) "О судебной практике по делам о наследовании". И там было сказано дословно следующее: "требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К уважительными причинами отнесены - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса). Не считаются уважительными причинами кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из нашего дела, сыну, по его заявлениям в суде, стало известно о смерти отца в мае или "не позднее июня". А в суд с иском о восстановлении срока он отправился только в конце января следующего года. Это означает, что причины, по которым гражданин не пошел в суд за продлением срока наследством, отпали - человек вышел на свободу, но в суд в течение полугода он не поторопился пойти. И оснований для восстановления срока для принятия наследства в нашем случае не имелось.

А еще Верховный суд подчеркнул следующее обстоятельство: вывод районного суда о том, что сын до момента выхода на свободу в колонии не знал и не должен был знать о смерти отца, был лишен возможности поддерживать связь с отцом, получать информацию о его здоровье - ни на чем не основан. Таких данных в материалах дела - нет.

Верховный суд подчеркнул - выводы местных судов о том, что срок для принятия наследства в нашем случае восстановить можно, сделаны без учета статьи 1155 Гражданского кодекса и разъяснений пленума по делам о наследстве. Это, по мнению высокой инстанции, привело к "неправильному разрешению дела".

В итоге Верховный суд сделал то, что делает крайне редко. Он оба решения - районного суда и краевого - отменил и сам принял новое решение - полностью отказать сыну умершего в его иске к родной тете.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск №7622 (159)

Дочка пошла в суд и просила признать ее наследницей квартиры умерших родителей. Решать проблему через суд ей пришлось потому, что гражданка пропустила положенный по закону шестимесячный срок для принятия наследства. Итог такого опоздания - нотариус отказался оформить ей квартиру отца и матери "в порядке наследования".

Этот спор начался с обращения гражданки в районный суд с иском к департаменту городского имущества. В иске была просьба "об установлении факта принятия наследства" после смерти отца и точно такой же факт принятия наследства, но после смерти матери. В суде истица рассказала, что является наследницей по закону после своих родителей. Других претендентов на наследство - нет.

Истица в суде так объяснила ситуацию с пропуском - она инвалид и не могла своевременно прийти к нотариусу. Срок, по ее мнению, пропущен по уважительной причине - из-за тяжелой болезни. Кроме этого гражданка заявила, что наследство она фактически приняла, как после смерти отца, так и после смерти матери. Ведь она сама живет в этой квартире и оплачивает все коммунальные услуги. Районный суд гражданку выслушал и в иске ей отказал. Апелляция - городской суд - с таким решением согласилась. Пришлось несостоявшейся наследнице дойти до Верховного суда РФ. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, нарушения норм материального и процессуального права допустили оба суда - как районный, так и городской.

Вот что увидел в материалах дела высокий суд. Родители нашей истицы получили спорную квартиру в собственность в 1993 году. Точнее - они были сособственниками квартиры без определения долей. Оба были в этой квартире прописаны и прожили в ней до конца своих дней. Наследниками по закону после смерти отца стали его жена и дочь, а единственной наследницей после смерти матери - дочь. Она и пришла к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но только в январе 2016 года. Постановлением нотариуса ей в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано "в связи с пропуском шестимесячного срока" после смерти отца. Отказ был мотивирован еще и тем, что гражданка "не предоставила документы, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти матери".

Точно установлено, что после смерти матери дочь к нотариусу не обращалась. В деле есть документ, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру всегда производилась аккуратно и долгов по ЖКХ нет. Пока была жива мать, платила она. После ее смерти - платила дочь.

Если наследник вступил во владение доставшимся ему имуществом, то считается, что он принял наследство

Районный суд решил дело так: родители были собственниками квартиры и при жизни их доли не были определены. Истица по этому поводу ничего не заявляла. Факт принятия женой наследства после смерти мужа "не установлен", права обладания дочери долей отца в три четверти квартиры также "не установлен". Из всего перечисленного райсуд делает витиеватый вывод: "требования в заявленном объеме при отсутствии других требований в отношении спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению". Апелляция с правовым обоснованием отказа согласилась, а Верховный суд - нет.

Разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса. В его статье 1151 сказано, что имущество умершего считается выморочным, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию. Или наследники есть, но они не имеют права наследовать, или отстранены от наследования, или никто из наследников наследства не принял.

В следующей статье того же кодекса - 1152-й - говорится, что для приобретения наследства наследник должен его принять. А в статье 1153 записано следующее: "Пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он "совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства".

Например, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, если принял меры по его сохранению, защите имущества "от посягательств или притязаний третьих лиц", если производил за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или "получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства".

Наша истица попросила суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца и такой же факт принятия после смерти матери. На это райсуд ответил - факт такой не установлен, так как доля в общем владении матери не выделена, поэтому в иске отказано. Но ведь доли в квартире и при жизни родителей не были выделены.

Верховный суд подчеркнул - это неправильный вывод, ведь законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином. Поэтому все решения по этому делу Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск №7646 (183)

Мужчина ушел из семьи и порвал связь с дочерью. Характер у него был сложный, поэтому и она с ним не общалась, когда выросла. Такими аргументами дочь пыталась убедить суд восстановить пропущенный срок на принятие наследства после смерти отца. Об этом она узнала лишь через год. Этим воспользовалась сестра умершего, которая вовремя оформила наследство на себя и не сообщила нотариусу о «сопернице». Апелляция решила, что это извиняет дочь, и предписала вернуть ей наследство – квартиру и дом. Ошибку исправил Верховный суд.

Плохие отношения с наследодателем не являются уважительной причиной пропустить срок на принятие наследства, разъяснил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Ирина Михалина* пыталась получить квартиру и дом, которые оставил ее отец после смерти. Петр Михалин* скончался весной 2016 года, но об этом дочь узнала лишь через год, потому что не поддерживала с ним отношений. Чтобы подать заявление на наследство, закон дает полгода. Как обнаружила Михалина, это успела сделать Вита Кретова*, её тетя. Та оформила наследство на себя и скрыла от нотариуса, что у нее есть «конкурентка» – единственная дочь умершего.

Михалина решила бороться за дом и квартиру в суде. Она потребовала восстановить пропущенный срок на принятие наследства. Дочь объяснила, что у нее были сложные отношения с отцом по его вине. Он ушел из семьи, когда она была еще несовершеннолетней. Он жил в деревне, а сама Михалина – в Москве. Районный суд эти аргументы не убедили, но Мосгорсуд принял решение в пользу дочери. Отношения действительно были сложные, и отец сам не поддерживал связь с ребенком, излагается в определении № 02-6449/2017. По мнению апелляции, Михалина пропустила срок по вине своей тети: Кретова злонамеренно не сообщила нотариусу о племяннице, чтобы завладеть недвижимостью в обход наследника первой очереди. С таким объяснением Мосгорсуд восстановил Михалиной срок на принятие наследства и объявил ее владелицей квартиры и дома.

Наследственное право в России

Моральные аспекты, формальные отказы и монастырь

Вице-президент КА Ивановы и Партнеры Ивановы и Партнеры Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ксения Иванова другого мнения. В законе не написано, что принятие наследства зависит от отношений наследодателя и наследника, насколько они были близки, как часто общались, перечисляет адвокат. «Судя по определению Верховного суда, в деле не было доказательств, что дочь знала или могла узнать о смерти отца». Еще Иванова обратила внимание на поведение тети истицы. С одной стороны, закон действительно не обязывал ее сообщать нотариусу о племяннице. С другой стороны, Кретова действовала с намерением причинить вред Михалиной, рассуждает Иванова.

Тяжелая болезнь наследодателя или его детей в течение всего срока (например, ребенок-инвалид).
Беспомощное состояние.
Неграмотность. Имеется в виду «классическая» неграмотность, а не юридическая, обращает внимание Макаров: «Если вы скажете: «Мне сказали, что нужно подождать полгода и потом идти к нотариусу», это не спасет».
Наследник по завещанию не знал, что ему что-то завещали.
Наследник потерял связь с наследодателем, подавал в розыск.
В одном из дел суд восстановил срок, потому что наследодатель ушел в монастырь, поэтому наследник не узнал вовремя о его смерти, рассказывает Метелина. В пользу наследника сыграло и то, что он тратил деньги на содержание имущества.

Самые частые ошибки в принятии наследства перечислила Метелина:

В последнем случае часто считают, что факт владения поможет восстановить срок на принятие наследства. Но это не так: если человек завладел вещами, значит, он знал, что наследство открыто. Здесь восстановить срок нельзя, но есть возможность подать другой иск – о признании факта принятия наследства, подсказывает Иванова. Самый простой и распространенный случай – когда наследник продолжает жить в квартире, оплачивать «коммуналку» и прочие расходы. Подтвердить факт принятия наследства могут платежные документы и другие доказательства того, что человек поддерживал имущество в достойном состоянии, а также показания свидетелей, говорит Метелина.

Споры наследников за право получить имущество умершего человека не только болезненные, но и зачастую юридически сложные. Это наглядно продемонстрировало одно из последних решений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокая судебная инстанция изучила результаты спора за наследство взрослых детей от первого брака умершего гражданина с его вдовой.

Верховный суд назвал условия, при которых опоздавший наследник вправе заявить свои требования. Фото: Олеся Курпяева

Ситуация была следующая. После смерти человека его вдова в положенный по закону срок оформила на себя его наследство. Но спустя год неожиданно появились дети от первого брака и заявили свои права на то же наследство. Две дочери отнесли в суд иск к вдове. В нем они просили суд признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство, попросили определить их долю в оставленном имуществе и еще хотели восстановить им срок для принятия наследства, так как они его пропустили.

В суде истицы рассказали, что они - наследницы по закону и имеют право на долю в наследстве, которое осталось от их отца. О том, что отец умер, они узнали спустя год после похорон. Обратились к нотариусу во Владимирской области, но им отказали, так как сроки для принятия наследства прошли.

Взрослые дети пропуск срока объяснили тем, что им о смерти родителя никто не сообщил. А сами они отношения с ним не поддерживали "по причине обиды" за развод с матерью. Но как причину обращения в суд одна из дочерей назвала наличие у отца квартиры в Москве. Дело рассматривал районный суд во Владимирской области и отказал истицам. Они обжаловали отказ. И областной суд пошел им навстречу. Он решение районных коллег отменил. Апелляция приняла новое решение - в пользу детей наследодателя. Дочерям был восстановлен срок для принятия наследства, они были признаны принявшими наследство, а свидетельство о праве на наследство вдовы отменили. И всем наследникам "нарезали" по одной трети из оставшегося имущества.

В Верховный суд отправилась вдова, недовольная таким решением. С ее доводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ согласилась, и решение Владимирского областного суда отменила.

Вот аргументы Верховного суда РФ.

Судя по материалам дела, после смерти гражданина остались два банковских вклада и жилье. Вдова оформила наследство у нотариуса спустя полгода после смерти мужа. О других наследниках она не заявляла. Первый брак мужчина расторг еще в 1994 году, так что прожил со второй женой 23 года.

В райсуде обе дочери рассказывали, что после развода родителей отношения с отцом не поддерживали. Суд выслушал стороны и сестрам в иске отказал. Он исходил из того, что взрослые дочери умершего не представили суду никаких доказательств, что у них есть объективные причины, почему они не заявили о своих наследственных правах в установленный законом срок. По мнению суда, истицы, будучи близкими родственниками наследодателя, не поддерживали с ним отношения и не интересовались его жизнью по своему выбору. Хотя родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и "проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни". Если бы дочери были внимательны к отцу, сказал суд, они могли и должны были узнать о его смерти своевременно.

По мнению областного суда, в деле есть "уважительные причины" для восстановления срока принятия наследства - это шесть месяцев после того, как причины пропуска срока отпали (об этом сказано в Гражданском кодексе, статья 1155).

Но Верховный суд с мнением областного суда не согласился и сказал, что видит "неправильное применение норм материального права".

Все, что касается наследства, прописано в Гражданском кодексе. Статья 1112 устанавливает, что входит в состав наследства. Туда, кроме материальных ценностей, входят имущественные права и обязанности. Статья 1152 говорит, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Следующая, 1153 статья описывает способы принятия наследства. Статья 1154 прописывает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статья 1155 объясняет, что делать наследнику, пропустившему срок принятия наследства. Срок может восстановить суд , если наследник обратится туда в течение полугода с момента, когда причины пропуска срока отпали.

ВС напомнил про специальный пленум Верховного суда "О судебной практике по делам о наследовании" (№ 9 от 29 мая 2012 года). Там сказано, в каких случаях просьбы наследника, пропустившего срок , суд может удовлетворить: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Или пропустил срок по уважительным причинам. Такие уважительные причины перечислены - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Так же перечислено, что не считается уважительными причинами - кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследства и так далее. Суд может восстановить сроки принятия наследства, если наследник, пропустивший срок, пойдет в суд в течение шести месяцев после "отпадения причин пропуска".

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод - основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление судом факта смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств того, что он не знал об этом событии по объективным и независящим от него обстоятельствам, а также соблюдение наследником срока обращения в суд. Райсуд пришел к выводу, что причины, по которым сестры не общались с отцом, "не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства". Незнание, что открылось наследство, само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Верховный суд подчеркнул - отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока. Райсуд, по мнению Верховного суда, указал правильно - истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и здоровьем. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни пленумом Верховного суда к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Это обстоятельство, по мнению Верховного суда, носит субъективный характер и могло быть преодолено "при наличии волеизъявления сестер".

Райсуд установил: доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им общаться с отцом, установить его место жительства, представлено не было. Поэтому ссылка апелляции на плохие отношения сестер со второй женой отца, ничем не подтверждены. Верховный суд решение райсуда оставил в силе, а областному велел пересмотреть свое решение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: