Происхождение и закономерности формирования судебной власти список вопросов
Обновлено: 02.05.2024
Российский суд имеет давнюю историю, уходящую в глубь веков. Институт правосудия столь же древний как и само государство. Проблема зарождения суда заключается в том, что любое общество неидеально и несовершенно. И в догосударственном, и в государственном обществе всегда возникали и возникают различного рода социальные конфликты, в том числе совершаются правонарушения. В связи с этим возникает потребность их справедливого разрешения, и по всей вероятности в начале люди сами разрешали свои конфликты. Затем для этой цели они стали приглашать третьих независимых лиц, а в последствии стали назначаться определенные должностные лица или учреждаться специальные органы по разрешению возникающих споров. С появлением права такие споры стали именоваться правовыми (юридическими).
Точной даты зарождения суда в России не существует. Некоторые исторические документы позволяют отсчитывать начало истории российского суда с первого десятилетия 11 века. Впервые слово суд упоминается в Уставе Владимира Святославовича (князь Новгородский и Киевский) «О десятинах, судах и людях церковных», который принят в начале XI века.
Анализ истории показывает, что суд в своем развитии прошел несколько этапов. Во время Киевской Руси функцию правосудия выполнял князь, а в Новгородской республике споры разрешались собранием жителей Новгорода (вече) или князе.
В Московской Руси (15- 17 века), суд осуществлял князь, за тем царь. Характерной особенностью того времени было совмещение властных административных и судебных должностей в одном лице. Судебные функции использовались для кормления. В то время зданий судов не было, а судебные процессы проходили во дворах должностных лиц или на площадях. Первые попытки отделить суд от администрации предпринял Петр I. При нем в 1713 году в губерниях были учреждены должности судей, то есть с этого времени зарождается институт профессиональных судей. Впервые на Руси были созданы судебные учреждения - Надворные и городские суды, независимые от воевод и губернаторов; военный суд, духовный суд и Сенат (высшая судебная инстанция). После смерти Петра I при Екатерине I была проведена контрреформа и функции правосудия вернулись к администрации ( воеводам и губернаторам). Элементы судебной реформы и возвращение судов просматривалось при правлении Екатерины II, но первые кардинальные демократические преобразования суда были проведены в ходе судебной реформы XIX века. Великая судебная реформа Александра II, начатая в 1864 году все же отделила суд от администрации, привлекла население для осуществления правосудия, учредив суд присяжных, изменила правила судопроизводства и ввела принцип несменяемости судей. Так же был проведен ряд других демократических преобразований (напр., организация адвокатуры). Это была первая удачная попытка сформировать в России справедливый суд, построенный на принципах состязательности и судебной власти.
Судебная система Царской России состояла из общих судов, выстроенных в соответствии с административно - территориальным делением и мировых судей, которые состояли на судебных участках. А в последствии была проведена контрреформа. Она сохранила не судебную власть, а суды, которые были несамостоятельными и не обладали столь широкими полномочиями.
В Советский период нашей истории были упразднены Царские суды и прогрессивные принципы судопроизводства. В районах и городах функции правосудия передавались вновь создаваемым народным судам. Они действовали в составе судьи и двух народных заседателей.
В начале 90-х годов XX века российское общество вновь вступает на путь демократических реформ, строительства правового государства, важнейшими признаками которого являются:
- разделение и взаимодействие властей;
- гарантирование прав и свобод человека;
В это время началось политическое и законодательное оформление судебно-правовой реформы. В октябре 1991 года Верховный совет РСФСР утвердил концепцию о судебной реформе. Затем были приняты важные законы, в частности Конституция РФ, ФКЗ «О Конституционном суде», ФЗ «О статусе судей», ФЗ «О мировых судьях» и другие, в которых юридически закрепили в РФ самостоятельность и независимость судебной власти.
С 1991 года начался процесс реализации концепции судебного реформирования. Прежде всего, шло наполнение базы судебной юрисдикции, вследствие чего произошла эволюция судов, в судебную власть.
В 2000 году Президент РФ отметил, что в России в базовых параметрах сформирована судебная власть, она стала самостоятельной и независимой и способна эффективно разрешать возложенные на нее задачи и функции
Российский суд имеет давнюю историю. Институт правосудия столь же древний, как и государство. Причина зарождения суда в том, что любое общество не совершенно, а тем более не идеально. В до государственном и государственном обществе всегда возникали и возникают социальные конфликты. В этой связи возникает естественная потребность в их справедливом разрешении.
По всей вероятности, люди сами разрешали свои конфликты, при чем способы их разрешения были произвольны поскольку не регламентировалось юридическими правилами.
Затем люди стали приглашать третьих наиболее авторитетных лиц, позднее государственных лиц или создавать органы для разрешения. Затем подобные органы стали именоваться государственными, а споры правовыми, юридическими. Точной даты не существует, однако некоторые исторические документы позволяют отсчитывать начало с I десятилетия XI в.
Суд в своем развитии прошел несколько этапов:
I. Во времена Киевской Руси функцию правосудия выполнял князь. В Новгородской Республике действовало Вече, Московская Русь- князь.
Характерной особенностью того времени было совмещение в одном лице властных административных и судебных полномочий. Судебные функции тогда использовались для кормления. В то время зданий судов не было, а судебный процесс проходил в кабинетах, дворах должностных лиц или на площадях.
II. Первые попытки отделить суд от администрации предпринял Петр I. В 1713 г. в губерниях были учреждены должности судей- институт профессиональных судей. Были созданы судебные органы, надворные и городские суды, независимые от воевод и губернаторов. Учрежден Военный суд, Сенат. Но Екатерина I впоследствии вернула функции администрации.
III. Период Первой великой Судебной реформы. Александр II в 1864 году отделил суд от администрации. Был учрежден суд присяжных, изменились правила судопроизводства, учрежден статус судей, адвокатура. Это была первая удачная попытка сформировать справедливый суд, с принципами состязательности и равноправием сторон.
IV. Советский период. Упразднились царские суды, а функции правосудия передались народным судам. Действовали в составе судьи и двух народных заседателей.
V. С начала 90х г.г. XX в. В октябре 1991 года Верховный Совет СССР утвердил концепцию судебной реформы, которая в настоящее время во многом реализована, выстроена новая судебная система, существенно укреплен статус судей, обновлено процессуальное законодательство, судам передали от органов исполнительной власти и Прокуратуры свойственные суду полномочия и суд на рубеже XX- XXI в.в. стал властью. В 2000г. Президент РФ отметил, что в России в базовых параметрах не только юридически, но и фактически сформирована судебная власть.
Предмет учебной дисциплины «Теория правосудия».
Теория правосудия, в отличие от его истории, представляет собой учебный курс, ориентированный на познание существенного в разноликом.
Теория правосудия имеет собственный предмет познания, который связан с закономерностями осуществления правосудной деятельности, но не в абстрактном мире, а применительно к исторической эпохе, тому или иному политическому режиму, благоприятствующему правосудию либо несовместимому с ним.
Предмет познания имеет для освоения учебного курса теории правосудия особое значение. Все рассматриваемые в нем явления анализируются исходя из трех уровней: доктринального, законодательного (правоприменительного) и реального.
То, что красиво выглядит в научной доктрине, может быть не понято либо не принято законодателем, а равно судебной практикой. Реальная каждодневная правоприменительная деятельность, не связанная с рассмотрением и разрешением судебных споров, но формирующая самые распространенные стереотипы, может кардинально отличаться от того и другого.
Следовательно, научные идеи далеко не всегда отражают реальную жизнь. Их нельзя смешивать и подменять одноименные явления трех разных уровней.
Теория правосудия оперирует и общими категориями (судебная власть, правопорядок, государственная служба, ветви судебной власти, статус судьи, судебная инстанция, цели судопроизводства и др.), которые необходимы для формирования доктринального знания, сквозного рассмотрения однопорядковых проблем в разных исторических либо национальных условиях.
Правосудие как предмет исследования связано с необходимостью объяснения его во всей конкретности с раскрытием закономерностей формирования каждой стороны. Неудачи правосудия нельзя списывать только на догму права. Она, как основа государственного регулятивного воздействия на значимые общественные отношения, имеет заданный элементный состав со всеми его достоинствами и недостатками.
В целом действующая правовая система имеет относительно развитое состояние. Она включает нормы права, субъективные права и обязанности, правоотношения, юридические факты и фактические составы, а также источники права и индивидуальные юридические акты (акты реализации права).
Происхождение и закономерности формирования судебной власти. Существенные и несущественные признаки правосудия. Содержание правосудия и предпосылки его осуществления. Назначение судебной власти в современном обществе. Государственные и третейские суды.
2. Методы познания правосудной деятельности.
Их перечень, последовательность использования, сочетания и комбинации не могут носить исчерпывающего характера. Основные группы приемов и способов, очевидно, связаны с философским осмыслением предмета познания в целом, а также разрозненных дисциплинарных исследований, основанных на социологических приемах сбора и анализа информации.
Часто используется сравнительное изучение опыта работы в разных регионах и странах, догматический инструментарий первичного ознакомления с нормами применимого права.
Нет нужной работы в каталоге?
Сделайте индивидуальный заказ на нашем сервисе. Там эксперты помогают с учебой без посредников Разместите задание – сайт бесплатно отправит его исполнителя, и они предложат цены.
Цены ниже, чем в агентствах и у конкурентов
Вы работаете с экспертами напрямую. Поэтому стоимость работ приятно вас удивит
Бесплатные доработки и консультации
Исполнитель внесет нужные правки в работу по вашему требованию без доплат. Корректировки в максимально короткие сроки
Если работа вас не устроит – мы вернем 100% суммы заказа
Техподдержка 7 дней в неделю
Наши менеджеры всегда на связи и оперативно решат любую проблему
Строгий отбор экспертов
К работе допускаются только проверенные специалисты с высшим образованием. Проверяем диплом на оценки «хорошо» и «отлично»
Требуются доработки?
Они включены в стоимость работы ![]()
Работы выполняют эксперты в своём деле. Они ценят свою репутацию, поэтому результат выполненной работы гарантирован
Предмет учебной дисциплины. Происхождение и закономерности формирования судебной власти. Существенные и несущественные признаки правосудия. Содержание правосудия и предпосылки его осуществления. Назначение судебной власти в современном обществе. Государственные и третейские суды.
Методы исследования деятельности по отправлению правосудия. Философское осмысление предмета и его составных частей (анализ и синтез, индукция и дедукция, выводы и силлогизмы, диалектический метод познания в теории правосудия). Социологические приемы сбора и обработки информации, инструментальный подход и моделирование. Сравнительное правоведение. Догматический (формально-юридический) метод познания правовых явлений. Психологические методы исследования деятельности в сфере отправления правосудия. Нетрадиционные способы познания, включая метод конфессиональных оценок. Соотношение научного анализа и практического опыта.
Научные абстракции, их значение в познании проблем правосудия. Формирование абстракций как результата многих обобщений. Абстракция как момент истины, одна сторона, грань или связь между явлениями. Правосудие, истина, справедливость, беспристрастность, компетентность, судопроизводство, верховенство права, государственная служба как основные абстракции в теории правосудия.
Уровни научного знания о судебной деятельности.
Доктринальный уровень. Совокупность научных идей по поводу реализации государством правосудной деятельности. Понимание правосудия в контексте социальной практики. Европейские стандарты правосудия.
Нормативный уровень. Обеспечение правосудия правовыми средствами. Конституционные федеральные и федеральные законы о судебной системе, статусе судей, порядке их назначения, полномочиях и гарантиях независимости. Основные принципы отправления правосудия.
Реальный уровень реализации судебной власти и защиты права. Доступность и эффективность правосудия, его основные признаки. Кризисные проявления при осуществлении судебной власти. Современная судебная реформа. Объективные пределы возможностей судебной системы. Судебная практика и ее значение для обеспечения предсказуемого правосудия.
Аннотация. В статье рассматривается генезис судебной власти России. В работе исследуется исторические предпосылки и путь формирования института независимой судебной власти, начиная с первого десятилетия XI в. и заканчивая образованием современной российской судебной системы в 90-х гг. XX века. Проведённый автором анализ позволяет проследить закономерности трансформацим российской судебной власти на всём её историческом протяжении.
Annotation. The article examines the genesis of the judiciary in Russia. The work examines the historical background and the path to the formation of an independent judiciary, starting from the first decade of the 11th century. and ending with the formation of the modern Russian judicial system in the 90s. XX century. The analysis carried out by the author allows us to trace the patterns of transformation of the Russian judiciary throughout its entire historical course.
Ключевые слова: судебная система, судебная власть, российская история, судебная реформа.
Key words: judicial system, judicial power, Russian history, judicial reform.
В отечественной и зарубежной историографии наибольшее распространение имеет точка зрения, согласно которой первичное официально-институциональное оформление элементов судебной власти (хотя и в виде, далёком от современных представлений о данном институте) в России происходит при правлении Ярослава Мудрого, с именем которого связывают возникновение первого рукописного свода законов русского права – «Русской правды», содержавшей, в том числе, отдельные, несистематизированные нормы о порядке судоустройства и судопроизводства (процессуальные нормы). [1] Однако нельзя не отметить, что и до появления настоящего письменного источника права, и в последующем ходе истории (в некоторых аспектах вплоть до XVII в.), роль и функции судебной власти были связаны и исполнялись высшими чинами местнической системы: князьями (как удельными, так и великими, а после утверждения такового титула – и самим царём), боярами и иными представителями наиболее знатных должностей, которые помогали отправлять княжеское правосудие.
Конечно же, определить точную датировку возникновения суда на Руси не представляется возможным. В общем виде исследователи полагают, что основные элементы осуществления правосудия пришли к нам вместе с принятием христианства и следованием вслед за византийской социально-культурной традицией и общественно-политической моделью. [6] Первое упоминание понятия «суд» содержится в Уставе князя Новгородского и Киевского Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», однако и его точная дата написания остаётся неизвестной для истории. Некоторые упоминания о судах содержатся также в «Повести временных лет», в моментах, описывающих подписание между Русью и Византией ряда договоров в X веке. [3]
Первичным этапом формирования судебной власти в России в качестве отдельного института власти (и в первом приближении соответствующего принципу разделения властей в его современном понимании) стало проведение реформ Петра I, который считал, что эффективное судопроизводство должно осуществляться органами и лицами, не обременёнными иными властными полномочиями (воинскими, законодательными или исполнительными), роль и функции которых бы сводилась строго к отправлению правосудия. Такими органами стали учреждённые Петром Юстиц-коллегия и Сенат. Первая являлась своего рода судебным департаментом, осуществлявшим руководство всем массивом судов, второй – рассматривал сложные дела, прежде всего, политические и затрагивавшие интересы государства на самом высшем уровне. Петр I, как и в ходе иных его социально-политических реформ, желал являть собой пример их исполнения, максимально стараясь самоустраниться от осуществления правосудия лично.
Другим значимым элементом его реформы судебной власти стал указ «О форме суда» (изданный 5 ноября 1723 года), вводившим принцип состязательности судебного процесса (хотя и в очень упрощённом виде и зачастую полностью нивелирующем значимость и деятельность стороны защиты), что являлось весомым достижением того времени для российской державы. Однако нельзя не признать, что подобные реформы произошли в нашей стране довольно запоздало в сравнении с целым рядом европейских государств той же исторической эпохи.
Немаловажной реформой в судебной системе России явились преобразования Екатерины II, которая ввела систему сословных судов: разрешения споров и наказания помещиков относились к подведомственности верхних земских судов и уездных судов, государственных крестьян – к верхней расправе в конкретных административных образованиях (губерниях или уездах), лично свободных горожан – к магистратам. Функцию высшей «инстанции» всё также исполнял Сенат, полномочия которого в губерниях делегировались уголовным и гражданским палатам. По прежнему крайне значимой в отправлении правосудия оставалась роль конкретных лиц из числа высшей знати, что размывало формирующийся принцип разделения властей: так монарх во многом лично определял и влиял на рассмотрения дел Сенатом, а приговоры судебных палат «на местах» зачастую были продиктованы волей губернаторов и интересами влиятельных бояр и дворян.
В 1802-1803 гг. (первый этап) и 1810-1811 гг. (второй этап) в Российской империи силами M.M. Сперанского и «Негласного комитета» при императоре Александре I была проведена реформа министерств. Министерская реформа упраздняла устаревшие коллегии, переводя их в новый статус министерств. Для системы судебной власти это выразилось в передаче управления над устройством гражданских и уголовных судов в ведение недавно созданного министерства юстиции.
Знаменательным моментом в истории отечественной судебной системой стали преобразования, произошедшие с введением Александром II таких значимых актов права, как «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав гражданского судопроизводства». Результатом их принятия стало, во-первых, разделение судов на три ступени: мировой суд, окружной суд и судебные палаты – каждый со строго определённой подведомственностью и подсудностью. В наивысшей степени важным является то, что данные суды отныне не носили классовый (сословный) характер, а являлись едиными для всех поданных империи. Во-вторых, настоящими уставами были предписаны незыблемые принципа уголовного и гражданского процессов: гласность судопроизводства и состязательность сторон, независимость суда и несменяемость судей. Учреждались такие фундаментальные институты судопроизводства, как институт присяжных поверенных (адвокатов), прокуратуры и присяжных заседателей. [7]
Итогом проведенных реформ явилось выделение судебной власти в качестве условно независимой ветви власти Российской империи с собственной иерархией (подсудностью). В роли высшей (кассационной) инстанции продолжал выступать Правительственный Сенат. По Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г. судебная власть относилась конкретно к ведению перечисленных ранее судебных инстанций, что, таким образом, закрепило само понятие и существование данного института в России на официально-законодательном уровне.
Однако общая тенденция сосредоточения и отправления реальной судебной власти в руках высших государственных чинов по-прежнему сохранялась. Не смотря на отсутствие формально-юридического закрепления всей полноты судебной власти в руках главы государства, монарх повсеместно признавался и являлся высшей судебной «инстанцией» в любом деле, которое могло представлять для него интерес (хотя, в большинстве своём, такой интерес затрагивал только громкие политические дела, затрагивающие государственные интересы на высшем уровне). Император осуществлял такую власть не только напрямую своими решениями, но и опосредованно – через иные судебные органы: прежде всего, через Сенат (несмотря на то, что с учреждением уставов, о которых мы писали ранее, прямо предписывалось закрепление судебной власти именно за созданной системой судов). Монарх подписывал законодательные акты, утверждал и освобождал от исполнения обязанностей судей, санкционировал приведение в исполнение смертных приговоров, а существующая в установленных рамках строгого нормативизма судебная система не обладала ни полноценной способностью к нормоконтролю законодательной власти, ни необходимым инструментарием для всесторонней защиты прав человека перед лицом произвола со стороны административно-исполнительных органов. [2]
В данном случае приходится признать, что появление в сфере российского права понятия «судебная власть» и его формально-юридическое закрепление в законодательном массиве, не свидетельствует о фактическом возникновении независимой ветви власти. Во многом проведение вышеописанных реформ было продиктовано как внутренней, так и внешнеполитической обстановкой Российской империи. Таким образом, обобщая рассмотренный исторический период, мы можем говорить скорее о судебной власти, сосредоточенной в руках конкретного ряда лиц (монарха и высшей знати) и органов, которые осуществляли судопроизводство, санкционированное таковыми лицами, нежели чем о действительно подлинной, самостоятельной ветви власти в государстве. [4]
Со свершением Октябрьской революции и образованием нового государства – СССР, на территории нашей страны стал действовать новый правовой порядок. Стоит отметить, что наступившие изменения в правовом облике государства неоднозначно отразились на судебной системе России. В указанный исторический период, с одной стороны, было сформировано отношение к суду как к ещё одному (в целом ряде иных) инструменту классовой борьбы, который был призван продолжать и транслировать в общество волю господствующего класса, охранять его интересы и продолжать и строго придерживаться политике главенствующей коммунистической партии. Таким образом, суды не являлись независимой ветвью властью, а выступали в качестве государственно-бюрократической системы органов, институтом, подчинённым политическим интересам общества. [5]
Принцип разделения властей коммунистической идеологией отвергалась полностью, так как была буржуазная, и уже в силу только этого качества расценивалась абсолютно как несостоятельная. Государство теоретиками коммунистической школы рассматривалось как некая «работающая корпорация», в основе которой были Советы народных депутатов. Поскольку управленческие действия требуют от исполнителей определенной квалификации, то в условиях разделения труда деятельность Советов, а тем более исполкомов, всегда подменялась работой их аппаратов. Одним из таких аппаратов был и суд.
Сфера его деятельности в условиях главенства партийно-государственной машины была сужена до рассмотрения уголовных дел, а также гражданских дел, вытекающих преимущественно из брачно-семейных отношений. Иные конфликтные ситуации судами практически не рассматривались, ибо они входили в компетенцию других государственно-партийных структур.
Несмотря на то, что по Гражданскому процессуальному и Уголовно-процессуальному кодексам в период с 1923 г. по 1991 г. советские судьи подчинялись только законам, официальная ориентация судов на «укрепление государственного и политического строя» вела к девальвации названного ключевого принципа судопроизводства. Судебные решения не выходили за рамки текущей политики государства.
Сказанное отнюдь не означает, что большинство из них при этом не соответствовало высшим интересам общества. Стабильность подавляющего большинства состоявшихся в советский период времени решений однозначно свидетельствует о том, что в основной массе они отвечали не только критериям законности и обоснованности, но и справедливости. [9]
Восстановление самостоятельности и независимости судебной системы в России началось в начале 90-х годов прошлого века. В значительной мере это связано с отказом общества от коммунистической идеологии. Сделано в данном направлении немало, однако в настоящий период лишь с достаточной мерой осторожности можно говорить, что процесс этот идет успешно, а тем более близок к завершению. [8]
Достижения второй судебной реформы, по нашему мнению, ограничиваются, в основном, официальным признанием и законодательным закреплением принципа состязательности во всех видах судопроизводства да улучшением финансирования судебной системы. В тоже время очевидно и другое: механизм сдержек и противовесов в нашей стране (ст. 10 Конституции Российской Федерации) – является во многом декларативным. [10] Однако, такое положение дел не является неожиданным в обществе, которое знало одну лишь форму государственного устройства – пирамиду чиновников, венчаемую практически божеством, за столь короткое время корпус самостоятельных субъектов судебно-властных правоотношений сформироваться просто не мог. Поскольку судебная власть – это, в первую очередь, социальная ценность, а совсем не законы, нашей стране еще предстоит определить ей место в ряду прочих социально значимых институтов общества.
Автор статьи
Читайте также: