Запрет суда присяжных для несовершеннолетних

Обновлено: 17.04.2024

Такое исключение из общего правила недопущения рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего судом с участием присяжных заседателей Конституционный суд Российской Федерации предусмотрел в своем постановлении от 22 мая 2019 г. № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда".

Суд признал, что совершеннолетний подсудимый не может быть лишен конституционного права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в ситуации, когда он заявил ходатайство о рассмотрении таким судом уголовного дела, по которому наряду с ним привлечены и несовершеннолетние подсудимые. Однако это возможно только при условии, что выделить в отдельное производство дело в отношении совместно участвовавших в совершении преступления несовершеннолетних невозможно (если это препятствует всесторонности и объективности процесса).

При этом КС РФ напомнил об особенностях рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, привлеченного по одному уголовному делу вместе со взрослым. Это связано с обязательным участием защитника, спецификой круга устанавливаемых обстоятельств, ограничением времени допроса, участием в допросе педагога и психолога, а в судебном разбирательстве – законного представителя, возможностью проведения закрытого судебного разбирательства и т. д.

Распространяются ли на присяжного заседателя гарантии независимости и неприкосновенности судей? Узнайте из Домашней правовой энциклопедии в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Что касается судебного процесса над несовершеннолетним с участием присяжных заседателей, то Суд считает, что сведения о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава вменяемого ему преступления. "Последствия обвинительного вердикта, в т. ч. касающиеся назначения наказания, когда особое значение приобретает исследование полных сведений о личности несовершеннолетнего, должны обсуждаться без участия присяжных заседателей", – указал он.

Напомним, ранее КС РФ в своем постановлении от 20 мая 2014 г. № 16-П признал конституционным п. 1 ч. 3 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не предполагающий возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет. Отмечалось, что таким лицам в силу норм Уголовного кодекса не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поэтому подсудность таких дел определяется исключительно на основании закона. При этом учитывается специфика производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних – в частности, дополнительные процессуальные гарантии, включая право на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей и расширенные возможности апелляционного обжалования. Но тогда речь шла о ситуации, когда несовершеннолетний обвинялся в совершении преступления единолично, а не в соучастии. Следовательно, отсутствовала необходимость поиска баланса конституционных ценностей.

Несмотря на то что в целом законопроектом устраняется гендерное и возрастное неравенство, на которое указал в своих постановлениях Конституционный Суд, одновременно инициатива окончательно легализует лишение права на суд присяжных лиц, не достигших 18 лет.

Законопроект направлен на реализацию четырех постановлений Конституционного Суда РФ – от 25 февраля 2016 г. № 6-П, от 16 марта 2017 г. № 7-П, от 11 мая 2017 г. № 13-П и от 6 июня 2017 г. № 15-П, которыми были признаны частично неконституционными положения п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Суд счел их ограничивающими возможность рассмотрения уголовных дел женщин, а также мужчин старше 65 лет судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда, в том числе в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

«Когда в 2013 г. права на суд присяжных были лишены все обвиняемые женщины и часть обвиняемых мужчин (по возрастному признаку), трудно было понять, где в этом решении рациональное зерно. Почему, например, законодатель считает, что присяжные смогут разобраться в деле, если подсудимому 64 года, а если ему стукнуло 65 – то уже не смогут? Что меняет возраст подсудимого или его пол? – выразил недоумение адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров. – Логика в этом решении отсутствовала. Вероятно, оно соответствовало существовавшей в тот период тенденции на сокращение компетенции суда присяжных».

Советник ФПА РФ Сергей Насонов пояснил, что согласно предлагаемым поправкам в ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, перечисленных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (среди которых убийство, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, незаконное производство, сбыт и пересылка наркотических средств в особо крупном размере и т.д.), совершенных женщинами или мужчинами в возрасте старше 65 лет, будут вновь подсудны верховному суду республики, краевому или областному и приравненным к ним судам. Эти дела не будут отнесены с 1 июня 2018 г. к подсудности районных судов, поскольку этим бы нарушалась позиция Конституционного Суда РФ о реализации указанными группами граждан права на рассмотрение их уголовных дел судом требуемого уровня на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации.

«Передача указанных дел в районные суды нарушила бы такое равноправие, учитывая ряд существенных различий между судом присяжных в судах районного и областного звеньев: разное количество присяжных в составе суда; разный уровень судов апелляционной инстанции; различающиеся механизмы обжалования вступивших в силу приговоров и т.д.», – уточнил он.

К подсудности суда присяжных в районном суде переданы лишь те дела, где смертная казнь или пожизненное лишение свободы не могут быть назначены в силу ч. 4 ст. 66 (приготовление к преступлению и покушение на преступление) и ч. 4 ст. 78 (истечение сроков давности) УК РФ. Соответственно, эти дела исключаются из подсудности судов среднего звена, объяснил Сергей Насонов.

Несмотря на общее мнение экспертов о положительности вносимых в УПК РФ изменений, направленных на устранение гендерного и возрастного неравенства, применительно к праву обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, все они отметили, что инициатива окончательно легализует лишение права на суд присяжных лиц, не достигших 18 лет. «Их по-прежнему ждет дискриминация», – подчеркнул адвокат АП Белгородской области Александр Наумкин.

Кроме того, он считает, что перечисленные в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ преступления указанной категорией граждан совершаются редко, поэтому большого влияния на судебную статистику предложенные изменения не окажут.

Суд разъяснил, что присяжные могут рассматривать уголовное дело в отношении несовершеннолетних, если у них имеется совершеннолетний соучастник, ходатайствовавший о таком суде, а их дела невозможно выделить в отдельное производство

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Конституционного Суда. По мнению одного из них, позиция КС представляет значимый этап развития суда присяжных в России, поскольку она возвращает несовершеннолетним право на него. Другой эксперт подчеркнул, что Суд подтвердил приоритет выбора суда присяжных любым из обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу.

22 мая Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 20-П по делу о проверке уголовно-процессуальной нормы о рассмотрении судом присяжных уголовных дел с участием несовершеннолетних, инициированному по запросу областного суда.

Запрос областного суда в КС РФ

Ленинградский областной суд обратился в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Согласно оспариваемой норме суд первой инстанции в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого уголовные дела по отдельным видам преступлений. В такой перечень входят составы деяний, предусмотренные ч. 2 105, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ (по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь). Кроме того, суд с участием присяжных может рассматривать уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из постановления, в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится уголовное дело по обвинению совершеннолетнего гражданина Д., а также троих несовершеннолетних в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. После ознакомления с материалами совершеннолетний обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных, однако остальные обвиняемые, их законные представители и защитники возразили против этого, ссылаясь на невозможность рассмотрения присяжными дела в отношении несовершеннолетних. В связи с этим несовершеннолетние обвиняемые и их защита ходатайствовали о выделении их дела в отдельное производство.

Впоследствии дело было назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Отказывая в удовлетворении ходатайств о выделении дела в отдельное производство, суд исходил из того, что, поскольку несовершеннолетним подсудимым предъявлено обвинение в совместном совершении преступления в составе одной группы лиц с совершеннолетним гражданином, действия всех ее участников должны оцениваться в их совокупности. Суд счел, что выделение дела в отношении части подсудимых препятствовало бы всесторонности и объективности разрешения как выделенного в отдельное производство дела, так и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных.

Защита двух несовершеннолетних подсудимых обжаловала постановление суда в апелляцию. Изучив материалы апелляционных жалоб, Ленинградский областной суд усомнился в конституционности оспариваемой нормы. В связи с этим он приостановил производство по жалобам и обратился в КС РФ с соответствующим запросом.

По мнению Ленинградского областного суда, спорная норма, исключая возможность рассмотрения судом с участием присяжных уголовных дел в отношении несовершеннолетних, находится в коллизии с другой нормой уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ, уголовное дело рассматривается с участием присяжных в отношении всех подсудимых при наличии ходатайства одного из них, даже если остальные возражают против этого.

При таких обстоятельствах, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК порождает неустранимый средствами отраслевого истолкования конфликт конституционных ценностей, нашедших отражение в ст. 19 и 47 Конституции, поскольку фактически лишает лицо, достигшее к моменту совершения преступления совершеннолетия, права на рассмотрение его дела законным составом суда в случае совершения им предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК преступления в соучастии с несовершеннолетними и невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетних подсудимых в отдельное производство.

Конституционный Суд разъяснил содержание спорной нормы

Изучив материалы запроса, Конституционный Суд подчеркнул, что право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Данное право, в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности, не входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его процессуальных гарантий.

КС подчеркнул, что определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных, а равно изменение его ранее установленной подсудности относятся к ведению федерального законодателя и не могут расцениваться сами по себе в качестве ограничения права на судебную защиту. Также Суд высказался за недопустимость произвольного и необоснованного отказа от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена.

Ранее Конституционный Суд признавал, что лишение подростков права на суд присяжных не является дискриминационным, но это касалось случаев, когда подросток обвиняется в преступлении не в соучастии, а единолично. Опираясь на ряд собственных правовых позиций, КС перечислил принципиальные параметры конституционно-правового истолкования и применения нормы права, учитываемые при разрешении коллизии интересов совершеннолетних обвиняемых и их несовершеннолетних соучастников, когда выделение в отдельное производство уголовного дела неприемлемо с точки зрения негативных последствий для правосудия.

Также Суд подчеркнул, что ч. 2 ст. 325 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу выступает в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Кодекса о персональной подсудности дел несовершеннолетних обвиняемых. Следовательно, в случае коллизии между ними она обладает приоритетом исходя из общеправового принципа lex specialis derogat generali, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом приоритет, отданный праву обвиняемого, ходатайствовавшего о суде с присяжными, не предполагает игнорирование повышенных гарантий защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

«Сведения о личности подсудимого – оглашение которых при производстве по делам несовершеннолетних, как правило, нуждается в соблюдении условий конфиденциальности – подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется. В соответствии же с ч. 3 ст. 346 УПК РФ последствия обвинительного вердикта, в том числе касающиеся назначения наказания, когда особое значение приобретает исследование полных сведений о личности несовершеннолетнего, должны обсуждаться без участия присяжных», – отмечено в тексте постановления КС РФ.

Высшая судебная инстанция отметила, что совершеннолетний гражданин не может быть лишен конституционного права быть судимым судом с участием присяжных заседателей, если он ходатайствовал об этом, даже при наличии в деле несовершеннолетних подсудимых, если суд сочтет, что выделение в отдельное производство дела в отношении них невозможно.

В связи с этим Суд пояснил, в каких случаях оспариваемая норма предусматривает возможность рассмотрения присяжными уголовного дела с участием совершеннолетнего и несовершеннолетних лиц. Для этого суд должен прийти к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство из-за того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дел, выделенных в отдельное производство и рассматриваемого судом с участием присяжных. Также должно быть соблюдено условие отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.

Иное, как указал Суд, влекло бы за собой недопустимое ограничение права обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных законом случаях.

Таким образом КС признал спорную норму не противоречащей Основному Закону государства. В документе отмечено, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл разъясненной правовой нормы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин полагает, что суд присяжных ставит перед юридической практикой и наукой проблему ценностного выбора.

По мнению Сергея Пашина, в комментируемом судебном акте баланс интересов установили в пользу права граждан на суд присяжных. «Это постановление утонченно по аргументации и правильно по существу. Орган конституционного контроля подтвердил приоритет выбора суда присяжных любым из обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу, то есть конституционность п. 2.1 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ в том истолковании, какое всегда придавала этим нормам правоприменительная практика», – отметил он.

Как пояснил эксперт, суть постановления КС РФ сводится к следующему: «Несовершеннолетние, которым вменяется “единоличное” совершение преступления, утратили право настаивать на разбирательстве их дела судом присяжных, однако если речь идет о соучастии в инкриминируемом преступлении (в частности, предусмотренном ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ), а дело несовершеннолетнего не удается выделить в отдельное производство, то форма суда определяется позицией взрослого обвиняемого и подросток может оказаться перед коллегий присяжных, даже когда он этого не желает».

КС РФ отметил, что суд присяжных не является формой суда, ухудшающей положение несовершеннолетнего подсудимого, и что за подростками сохраняются все особые гарантии, установленные для них процессуальным законом, включая ограничение гласности разбирательства. «Хотя в комментируемом постановлении КС РФ шла речь о коллизии, обнаружившейся в деятельности районного суда, где вердикт выносят 6 присяжных заседателей, выводы КС РФ распространяются и на производство в вышестоящих (областных и к ним приравненных) судах с коллегиями из 8 присяжных. Никаких потрясений устоявшейся практики разбирательства уголовных дел данное постановление не порождает», – полагает экс-судья.

Сергей Пашин считает, что в настоящее время суд присяжных разбирает не только дела своей компетенции, но также «попутные» обвинения в совершении прочих преступлений. КС РФ сделал важную оговорку о применимости своего постановления. Его выводы действуют «при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей». Эксперт выразил опасение, что суды истолкуют эти слова слишком широко. «До суда присяжных не будут допускать не только дела о преступлениях, которые некогда находились в его ведении и были сознательно изъяты из его подсудности (террор, диверсия, массовые беспорядки), – пояснил он. – Но также и обвинения в совершении преступлений, формально не отнесенных к компетенции присяжных, но входящих в общий объем обвинения (например, когда подсудимому приписывается не только убийство, но также разбой, хулиганство или кража)».

Эксперт не исключил, что перед Конституционным Судом РФ может быть поставлен вопрос о конституционности фактической дискриминации несовершеннолетних, которым приписывается совершение преступления в соучастии со взрослым лицом: «получилось, что взрослый обвиняемый имеет право выбора формы суда, а подросток – нет».

В свою очередь советник ФПА РФ Сергей Насонов отметил, что позиция Конституционного Суда представляет значимый этап развития суда присяжных в России, поскольку она возвращает несовершеннолетним право на этот вид судопроизводства. «Пусть это право возвращено с определенными оговорками и ограничениями, но это – первый за последние годы реальный шаг в направлении восстановления права несовершеннолетних на выбор суда с участием присяжных заседателей, которого они были лишены законодателем без каких-либо веских оснований», – пояснил адвокат.

По его мнению, Конституционному Суду удалось избежать коллизии со своей собственной позицией, высказанной в Постановлении от 20 мая 2014 г. № 16-П. «Не опровергая эту позицию, КС РФ отметил, что рассмотрение судом с участием присяжных заседателей дел по обвинению несовершеннолетних не ухудшает их положения. Правовой режим разбирательства дел с участием присяжных позволяет гарантировать соблюдение всех специфических условий особой правовой защиты несовершеннолетних (участие педагога, рассмотрение дела в формате закрытого судебного заседания, ограничение в исследовании данных о личности несовершеннолетних с участием присяжных и т.д.)», – отметил советник ФПА. Он полагает, что позиция КС РФ создает концептуальные основания для законодательной отмены любых ограничений для несовершеннолетних на рассмотрение их дела с участием присяжных заседателей.

Также Сергей Насонов подчеркнул вывод Суда о том, что дискреция законодателя по изменению подсудности суда присяжных, в том числе путем ее сокращения, не абсолютна, так как она не должна сопровождаться нарушением прав и свобод человека и гражданина, а также их конституционных гарантий. «Указывая на особую конституционно-правовую значимость суда присяжных, КС РФ сформулировал крайне важную позицию, препятствующую возможным необоснованным “урезаниям” законодателем подсудности суда присяжных. Так, Суд пояснил, что недопустим произвольный и необоснованный отказ федерального законодателя от этой формы судопроизводства по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена», – заключил эксперт.

20 марта Конституционный Суд РФ опубликовал постановление, вынесенное по жалобе Виктора Лабусова, в настоящий момент отбывающего наказание за двойное убийство. В 2015 г. он ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных, однако ему было отказано, так как на момент инкриминируемого ему деяния он уже достиг 66-летнего возраста.

Круг уголовных дел был сужен
Рассматриваемая в жалобе заявителя проблема возникла в 2015 г. и была обусловлена сужением круга уголовных дел, подсудных краевым (областным) и приравненным к ним судам. В п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым из подсудности указанных судов были изъяты уголовные дела, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Эти дела были переданы в суды районного звена.

Однако именно в краевых (областных) судах по действующему на тот момент законодательству функционировал суд с участием присяжных заседателей.

Следовательно, из подсудности суда с участием присяжных заседателей были выведены уголовные дела о таких преступлениях, совершенных как женщинами, лицами в возрасте до 18 лет, мужчинами, достигшими 65-летнего возраста, так и мужчинами любого возраста в случае заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве или совершения неоконченного преступления, поскольку к ним в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Позиция Конституционного Суда РФ
Положения ст. 19 Конституции РФ, закрепляющие равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, исключают лишение права на доступ к правосудию (в форме суда присяжных) кого бы то ни было, вне зависимости от пола или возраста.

Очевидно, что лишение обвиняемых права на суд присяжных по половозрастным признакам имеет дискриминационный характер.

Именно поэтому вполне предсказуемым стало признание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 февраля 2016 г. № 6-П по делу Лымарь того, что лишение женщин права заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных «…не имеет под собой каких-либо конституционно-правовых оснований и… приводит к дискриминации лиц женского пола при реализации ими права на судебную защиту».

Неудивительно, что аналогичное решение было вынесено и по делу Лабусова, поскольку основанием утраты им права на суд присяжных является только возрастной фактор – достижение лицом 65 лет, а это классический случай дискриминации по возрасту. «Мужчины на пенсии» не могут быть лишены права на суд присяжных, это противоречит Конституции РФ. Другого решения Конституционного Суда РФ попросту не могло быть вынесено.

Ситуация с несовершеннолетними
С несовершеннолетними ситуация более сложная: их дела были выведены из подсудности суда присяжных не только по возрастному фактору, а в силу «заботы» об их правах, поскольку они якобы не в состоянии понять сложной процедуры производства в таком суде.

В Постановлении от 20 мая 2014 г. № 16-П Конституционный Суд РФ установил, что отступление от такой процессуальной формы, как суд с участием присяжных заседателей, допустимо и не может рассматриваться в качестве ухудшающего положение несовершеннолетних с точки зрения обеспечения конституционных гарантий судебной защиты. Дополняя законодательные мотивы, Конституционный Суд РФ указал, что специфика разрешения вопросов, связанных с определением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно наказуемых деяний, требует осуществления судебного разбирательства в их отношении с соблюдением условий, направленных на тщательное исследование всех данных о личности несовершеннолетнего, сопряженное с ограничением гласности, обеспечением конфиденциальности судебного процесса и основных процессуальных гарантий на всех этапах судебного разбирательства, что не может быть в полной мере обеспечено при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, предполагающем исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

На мой взгляд, суд присяжных вполне может рассматривать и дела в отношении несовершеннолетних, необходима лишь корректировка некоторых элементов процедуры такого рассмотрения. До 1917 г., а также с 1993 по 2014 г. суд присяжных успешно заслушивал такие дела, и процент оправданий несовершеннолетних был на порядок выше, чем при разбирательстве таких дел профессиональным составом суда.

Сегодня суд присяжных фактически находится в «спящем» режиме. На протяжении ряда последних лет круг составов преступлений, подсудных ему, неуклонно сужался. Количество ежегодно рассматриваемых этим судом дел доходит до минимальных цифр, практически равных арифметической погрешности. В 2013 г. судом присяжных в России было рассмотрено 609 дел, в 2014 г. – 351 дело, в 2015 г. – 262 дела. Реально обеспечить право граждан на разбирательство их дел судом присяжных при таких цифрах попросту невозможно.

Все эти факторы обусловили потребность в существенном расширении сферы действия суда присяжных, вплоть до введения этого производства, помимо краевых (областных) судов, в районных судах, что произойдет с 1 июня 2018 г. Это расширение частично устранит проблему указанных выше дискриминационных ограничений.

Представляется, что в дальнейшем необходимо вернуть право на суд присяжных несовершеннолетним, хотя это потребует больших усилий, нежели возвращение права на этот суд женщинам и «мужчинам на пенсии».

Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ как допускающий - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 325 УПК РФ, - возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Приоритет, отданный праву обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, осуществляемом в силу статьи 324 УПК РФ в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 данного кодекса, не предполагает игнорирование установленных главой 50 и другими его положениями, специально регулирующими производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, повышенных гарантий защиты их прав и законных интересов. В частности, к несовершеннолетнему, привлеченному по одному уголовному делу вместе со взрослым, но нуждающемуся в особой правовой защите ввиду его возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей, во всяком случае должны применяться закрепленные данным УПК РФ требования об обязательном участии в делах несовершеннолетних защитника, о специфике круга устанавливаемых по этой категории дел обстоятельств, ограничении времени допроса несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого), участии в допросе педагога и психолога, а в судебном разбирательстве - законного представителя несовершеннолетнего.

Кроме того, согласно части восьмой статьи 335 УПК РФ сведения о личности подсудимого - оглашение которых при производстве по делам несовершеннолетних, как правило, нуждается в соблюдении условий конфиденциальности - подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется. В соответствии же с частью третьей статьи 346 УПК РФ последствия обвинительного вердикта, в том числе касающиеся назначения наказания, когда особое значение приобретает исследование полных сведений о личности несовершеннолетнего, должны обсуждаться без участия присяжных заседателей.

Принимая во внимание особую конституционно-правовую значимость права граждан на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также необходимость соблюдения справедливого баланса интересов, связанных с обеспечением права каждого на законный суд, совершеннолетний подсудимый не может быть лишен конституционного права быть судимым судом с участием присяжных заседателей в ситуации, когда он заявил в соответствии с частью второй статьи 325 УПК РФ ходатайство о рассмотрении таким судом уголовного дела, по которому наряду с ним привлечены и несовершеннолетние подсудимые, а выделение в отдельное производство дела в отношении совместно участвовавших в совершении преступления несовершеннолетних признано судом невозможным как препятствующее всесторонности и объективности процесса. Иное влекло бы за собой недопустимое ограничение права обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам - в системе КонсультантПлюс.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: