В судебном разбирательстве по делу о грабеже было достоверно установлено что кроме двух подсудимых
Обновлено: 26.04.2024
доброго времени суток! скажите пожалуйста дело переданно в суд, нас 2 подсудимых проходят по делу, если на судебном заседание выяснится личность третьего соучастника преступления , нас двоих в этом заседание осудят сразу или дело направят на дораследование ? заранее спасибо за помощь!
Всё зависит от фактических обстоятельств данного уголовного дела: проходит 3 — й соучастник по данному делу как лицо, не установленное следствием, или вообще не проходит, от того какие показания вы давали на предварительном следствии. В зависимости от этого могут дело в отношении 3 соучастника выделить в отдельное производство, а могут и всё дело вернуть прокурору.
видите в чем дело, его личность не установили, я на суде хочу раскаяться и дать правдивые показания в суде в отличие от тех что на следствии, я знаю личность третьего , если я расскажу про не го у меня есть шанс что дело затянется?? просто мне очень надо где то на месяц остаться еще на свободе! и если я на следствии призновал вину частично а в суде дам полные показания мне это учтется положительно или отрицательно?
Вас двоих осудят в данном судебном заседании, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона суд не может основываться на предположениях, что третьему соучастнику будет предъявлено обвинение, Ваши уголовные дела будут объединены в одно производство и дело в отношении Вас или него будет направлено в суд.
спасибо за ответ! придется тогда заболеть на месяц, выходит затянуть судебное заседание возможно только больничным:(
спасибо за ответ! придется тогда заболеть на месяц, выходит затянуть судебное заседание возможно только больничным:(
максим
Ошибочно написала комментарий не к Вашему вопросу. Да, действительно, спасти Вас может только больничный, но опять же, только в случае невозможности участия в судебном заседании.
Добрый день. Если третье лицо не установлено, то следователь на стадии предварительного расследования выделяет в отдельное производство материалы в отношение того лица. На суде Вы сможете полностью признать вину, но тогда у вас будет общий порядок, а при особом порядке (если Вы вину признаете на следствие) наказание не превышает 2/3 от максимально возможного. Каждому из участников суд будет выносить отдельное наказание. Поэтому Вы никак не зависите от признания вины другими лицами или их установлению. Если его установят, то ему также предъявят обвинение и направят дело в суд.
Если Вы собрались болеть, то у Вас должно быть такое заболевание, которое не позволит Вам участвовать в судебном процессе. Т.е. насморк и прочее суда не подходят.
Всем добрый вечер. Идет судебное разбирательство в АС (подан иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения АС об обеспечении иска в отношении ГБУ автодороги (ответчиком , во время действия обеспечит.мер, была снесена часть здания, которое в дальнейшем было признано собственностью истца ( ВСЯ площадь, в т.ч. и "снесенная"), решение вступило в силу, здание в "полном объеме" поставлено на кадастровый учет). Планируем заняться восстановлением снесенной части здания . Вопрос: во избежании проблем при проведении работ по восстановлению здания есть ли резон заявить ходатайство об уточнении исковых требований, а именно : "признать право истца на восстановление уничтоженной части здания " или. Не хотелось бы текущее судебное разбирательство "перегружать" возможно необоснованными требованиями.
Потерпевший Лепихин обратился к судье районного суда с ходатайством о принятии к нему мер безопасности на время судебного разбирательства, поскольку он боится, что в судебном заседании на него будет оказываться психическое давление со стороны родственников и друзей обвиняемого. Судья, рассмотрев указанное ходатайство, в постановлении о назначении судебного разбирательства принял решение о его проведении в закрытом заседании. Защитник подсудимого высказал несогласие с принятым судьей решением. Задание: Соответствует ли закону решение судьи о проведении закрытого судебного разбирательства?
Добрый день! В отношении меня проходят судебные разбирательства о взыскании задолженности, в силу своей глупости займов огромное количество, возможно ли как-то оспорить проценты?
Обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении свободного земельного участка без проведения торгов по правилам статьи 39.18 земельного кодекса как глава КФХ, Администрация рассмотрев заявление отказала со ссылкой на то, что земельный участок относится к присельским пастбищам на основании решения местного совета. Обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Во время судебного разбирательства, Администрация района передала спорный участок в постоянное бессрочное пользование администрации села и произвела соответствующую регистрацию в егрн тем самым намеренно вывела из под удара спорный участок. Вопрос: по каким основаниям можно оспорить действия администрации района и стоит ли уточнить исковые требования добавив пункт об аннулировании передачи в постоянное бессрочное пользование?
Здравствуйте, ситуация следующая: Дом сдан для заселения в конце октября 20201 года, т.е. находится на гарантии. В декабре 2021 год сотрудниками управляющей компании были сделаны замеры температуры в одной из комнат, которые показали, что промерзают межпанельные швы. Был составлен акт для передачи в службу качества застройщика. Служба качества, спустя некоторое время, составила с собственником квартиры доп. соглашение о проведении работ в срок до 30.05.2022. В районе 20-ых чисел мая 2022 с собственником выходил на связь специалист, который сказал, что работы будут сделаны в ближайшее время, затем, через несколько дней, снова вышел на связь и сказал, что работы сделаны. На вопрос предоставления каких-либо доказательств выполненных работ развел руками и попросил поверить на слово. При обращении в службу качества по вопросу доказательств проведенных работ (например, фото и видеофиксации), они выдали копию письма (после упорного требования), в котором говорится, что результат будет виден только в зимний период и они рассмотрят повторную заявку, что подразумевает, что надо дождаться зимы, провести замер, а потом снова ждать теплой погоды, если все-таки будет обнаружен строительный дефект, т.е. в худшем случае, необходимо будет еще раз зимовать в НОВОМ доме в несоответствующей норме температуре. Акт выполненных или поэтапных работ не подписан, на просьбу предоставления копии акта, подписанного хотя бы в одностороннем порядке также служба качества молчит. В процессе переговоров с оператором службы качества выяснилось, что, якобы, они предлагали провести повторные замеры температуры, но собственник отказался, мотивируя тем, что уже сотрудники УК провели и составили акт. Собственник утверждает, что ни о каких повторных замерах его не предупреждали и, соответственно, никаких отказов он не давал. Подскажите пожалуйста, стоит ли в такой ситуации доводить дело до судебных разбирательств?
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гранаткина было установлено, что обыск в его квартире (по результатам которого у Гранаткина было изъято наркотическое средство героин массой 110 грамм) произведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Протокол обыска признан судом недопустимым доказательством, а в отношении Гранаткина вынесен оправдательный приговор. Достигнуты ли в данном случае цели уголовного судопроизводства?
Полагаю, что цели уголовного судопроизводства, в данном случае достигнуты полностью. Доказывание вины обвиняемого должно быть осуществлено, с применением надлежащих и допустимых доказательств. В противном случае нарушается паритет между законным осуществлением государственными органами свои полномочий и обеспечением соблюдения прав граждан.
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Сотрудниками полиции был задержан 14-летний Новоселов, который ночью проник в магазин и пытался похитить продукты питания. Установлено, что Новоселов сирота, определенного места жительства и источника дохода не имеет. Со слов несовершеннолетнего, на кражу продуктов он решился в связи с отсутствием у него материальных средств на их приобретение. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. По результатам рассмотрения в отношении Новоселова вынесен обвинительный приговор. Достигнута ли в рассмотренной ситуации цель уголовного процесса? Что следует понимать под целью уголовного процесса?
связь несовершеннолетней достигшей 16 летнего возраста с мужчиной достигшим 31 года уголовно наказуема? считается ли это педофилией ?
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) Кировский районный суд г. Самары, не располагая ходатайством какой-либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы, однако судом это заключение не исследовалось. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство. Какие принципы уголовного судопроизводства нарушил суд в данном случае? В чем конкретно выразились допущенные судом нарушения закона? Раскройте условия оглашения в судебном заседании показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного расследования. Ответ обоснуйте ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Один из адвокатов отметил, что проблемы в части квалификации разбоя и нарушения его прав несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не новы, но повлиять на их решение может только правильное правоприменение судами или их жесткая корректировка в апелляционном и кассационном порядке. Другой заметил, что отдельного внимания заслуживает довод заявителя об отсутствии конкретных определений существенности нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Третий заметил, что в настоящее время большое количество приговоров возвращаются на новое рассмотрение на основании того, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы производилось по окончании ее производства.
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 1936-О/2020 по жалобе на неопределенность норм УК РФ о разбое и грабеже, а также ряд норм уголовно-процессуального законодательства.
Ранее Сергей Зеленин был осужден к лишению свободы за совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе он указывал на необходимость квалификации его деяния как грабежа, о чем свидетельствовало заключение эксперта, исключившее отнесение к оружию использованного виновным для угрозы потерпевшим пистолета; на нарушение его права на защиту в связи с недопуском наряду с адвокатом другого лица в качестве защитника; на произвольное отклонение судом части показаний потерпевших. В передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В жалобе в Конституционный Суд Сергей Зеленин оспорил ч. 1 ст. 161 «Грабеж» и ч. 2 ст. 162 «Разбой» УК РФ, а также ч. 1 ст. 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», ч. 2 ст. 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», п. 11 ч. 4, 5 ст. 47 «Обвиняемый» и ч. 2 ст. 49 «Защитник», ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», ст. 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и ч. 1 ст. 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, поскольку позволяют правоприменителям игнорировать заявления потерпевших об их осведомленности о неисправном состоянии пистолета, принуждать их давать обвинительные показания, несвоевременно знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, отказывать ему в допуске наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника в связи с отсутствием юридического образования, не разъяснять подсудимому право обжаловать такой отказ, выносить необоснованный обвинительный приговор, квалифицируя угрозу неисправным оружием как признак разбоя. Сергей Зеленин добавил, что спорные нормы – не конкретизируя понятие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов – не препятствуют судье кассационной инстанции произвольно отклонять доводы кассационной жалобы, приводя не основанные на законе аргументы.
Суд отметил, что лица, продолжившие участие в преступлении без осознания изменения способа его совершения, должны нести ответственность исходя из признаков преступления, которые охватывались их умыслом
Конституционный Суд не нашел оснований для рассмотрения жалобы. Со ссылкой на Определение от 11 апреля 2019 г. № 862-О высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 2 ст. 162 УК в контексте правоприменительной практики предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, то есть осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект, а на два или более объекта уголовно-правовой охраны.
Как пояснил КС, положения ст. 161 и 162 УК РФ позволяют разграничить грабеж и разбой, не предполагая произвольной квалификации содеянного. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие (например, макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой. Если же потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.
Высшая судебная инстанция добавила, что УПК устанавливает наряду с прочим обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты. «Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката», – отмечено в определении Суда.
Как пояснил КС, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований. Одним из них является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности. Следовательно, положения ст. 49 УПК РФ не предполагают право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.
Конституционный Суд также отметил, что ранее ст. 195 и 198 УПК РФ неоднократно становились предметом его рассмотрения, и он уже пояснял, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства (при отсутствии объективной невозможности это сделать) является обязательным. В свою очередь, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта.
Кроме того, КС назвал обоснованным ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений (ст. 401.1УПК РФ), которое исключает возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства. При этом круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в силу его исключительного характера, должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. В связи с этим в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Соответственно, кассационные жалоба, представление должны содержать указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением обосновывающих доводов.
Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян отметил, что в рассматриваемом случае заявитель поднимает достаточно важный вопрос о порядке назначения судебной экспертизы на досудебной стадии уголовного процесса. «Более интересным по данной проблематике представляется тезис, изложенный в Определении КС РФ от 5 февраля 2015 г. № 257-О, о том, что, если органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Указанное положение находит отражение и в соответствующих разъяснениях ВС РФ о судебной экспертизе по уголовным делам. Полагаю, КС РФ достаточно определенно разъяснены нормы ст. 195 и 198 УПК РФ и дано толкование, которое должно исключать попытки неправильной интерпретации следственными органами оспариваемых норм. Однако в настоящее время все же встречаются случаи злоупотребления органами предварительного расследования своими правами при назначении судебных экспертиз, что, например, может выражаться в несвоевременном ознакомлении участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении соответствующей экспертизы», – полагает он.
По мнению эксперта, отдельного внимания заслуживает довод заявителя об отсутствии конкретных определений существенности нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. «Актуальность обозначенного вопроса заключается в том, что законодатель действительно не раскрывает содержание понятия существенного нарушения уголовного (уголовно-процессуального) закона. Анализ судебной практики также не дает однозначного ответа на вопрос, что является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Во всяком случае, существенность – понятие оценочное, а его критерии не содержат ориентиров, что предоставляет суду безграничную свободу усмотрения при проверке судебных решений в кассационном порядке. Являясь сторонником расширения судейского усмотрения, тем не менее считаю, что в данной ситуации неясность и туманность в определении оснований для отмены судебных решений, вступивших в законную силу, и отсутствие конкретных критериев существенности нарушений норм права не отвечают требованиям эффективности правосудия», – убежден адвокат.
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов полагает, что обозначенная заявителем проблематика не нова. «Осужденным гражданином был поставлен вопрос о завышении квалификации по делам о разбое при наличии данных о том, что потерпевший осознавал факт неисправности оружия, а также о нарушении его прав несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы. Такие нарушения допускаются достаточно часто, а судами при рассмотрении дел по существу игнорируются, хотя вопрос давно разрешен в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда. Конституционный Суд дал оценку таким нарушениям по конкретному делу, что создает определенные предпосылки для пересмотра судебных решений по делу заявителя, хотя с этой точки зрения было бы лучше, если бы КС был более последователен и прямо указал на необходимость такого пересмотра с учетом выявленных нарушений», – отметил он.
По словам эксперта, рассматриваемая проблема обусловлена «искривленным» правоприменением, а не законодательством. «Повлиять на решение проблемы могло бы правильное правоприменение судами или их жесткая корректировка в апелляционном и кассационном порядке, а не различные разъяснительные акты общего характера высших судебных инстанций», – отметил Андрей Гривцов.
Партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов поддержал вывод КС РФ о том, что заявление ходатайств обвиняемым об участии в уголовном деле защитника, несомненно, является его правом, закрепленным законодательно, однако участие в процессуальных действиях иного, в отличие от адвоката, лица, которое в принципе не имеет о них никакого представления, лишь затянет производство по уголовному делу. «Кроме того, в настоящее время большое количество приговоров возвращаются на новое рассмотрение на основании того, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы производилось по окончании производства экспертизы, тем самым нарушая право обвиняемого на полноценную защиту», – отметил он. По словам эксперта, законодатель предусматривает обжалование процессуальных решений, не вступивших в законную силу, в апелляционном порядке и по иным основаниям, поэтому представляется разумным ограничить основания обжалования в кассационном порядке, который, более того, имеет несколько стадий.
Верховный Суд обратил внимание, что первая инстанция не указала способ совершения преступления, не оценила имеющиеся противоречия в части причинения потерпевшему телесных травм, не исследовала все версии инцидента и не провела необходимые экспертизы
В комментарии «АГ» защитник Галлия Садриева сообщила, что положительного результата по уголовному делу удалось добиться благодаря четкой линии защиты, сформированной еще на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции.
18 марта Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение, которым отменила обвинительный приговор и подтвердившие его акты вышестоящих инстанций по делу о нанесении побоев, повлекших смерть.
Обвинительный приговор вынесен без учета признания сестры обвиняемого
30 марта 2019 г. правоохранители обнаружили труп Д. в его доме в селе Гогино Челябинской области. По версии следствия, к преступлению был причастен брат супруги покойного М., который гостил там вместе со своей женой. По мнению правоохранителей, именно в ходе ссоры М. нанес потерпевшему множественные удары в область головы, в результате которых Д. скончался.
В ходе предварительного следствия вдова покойного дала признательные показания о том, что именно она толкнула мужа в ходе семейной ссоры, из-за чего тот ударился об угол и упал. На крики выбежал ее брат М., который стал оказывать пострадавшему первую помощь до приезда скорой помощи. Тем не менее органы предварительного следствия квалифицировали действия М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело рассматривалось в Брединском районном суде Челябинской области, в рамках судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину и отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции.
В ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства интересы обвиняемого представляла адвокат АП Челябинской области Галлия Садриева. Защита настаивала на проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.
В судебном заседании вдова покойного вновь подтвердила, что во время семейной ссоры она оттолкнула от себя Д., который попытался ударить ее, из-за чего она ударилась головой о стену. По словам женщины, на тот момент в руках ее супруга была кружка, а когда она сама оттолкнула мужа от себя, тот упал головой в сторону выхода из коридора и ударился об угол.
Тем не менее 21 октября 2019 г. суд первой инстанции вынес М. обвинительный приговор (есть у «АГ»). Суд проигнорировал доводы защиты и явку с повинной вдовы Д., которая согласно показаниям ряда свидетелей винила именно себя в смерти мужа. «Указанные пояснения Д. противоречат и не подтверждаются заключением СМЭ о локализации и механизме телесных повреждений, полученных Д., от которых впоследствии наступила его смерть из-за прямых не менее трех травматических воздействий в область головы . Ссылка защиты на то, что смерть Д. наступила случайно, в том числе повреждения могли быть причинены кружкой, которая была в руках Д., несостоятельны, опровергаются заключением СМЭ и показаниями эксперта, а также показаниями Д., которая не поясняла в суде и на месте осмотра судом места происшествия о том, что Д. получал удары в лицо кружкой», – отмечалось в приговоре.
Как пояснил суд, в ходе первоначального осмотра места происшествия кружка, на которую стала ссылаться вдова покойного спустя несколько месяцев после инцидента, не фигурировала. При этом он критически отнесся к показаниям ряда свидетелей защиты о непричастности подсудимого к преступлению, мотивируя это тем, что они не являются непосредственными очевидцами произошедшего.
Таким образом, М. был приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признательное объяснение М.; наличие у него двоих малолетних детей; аморальное поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял окружающих и пытался ударить свою супругу; оказание обвиняемым помощи потерпевшему сразу же после совершения преступления. При этом суд взыскал с подсудимого в пользу двух сестер покойного компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. каждой.
Вышестоящие инстанции поддержали обвинительный приговор
Далее М. и его адвокат, а также одна из потерпевших (дочь Д.) обжаловали приговор в апелляцию. Осужденный и его защитник указали, что вина М. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а нижестоящий суд проигнорировал показания вдовы покойного о причастности к избиению потерпевшего и ее явку с повинной. По словам М., у него были хорошие отношения с покойным, каких-либо ударов потерпевшему он не наносил. В свою очередь дочь покойного заявила, что ее мать лично призналась ей в убийстве отца, которое произошло во время семейной ссоры между супругами, а после инцидента на крики выбежал М., который стал оказывать медицинскую помощь ее отцу.
Тем не менее Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда лишь незначительно изменила обвинительный приговор в отношении М. Так, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния были исключены указание о нанесении М. ударов в область тела Д. и ряд телесных повреждений, полученных потерпевшим. Резолютивная часть приговора была дополнена указанием о зачете времени задержания подсудимого в качестве подозреваемого с 1 по 3 апреля 2019 г. в срок отбывания наказания.
«Виновность осужденного М. в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ, при этом выводы суда, вопреки доводам авторов представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами», – отмечалось в апелляционном определении.
Вторая инстанция добавила, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, хотя оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.
В свою очередь Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также лишь несущественно изменила приговор и апелляционное определение в отношении М., снизив срок наказания до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Доводы жалоб в ВС
М. и его адвокат направили кассационные жалобы в Верховный Суд РФ (имеются у редакции) с просьбой отменить вынесенные по уголовному делу судебные акты и вернуть его в первую инстанцию на новое рассмотрение. Они настаивали, что М. не причинял Д. телесные повреждения, повлекшие его смерть, и что они были получены им при иных обстоятельствах. По их мнению, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность к преступлению иного лица, к показаниям которого и явке с повинной суд необоснованно отнесся критически.
Как отмечалось в жалобах, судебное разбирательство было необъективным: судом неверно излагалась позиция стороны защиты по конкретным доказательствам, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления – кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения, и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.
Также М. и его защитник обратили внимание на явные противоречия в показаниях свидетелей, большинство из которых не являлись очевидцами произошедшего. Они выразили несогласие и с судебной оценкой доказательств, в том числе противоречивых показаний свидетеля А., на которого в ходе предварительного расследования оказывалось давление. Кроме того, в жалобах указывалось, что суд не мотивировал в обвинительном приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
«Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Материалы предварительного и судебного следствия содержат сведения о различных вариантах ситуации (версий). Имеются противоречия между версией органов следствия, между версией Д., других свидетелей, а также версии защиты о совокупности обстоятельств происшествия», – отмечалось в кассационной жалобе защитника Галлии Садриевой.
ВС выявил ряд нарушений при рассмотрении уголовного дела
Сначала судья Верховного Суда Елена Земскова отказалась передавать кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, однако затем председатель ВС удовлетворил просьбу Галлии Садриевой.
Судебная коллегия по уголовным делам сочла, что в оспариваемом обвинительном приговоре суд первой инстанции в нарушение ст. 297 и 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления, а именно чем были нанесены потерпевшему удары. «Не указал суд также, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осужденного. В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены», – заключил ВС.
Высшая судебная инстанция добавила, что вопреки ст. 87 УПК РФ нижестоящий суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия касательно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не исследовал все возникшие версии произошедшего. «Так, показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, суд полностью не привел в приговоре и не дал им надлежащей оценки. Между тем из показаний свидетеля следует, что Д. накинулся на нее, толкнул, в руках держал кружку. Она отмахивалась, оттолкнула его от себя. Д. упал головой в сторону выхода из коридора, ударился об угол. На ее крик в коридор выбежал М. и стал оказывать Д. первую помощь. При проведении выездного судебного заседания Д. подтвердила свои показания и добровольно выдала суду кружку, которая была в руках у потерпевшего в момент конфликта. При этом она показала, что могла наносить удары Д. этой кружкой во время драки», – подчеркнул ВС.
Как пояснил Суд, опровергая доводы стороны защиты о непричастности М. к преступлению, суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что тупая травма головы, от которой скончался потерпевший, возникла от нескольких прямых травматических воздействий в область головы. При этом в судебном заседании допрошенный эксперт З. не исключил возможности причинения телесных повреждений Д. в области головы кружкой, изъятой с места происшествия, при этом он сообщил в своих показаниях, что такой вопрос ранее не задавался.
«Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведения комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно-медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Таким образом, суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что именно изъятой судом кружкой при обстоятельствах, указанных свидетелем Д., могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Д.», – заключил Верховный Суд.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Суд избрал в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде взамен заключения под стражу.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Галлия Садриева в целом удовлетворительно оценила кассационное определение ВС, отметив, что в деле имеются основания для его прекращения за недоказанностью обвинения.
По словам адвоката, положительного результата по уголовному делу удалось добиться благодаря четкой линии защиты, сформированной еще на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции. «Нами заявлялись многочисленные ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и нескольких экспертиз. В удовлетворении ходатайств защиты судом было отказано, что в результате привело к отмене приговора. Особой сложности в этом уголовном деле я не вижу, однако в судопроизводстве всех судебных инстанций, начиная от первой до высшей, не принято считаться с доводами защиты. Все, что предпринимает защита, судом сводится к тому, что это ставится в вину подсудимому», – рассказала Галлия Садриева.
Обычно суд расценивает доводы подсудимого и защиты как попытку обвиняемого уйти от ответственности, заметила адвокат. «Поэтому особенно радует вывод ВС РФ о том, что нижестоящие суды не приняли меры к полному и всестороннему рассмотрению как доводов обвинения, так и доводов защиты. Моей принципиальной позицией является то, что по данному уголовному делу позиция прокурора во всех судебных инстанциях не была основана на нормах закона. Пока суды не перестанут рассматривать уголовные дела только в интересах обвинения, а приговоры и постановления других судебных инстанций не будут основаны на нормах конституции, российское уголовное судопроизводство никогда не будет объективным», – подчеркнула она.
Галлия Садриева также отметила, что в уголовном деле М. даже представитель Генпрокуратуры России просил ВС РФ отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая приговор законным и обоснованным. «Поэтому я считаю, что ВС принял единственно правильное решение. Хотелось бы также отметить необходимость того, чтобы адвокат в судебном процессе имел равные с прокурором права, чего сейчас в отечественном судопроизводстве не наблюдается», – добавила защитник.
Один из адвокатов заметил, что, несмотря на все позиции КС, судебная практика все равно имеет обвинительный уклон, однако, по его мнению, документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции Суда по данной теме. Второй указал, что адвокаты фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о праве на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам по состоянию на декабрь 2021 г.
В Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П Конституционный Суд указал, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Согласно Постановлению от 14 февраля 2000 г. № 2-П осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это – необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.
В Определении от 8 июля 2004 г. № 237-О КС отметил, что каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.
Как отмечается в Определении от 5 ноября 2004 г. № 345-О, Конституционный Суд неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П Суд заметил, что из Конституции вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, – в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство – не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
Согласно Постановлению от 6 апреля 2006 г. № 3-П, отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В Определении от 14 января 2016 г. № 96-О указывается, что для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.
В Определении от 12 мая 2016 г. № 1002-О КС сослался на ч. 2 ст. 123 Конституции, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон.
Также КС указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Суд заметил, что в условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, – важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия, посчитал КС.
Согласно Постановлению от 7 марта 2017 г. № 5-П в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и справедливого судебного разбирательства последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, обвиняемые в тяжких преступлениях мужчины, достигшие 65-летнего возраста, могут ходатайствовать о рассмотрении их дел судом присяжных
Из Постановления от 16 марта 2017 г. № 7-П следует, что право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, вне зависимости от возраста.
В Постановлении от 15 октября 2018 г. № 36-П КС указал, что правосудие, которое осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Суд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления
В резолютивной части Постановления от 9 ноября 2018 г. № 39-П Суд отметил, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генпрокурора или его заместителя судьей ВС в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия.
КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела
Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву
В Определении от 28 февраля 2019 г. № 506-О указывается, что суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований его применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела.
Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления
Минюст России разработал проект изменений в УПК во исполнение Постановления Конституционного Суда № 13-П/2021
Согласно последнему в сборнике Постановлению от 13 апреля 2021 г. № 13-П, в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.
В комментарии «АГ» управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm Алексей Новиков отметил, что собрание содержит решения более чем за 20 лет (с 1998 по 2021 г.). «Невольно начинаешь задумываться над тем, что положительная практика более чем за два десятилетия уместилась на скромных восьми листах. К великому сожалению, статистика подтверждает эти скромные цифры, чего стоят только пресловутые менее одного процента оправдательных приговоров. Мы фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. Следовательно, говорить о том, что позиция судов как-то изменилась за эти годы в положительную сторону, было бы по крайней мере более чем наивно», – посчитал он.
Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин полагает, что данное собрание никак не скажется на правоприменительной практике, поскольку представляет собой перечисление основных позиций КС РФ. «Об этом свидетельствует судебная практика по уголовным делам, имеющая обвинительный уклон, приговоры, текст которых зачастую дублирует обвинительное заключение, а также большое количество жалоб осужденных и обвиняемых к Российской Федерации и дел, рассматриваемых ЕСПЧ в связи с нарушением права на судебное разбирательство, которые можно почитать и в литературе, и на сайте Европейского Суда», – отметил адвокат.
В то же время Владимир Воронин считает, что документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции КС по данной теме – их можно использовать для написания процессуальных документов и выработки позиции по делу.
Автор статьи
Читайте также: