В каких судах рассматриваются дела о нарушении лесного законодательства

Обновлено: 25.04.2024

1. Комментируемая статья устанавливает судебный порядок разрешения споров в области использования, охраны и защиты лесов, в отличие от порядка, действовавшего до 2006 года, которым в случаях, установленных законом, допускался административный (внесудебный) порядок разрешения споров.

Виды использования лесов установлены ст. 25 ЛК РФ. Можно выделить следующие категории отношений, споры по поводу которых регулируются ст. 101 ЛК РФ:

- по поводу заготовки древесины;

- по поводу заготовки живицы;

- по поводу заготовки второстепенных лесных ресурсов;

- по поводу побочного лесопользования;

- по поводу пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства;

- по поводу пользования участками лесного фонда для научно-исследовательских целей;

- по поводу пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей;

- по вопросам управления использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов;

- по поводу возникновения и прекращения права лесопользования;

- по поводу организации лесного хозяйства;

- по поводу воспроизводства лесов и лесоразведения, повышения продуктивности лесов;

- по поводу охраны и защиты лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов.

2. Комментируемая норма не распространяется на споры, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, так как, согласно ст. ст. 3, 9 ЛК РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским и земельным законодательством, а также законодательством о концессионных соглашениях. Таким образом, споры по поводу аренды, безвозмездного пользования участками лесного фонда, концессии, краткосрочного пользования, бездоговорного (свободного) пользования участками лесного фонда не относятся к спорам, подпадающим под действие ст. 101 Кодекса, но разрешаются также в судебном порядке согласно общему правилу, установленному п. 1 ст. 11 ГК РФ. В этом случае по соглашению сторон спор может быть передан на разрешение третейского суда.

Кроме того, споры, связанные с лесными отношениями, но не подпадающие под действия ст. 101 ЛК РФ, могут возникать в результате защиты гражданами своих прав в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которому каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы, созданы препятствия для их осуществления либо незаконно возложена какая-либо обязанность.

3. Споры, возникающие из отношений по использованию, охране и защите лесов, в зависимости от субъектного состава и содержания могут быть подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам исходя из гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Территориальная подсудность указанных выше споров определяется соответственно ст. ст. 23 - 33 ГПК РФ и 34 - 39 АПК РФ, как правило, по месту нахождения ответчика или органа, действия и решения которого обжалуются. В то же время споры, связанные с определением правового режима пользования лесными участками, подсудны суду по месту нахождения лесного участка в силу ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ.

Арбитражными судами, например, рассматриваются дела о взыскании ущерба от незаконной вырубки лесов, о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушения правил заготовки древесины, правил отпуска древесины на корню, правил санитарной безопасности в лесах и другие нарушения лесного законодательства, о нарушении границ пользования лесным участком.

Судами общей юрисдикции, например, рассматриваются споры о привлечении физических лиц к административной ответственности за нарушения правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах и другие нарушения лесного законодательства. Верховный Суд РФ, в соответствии со ст. 27 ГПК РФ, вправе рассматривать дела о признании недействительными нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, регулирующих отношения в области использования, охраны и защиты лесов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суды автономного округа в соответствии со ст. 26 ГПК РФ могут рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Рассмотрение дел о признании недействительными нормативных правовых актов, регулирующих отношения по использованию, охране и защите лесов, не входит в компетенцию ВАС РФ в силу ограничения, установленного ч. 1 ст. 29 АПК РФ, согласно которому в Высшем Арбитражном Суде РФ могут быть обжалованы только нормативные правовые акты, регулирующие отношения в определенных сферах.

Судебные споры, вытекающие из имущественных отношений, рассматриваются по правилам искового производства. При обжаловании ненормативных актов органов государственной власти, уполномоченных на управление лесным фондом или его охрану, споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из административных правоотношений.

Суды могут самостоятельно восполнять пробелы в законах при разрешении споров граждан и чиновников, но только если это не ограничивает права и свободы гражданина. Такое разъяснение содержится в постановлении Пленума ВС о правилах споров с государственными органами. Еще Верховный суд научил определять подсудность таких споров, рассказал о восстановлении процессуальных сроков и допустил обжалование действий чиновников в интернете. Подробности — в наших карточках.

Суды могут принимать решения, которые несут имущественные последствия для граждан и организаций. Например, когда требуется вернуть излишне уплаченные налоговые и таможенные платежи, страховые взносы и исполнительские сборы, или выплатить компенсацию за незаконные решения чиновников. При этом требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, бездействием или действием властных органов, должны предъявляться отдельным иском.

ВС объясняет, что в судебном порядке можно оспорить разные действия и решения чиновников. Они могут быть приняты в письменной и электронной форме, в том числе и в автоматическом режиме.

Но обратиться в суд можно в случае несогласия не только с формализованным решением, но и любым другим. Например, предметом судебного контроля могут стать действия, связанные с организацией дорожного движения, вроде установки новых знаков или настройки светофоров. «Действия могут совершаться, в частности, посредством размещения информации в сети «Интернет», — подчеркивает ВС.

Бездействием, которое можно оспорить, считается ситуация, когда чиновник не делает, что должен. Например, не рассматривает поступившее к нему заявление или не спешит принимать по нему решение.

Пленум объясняет, что акты налоговых и таможенных проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. В то же время заинтересованные лица могут обжаловать решения, принятые по результатам проверок.

Это же касается документов, подтверждающих какие-либо обстоятельства, например правовой статус гражданина или организации. Оспорить можно только решение, принятое по этим документам.

Пленум ВС допускает обжалование в судебном порядке не только решений и действий государственных органов и их должностных лиц. Ответчиком по таким спорам могут выступать и «наделенные публичными полномочиями органы, не имеющие статуса юридического лица»: например, экзаменационные или призывные комиссии. А еще разрешается оспаривать действия организаций, наделенных «отдельными государственными или иными публичными полномочиями», и к таким ВС относит, например, психиатрические лечебницы и больницы ФСИН.

В проекте постановления Пленум ВС объясняет, какие решения или действия нельзя обжаловать по правилам КАС и АПК:

❌ Решения, принятые в ходе производства по уголовному делу. Их можно оспорить по правилам ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»).

❌ Решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении. «Доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела», — подчеркивает ВС.

❌ Отказы в применении амнистии.

❌ Решения, которые нужно обжаловать по правилам КоАП или 25-й главы АПК («Рассмотрение дел об административных правонарушениях»).

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела о защите прав, свобод и законных интересов заявителя определяется судом. Он должен учитывать характер правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, а не форму обращения. «Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства», — подчеркивает Пленум.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются по месту нахождения госоргана, принявшего спорное решение. Кроме того, КАС позволяет подать иск по месту жительства гражданина или нахождения организации. Если решения госоргана распространяются на территорию нескольких субъектов или всю страну, подавать иск можно там, где будет исполняться спорное решение.

Срок обращения в суд считается со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Вопрос о причинах пропуска срока суд может поднять и самостоятельно, не дожидаясь мнения участников спора.

«Возвращение административного иска другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд», — подчеркивает Пленум. В то же время, если заявителю не хватило документа, который должен был выдать госорган, пропуск срока признают уважительным.

В некоторых случаях законодательство допускает оспаривание решения госоргана в вышестоящем органе. Например, такой порядок предусмотрен для решений налоговиков. Если по результатам внутренней апелляции решение останется в силе, то суд будет рассматривать именно первоначальное решение. Если же вышестоящий орган изменит или отменит решение, тогда предметом рассмотрения суда будет именно апелляционный акт.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, он вправе оценить решение со ссылкой на нормы права, не указанные в иске. Не связан суд и доводами жалобы, потому что ему в любом случае нужно проверять имеющие значение для дела обстоятельства.

Формальные нарушения порядка принятия решений по общему правилу не могут служить основанием для признания их незаконными, подчеркивает ВС. Другое дело, если нарушения были существенными и повлияли на права заявителя.

Отдельный пункт проектируемого постановления посвящен вопросу применения аналогии права. В спорах с чиновниками это возможно, например когда есть пробел в правовом регулировании. «В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией», — объясняет Пленум. Аналогия невозможна, если она ограничивает права и свободы гражданина или организации.

Суды могут признавать незаконными решения чиновников, принимаемые по усмотрению. Пленум приводит в пример ситуацию, когда местные власти решили перенести пешеходный переход. Суд может разобраться в вопросе и отменить решение, если чиновники не учли все обстоятельства, влияющие на безопасность дорожного движения.

Суд может прекратить производство по спору с госорганом, если тот исправил свою недоработку, отменил свое решение или прекратил бездействие. Но разбирательство точно продолжится, если заявитель дополнительно попросил о компенсации морального вреда или возмещении ущерба, причиненного действиями или бездействием чиновников.

Два предпринимателя заключили договор займа, но заемщик не вернул деньги полностью. Заимодавец подал к нему иск. Суд согласился с его требованиями, но апелляционная инстанция отменила решение, указав на подсудность дела арбитражному суду. ВС разрешил спор и объяснил, как надо определять подсудность.

Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).

ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.

«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».

С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Коллизии подсудности

Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).

Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.

старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Степкин

Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . «Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.

Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.

Право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано ст. 42 Конституции РФ. Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечет имущественную, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, а вред, причиненный окружающей среде в связи с такими нарушениями – в результате ее загрязнения, истощения, нерационального использования природных ресурсов, разрушения естественных экологических систем и т. д., – должен быть возмещен нарушителями – юридическими и физическими лицами в полном объеме. Компенсация вреда осуществляется в добровольном порядке или в соответствии с решением суда (ст. 75, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее – Закон № 7).

Обсуждению нюансов, на которые судьям нужно обращать особое внимание при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного природе, а также актуальных вопросов применения природоохранного законодательства при рассмотрении судами гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров был посвящен состоявшийся вчера семинар Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии.

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов, отметив, что ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 3 тыс. дел о возмещении ущерба в связи с нарушением экологического законодательства, напомнил о нескольких основополагающих позициях, на которые должна ориентироваться судебная практика. Во-первых, о недопустимости рассмотрения природных объектов как объектов права собственности, выполняющих лишь экономическую функцию. Первостепенность их экологической и социальной функций подчеркивается и законодательством – согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому право собственности на природные объекты отличается от правового режима любого иного имущества. Четко указывают на это разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":

в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.

Еще один важнейший вопрос касается круга лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС РФ отмечает, что подавать соответствующие иски вправе федеральные и региональные уполномоченные органы власти, органы местного самоуправления, прокуроры, граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (п. 3 Постановления № 49).

Причем формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, по мнению ВС РФ, недопустим. Это иллюстрируется, к примеру, Определением Судебной по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-100. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, нарушающей права жителей близлежащих районов на благоприятную окружающую среду. Он указал, что заявитель ссылается на нарушение предприятием-ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) не наделяет общественные организации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отметил также, что заявитель является общественной организацией по защите прав потребителей, а граждане, в чьих интересах подан иск, не являются в данном случае потребителями по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". ВС РФ же указал, что, во-первых, поскольку целью деятельности организации-заявителя согласно ее уставу является в том числе охрана окружающей среды, она имеет право обращаться в суд с иском о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (это право, напомним, прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона № 7). Во-вторых, ссылка заявителя на Закон № 52-ФЗ в обоснование иска не меняет характер требований – они направлены на защиту окружающей среды, а суды в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса должны определять, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам дела. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу были отменены как необоснованные.

Дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, являются наиболее распространенными среди экологических споров, рассматриваемых арбитражными судами, хотя и не самыми простыми, так как расчет убытков на основании утвержденных методик и такс не всегда возможен без проведения специальных исследований и экспертиз, отметила судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова. Тем не менее тенденция к неукоснительному соблюдению принципа полного возмещения причиненного вреда налицо: об этом свидетельствуют размеры взыскиваемых убытков. Разумеется, нельзя не упомянуть в этой связи Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020, в соответствии с которым с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский никель") было взыскано более 146 млрд руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива дизельного топлива, – крупнейшая сумма компенсации в российской практике.

Формируемые судами подходы важны и для реализации другого принципа – неотвратимости ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Так, в одном из дел, связанных с привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта за использование природных ресурсов без полученного в установленном порядке разрешения, суд указал, что даже в случае восполнения самой природой запасов недр, извлеченных без надлежащим образом оформленной лицензии, данный субъект не освобождается от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 января 2021 г. № 310-ЭС20-15694).

Поступающие на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ споры связаны в основном с особо охраняемыми природными территориями, с установлением охранных зон, защитой лесного фонда, обращением с отходами производства и потребления, сообщил судья одного из судебных составов коллегии Олег Нефёдов.

Сохранение особо охраняемых природных территорий, в том числе заповедников и национальных парков, имеет важнейшее значение в сфере охраны природы, поэтому их правовой режим устанавливается специально утверждаемыми уполномоченными органами положениями. По словам Олега Нефёдова, за период с 2019 года ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассмотрел 60 дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Среди них, в частности, – дела об оспаривании:

запрещения любой рыбохозяйственной деятельности в акватории охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (Решение ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № АКПИ20-845);

придания Сочинскому курортному региону статуса экологическо-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа (Решение ВС РФ РФ от 11 декабря 2019 г. № АКПИ19-762) и др.

В принятых по этим делам решениях отмечается, что оснований для пересмотра границ указанных объектов нет, а их территории должны быть защищены от ненадлежащей застройки и осуществления деятельности, которая может нанести ущерб соответствующим природным комплексам, – это прямо предусмотрено Земельным кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Уголовных дел об экологических преступлениях судами рассматривается не много: их доля от общего количества поступающих в суды дел составляет всего 1%. В прошлом году за такие преступления было осуждено более 5 тыс. лиц – на 14% меньше, чем в 2019 году, рассказал судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Олег Зателепин. В целом же за последние пять лет число осужденных за экологические преступления сократилось на 41%. Почти 90% всех осужденных привлекается к ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: по ст. 260 – за незаконную рубку леса – и по ст. 256 – за незаконную добычу биологических ресурсов. По остальным 16 статьям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, за указанный период либо вообще не было осужденных, либо были единичные случаи привлечения к ответственности, например за загрязнение атмосферы, вод, порчу земли. Данная статистика в сочетании с официальной оценкой текущего состояния экологической безопасности России: согласно Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 года состояние окружающей среды на 15% территории страны оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, от 30 до 40% населения страны регулярно пользуется водой, не соответствующей гигиеническим нормативам, в связи с тем, что только 11% сточных вод сбрасывается в водные объекты очищенными до установленных нормативов допустимых сбросов, общая площадь находящихся в обороте загрязненных земель составляет 75 млн га – позволяет говорит о гиперлатентности экологических преступлений, полагает Олег Зателепин. То есть статистика судимости не отражает реального состояния экологической преступности.

При этом практика ставит перед судами и новые вопросы, требующие формирования четких правовых позиций. Один из них: как оценивать действия по вырубке леса, растущего на землях сельскохозяйственного назначения. "Речь идет о вырубке лесов на таких землях по договорам о расчистке земельных участков под видом мелиоративных работ в целях их приведения в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Масштабы такой рубки, судя по информации из судов, огромные, это не единичные случаи. Однако на самом деле эти участки просто вырубаются, можно сказать, по упрощенной схеме и захламляются древесными остатками. Коренного улучшения таких земель, как требует закон о мелиорации, не происходит, в сельхозугодья они так и не превращаются, поскольку в таких схемах преследуется лишь одна цель – изъятие вырубленной древесины, – пояснил Олег Зателепин. – При этом возникают вопросы с собственниками такой древесины: как пишут суды, органы местного самоуправления и территориальные управления Росимущества собственниками себя не считают, указывают на отсутствие ущерба в таких случаях. Нет методики расчета экологического вреда от такой рубки, учет заготовленной таким образом древесины не ведется. Неясными для судов являются вопросы о возможности привлечения лиц, организующих такую вырубку и участвующих в ней, к уголовной ответственности, поскольку согласно нашим разъяснениям леса на таких землях не являются предметом преступления в ст. 260 УК РФ".

ВС РФ намерен проанализировать этот и другие вопросы, связанные с лесопользованием, а также в принципе с применением законодательства в сфере охраны окружающей среды и подготовить тематический обзор судебной практики, а по ключевым вопросам в этой области – принять постановление Пленума ВС РФ.

в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: