В чем состоит назначение решений конституционного суда рф в уголовном процессе

Обновлено: 25.04.2024

(введена Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании проекта федерального конституционного закона или федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации законодательный процесс по такому проекту прекращается. Проект федерального конституционного закона или федерального закона по этому же предмету правового регулирования может быть внесен в Государственную Думу повторно с исключением из него положений, которые привели к признанию проекта федерального конституционного закона или федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации возвращает данный закон в Государственную Думу для исключения из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не соответствующим Конституции Российской Федерации данный закон не может быть обнародован (если закон не был подписан высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), он не может быть подписан), а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отзывает свою подпись под данным законом и возвращает его в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации для исключения из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации он возвращается субъекту права инициативы предложения о поправке к Конституции Российской Федерации, установленному статьей 134 Конституции Российской Федерации, и может быть повторно внесен только при исключении из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии поправки к закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в части, касающейся норм, изменяющих положения Конституции Российской Федерации или определяющих порядок вступления в силу таких норм, положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации данная поправка не подлежит включению в текст закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии порядка принятия или рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации установленному Конституцией Российской Федерации порядку процесс принятия или рассмотрения данного закона возобновляется таким образом, чтобы устранить это нарушение.

Вынесение постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона (проекта закона), указанного в части первой статьи 110.6 настоящего Федерального конституционного закона, соответствующим Конституции Российской Федерации не препятствует проверке в соответствии с компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации, установленной подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 3 и 3.1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, с учетом требований части второй статьи 74 настоящего Федерального конституционного закона конституционности положений данного закона после вступления его в силу и формирования по нему правоприменительной практики.

Достаточно спорным до сих пор остается вопрос о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ источником права. В зависимости от решения данного вопроса и будет определяться значение решений Конституционного Суда РФ для уголовного судопроизводства. В научной литературе высказываются три позиции по интересующей нас проблеме:

1) решения Конституционного Суда РФ являются источниками не только права в целом, но и отраслей права, в том числе уголовно-процессуального;

2) решения Конституционного Суда РФ являются источниками права, но не в формальном смысле;

3) решения Конституционного Суда РФ не являются источниками права261.

Рискнем предположить, что ни одна из этих позиций не соответствует истине в полной мере, поскольку Конституционный Суд РФ принимает различные по своей правовой природе решения, одни из которых могут и должны признаваться источниками права, а другие лишь будут правоприменительными актами. Так, решения о признании неконституционности или конституционности нормы УПК РФ (постановления Конституционного Суда РФ), содержащие конкретные обязательные для правоприменителя правила поведения при производстве по уголовным делам (впредь до принятия закона в рамках исполнения решения Конституционного Суда РФ или независимо от такого принятия), всегда являются полноценными источниками права. Что касается решений, таких правил не содержащих, то следует различать две ситуации: 1) Конституционный Суд РФ признал норму конституционной (тогда его решение – правоприменительный акт); 2) Конституционный Суд РФ признал норму неконституционной (тогда его решение, признающее норму утратившей силу, подлежит исполнению, в силу чего также является источником права для лица, ведущего производство по делу).

Необходимость признания решений Конституционного Суда РФ источниками уголовно-процессуального права (пусть и с оговорками) объясняется тем, что, во-первых, Конституционный Суд РФ рассматривает исключительно вопросы права, во-вторых, он осуществляет конституционный контроль. В случае отрицания обязательности решений Конституционного Суда РФ как источников права отрицается и верховенство Конституции РФ.

В том случае, если Конституционный Суд РФ признает неконституционность какого-либо положения УПК РФ (как и любого другого закона), алгоритм действий известен. Он определен ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации»262:

1. Необходимо в указанный законом срок изменить признанный неконституционным закон.

2. Пересмотреть решения, принятые на основе неконституционных норм, в процессуальном порядке263 (ст. 100) .

Проиллюстрируем сказанное примером из практики Конституционного Суда РФ.

Постановлением от 21 октября 2014 г. № 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц264.

Здесь мы видим, что Конституционный Суд РФ не только ориентирует законодателя на дальнейшее совершенствование УПК РФ, но и восполняет пробел правового регулирования, непосредственно формулируя норму, адресованную правоприменителю.

Гораздо больше вопросов связано с широко распространенной в последнее время практикой Конституционного Суда РФ другого рода: норма признается конституционной, но она наполняется совершенно иным содержанием, т.е. выявляется новый конституционно-правовой смысл законоположения, хотя никаких адресованных правоприменителю правил поведения решение Конституционного Суда РФ не содержит. Причем, как говорил о таких ситуациях председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, «законодательные положения сформулированы так невнятно, что Конституционному Суду приходится раз за разом выявлять их конституционно-правовой смысл»265. Полагаем, что подобные решения Конституционного Суда РФ являются актами толкования уголовно-процессуального закона, но считать их источниками уголовно-процессуального права в строгом смысле нельзя.

Видами решений Конституционного Суда РФ являются постановление, заключение и определение. Постановление — основной вид итогового решения Конституционного Суда. Именно постановления принимаются при осуществлении большинства полномочий Конституционного Суда РФ: при проверке конституционности правовых актов, разрешении споров о компетенции, толковании Конституции РФ. Заключение дается Конституционным Судом в единственном случае — при рассмотрении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В остальных случаях принимаются определения.

Правовая природа решений Конституционного Суда РФ предопределяется их общеобязательным (нормативным) и прецедентным характером. Решения Конституционного Суда РФ обязательны не только для заявителей и органа, издавшего акт, признанный неконституционным, но и для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц; они окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после провозглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом общие и арбитражные суды, равно как и сам Конституционный Суд РФ, вправе и обязаны подтверждать неконституционность положений нормативных актов, аналогичных тем, которые ранее были признаны не соответствующими Конституции РФ Конституционным Судом, признавать их недействующими. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Обратная сила решений Конституционного Суда РФ проявляется в том, что правоприменительные решения, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке, если в самом акте Конституционного Суда не указано иное, например нецелесообразность пересмотра вынесенных ранее судебных решений. Для реализации решений Конституционного Суда РФ в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены определенные обязанности и сроки для государственных органов и должностных лиц по приведению актов в соответствие с Конституцией РФ, а за неисполнение решений Конституционного Суда РФ — соответствующая ответственность.

Глава VIII. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава VIII. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 71. Виды решений Часть первая утратила силу. — Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 № 7-ФКЗ.Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов,

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1. По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного

50. Решения Конституционного Суда РФ

50. Решения Конституционного Суда РФ По итогам рассмотрения дел Конституционный Суд РФ принимает постановления, заключения и определения. Все решения принимаются в закрытом совещании.Постановление — это решение Конституционного Суда РФ, принятое по существу вопросов о

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №94-ФЗ)1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся

2.4. Значение постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ для применения норм жилищного права

2.4. Значение постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ для применения норм жилищного права При решении жилищно-правовых вопросов все большую роль играют постановления Конституционного Суда РФ, принятые по жалобам и запросам о проверке

5.3. Решения Конституционного Суда РФ

5.3. Решения Конституционного Суда РФ Видами решений Конституционного Суда РФ являются постановление, заключение и определение. Постановление — основной вид итогового решения Конституционного Суда. Именно постановления принимаются при осуществлении большинства

Глава 17 Порядок принятия решения суда. Форма и содержание решения суда

Глава 17 Порядок принятия решения суда. Форма и содержание решения суда Законодательством предусмотрен специальный порядок принятия судом решения по делу. Статья 194 ГПК РФ устанавливает: 1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу,

СТАТЬЯ 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

СТАТЬЯ 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других

СТАТЬЯ 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

СТАТЬЯ 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ)1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1. Итоговым процессуальным документом, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании

Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

22. Участие адвоката в заседании Конституционного суда РФ и в судопроизводстве по разъяснению принятого решения

22. Участие адвоката в заседании Конституционного суда РФ и в судопроизводстве по разъяснению принятого решения Конституционный процесс не менее напряжен и внутренне наполнен конфликтами, чем любой другой. Поэтому адвокат должен готовиться тщательно к процессу, так как

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ И ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В РЕГУЛИРОВАНИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ И ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В РЕГУЛИРОВАНИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Конституционный Суд РФ разрешает дела о проверке конституционности нормативных правовых актов различного уровня, дает обязательные для исполнения толкования Конституции

75. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

75. Решения Конституционного Суда Российской Федерации Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда, является решением Конституционного Суда РФ.Итоговое решение Конституционного Суда по существу таких вопросов, как: о

С принятием УПК РФ в науке оживилась полемика о том, что следует понимать в качестве основы уголовно-процессуальной деятельности – состязательность или публичность. Толчком послужило закрепление в ст. 15 УПК РФ в качестве принципа состязательности уголовного процесса. Появилась масса статей, монографий, диссертаций, авторы которых обосновывали правильность законодательного решения, подчеркивая, что именно состязательное построение процесса России сделает его демократичным и либеральным, приблизит нас к правовому государству.

Сторонники построения уголовного процесса на основе состязательности были и в советский период развития уголовно-процессуальной науки, но их понимание уголовного процесса не находило отражения в законе. Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г ., до определенного времени, не знал понятия «стороны» и не содержал в своих статьях формулировки принципа состязательности. В ст. 3 УПК раскрывались обязанности органов государства по возбуждению уголовного дела и раскрытию преступления. В литературе содержание этой статьи обозначалось как принцип публичности или официальности уголовного процесса [1] .

Но вот времена изменились, пришла перестройка. Ветер перемен вместе с либеральными ценностями принес к нам из-за океана и состязательность. Началось планомерное и последовательное внедрение ее не только в сознание, но и в официальные документы. Впервые этот термин употребил Пленум Верховного Суда СССР 5 декабря 1986 г . в Постановлении № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия». В нем было предписано судам решать дела "в точном соответствии с требованиями закона в условиях гласности, непосредственности, состязательности". Статус состязательности определила XIX Всесоюзная конференция КПСС в Резолюции "О правовой реформе". Состязательность была названа одним из основных начал судопроизводства. С этого момента началось победоносное шествие состязательности. Был взят самый главный бастион – Конституция.

Дважды в ст. 168 Конституции вносились изменения, в результате чего в ее тексте появились стороны и состязательность [2] . Окончательно состязательность была закреплена Конституцией РФ в ч. 3. Ст. 123. Но еще до этого началось реформирование УПК РСФСР. Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 г . "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в уголовный процесс был введен суд присяжных. В ст. 429, которая называлась «Состязательность в суде присяжных» в ч. 1 было записано, что производство в суде присяжных основывается на принципе состязательности.

Итак, кажется, что все определилось. И в Конституции РФ и в УПК состязательность провозглашается основополагающим принципом, публичность (для советских времен точнее – официальность) осталась в истории. Но при объективном анализе Кодекса понимаешь, что это именно кажимость. Текст кодекса – свидетельство напряженной борьбы двух начал – публичного и состязательного и их неудачного компромисса. Действующий закон парадоксален: нормы, которые в нем содержатся вплоть до третьего раздела, в большинстве случаев не оставляют ничего иного, как только согласиться с мнением о состязательности российского уголовного процесса, но нормы главы 10 противоречат этому выводу. Какой же это состязательный процесс с четким разделением функций и недопущением возложения их на один и тот же орган, одно и тоже должностное лицо, и где же отстраненность суда от деятельности сторон, когда он только создает им необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав? Этот вопрос сразу же возникает при соотнесении содержания ст.ст. 73 и 74. Оказывается, что субъектами, обязанными устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, среди них и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, являются органы государства и первый среди них суд. Сторона защиты не упомянута. Так было и по УПК РСФСР, но ведь это яркое проявление публичности процесса.

Ну, а стадия предварительного расследования, там что-нибудь изменилось под влиянием состязательности? Обращение к тексту действующего закона показывает, что содержание деятельности, описанное в нем, немногим отличается от того, как она описывалась в кодексе 1960 г . В отдельных статьях этого раздела говорится о всесторонности и объективности исследования (см., например, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154). С этих позиций можно ли согласиться с предписанной органам предварительного расследования функцией уголовного преследования [3] ? «Преследование» должно быть чуждо процессу, в рамках которого перед органами государства ставится цель установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Реально место состязательности и в судебном разбирательстве осталось прежним. Хоть законодатель и настаивает на том, что каждая из сторон представляет в суде свои доказательства, но вряд ли эти доказательства можно назвать доказательствами прокурора и защиты, которые связаны с результатом их деятельности. По содержанию доказательства могут быть обвинительными или оправдательными, но собраны они следователем, а так как центральной частью и по действующему закону является судебное следствие, место состязательности – в судебных прениях. Сказанное не позволяет рассматривать состязательность в качестве принципа уголовного процесса, не она определяет сущность уголовно-процессуальной деятельности, а публичное начало.

Данный вывод – результат нашего анализа, но не практических работников. Отнесение их к органам уголовного преследования, наделение функцией обвинения, по сути, в мышлении многих легализовало обвинительный уклон. Соответствующие новеллы кодекса, о чем можно судить по результатам исследований отдельных авторов [4] , были восприняты следователями как их обязанность только обвинять и собирать обвинительные доказательства, а защита подозреваемого и обвиняемого, собирание оправдательных доказательств трактуются ими исключительно как обязанность защитника. Не надо долго объяснять, к чему может привести и приводит такое отношение следователей к своим обязанностям.

Сущностное противоречие между декларацией – состязательностью и описанием деятельности побуждает законодателя искать пути его преодоления, что выливается в череду законов об изменениях и дополнениях в УПК [5] . Зачастую они решают важные вопросы, но не устраняют главного противоречия, которое и обуславливает необходимость фрагментарных изменений, - противоречий между состязательностью и публичностью. Это противоречие может быть разрешено только принятием нового УПК РФ, который должен быть основан на публичном начале, так как состязательное не является естественным продуктом развития российского этноса и государства.

Чересполосица в законе, раздрай в мышлении правоприменителей все это вылилось в череду запросов (жалоб), адресованных Конституционному Суду РФ. Настало время посмотреть, насколько значителен его вклад в подчинение уголовного процесса одной логике. Следует заметить, что активно вводить состязательность в уголовно-процессуальный оборот еще в 90-х годах прошлого столетия стал именно Конституционный суд. Но как это делалось, подрывало ли это публичную основу уголовного процесса? В первом постановлении на эту тему [6] ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР была признана несоответствующей Конституции РФ, ее статьям 46 (частям 1 и 2) и 52 в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивала возможности судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела.

Сформулированная Конституционным Судом правовая позиция нашла свое отражение и в его Постановлении от 29 апреля 1998 года № 13-П которым ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР признана несоответствующей Конституции РФ, ее статьям 45 (ч.2), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой она не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом. В последующем подобное отношение было распространено и на решения, которые принимаются при расследовании уголовных дел [7] , о проведении обыска, наложения ареста на имущество, приостановлением производства по делу и продлением срока предварительного расследования.

Полагаем, что в указанных случаях Конституционный Суд допускал состязательность в предварительное расследование в качестве страховки от возможного нарушения частного интереса. Если гражданин считал, что решением органа государства по указанным выше вопросам попираются его законные права, он вправе был инициировать, соблюдая определенную процедуру, деятельность судебных органов государства. Защищая себя, свои интересы, он должен обосновать незаконность или необоснованность принятого органами предварительного расследования решения, выступая в судебных прениях, он направлял усилия к тому, чтобы предотвратить вынесение судебного решения, не учитывающего его интересы. Таким образом, состязательное начало служит интересам публичным и экономит энергию общества и государства.

Появление у участников процесса подобных прав не означало равенства их статусов со статусом органов государства «как элемента процедуры всей стадии предварительного расследования или судебного разбирательства. Между тем, только такое равенство статусов является внутренним (сущностным) параметром состязательности» [8] .

Итак, до принятия УПК РФ выделился блок решений Конституционного Суда, с помощью которых вводились состязательность в качестве элемента, обуславливающего возможность наиболее полной реализации публичного начала российского уголовного процесса.

Но среди решений Конституционного Суда есть и такие, где он исходит из публичности уголовного процесса. В одном из определений записано: «…осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения» [9] . Подобная позиция приведена также в определениях Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 104-О, от 20.11.2003 № 451-О и от 18.06.2004 № 204-О. В двух других решениях КС РФ не согласился с тем, что из конституционного положения о состязательном построении судопроизводства следует отсутствие у суда полномочий по принятию необходимых принудительных мер (привод обвиняемого, потерпевшего и свидетеля) для обеспечения получения и исследования доказательств [10] .

Наиболее ярко публичное начало суд обозначил в следующих решениях. Так Суд считает, что прокурор, следователь, дознаватель обязаны выявлять все обстоятельства дела, в том числе, оправдывающие обвиняемого [11] . Более того, действие публичного начала Суд распространил на возбуждение и расследование дел частного обвинения, ст. ст. 115 и 116 УК РФ [12] .

Знакомство с решениями Конституционного Суда заставляет сформулировать и другой вопрос: каким образом он соотносит по содержанию состязательность и равноправие. Основание вопроса: Конституционный Суд эти понятия часто употребляет в связке, указывая на принцип состязательности [13] , но иногда наравне с принципом состязательности говорит о принципе равенства сторон [14] , а когда определяет, в чем суть принципа состязательности, раскрывает, что следует понимать под равенством сторон. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П говорится, что Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. Равенство прав участников судебного разбирательства присуще и процессу, основанному на публичном начале. Достаточно обратиться к ст. 245 УПК РСФСР. В ней закреплялось, что все участники судебного разбирательства пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Наличие этих прав – не свидетельство состязательности.

Только в тех случаях, когда Конституционный Суд обращается к вопросам, связанным с деятельностью в суде кассационной инстанции, не возникает вопросов, о каком начале идет речь. В этой инстанции основой деятельности является состязательность [15] .

Подведем итог. Мы не ставили задачу подсчитать, сколько решений Конституционного Суда основывается на состязательности, а сколько на публичности. Приведенные примеры показывают, что там есть и то, и другое. Следовательно, нет единого основания у решений Конституционного Суда, и подобное положение дел только укрепляет, а не преодолевает дуализм уголовно-процессуального закона и практики. Видится единственный выход из этой ситуации, о котором уже говорилось выше – принятие нового УПК, где последовательно было бы реализовано одно начало.

[1] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. А.М. Рекункова, А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. С. 9.

[2] Закон РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" от 24 мая 1991 г . и Закон от 9 декабря 1992 г .

[3] Стоит согласиться с авторами, отрицательно оценивающими то, что законодатель отнес следователя к участникам процесса, осуществляющим исключительно уголовное преследование. См., например: Азаров В.А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России. // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 17.

[5] К настоящему времени законодателю пришлось корректировать содержание УПК РФ 2001 года уже 45 раз. За время существования УПК РСФСР, с 60-го по 2000 г . в него было внесено 74 изменения, из них до 1985 г . – 25. Этот год можно рассматривать как рубежный, с него высокую скорость стала набирать перестройка и все процессы, связанные с ней. Сопоставление временных периодов и цифр 45 и 25 – еще одно свидетельство не в пользу действующего УПК.

[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года № 13-П.

[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П.

[8] Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 82.

[9] Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 21-О.

[10] Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 № 166-О и от 25.12.2003 № 511-О.

[11] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П.

[12] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П.

[13] См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 477-О-О.

[14] Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1091-О-О.

[15] Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 254-О-П.

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: