Уничтожение контрафакта по решению суда коап кто уничтожает

Обновлено: 27.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 по делу № А51-743/2015 Арбитражного суда Приморского края,

Отдел Министерства внутренних дел России Федерации по Черниговскому району обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 заявление удовлетворено, предприниматель Вавринчук С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей. При этом суд указал, что изъятая алкогольная продукция на основании протокола осмотра места происшествия от 11.12.2014 (с учетом акта осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка) возврату предпринимателю не подлежит в связи с изъятием ее из оборота в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а подлежит направлению ОМВД на уничтожение в соответствии с Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 (далее Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ОМВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении изъятой алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении в ОМВД РФ по Черниговскому району, суд апелляционной инстанции указал на передачу ее Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для переработки или уничтожения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2015 изменил постановление суда апелляционной инстанции, изложив абзац 3 резолютивной части постановления в иной редакции, указав на изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой и находящейся на ответственном хранении в ОМВД, для уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ и Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Вавринчук С.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда в части выводов об изъятии алкогольной продукции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу представило пояснения по делу, ссылаясь на соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-АД15-18346 дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки (оперативно розыскных мероприятий по осуществлению закупки спиртосодержащей алкогольной продукции) проведен осмотр места происшествия и в магазине принадлежащем предпринимателю, обнаружена и изъята алкогольная продукция, упакованная в коробки, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 11.12.2014.

Лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует. Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Документы, подтверждающие принадлежность алкогольной продукции иным лицам, не представлены.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и заявление о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено отделом МВД России по Черниговскому району в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Разрешая спор и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ, а также указывая на направление ОМВД на уничтожение изъятой алкогольной продукции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 16, 18, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, статьей 29.10 КоАП РФ, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, признал доказанным факт хранения и реализации алкогольной продукции в занимаемых предпринимателем помещениях магазина без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 стати 14.1 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ и статей 18 и 25 Закона № 171-ФЗ решен вопрос об изъятой алкогольной продукции и с учетом полномочий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице ее территориальных органов на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу возложена обязанность по переработке или уничтожению алкогольной продукции.

Окружной суд, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для возврата изъятой продукции предпринимателю, исходил из следующего:

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 -4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Поскольку алкогольная продукция находилась на хранении и реализации у предпринимателя в нарушение статьи 18 Закона №171-ФЗ, то она на основании статьи 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что изъятая в ходе осмотра находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит направлению для переработки или на уничтожение.

Вместе с тем, окружной суд отметил, что передавая МРУ Росалкогольрегулирования для уничтожения изъятую алкогольную продукцию суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 18, пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования не является ни организацией, которой передается изъятая продукция для переработки или уничтожения, ни уполномоченным органом, передающим данную продукцию для этих целей, в связи с чем изменил резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции возложив соответствующие обязанности на ОМВД.

Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола об административном правонарушении, несоответствии количества изъятой продукции, нарушении сотрудниками полиции прав предпринимателя, были рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка. Указанные доводы выводы судов в отношении изъятия алкогольной продукции не опровергают Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 по делу № А51-743/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Подборка наиболее важных документов по запросу Уничтожение изъятой продукции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уничтожение изъятой продукции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14.17 "Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" КоАП РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Указав, что с 2011 года для продолжения хранения этилового спирта и спиртосодержащей продукции общество обязано было получить лицензию, при нежелании получить лицензию - принять меры к уничтожению этой продукции под контролем уполномоченного органа, апелляционный суд усмотрел в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.17 КоАП РФ, но отказал в привлечении к административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в связи с истечением трехмесячного срока на привлечение к административной ответственности, приняв решение об уничтожении арестованной и изъятой спиртосодержащей продукции, этилового спирта, а также технологического оборудования, в котором хранилась эта продукция.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уничтожение изъятой продукции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Соотношение понятий "конфискация" и "изъятие" в рамках законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях
(Лагвилава Т.И.)
("Юстиция", 2019, N 3) Учитывая изложенное, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 15-ФЗ находящимися в незаконном обороте. Одновременно с этим в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении разрешаются вопросы об изъятых вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Следует учитывать, что, определяя дальнейшие действия с находящимися в незаконном обороте табачными изделиями, такая контрафактная продукция подлежит уничтожению, а иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о допустимости назначения административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2018, N 4) О возникающих сложностях и злоупотреблениях при исполнении судебных актов об уничтожении изъятой алкогольной продукции см.: Мельник В.Д., Степанова О.Н. Надзор за исполнением законодательства об обороте алкогольной продукции // Законность. 2018. N 6.

от 28 сентября 2015 г. N 1027

УНИЧТОЖЕНИЯ ПО РЕШЕНИЮ СУДА ИЗЪЯТЫХ ИЛИ КОНФИСКОВАННЫХ

ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ,

УКАЗАННЫХ В ПОДПУНКТАХ 1 - 3, 8 И 9 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 25

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ

И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ

ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ"

И (ИЛИ) ЯВИВШИХСЯ ПРЕДМЕТОМ АДМИНИСТРАТИВНОГО

ПРАВОНАРУШЕНИЯ, А ТАКЖЕ СЫРЬЯ,

ПОЛУФАБРИКАТОВ, ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ,

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ТАРЫ (УПАКОВКИ), ЭТИКЕТОК, СРЕДСТВ УКУПОРКИ

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ТАРЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ,

ФЕДЕРАЛЬНЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ МАРОК И АКЦИЗНЫХ МАРОК

(В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДДЕЛЬНЫХ) ДЛЯ МАРКИРОВКИ АЛКОГОЛЬНОЙ

ПРОДУКЦИИ, УКАЗАННЫХ В ПОДПУНКТЕ 4 ПУНКТА 1

СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Список изменяющих документов

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.08.2017 N 945,

от 29.03.2018 N 343, от 12.10.2020 N 1675)

1. Настоящие Правила устанавливают порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и (или) явившихся предметом административного правонарушения, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - предметы).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.08.2017 N 945, от 12.10.2020 N 1675)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Уничтожение продукции и (или) предметов осуществляются акционерным обществом "Росспиртпром" (далее - организация).

(п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 N 1675)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) предметов (далее - судебный акт), в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции (далее - территориальный орган).

4. В отношении продукции и (или) предметов, переданных на хранение в соответствии с пунктами 2 - 7 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила вывоза и хранения), территориальный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения копии судебного акта от органа, уполномоченного на исполнение судебного акта, направляет организации любым доступным способом (факсимильная связь, электронная почта) заявку об уничтожении продукции и (или) предметов и одновременно направляет на бумажном носителе указанную заявку с приложением копии судебного акта. В заявке с учетом предусмотренного пунктом 5 Правил вывоза и хранения акта приема-передачи указываются в отношении подлежащих уничтожению продукции и (или) предметов наименование каждого вида или группы однородных видов продукции и (или) предметов, описание внешнего вида продукции и (или) предметов, описание отличительных признаков продукции и (или) предметов (количество (объем) и другие характеристики), номер и дата судебного акта, предусматривающего уничтожение продукции и (или) предметов, а также способы уничтожения продукции и (или) предметов.

Уничтожение продукции и (или) предметов по заявке об уничтожении продукции и (или) предметов осуществляется организацией в течение 1 месяца со дня получения указанной заявки с извещением должностного лица (должностных лиц) территориального органа для обеспечения его участия в уничтожении продукции и (или) предметов.

(п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 N 1675)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Передача для уничтожения продукции и (или) предметов, не переданных либо не подлежащих передаче на хранение в соответствии с пунктами 2 - 7 Правил вывоза и хранения, осуществляется в порядке, определенном пунктом 11 Правил вывоза и хранения.

Уничтожение продукции и (или) предметов, принятых на уничтожение в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, осуществляется организацией в течение 1 месяца со дня приема продукции и (или) предметов с извещением должностного лица (должностных лиц) территориального органа для обеспечения его участия в уничтожении продукции и (или) предметов.

(п. 5 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 N 1675)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.03.2018 N 343, от 12.10.2020 N 1675)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. В день уничтожения продукции и (или) предметов составляется в 3 экземплярах акт уничтожения, в котором указываются наименование каждого вида или группы однородных видов продукции и (или) предметов, описание внешнего вида продукции и (или) предметов, описание отличительных признаков продукции и (или) предметов (количество (объем) и другие характеристики), дата, место и способ уничтожения продукции и (или) предметов, а также номер и дата судебного акта, сведения об уполномоченном должностном лице (должностных лицах) территориального органа, уполномоченных представителях организации.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 N 1675)

(см. текст в предыдущей редакции)

Акт уничтожения подписывается должностным лицом (должностными лицами) территориального органа и представителем организации.

Один экземпляр акта уничтожения остается в территориальном органе, второй экземпляр - в организации, третий экземпляр направляется в орган, уполномоченный на исполнение судебного акта.

8. Территориальный орган осуществляет учет продукции и (или) предметов, передаваемых на уничтожение.

Поправками в Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" уточнены некоторые вопросы изъятия и уничтожения медицинских изделий, которые не соответствуют требованиям безопасности и эффективности либо введены в оборот с иными нарушениями закона:

• фальсифицированные медицинские изделия (т.е. изделия с ложной информацией о характеристиках/производителе) подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца, решения Росздравнадзора или решения суда;
• недоброкачественные медицинские изделия (т.е. не соответствующие требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которые не могут быть безопасно использованы по назначению, установленному производителем) также подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца, решения Росздравнадзора или решения суда;
• контрафактные медицинские изделия (т.е. находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства) подлежат изъятию из обращения и уничтожению по решению суда;
• Правительство РФ правомочно устанавливать не только порядок уничтожения упомянутых изделий, но и порядок их изъятия;
• расходы, связанные с таким изъятием, возмещаются владельцем изъятых изделий.

Документы по теме:

• Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 314-ФЗ "О внесении изменений в статью 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
• Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Соответствующие изменения внесены в Закон об основах охраны здоровья.

С позицией предыдущих инстанций согласился ВС РФ, отказав клинике в пересмотре дела.

Напомним, что подобные правила введены впервые – ранее управление качеством лабораторных исследований зиждилось исключительно на ряде национальных стандартов.

Медицинской организации в судебном порядке удалось доказать неправомерность требований ТФОМС о возврате в бюджет и уплате штрафа за неэффективное и нецелевое использование средств ОМС.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 по делу № А51-743/2015 Арбитражного суда Приморского края,

Отдел Министерства внутренних дел России Федерации по Черниговскому району обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 заявление удовлетворено, предприниматель Вавринчук С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей. При этом суд указал, что изъятая алкогольная продукция на основании протокола осмотра места происшествия от 11.12.2014 (с учетом акта осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка) возврату предпринимателю не подлежит в связи с изъятием ее из оборота в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а подлежит направлению ОМВД на уничтожение в соответствии с Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 (далее Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ОМВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении изъятой алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении в ОМВД РФ по Черниговскому району, суд апелляционной инстанции указал на передачу ее Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для переработки или уничтожения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2015 изменил постановление суда апелляционной инстанции, изложив абзац 3 резолютивной части постановления в иной редакции, указав на изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой и находящейся на ответственном хранении в ОМВД, для уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ и Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Вавринчук С.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда в части выводов об изъятии алкогольной продукции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу представило пояснения по делу, ссылаясь на соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-АД15-18346 дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки (оперативно розыскных мероприятий по осуществлению закупки спиртосодержащей алкогольной продукции) проведен осмотр места происшествия и в магазине принадлежащем предпринимателю, обнаружена и изъята алкогольная продукция, упакованная в коробки, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 11.12.2014.

Лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует. Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Документы, подтверждающие принадлежность алкогольной продукции иным лицам, не представлены.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и заявление о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено отделом МВД России по Черниговскому району в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Разрешая спор и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ, а также указывая на направление ОМВД на уничтожение изъятой алкогольной продукции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 16, 18, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, статьей 29.10 КоАП РФ, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, признал доказанным факт хранения и реализации алкогольной продукции в занимаемых предпринимателем помещениях магазина без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 стати 14.1 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ и статей 18 и 25 Закона № 171-ФЗ решен вопрос об изъятой алкогольной продукции и с учетом полномочий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице ее территориальных органов на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу возложена обязанность по переработке или уничтожению алкогольной продукции.

Окружной суд, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для возврата изъятой продукции предпринимателю, исходил из следующего:

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 -4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Поскольку алкогольная продукция находилась на хранении и реализации у предпринимателя в нарушение статьи 18 Закона №171-ФЗ, то она на основании статьи 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что изъятая в ходе осмотра находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит направлению для переработки или на уничтожение.

Вместе с тем, окружной суд отметил, что передавая МРУ Росалкогольрегулирования для уничтожения изъятую алкогольную продукцию суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 18, пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования не является ни организацией, которой передается изъятая продукция для переработки или уничтожения, ни уполномоченным органом, передающим данную продукцию для этих целей, в связи с чем изменил резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции возложив соответствующие обязанности на ОМВД.

Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола об административном правонарушении, несоответствии количества изъятой продукции, нарушении сотрудниками полиции прав предпринимателя, были рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка. Указанные доводы выводы судов в отношении изъятия алкогольной продукции не опровергают Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 по делу № А51-743/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Читайте также:

  
• Монополия на создание правовых норм это свойственно любому государству
  
• Обзор судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания
  
• Взыскание убытков с адвоката судебная практика
  
• Правовые формы и способы ограничения государственной власти
  
• Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника опыт иностранного государства