Взыскание убытков с адвоката судебная практика

Обновлено: 29.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на оплату юридических услуг как убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расходы на оплату юридических услуг как убытки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с РФ в лице МВД России расходов на оплату юридических услуг ". При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг адвоката, у судов отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на оплату юридических услуг как убытки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение работодателю судебных расходов в случае неправомерного привлечения его к административной ответственности по результату проверки
(Шевченко Л.)
("Трудовое право", 2019, N 7) Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Гострудинспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере вышеуказанных расходов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовой механизм возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8) Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.И. к отделу МВД РФ по К. району, МВД РФ, Минфину РФ о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе отдела МВД РФ по К. району на решение К. районного суда Б. области от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Б. областного суда от "дата". Судебная коллегия установила, что решением судьи К. районного суда Б. области от "дата" дело об административном правонарушении в отношении Б.Ю.И. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, установленных постановлением мирового судьи от "дата". В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, связанный с ограничением права на управление транспортным средством, а также убытки в виде расходов на юридические услуги и оплату специализированной автостоянки. Решением К. районного суда Б. области от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Б.Ю.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере руб., моральный вред в размере руб., расходы на оплату эвакуатора и специализированной автостоянки в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Б. областного суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарушение юристами своих обязательств по заключенному с клиентами соглашению о предоставлении юридической помощи не только ущемляет их право на получение квалифицированной юридической помощи, но и в ряде случаев может также привести к возникновению у них убытков. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма юриста клиент не только не получает никакого положительного эффекта от его деятельности, на который он был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему еще и несет имущественные потери. В такой ситуации пострадавшему клиенту требуется защита, но уже от его бывшего защитника, который не справился со своими обязанностями.

В зависимости от вида и характера юридической помощи нарушения могут быть самыми разными: пропуск срока на подачу процессуальных документов; неявка в суд; составление проектов документов с ошибками и другими нарушениями; разглашение конфиденциальной информации; утрата вверенных документов; некорректные консультации, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства РФ, если какие-либо трудности в уяснении их смысла отсутствовали, или вообще непредоставление консультаций по интересующим клиента проблемам (Определение Приморского краевого суда от 17.08.15 г. № 33–7135); непринятие мер по защите прав клиента (Апелляционное определение Севастопольского краевого суда от 21.01.16 г. № 33–110/16) и др.

Восстановление процессуальных сроков

Некачественное оказание клиенту юридических услуг не является основанием для предоставления пострадавшему клиенту каких-либо преференций от суда, например, в виде восстановления процессуальных и иных сроков. Это связано с тем, что закон не связывает такую возможность с установлением факта оказания некачественной юридической помощи, если только речь не идет о каком-нибудь исключительном случае, когда необходимо с целью восстановления нарушенных прав устранить явную несправедливость, как это произошло с одной наследницей, пропустившей срок для принятия наследства.

Пропуск срока был вызван тем, что она получила неправильную юридическую консультацию у сотрудников администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг», которые сообщили ей о необходимости обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав только по истечении шести месяцев с даты открытия наследства. Именно по этой причине наследница не стала к нему обращаться ранее, что учел суд и восстановил срок для принятия наследства (Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28.04.2012 г. по делу № 2Т-105/2012).

Возврат выплаченного вознаграждения

Клиент не обязан оплачивать не оказанные или оказанные ему некачественно юридические услуги и вправе потребовать возврата уплаченной суммы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6.07.16 г. № А56-44202/2015, Определение Калужского областного суда от 2.10.14 г. № 33–2928/2014) с начислением на нее штрафных процентов при отказе исполнителя ее добровольно вернуть (Определение Московского городского суда от 20.06.11 г. № 33–18539).

Если заказчиком являлся потребитель, а исполнителем коммерсант, то с него дополнительно могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей. С адвокатов возможности взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда не имеется (Апелляционное определение Омского областного суда от 27.01.2016 г. по делу № 33–614/2016), поскольку их деятельность не считается предпринимательской и не подпадает под регулирование Закона РФ от 7.02.92 г. № 2300–1 (ред. от 3.07.16 г.) «О защите прав потребителей» (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14.01.15 г. № 33–68).

Если исполнитель вообще не приступал к оказанию услуг, заказчик вправе истребовать от него все уплаченные суммы (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.10 г. № 33–12033/2010), равно как и в случае, если юрист выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги, которая была нужна клиенту (например, составил проект искового заявления и выполнил правовой анализ документов, но не принимал участия в судебном разбирательстве в нарушение условий договора), что лишает потребительской ценности даже фактически оказанных услуг, дает право клиенту отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы (Апелляционное определение Московского городского суда от 2.02.16 г. № 33–3494/2016).

Если юридические услуги были оказаны не полностью и даже в выполненной части являются некачественными, то клиент вправе потребовать возврата выплаченного вознаграждения, поскольку он обязан оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям заключенного договора. Так, в одном деле, установив, что составленное и поданное исполнителем в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о неисполнении им обязательств по договору с клиентом в части представления его интересов в суде первой инстанции.

Суд, кроме того, отклонил довод исполнителя о том, что клиент не сообщал ему о назначенных судебных заседаниях, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности отказа исполнителя от выполнения своих обязательств по договору. Также суд отклонил как несостоятельную ссылку исполнителя, что нарушение сроков оказания услуги имело место по независящим от него причинам, поскольку вина исполнителя в данном деле заключалась в неисполнении принятых на себя обязательств, а не в нарушении срока их выполнения (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.11 г. № 33–700/2011).

Доказательствами допущенных нарушений со стороны юриста будет небрежно выполненная им работа, результаты которой негативно отразились на интересах клиента, например, если составленное и поданное юристом в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом отсутствовали сведения о том, что у клиента действительно не было заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, а равно о его намерении отказаться от заявленных требований лично или через своего представителя, в том числе путем неявки в заседания для оставления заявления без рассмотрения (постановление Президиума Московского городского суда от 29.10.10 г. № 44г-183).

При оценке обоснованности требований клиента суд обязательно будет учитывать не только, насколько эффективными были действия юриста в судебном процессе (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.14 г. № 33–10371/2014), но и поведение самого клиента: был ли он полностью отстранен от участия в нем, поручив полное ведение дела юристу, или активно участвовал во всех судебных заседаниях наряду с ним, самостоятельно подписывал все процессуальные документы, что в любом случае свидетельствует об одобрении выбранной юристом стратегии ведения дела. В такой ситуации при получении не того результата разрешения спора клиент не вправе требовать от адвоката возврата уплаченного вознаграждения, если тот свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом и свои действия с ним согласовывал (Апелляционное определение Самарского областного суда от 9.07.15 г. № 33–6926/2015).

Вознаграждение за отдельные услуги

Клиент не обязан оплачивать адвокату некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги адвоката, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям. В ситуации, когда договором между адвокатом и клиентом предусмотрено вознаграждение за отдельные услуги, вопрос определения той части вознаграждения, которая подлежит возврату, не вызывает затруднений. Однако как быть в случае, если вознаграждение указано единой суммой за все услуги?

Если в процессе оказания юридических услуг адвокат те или иные услуги по договору предоставил некачественно, не в полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части. Если вознаграждение в договоре указано в виде общей суммы, то в отсутствие специальных правил в законе и в самом договоре возвращаемую часть можно определить расчетным путем.

Так, к примеру, в практике автора рассматривался случай, когда адвокат по условиям договора принял на себя шесть обязанностей, два из которых он не выполнил: не предпринял мер к розыску имущества ответчика и не представил клиенту официальные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прав у ответчика на имущество, а также не заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Общая цена всех услуг составила 60 000 руб.

Поскольку цена не была разделена на части по каждой услуге, возвращаемую часть следовало определить расчетным путем: 20 000 руб., учитывая два неисполненных обязательства (60 000 руб./6 обязанностей = 10 000 руб.). Такой порядок определения возвращаемой части прямо не предусмотрен ни в законе, ни в договоре, однако в сложившейся ситуации был единственным разумным способом для расчета, и суд с ним согласился.

Отметим, что при расчете возвращаемой части не может быть применено правило об определении среднерыночной цены, закрепленное в п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку оно действует для случаев, когда стороны вообще не согласовали цену в своем договоре. Между тем в рассматриваемом случае общая цена была согласована, поэтому возвращаемая часть должна определяться расчетным путем соразмерно количеству невыполненных обязательств по договору.

Приведенные примеры показывают, что проблем у клиентов не возникает, если в состав возмещаемых убытков они включают суммы, уплаченные недобросовестному юристу. Доказав, что услуги не были оказаны или оказаны частично и/или некачественно, он получает право истребовать уплаченные суммы как при расторжении договора по своей инициативе, так и в случае истечения срока его действия, поскольку, несмотря на то что в таком случае обязательства сторон прекращаются, при неравном (неэквивалентном) имущественном предоставлении клиент как пострадавшая сторона получает право истребовать с юриста денежные средства за невыполненную или выполненную некачественно работу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.14 г. № 35).

Взыскание с юриста не только вознаграждения за услуги

Сложнее обстоит дело в ситуации, когда клиент хочет взыскать с юриста не только уплаченное вознаграждение по соглашению о предоставлении юридической помощи, но и иные суммы, которых клиент был лишен или утратил возможность получить по вине юриста. Для этого ему необходимо доказать, что такие имущественные потери стали прямым следствием нарушения юристом своих обязательств перед ним. Прямая причинно-следственная связь может быть в случае, если именно по вине адвоката клиенту были причинены убытки и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, в силу которых они появились (например, смерть ответчика по делу и отсутствие у него правопреемников, к которым в пределах стоимости наследственного имущества клиент смог бы переадресовать свои требования).

Клиент, кроме того, должен воспользоваться иными возможностями для защиты своих интересов, исчерпать возможности удовлетворить свои требования и только тогда уже обращаться к юристу. Например, при незаявлении юристом ходатайства в суде о наложении ареста на активы ответчика, причинившего убытки клиенту, последний сначала должен попытаться оспорить сделки ответчика по выводу активов (по причине мнимости, притворности или иным основаниям), попытаться взыскать с ответчика причиненные убытки и только после этого подать иск против адвоката.

Необходимо учитывать, что вывод ответчиком клиента конкретных активов сам по себе еще не означает, что ему причинены убытки, поскольку удовлетворение его требований возможно и за счет иного имущества ответчика, наличие и состав которого устанавливается в ходе исполнительного производства. Если же исполнительное производство будет закончено в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, то тогда возникает невозможность получения удовлетворения требований клиента. Соответственно в этом случае у клиента возникает право на обращение с требованием о возмещении убытков к адвокату.

Однако всегда следует учитывать, что доказательства вины юриста в причинении убытков не могут базироваться только на том обстоятельстве, как, к примеру, незаявление ходатайства о наложении ареста, вследствие чего ответчик клиента получает возможность вывести свои активы. Даже при заявлении адвокатом такого ходатайства не исключено, что в его удовлетворении может быть отказано, поскольку это относится к компетенции суда, равно как и разрешение иных ходатайств (Определение Московского городского суда от 4.08.11 г. № 33–24327).

Юрист не может отвечать за убытки, вызванные неполучением клиентом удовлетворения его требований против ответчика в деле, которое он вел, и где им были допущены ошибки. Однако некачественное ведение судебного процесса, подтвержденное надлежащими доказательствами (вступившее в законную силу решение адвокатской палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности), может служить основанием для постановки вопроса о снижении вознаграждения адвокату и взыскания разницы в судебном порядке.

Условия соглашения

Шансы клиента взыскать в этом случае убытки увеличиваются, если в самом соглашении с юристом было прямо указано на обязанность последнего возместить причиненные убытки. Клиент, следуя советам и рекомендациям своих юристов, может столкнуться с возникновением убытков, поэтому для защиты своих прав и законных интересов ему следует указать на обязанность юристов возместить причиненные убытки, если они возникли из-за того, что клиент следовал их рекомендациям.

Так, в одном деле юридическая компания приняла на себя обязательство консультировать заказчика по сделке, направленной на приобретение в собственность земельного участка. В результате изменения законодательства стоимость участка снизилась, однако исполнитель не проинформировал об этом заказчика, хотя последний уточнял о возможности приобрести участок за меньшую сумму. На этот момент договор купли-продажи с собственником участка заключен не был, имелось только распоряжение о предоставлении его в собственность. Учитывая, что юристы сообщили о невозможности приобрести участок по меньшей цене, заказчик купил его по завышенной.

В дальнейшем он обратился в суд, требуя возмещения причиненных убытков в пределах стоимости юридических услуг, так как такое ограничение пределов ответственности исполнителя было установлено в договоре. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора именно юридическая компания, являющаяся профессионалом в сфере правового сопровождения, была обязана консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение на последнего риска незнания законодательства во внутренних отношениях с его юридическим консультантом является необоснованным.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности знания существующего законодательства, заключил договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на последнего, получив возможность в случае оказания некачественных услуг возможность взыскать с него убытки.

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. В данном деле незнание юридической компанией вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне не выгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.13 г. № 4593/13).

В заключение отметим, что для эффективной защиты своих прав и законных интересов клиенту необходимо не только нанять профессионального юриста, но и самому следить за ходом своего дела, представлять заблаговременно все необходимые пояснения и доказательства, поскольку в ином случае он рискует получить неблагоприятный результат. Если, к примеру, клиент не представил доказательства в суде первой инстанции, то апелляционный суд их не примет, если клиент не докажет, что он имел возможность представить их ранее, либо суд первой инстанции их не принял.

Не следует рассчитывать на то, что удастся в кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где он сможет заново реализовать все свои процессуальные права и обязанности, в том числе на представление доказательств, поскольку, даже если окружной суд и примет такое решение, оно может быть отменено вышестоящим судом.

В одном деле ВС РФ указал, что окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, фактически вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 286–287 АПК РФ, и предоставил участнику процесса не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение ВС РФ от 9.06.16 г. № 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015).

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О юридической ответственности судебного представителя
(Халатов С.А., Чудиновская Н.А.)
("Закон", 2020, N 10) Судебная практика сформулировала сходное с изложенным выше правило об ответственности за оказание ненадлежащих услуг, не отвечающих стандарту "разумный, добросовестный, компетентный юрист". Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что юридические услуги, оказанные некачественно, - консультация по правовым вопросам без учета изменения действующего законодательства - оплате не подлежат. Согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на общество необоснованно. Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Порядок отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и его лечения: законодательство и судебная практика
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) В судебной практике имеются прецеденты, когда учреждение здравоохранения привлекалось к гражданско-правовой ответственности за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества лицом, не связанным с нею трудовыми правоотношениями.

Фирма отменила незаконный штраф, а потом решила взыскать расходы на представителя и подала иск о взыскании убытков. Три инстанции отказали, потому что требовать следовало возмещения судебных издержек. Дело дошло до Верховного суда, который прислушался к аргументам истца. То есть СКЭС, предположительно, допустила, что гонорар юриста можно взыскать как убытки.

Отмененный штраф

29 мая 2019-го водитель перевозчика ООО «Экскомавто» ехал по маршруту № 13 в подмосковных Котельниках и остановил маршрутку для высадки пассажиров в неположенном месте. По крайней мере, так решили сотрудники ЦМУ Ространснадзора, которые оштрафовали перевозчика на 25 000 руб. по ст. 12.31.1 КоАП «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Но «Экскомавто» оспорило постановление и обратило внимание, что чиновники указали во всех документах разные адреса предположительной остановки. А еще представитель общества отрицал саму остановку в том месте: согласно данным тахографа, маршрутка там продолжала двигаться. Люберецкий городской суд Московской области прислушался к этим аргументам и в феврале 2020-го прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств (дело № 12-146/2020). Решение без изменения оставила и апелляция.

Расходы на представителя как убытки

Чтобы оспорить незаконную «административку», общество потратилось на юриста. За свои услуги представитель взял 125 000 руб. Поэтому «Экскомавто» решило взыскать эту сумму как убытки с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (дело № А40-214071/2020).

Судья АСГМ Екатерина Аксенова указала, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам. То есть общество заявило неверное требование. В итоге первая инстанция отказала, потому что «Экскомавто» не доказало связь между убытками и действиями административного органа. Апелляция и кассация с таким подходом согласились. Тогда перевозчик пожаловался в Верховный суд.

Заседание в ВС прошло 2 марта, председательствовал в процессе Денис Тютин. Михаил Поливанов, представитель «Экскомавто», был немногословен. Он указал, что у управления Ространснадзора есть полномочия составлять протокол об административном нарушении. Но вот суд усомнился в законности решений чиновников. «Поэтому общество полагает, что деньги, затраченные на представителя, подлежат возмещению из казны», — заключил Поливанов.

Никита Петров, который представлял интересы Ространснадзора, напротив, утверждал, что должностные лица управления действовали в рамках своих обязательств.

— Вопрос вашим оппонентом ставится не о том, есть ли у органа полномочия на составление протокола. Вы говорите, что законно привлекли [к административной ответственности], а суд сказал, что незаконно. И убытки как раз в связи с этим возникли. Как можете здесь обосновать, что все действия были законны? — спросила судья ВС Татьяна Завьялова.

— Несмотря на отмену постановления, мы считаем, что должностные лица действовали правомерно и в рамках своих полномочий, — стоял на своем Петров.

— С вашей точки зрения, вообще недопустимо удовлетворение требований о взыскании убытков?

Завышенный гонорар

Петров добавил: если коллегия все-таки посчитает нужным удовлетворить требование, то, по его словам, убытки нужно сократить до 15 000 руб. Гонорар для юриста в 125 000 руб. он назвал завышенным.

— Но контррасчеты, как правило, заявляют в делах о взыскании судрасходов. Вопрос соразмерности как раз рассматривается судом в подобных спорах, — заметила Завьялова.

— Хотя общество заявило иск о взыскании убытков, требования все равно могут быть снижены, — продолжал утверждать Петров.

После этого на заседании выступил Дмитрий Заварнакин, представитель третьего лица — управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора. «В деле есть один аспект, на котором не останавливается ни заявитель, ни ответчик. Это недобросовестное ведение предпринимательской деятельности», — сказал Заварнакин. Он объяснил, что водитель, который остановился в неположенном месте, не был в штате общества, работодатель не вносил за него взносы в Пенсионный фонд. Поэтому «Экскомавто» не могло выдавать ему путевой лист и выпустить в рейс. Заварнакин сказал, что общество оштрафовали, потому что оно неправомерно выдало сотруднику путевой лист. «То есть убытки являются следствием неправомерных действий истца», — сказал Заварнакин.

— Компанию привлекли к административной ответственности не за неправомерную выдачу путевого листа, а потому, что водитель остановился в неположенном месте, — поправил его Поливанов.

Любой профессионал несет ответственность за свои действия – юристы не являются исключением, но доказать их некомпетентность иногда бывает сложно. В сентябре 2013 года ВАС РФ вынес по этому поводу постановление, аналогов которому еще не было (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13; далее – Постановление).

Вопрос перед Судом, по сути, был поставлен следующим образом: можно ли привлечь юриста к гражданско-правовой ответственности в случае, если он не знал о предстоящих изменениях законодательства, которые позволили бы его клиенту заключить договор на более выгодных условиях?

Посмотрим, как ответил на него Президиум ВАС РФ и чем аргументировал свою позицию.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13.

Требования заявителя: О взыскании с юридического бюро убытков, вызванных тем, что его сотрудники не были осведомлены об изменениях законодательства, которые должны вступить в силу в ближайшее время (вследствие этого клиент заключил договор на старых, менее выгодных для него условиях).

Суд решил: Незнание юридическим бюро вступивших в силу поправок, которое привело к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" и ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ" заключили договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с этим соглашением бюро обязалось организовать юридическое сопровождение выкупа у муниципалитета земельного участка, на котором расположены принадлежащие клиенту здания.

При этом порядок оказания услуг был разделен на два этапа:

получение постановления районной администрации о передаче земельного участка в собственность;
заключение договора купли-продажи земельного участка и государственная регистрация права собственности заказчика на земельный участок.

Соответствующее постановление администрации было вынесено 20 июля 2011 года.

ФАКТ

"К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется"

А через два дня, 22 июля, вступили в силу поправки к п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В этом пункте закреплен перечень лиц, при продаже государственных и муниципальных земельных участков которым цена определяется в особом порядке.

В результате поправок юридические лица-собственники помещений при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено помещение, также попали в этот перечень (в том числе и клиент ООО "Правовое бюро "ДИСПУТ").

Таким образом, после 22 июля 2011 года выкупная цена земли для ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" уменьшилась с 8,3 млн руб. (десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего (в данном случае 2011 года) календарного года) до 829 тыс. руб. (2,5% от кадастровой стоимости участка).

После этого общество обратилось к юристам с вопросом – возможно ли после вынесения постановления администрации о передаче земельного участка в собственность приобрести его по новой цене? Получив отрицательный ответ, ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" вынуждено было заключить договор на старых, невыгодных для себя условиях.

Впоследствии управляющий партнер юридического бюро признал свою неосведомленность об изменении законодательства. Процедура купли-продажи земли была доведена до конца, но клиент отказался выплачивать юридическому бюро вознаграждение.

Юридическая фирма обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг, а ее бывший клиент предъявил встречный иск – о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в пользу юридического бюро.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций

Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, обратил внимание на следующее:

постановление районной администрации о передаче земельного участка в собственность оспорено не было;
до заключения договора купли-продажи ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" не давало юристам поручения заключить договор только по льготной стоимости;
между сторонами был заключен не договор подряда, как полагает клиент, а договор оказания услуг – поэтому оплачиваться должен не результат, а собственно работа;
акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг за оба этапа работы подписаны заказчиком – следовательно, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Довод клиента о возникновении убытков вследствие некомпетентности юриста суд отклонил, подчеркнув, что изменения в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были официально опубликованы, и следовательно, с ними мог ознакомиться любой желающий (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. № 10АП-7246/12), в том числе ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС".

ФАС Московского округа поддержал апелляционный суд, отметив при этом, что договором оказания юридических услуг и дополнительным соглашением к нему стороны не определили условий о стоимости, за которую должен был быть приобретен земельный участок. Иными словами, клиент не давал бюро поручения на заключение договора по определенной стоимости (постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2013 г. № Ф05-15197/12 по делу № А41-7649/2012).

Позиция ВАС РФ

АРГУМЕНТ

"Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки".

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13)

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, занял все-таки позицию пострадавшего клиента, подчеркнув при этом следующее.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Суд посчитал, что поскольку согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, то возложение риска незнания законодательства на клиента необоснованно.

Таким образом, незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств, резюмировал Суд.

Кроме того, ВАС РФ обратил внимание и на другую неправильную консультацию юридического бюро – относительно возможности приобретения земли по новой цене после вынесения постановления администрации о передаче земельного участка в собственность. Суд подчеркнул при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, после вынесения администрацией соответствующего постановления у общества отсутствовала обязанность по заключению договора купли-продажи.

Можно сказать, что Постановление носит прецедентный характер, однако ВАС РФ, хотя и признал требования юридического бюро необоснованными, ответный иск клиента о взыскании уже выплаченного вознаграждения, не удовлетворил.

Александр Морозов, к. ю. н., руководитель практики "Финансовое и банковское право" АБ "Запольский и партнеры":

"В данном постановлении отражена правовая позиция о том, что за недостоверные консультации юридического бюро, повлекшие убытки заказчика, последний платить не обязан.

Интересен документ не этим, вполне понятным и обоснованным выводом, а тем, что лишний раз подтверждает целесообразность введения обязательного страхования гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг в области права. Такое страхование, вкупе с обязательным членством практикующих юристов в саморегулируемых организациях, является необходимым условием для функционирования конкурентного и цивилизованного рынка юридических услуг в России".

К слову, клиентам часто приходилось потрудиться, чтобы убедить суд в том, что ущерб был причинен именно вследствие некомпетентности юриста.

Предъявите доказательства

Суды устанавливают довольно жесткие требования к доказательствам ненадлежащего качества юридических услуг, а также причинно-следственной связи между действиями юриста и результатом оказанных услуг.

Бездоказательные обвинения

Некачественная правовая помощь не является уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы.

Суды признают контроль за деятельностью заявителя, в том числе в области оказания юридической помощи сторонними лицами, внутренними организационными проблемами общества, которые не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

К ним не относятся также отсутствие в штате общества юриста или вынужденная замена в сокращенные сроки одного представителя другим представителем – это лишь свидетельствуют о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. При этом в силу ст. 9 АПК РФ последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

(Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. по делу № А33-11199/2012, апелляционное определение Мосгорсуда от 24 декабря 2012 г. по делу № 11-21562)

Так, просто сослаться на то, что юрист ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, недостаточно – в этом случае иск не имеет шансов на удовлетворение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. № 17АП-12101/2013-ГК по делу № А71-5349/2013, определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 г. № 33-5541/2013).

Например, безрезультативными оказываются голословные утверждения о том, что представитель "приходил в судебное заседание неподготовленным" (определение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу № 33-5098), "передал плохо читаемые копии документов, нетактично обращался со своим доверителем, не изучал дела" (апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. № 33-3878/2012) и т.п.

Результат оказания юридических услуг

Правда, многое здесь зависит от формулировки договора – иногда суды аргументируют свою точку зрения тем, что "предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата" (определение Ростовского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу № 33-5206). С другой стороны, в случае, если юристу удалось отстоять интересы клиента, суды могут использовать этот факт в качестве доказательства качественности оказанных юридических услуг (определение Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу № 33-10741).

Подписание акта приема оказанных услуг

Безусловным доводом в пользу юриста является, по мнению судов, подписание акта об оказанных юридических услугах, что свидетельствует о признании работы выполненной полностью и надлежащим образом, а также об отсутствии претензий к юристу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. № 13АП-2534/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. № 17АП-7427/2013-ГК по делу № А50-2192/2013, постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15050-10 по делу № А40-44081/10-150-335).

Однако и отсутствие такого акта, полагают суды, само по себе не может быть доказательством ненадлежащей правовой защиты (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. № 07АП-3312/11 по делу № А03-16420/2010).

Оказание юридических услуг не только тем юристом, с которым был заключен договор

Суды также не принимают во внимание возмущение клиентов тем, что фактически услуги были оказаны стажерами или привлеченными юристами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. по делу № А29-3778/2008) – особенно если клиент выписывал этим лицам доверенности на совершение юридически значимых действий от своего имени (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. по делу № А05-11869/2010).

В решениях можно встретить вывод о том, что фактическое выполнение определенных процессуальных действий иными лицами "не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг и что определенный правовой результат был достигнут без участия адвокатского бюро" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля .2013 г. № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012).

Пассивное поведение клиента

Нередко суды подчеркивают, что непрофессиональность юриста не доказана, поскольку клиент:

не заявлял возражений против оплаты услуг (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. № 15АП-263/2009 по делу № А53-20521/2008);
не направлял мотивированные претензии по составленным документам или действиям юриста (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15050-10 по делу № А40-44081/10-150-335, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012);
не поручал совершить иные действия или предоставить дополнительные консультации, составить дополнительные документы, заявления (определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2013 г. № 33-1800/2013);
не определил содержание понятия "юридическое сопровождение" в договоре или техническом задании (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. по делу № А21-2375/2012)
и т. п.

Железные доводы

Вместе с тем, у доверителей, которым был нанесен ущерб непрофессиональными действиями юриста, есть шанс доказать это и потребовать возмещения убытков.

Так, одна из клиенток адвоката, неудовлетворенная его бездействием и некомпетентностью, обратилась в адвокатскую палату с жалобой, и в результате дисциплинарного производства на адвоката были наложены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Впоследствии этот факт, а также мнение палаты о том, что "избранный адвокатом способ восстановления прав доверителя являлся бесперспективным и не квалифицированным" легли в основание судебного решения о взыскании убытков с нерадивого юриста – правда, в удовлетворении морального вреда истице все-таки было отказано (определение Самарского областного суда от 31 января 2012 г. по делу № 33-896/2012).

Но иногда клиентам практикующих юристов удается доказать некачественность оказанных юридических услуг и без специальных доказательств или обращения в адвокатскую палату – но в этом случае некомпетентность юриста или его пренебрежение к надлежащему исполнению договора должны носить явный, если не сказать, грубый характер.

К примеру, клиентка одной из столичных юридических компаний смогла вернуть уплаченные по договору деньги, ссылаясь на то, что составленное работником компании исковое заявление было возвращено – при этом иск был возвращен, потому что подавшее иск лицо не имело полномочий на его предъявление. Суд подтвердил правоту доверителя, подчеркнув, что в данной ситуации юрист получил деньги клиентки за услуги, которые в силу закона не имел возможности ей оказать, о чем не поставил ее в известность при заключении договора и навязал составление иска (апелляционное определение Мосгорсуда от 12 августа 2013 г. по делу № 11-23019).

К аналогичному выводу Мосгорсуд пришел и в ситуации, когда юрист вообще не подписал исковое заявление, которое, конечно, было возвращено по этой причине (апелляционное определение Мосгорсуда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-10069).

Таким образом, рассмотренное Постановление ВАС РФ можно считать в некотором роде ужесточением требований к профессиональным юристам и их квалификации. Надо сказать, что ВАС РФ в последнее время не впервые обращается к вопросу об оценке качества юридических услуг и ее значению.

Так, рассматривая в ноябре минувшего года дело о разумности судебных расходов на услуги представителя, Суд пришел к выводу, что приниматься во внимание должно не только фактическое оказание услуг по договору, но и качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель. При этом судам были предложены такие критерии оценки, как:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: