Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника опыт иностранного государства
Обновлено: 24.04.2024
Каждое государство создает специальные службы, которые обеспечивают исполнение актов судов и других органов. Правовые модели принудительного исполнения разных стран имеют свою специфику, которая сформировалась под влиянием различных факторов – источника финансирования, способа организации профессии исполнителя, возможности участия в исполнительном производстве негосударственных организаций и др. Существующие сегодня системы принудительного исполнения можно условно подразделить на государственную (публично-правовую), частную и смешанную.
Государственная система принудительного исполнения
Данная система построена таким образом, что основную необходимую деятельность осуществляют уполномоченные государственные органы. Функции по принудительному исполнению обычно возлагаются на должностных лиц, работающих в органах судебной или исполнительной власти (как правило, при органах юстиции). Статус госслужащего обеспечивает судебному исполнителю наделение властными полномочиями, доступ к закрытой информации, возможность взаимодействовать с другими госорганами.
На заметку
В чистом виде государственная система принудительного исполнения существовала в СССР, когда и судебный исполнитель, и сотрудники всех вовлеченных в процесс исполнения организаций (торговых, специализирующихся на оценке и др.) состояли на госслужбе. Сегодня такая система вполне допускает инициативу и помощь частных лиц (например, взыскателя).
Государственная система принудительного исполнения существует в таких странах, как Беларусь, Россия, Германия, Дания, Израиль, США, Финляндия, Швеция и др.
Рассмотрим на примерах, как функционирует данная система в некоторых странах.
В США исполнительное производство ведется в соответствии с законодательством отдельных штатов. Решения суда, вынесенные в одном штате, необходимо легализовать в другом. Для этого установлены необходимые правовые процедуры. В одних штатах такая легализация происходит через предъявление иска на решение, в других – через регистрационную процедуру. Основанием для совершения исполнительных действий является исполнительный лист, который выдается клерком в суде, а в ряде штатов – уполномоченным шерифом. Решения по частным искам исполняют шерифы или другие должностные лица в соответствии с практикой и процедурой определенного штата.
Исполнением решений о конфискации в пользу государства занимается Маршальская служба. Сотрудники этой госорганизации действуют в соответствии с распоряжениями взыскателя, которые излагаются на официальном бланке. За ошибку в указании имущества должника, подлежащего конфискации, взыскатель может быть привлечен к ответственности за неуважение к суду. Сотрудник Маршальской службы в этом случае ответственности не несет.
Взыскатель вправе самостоятельно принимать меры по розыску имущества должника или поручить это адвокату. Если взыскателю ничего не известно о наличии собственности у должника, то последний может быть вызван в суд для проведения процедуры дополнительного раскрытия доказательств. Суд вправе потребовать от должника раскрыть сведения об имеющемся у него имуществе с целью последующего обращения на него взыскания. В случае неявки по повестке суда или отказе раскрыть информацию должник может быть заключен в тюрьму за неуважение к суду.
В Германии принудительное исполнение судебных решений осуществляют регистраторы, состоящие при суде. Они имеют достаточно широкие полномочия. Для исполнения распоряжения суда об обеспечении иска они вправе:
— налагать арест на имущество;
— непосредственно производить действия, которые должен был совершить должник.
Исполнение гражданско-правовых требований подразделяется на исполнение гражданско-правовых притязаний и взыскание денежных штрафов. Поскольку государство заинтересовано в исполнении судебных решений по взысканию денежных штрафов, розыском должников и производством дознания занимается полиция.
Детально процедуру исполнительного производства регламентирует ГПК Германии.
В Израиле служба судебных исполнителей находится при магистратских судах. Для установления имущества должника директор этой службы может приказать произвести обыск. Для обнаружения финансовых средств производится следствие, инициатором которого могут быть как взыскатель, так и судебный исполнитель. Если должник собирается покинуть страну и тем самым помешать исполнению решения, директор службы исполнителей вправе запретить ему выезд.
Частная система принудительного исполнения
При такой системе принудительного исполнения судебный исполнитель является частным лицом, работающим по лицензии. Он самостоятельно организует свою деятельность и несет имущественную ответственность за результаты своей работы.
Такие судебные исполнители, как правило, назначаются министром юстиции и действуют от имени государства. Доступ к профессии регулируется законом и осуществляется обычно на конкурсной основе. Государство регулирует компетенцию частных судебных исполнителей, процедуры их деятельности, размер тарифов и вознаграждений. Их деятельность контролируется судом и прокуратурой. Управление судебными исполнителями осуществляют региональные и национальные палаты в качестве органов самоуправления.
Судебные исполнители при частной системе занимаются исполнением судебных решений, реализуя при этом и меры государственного принуждения. Они могут составлять проекты документов, протоколы, давать правовые консультации и др.
Таким образом организована система принудительного исполнения во Франции, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Польше, Венгрии, Португалии, Литве, Латвии, Эстонии, Румынии, Словакии, Словении, Греции и др.
В качестве положительного примера обычно приводится практика исполнительного производства Франции.
На заметку
Французская правовая система разделяет частное и публичное право. Соответственно выделены суды по гражданским и уголовным делам, а также судьи административной юстиции. Судебный исполнитель не исполняет решений в пользу государства и вообще актов, принимаемых административными судами. Для этих целей существует особая система судебных исполнителей государственного казначейства, которые являются госслужащими. В системе общих судов выделен судья по исполнению, который вправе единолично разрешать споры, возникающие в данной сфере, ходатайства об отсрочке исполнения и другие вопросы. При этом такой судья не может вмешиваться в исполнительные действия.
Судебный исполнитель является должностным лицом, действующим от имени государства и имеющим полномочия прибегать к государственному принуждению в целях исполнения решений суда. Одновременно он выступает как лицо свободной профессии, действующее либо персонально, либо вступив в профессиональное объединение.
Вместе с полномочиями судебный исполнитель получает от государства монополию на ряд юридических действий. Он проводит публичные торги (аукционы) движимого имущества; осуществляет взыскание по долговым обязательствам; по просьбе частных лиц производит действия по обеспечению доказательств; может представлять стороны в некоторых судах; участвует в судебных заседаниях, обеспечивая соблюдение порядка в зале суда.
К полномочиям судебных исполнителей относятся также функции, не связанные с принудительным исполнением, в частности уведомление о состоявшихся судебных решениях, доставка судебных повесток, юридические консультации, установление по поручению судьи фактов, необходимых для надлежащего рассмотрения дела (например, степени завершения строительства объекта, порядка проведения общего собрания акционеров и др.).
Судебные исполнители обязаны хранить профессиональную тайну о содержании вручаемых процессуальных документов и начатых исполнительных процедур под угрозой привлечения к уголовной ответственности. За профессиональную ошибку судебный исполнитель несет персональную ответственность. Риск покрывается страховкой, на которую подписывается сообщество исполнителей.
Судебные исполнители имеют доступ к государственным документам, обладают правом на содействие государственного прокурора при необходимости получения информации от других организаций.
В каждом департаменте организованы палаты судебных исполнителей, которые представляют профессию в суде, обеспечивают соблюдение дисциплины и профессиональной этики. На уровне каждого апелляционного суда, в чьей юрисдикции находится несколько департаментов, судебные исполнители объединены в региональные палаты, которые представляют и защищают интересы судебных исполнителей. На общегосударственном уровне судебные исполнители представлены Национальной палатой. Ее члены избираются департаментскими и региональными объединениями.
Министерство юстиции выполняет по отношению к судебным исполнителям контрольные функции, в частности определяет численность судебных исполнителей, занимается рассмотрением жалоб на их действия.
Судебные исполнители не получают заработной платы от государства, а взимают плату по тарифам, установленным государством. Например, вручение документов в рамках процедуры принудительного исполнения тарифицировано государством и оплачивается за счет должника. В случае если судебный исполнитель оказывает юридические услуги, которые могут быть предоставлены и другими лицами юридических профессий, его вознаграждение носит договорной характер и оплачивается обратившимся.
Особенностью французского исполнительного производства является астрент (l’astreinte). Он представляет собой обязанность должника выплачивать кроме суммы основного долга пени, сумма которых ежедневно возрастает до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей. Астрент вправе установить судья. В некоторых случаях его размер определяется законом.
Смешанная система принудительного исполнения
Смешанная система принудительного исполнения сочетает в себе черты государственного и частного подходов.
Такая система характерна для Великобритании (Англии, Уэльса, Шотландии), Канады, Бельгии, Болгарии, Казахстана и др.
Особенностью правового регулирования исполнения судебных решений в Великобритании является то, что решения суда вообще не подлежат обязательному исполнению. Исполнять их или нет, решает только взыскатель. До того как принять решение, ему необходимо ответить на вопросы, может ли он:
— найти должника самостоятельно;
— установить место нахождения имущества должника;
— получить это имущество от должника.
При поиске имущества должника и получении от него возмещения взыскателю может оказывать помощь специальный агент или суд.
В Великобритании есть как частные судебные исполнители (приставы), так и судебные исполнители – госслужащие.
В Канаде нет централизованной системы исполнительного производства. Регулирование порядка исполнения судебных актов производится на уровне отдельных провинций. Для канадской модели исполнительного производства характерно наличие одновременно с судебными исполнителями, состоящими на госслужбе, системы частного исполнения судебных решений. Принудительное исполнение с применением таких мер, как обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, выполняют не госслужащие, а частные лица или специализированные фирмы, получившие лицензию.
В Бельгии деятельность судебного пристава территориально ограничена. Район, в котором он будет осуществлять свою деятельность, определяет королевский указ о назначении. Судебному приставу не разрешается иметь более одного офиса, который должен находиться в городе, определенном Министерством юстиции.
В Болгарии сложилась система исполнения судебных актов, в которой действуют как государственные, так и частные судебные исполнители. На частных судебных исполнителей возложено принудительное исполнение частных имущественных требований. Вместе с тем закон допускает, что государство может возложить на них и исполнение в пользу государства. Кроме государственных и частных судебных исполнителей в Болгарии действуют и так называемые публичные исполнители. Они занимаются взысканием налоговых задолженностей, штрафов и других долгов в пользу государства.
В Казахстане система исполнительного производства находится в составе судебной ветви власти. Функции по принудительному исполнению возлагаются как на частных, так и на государственных судебных исполнителей. К исполнению частных судебных исполнителей не принимаются исполнительные документы, по которым в качестве одной из сторон выступает государство. Лицензия судебному исполнителю выдается уполномоченным органом на основании решения квалификационной комиссии. Уполномоченный орган ведет Государственный реестр лицензий на право занятия деятельностью по исполнению исполнительных документов.
В статье выявлена специфика правового регулирования института имущественного иммунитета на единственное жилое помещение должника-гражданина в зарубежном законодательстве.
Ключевые слова: имущественный иммунитет, единственное жилое помещение, должник-гражданин, зарубежное законодательство.
Ставший уже традиционным конфликт конституционных ценностей, затрагивающих право частной собственности и его судебную защиту, с одной стороны, и право человека на достойные условия жизни — с другой, во многом решается путем установления имущественного иммунитета на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение или его часть.
Вполне закономерно, что институт имущественного иммунитета на единственное жилье имеет весьма богатое и разнообразное регулирование в правовых системах зарубежных стран [8, с. 7].
Каждая правовая система обладает определенными специфическими чертами. Указанное обстоятельство обуславливает тот факт, что зарубежные законодатели, стремясь найти справедливый баланс между соответствующими конституционными ценностями, по-разному подходят к решению вопроса о модели правового регулирования имущественного иммунитета на единственное жилье.
Анализ зарубежного законодательства и практики его применения позволяет обозначить по крайней мере четыре модели правового регулирования в рассматриваемой области, каждая из которых отражает представление законодателя о справедливом балансе имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, адекватном конкретно-историческим условиям развития государства [9, с. 10].
Первая модель правового регулирования института имущественного иммунитета характерна для законодательства ряда стран бывшего СССР, в которых по аналогии с российским законодательством установлен имущественный иммунитет на единственное жилье должника-гражданина.
Так, в приложении № 1 к Закону Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» от 24 октября 2016 г. № 439-З утвержден перечень имущества граждан, обращение взыскания на которое недопустимо. К такому имуществу, в частности, отнесены жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части либо квартира или отдельные ее части, если должник и его семья постоянно в них проживают.
Единственным исключением из правила о недопустимости обращения взыскания на указанное имущество является случай, когда взыскивается задолженность по кредиту, предоставленному банком на строительство дома или квартиры, а также реконструкцию или приобретение жилого дома (квартиры), либо когда жилой дом или квартира обременены ипотекой при условии неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства [1, с. 132].
Интересен тот факт, что законодатель при конструировании данной нормы фактически опустил упоминание о том, что жилой дом или квартира, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, должны являться не просто постоянным местом проживания должника и членов его семьи, но и единственным.
При буквальном толковании положений указанной нормы Закона об исполнительном производстве может сложиться ошибочное представление о том, что должник может сохранить за собой право на жилье, в котором он постоянно проживает, вне зависимости от того, сколькими квартирами или домами он еще владеет.
Статья 124 Закона Туркменистана от 8 ноября 2014 года № 135-V «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» содержит положение о недопустимости обращения взыскания по исполнительным документам на единственный жилой дом, квартиру (отдельные ее части), в которых должник и его семья постоянно проживают.
Формулировка указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что законодатель особо подчеркивает статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника, в отличие от законодателя Республики Беларусь [2, с. 34].
В целом, нельзя не отметить достаточно высокую степень схожести в формулировании законодателями ряда стран бывшего Советского Союза положений об имущественном иммунитете, что обусловлено общностью правовых систем этих государств.
Особенностью второй модели института имущественного иммунитета является практически полное отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение должника [10, с. 33].
Указанная модель правового регулирования характерна для законодательства Испании, Франции, Великобритании, а также стран Прибалтики, включая Эстонию и Латвию.
Представляется весьма интересным тот факт, что законодательные акты Республики Казахстан и Украины, несмотря на их схожесть с российскими правовыми актами, не содержат норм, прямо исключающих возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным жильем для должника и членов его семьи и не выступает в качестве предмета ипотеки.
Так, в статье 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года установлено ограничение обращения взыскания на единственное жилье должника и земельный участок, на котором расположено такое жилье лишь в случае, если сумма по исполнительному документу не превышает 20 минимальных размеров заработной платы [3, с. 56].
Для третьей модели правового регулирования института имущественного иммунитета характерно установление возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, но с условием предоставления ему взамен изъятого иного жилого помещения или же сохранения за должником права пользования жилым помещением. Такая модель характерна для Германии, Австрии, Бельгии и Лихтенштейна.
В законодательстве Федеративной Республики Германия не содержится такого понятия как «единственное пригодное для проживания жилое помещение», однако Гражданское процессуальное уложение допускает возможность обращения взыскания на любое недвижимое имущество должника.
При этом суд может предоставить должнику разумный срок для освобождения помещения, который в целом не должен превышать одного года. Суд также может полностью или в части отменить, запретить или приостановить меры принудительного исполнения, если они, даже исходя из потребности кредиторов, в силу особых обстоятельств означают затруднение, несовместимое с добрыми нравами (§ 721 и 765а Гражданского процессуального уложения Германии) [4, с. 234].
Для четвертой модели института имущественного иммунитета характерна возможность обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника, но лишь при условии, что она может быть выделена в натуре или в стоимостном выражении. Такая модель правового регулирования характерна для Болгарии, Узбекистана, США и Канады.
Так, статья 444 Гражданского процессуального кодекса Болгарии относит к числу «не изымаемых вещей» жилище при условии, что ни сам должник, ни проживающие совместно с ним члены семьи не обеспечены каким-либо иным жильем.
При этом указанная статья содержит оговорку о том, что при превышении норм минимального обеспечения жильем должника и членов его семьи, определенных постановлением Совета Министров, часть жилого помещения, превышающая указанные нормы, при возможности его раздела подлежит продаже [5, с.120].
Консолидированные законы штата Нью-Йорк содержат положение о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и совместно проживающих с ним лиц в случае, если его стоимость не превышает определенный размер (homestead exemption) [7, с.135].
Схожим образом урегулирован вопрос обращения взыскания на жилье и в провинции Онтарио в Канаде, где существует законодательный запрет изъятия единственного жилого помещения должника, если его стоимость не превышает определенный размер (статья 2 Акта об исполнении) [9, с.436].
Краткий обзор моделей правового регулирования рассматриваемого института позволяет сделать вывод о том, что даже в законодательстве стран со схожими правовыми системами могут найти свое отражение во многом противоположные концептуальные подходы к определению роли имущественного иммунитета на единственное жилое помещение должника — от признания его абсолютным и не подлежащим ограничению до установления вполне конкретных пределов его действия.
Основные термины (генерируются автоматически): имущественный иммунитет, единственное жилое помещение, жилое помещение, должник, правовое регулирование, исполнительное производство, обращение взыскания, единственное жилье, жилой дом, зарубежное законодательство.
Обращение взыскания на имущество должника-гражданина осуществляется в особом порядке. Особый интерес составляет запрет обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина и земельные участки, на которых такое жилье расположено. Не совсем понятно применение на практике конструкции обращения взыскания на заложенное единственное жилье. Недвижимое имущество должника может быть обременено рентой, и как правило, сторонами такого договора выступают физические лица, и взыскание на такое недвижимое имущество не может быть обращено без согласия получателя ренты.
Ключевые слова: обращение взыскания, исполнительное производство, недвижимое имущество, единственное жилье.
Обращение взыскания на имущество должника-гражданина осуществляется в особом порядке. Так, по мнению ученых, «принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, корреспондирует с гражданским процессуальным законодательством» [1]. И действительно, ч. 1 ст. 79 закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве нельзя игнорировать упомянутую нами ранее норму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающую запрет обращения взыскания на следующее имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
В рамках настоящей статьи особый интерес для нас составляет запрет обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина и земельные участки, на которых такое жилье расположено. Казалось бы, из текста вышеуказанной статьи следует, что данный запрет не относится к обращению взыскания на указанное имущество в рамках ипотечного законодательства, что лишний раз подтверждается изученной судебной практикой [2]. В то же время, судебная практика стояла на позиции, что невозможно обращение взыскания на заложенное единственное жилье по кредиту, предоставленному для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной со строительством жилого дома или квартиры для личных нужд, то есть при разрешении данного вопроса суды исходили из цели, на которую предоставлен кредит [3]. Такая позиция была выработана, на наш взгляд, в связи с неоднозначной формулировкой пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке. По данному вопросу интересно мнение Верховного Суда Республики Татарстан, отраженное в Апелляционном определении от 3 сентября 2012 г. по делу N 33–8655: «Довод ответчиков о нецелевом характере представленного кредита, основанный на норме статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), не имеет правового значения, так как в данной статье закона регулируются условия прекращения права пользования жилым помещением при обращении на него взыскания, что не исключает возможности самого обращения взыскания на заложенное имущество». [4]. То есть, получается, что обращение взыскания на жилье в данном случае возможно, а вот прекращение права пользования им — нет? Но все же нельзя не учитывать положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, не совсем понятно применение на практике данной конструкции обращения взыскания на заложенное единственное жилье.
Иную позицию отражает Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А65–15362/2009-СГ4–39 [5] и Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 80-В12–2 [6], а также Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13–4 [7], согласно которым обращение взыскания на заложенное единственное жилье возможно, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, можно отметить, что данный вопрос остается открытым, особенно учитывая замечание В. Ветрова, о том, «что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу» [8].
Но, даже и без ипотечных отношений, вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилье возникает в судах. Так например, большой ажиотаж среди юристов вызвало уже упомянутое нами ранее Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова». Примечательно указанное Постановление прежде всего тем, что оно поручило федеральному законодателю «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования». Выводы из указанного Постановления нашли широкое но неоднозначное применение в судебной практике. Так например, ссылаясь на данное Постановление суды как признают возможным обращать взыскание на единственное жилье в связи с его «излишками» [9], так и нет [10]. И это при том, что указанные Конституционным Судом РФ пределы еще не установлены законодательно. В то же время, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33–9509/2013 [11] говорится, что «отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя».
Таким образом, на наш взгляд, для уравновешивания интересов кредитора и должника-гражданина, являющегося собственником единственного жилья, необходимо выполнение вышеуказанного поручения, данного Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П.
Недвижимое имущество должника может быть обременено рентой, и как правило, сторонами такого договора выступают физические лица. Несмотря на малую популярность договора ренты, его нельзя сбрасывать со счетов. На актуальность данного вопроса указывало Распоряжение ГУ ФССП РФ по Москве от 14.11.2006 N 223-р «Об утверждении Методических разъяснений о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника-гражданина, обремененное рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением» [12].
Так, согласно п. 1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. При отчуждении такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. Напомним, что «по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме» (п. ст. 583). Согласно п. 1 ст. 587 ГК РФ, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества, получатель ренты приобретает право залога на это имущество, как обеспечение обязательства плательщика ренты. Для обращения взыскания на подобное недвижимое имущество имеет особое значение норма ст. 604 ГК РФ, согласно которой недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, может быть отчуждено, сдано в залог или иным способом обременено только с предварительного согласия получателя ренты. Таким образом и взыскание на такое недвижимое имущество не может быть обращено без согласия получателя ренты.
1. Гуреев В. А., Гущин В. В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014. 455 с. // СПС «КонсультантПлюс».
11. Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33–9509/2013. // СПС «КонсультантПлюс».
12. Распоряжение ГУ ФССП РФ по Москве от 14.11.2006 N 223-р «Об утверждении Методических разъяснений о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника-гражданина, обремененное рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением». // СПС «КонсультантПлюс».
Основные термины (генерируются автоматически): обращение взыскания, жилое помещение, недвижимое имущество, единственное жилье, ГК РФ, заложенное единственное жилье, имущество должника-гражданина, исполнительное производство, Конституционный Суд РФ, РФ.
Исследование проблем исполнения судебных актов по гражданским делам. Анализ зарубежного опыта правового регулирования отношений, возникающих при исполнении судебных актов. Изучение теории и практики обращения взыскания на имущество должника-гражданина.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.12.2013 |
| Размер файла | 48,2 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Другими ведомствами в США, занимающимися исполнением судебных решений и заинтересованными в его эффективности, являются службы пробации, почтовой инспекции, генеральных инспекторов различных федеральных ведомств и Федеральное бюро расследований.
В исполнительной практике есть случаи, когда судебными приставами- исполнителями выявляются факты фиктивных сделок, заключенных до наложения ареста на имущество между должником и третьими лицами с целью сокрытия имущества от взыскания. Согласно действующему законодательству, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не имеют правомочия на обращение в суд с исками о признании таких сделок недействительными, поскольку в соответствии с гражданским законодательством такие дела возбуждаются только по заявлению стороны сделки либо прокурора. В связи с этим в федеральном законе «О судебных приставах» необходимо закрепить норму, обязывающую судебного пристава обращаться с соответствующим представлением к прокурору, который, реализуя функции надзора за законностью в исполнительном производстве, должен активно включиться в деятельность по защите прав взыскателей и возбудить дело о признании ничтожности фиктивной сделки. Следует законодательно расширить и закрепить в ГПК РФ круг лиц, имеющих право обращаться в суд о признании таких сделок недействительными, включив в их круг взыскателя по исполнительному производству и его представителя.
Основными проблемами, с которыми сталкиваются судебные приставы, решая вопрос о возможности обращения взыскания на доходы должника, стали нигде не фиксируемые доходы, получаемые должником, а также отсутствие единой информационной базы сведений о месте работы граждан. Для решения этой проблемы территориальными управлениями ФССП заключаются соглашения с фондами обязательного медицинского страхования и пенсионными фондами о доступе службы ФССП к базам данных этих организаций для отслеживания факта получения страхового медицинского полиса и фиксированных отчислений из заработка гражданина-должника. Однако зачастую и эти сведения являются устаревшими к моменту возбуждения исполнительного производства. Поэтому было бы правильно возложить на работодателей обязанность при приеме на работу гражданина направлять уведомление об этом в адресное бюро УВД субъекта Федерации.
Таким образом, в целях разрешения теоретических и практических проблем, возникающих в процессе обращения взыскания на имущество должника -- гражданина, в процессе совершенствования действующего законодательства предлагается использовать положительный зарубежный опыт правового регулирования отношений, возникающих при исполнении судебных актов.
Исполнительное законодательство является комплексной отраслью, аккумулирующей в себе нормы различных отраслей, что влияет на правомочие соответствующих субъектов исполнительного производства.
Что касается вопроса о соотношении компетенции, то исполнительное законодательство является комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти. Прежде всего органы исполнения входят в систему федеральных органов исполнительной власти и в этом плане организация их деятельности регулируется Российской Федерацией (подл, «г» ст. 71 Конституции РФ). Нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, порядке выдачи исполнительных листов судами, повороте исполнения -- это часть процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов -- часть гражданского законодательства и соответственно относятся к федеральному законодательству.
Ряд норм об организации процесса исполнения носит административно-процессуальный характер и в этом смысле их можно отнести к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов. Например, будет правомерным установление законом субъекта РФ административной ответственности за неисполнение решения конституционного (уставного) суда данного субъекта. Однако преимущественно и в основном исполнительное законодательство относится к сфере ведения Российской Федерации, что вполне оправданно как практически, так и теоретически. Ведь акт органа гражданской юрисдикции может быть исполнен в любой точке территории России, в связи с чем необходим единый стандарт деятельности органов исполнения и исполнительных процедур. Такое толкование исполнительного законодательства очень важно для судебной практики, поскольку исключит возникновение споров о компетенции между РФ и ее субъектами. Особо следует сказать и об источниках исполнительного законодательства. Еще недавно исполнительное законодательство представляло собой хаотичное нагромождение норм различного уровня, по времени своего принятия принадлежащих по сути дела к различным правовым эпохам. Это затрудняло процесс исполнения и делало его достаточно сложным по причинам не только организационно-экономического, но и чисто правового характера. Теперь основными источниками норм исполнительного законодательства являются комментируемые Федеральные законы. В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывается, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из указанного и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. При этом следует учитывать, что Федеральный закон «О судебных приставах» относится к актам исполнительного законодательства только в части регулирования организации и деятельности судебных приставов-исполнителей, поскольку в остальной части он содержит регламент деятельности судебных приставов пообеспечению установленного порядка деятельности судов, а также нормы общерегулятивного характера о службе судебных приставов.
5. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Легион, 2009. 740с.
6. Абушенко Д. Б. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции// Южнороссийский адвокат,2011, № 3. С. 45
7. Боннер А. Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о совре¬менном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М.: Инфра 2011. С. 290-302.
8. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами) (постатейный) / Д.Х. Валев. М.: Статут, 2011. 642с.
9. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный)/ А.Н. Борисов. М.: Юстицинформ, 2009. 520с.
10. Белоусов Л.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный)/ Л.В.Белоусов, А.В.Закарлюка, М.А.Куликова, И.В.Решетникова, Е.А.Царегородцева. М.:Волтерс Клувер, 2009. 486с.
М.С. Перова, студентка 3-го курса юридического факультета Тверского государственного университета.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности юридического факультета Тверского государственного университета А.С. Федина.
Введение
Известный российский цивилист профессор И.А. Покровский справедливо заметил в свое время: "Закон не действует механически, для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд, а позднее при необходимости и судебный пристав-исполнитель" .
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 90.
Обратившись к истории, видим, что одним из основных способов понуждения должника к исполнению обязательств было обращение взыскания на его личность. Лишь в 326 году до н.э. ситуация изменилась, и ответственность должника стала распространяться только на имущественную сферу.
Законодательством Российской Федерации также предусмотрен институт обращения взыскания на имущество должника.
В юридической литературе ведется дискуссия об отнесении такого способа исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, к мерам принуждения либо к мерам гражданско-правовой ответственности . В рамках цивилистического процесса обращение взыскания на имущество должника - мера принуждения, применяемая к должнику, который не исполнил свое обязательство добровольно и потому несет дополнительное бремя ответственности в виде исполнительского сбора.
Гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2014. Т. 1. С. 172 - 173.
Исполнительное производство - межотраслевой институт, стремящийся к оформлению в самостоятельную процессуальную отрасль права. Межотраслевые связи на этапе становления этой отрасли наиболее сильны, и потому институт обращения взыскания необходимо рассматривать широко, учитывая специфику и мер принуждения, и мер гражданско-правовой ответственности.
В данной работе затрагивается наиболее актуальный на сегодня аспект обращения взыскания на имущество должника - обращение взыскания на предмет залога, в частности на имущество должника по ипотечным кредитам.
Вопрос обращения взыскания на заложенное имущество должника имеет особое значение в связи с тем, что в современных условиях ипотека является одним из приоритетных направлений решения жилищной проблемы не только в Российской Федерации, но и за рубежом, следовательно, предметом залога все чаще становятся жилые помещения.
По данным Центрального банка РФ, в России в первом полугодии 2014 года количество выданных ипотечных жилищных кредитов составило 448,5 тыс., а задолженность по этим кредитам за указанный период - 26,4 млрд руб. .
В соответствии с целью исследования нами были поставлены задачи провести сравнительно-правовой анализ практики обращения взыскания на имущество должников по ипотечным кредитам в России и США и предложить меры по совершенствованию организационно-правовых основ исполнительного производства в сфере обращения взыскания на имущество должников по ипотечным кредитам.
Глава 1. Правовые основы обращения взыскания на имущество должников по ипотечным кредитам в России и США
Необходимыми условиями для развития института ипотечного кредитования являются законодательно установленные нормы о принудительном отчуждении объектов залога.
Говоря о правовом регулировании правоотношений в Соединенных Штатах, следует учитывать, что "право в США понимается как право судебной практики, основанное прежде всего на прецеденте и разуме. Законы и регламенты рассматриваются по традиции только как дополнения или коррективы к корпусу норм. " .
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999.
Под залогом недвижимости в США понимают средство юридической природы, позволяющее должнику передать кредитору вещное право, направленное на обеспечение обязательства перед кредитором. Отношения, возникающие в связи с ипотекой, регулируются в США законодательством штатов, причем в каждом штате нормы об ипотечных отношениях разбросаны по различным главам сводов или кодексов. На федеральном уровне ипотека регулируется Законами "О Федеральном банке внутренних займов" 1932 года, "Об ипотечной корпорации Федерального банка внутренних займов" 1970 года, "О развитии жилищного строительства и коммунального хозяйства" 1977 года, "Об обнародовании ипотеки домов" 1975 года, "О процедурах урегулирования отношений по недвижимости" 1974 года и др. .
Владыкин А.А. Правовое регулирование рынка ипотечных ценных бумаг: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
В.Ф. Понька отмечает, что "примером осторожного отношения к данному институту является опыт многих стран. Например, в США принудительное исполнение обязательства в натуре является исключительным средством правовой защиты. Даже обязанность исполнения в натуре была прямо предусмотрена договором, для суда это не имеет значения" .
Понька В.Ф. Правовое регулирование ипотечных отношений в России и США: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 16.
После заключения договора ипотеки на имущество, в частности на жилое помещение, кредитор имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества осуществляется в США в несудебном, административном и судебном порядке.
Особого внимания заслуживают способы защиты несостоятельного должника по договору ипотеки.
В отдельных штатах законодательно установлена возможность залогодателя, заложенная недвижимость которого подлежит продаже с торгов, восстановить свой титул собственности на данную недвижимость. Заложенная недвижимость может быть выкуплена должником на торгах по объявленной стартовой цене. После вынесения судебного приказа должнику предоставляется рассрочка по выплате стартовой цены. Как отмечает В.Ф. Понька, "статусное восстановление права собственности означает также, что должник в течение этого срока вправе удерживать недвижимость в своем владении" .
Понька В.Ф. Указ. раб. С. 56.
Во многих штатах предусматривается судебный контроль за продажей заложенной недвижимости, что позволяет предупредить занижение цены недвижимости, подлежащей продаже с торгов.
Очевидно, что в США четко прослеживается направленность законодательного регулирования на защиту интересов заемщиков - физических лиц в сфере ипотечных отношений.
В России правовое регулирование обращения взыскания на заложенное имущество регулируется ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и иными нормативными актами.
Проанализировав судебную практику, связанную с взысканием задолженности по кредиту и обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, можно сделать вывод, что она идет по пути удовлетворения исков кредиторов о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное жилое помещение, даже если данный дом или квартира являются для должников единственным пригодным для постоянного проживания помещением .
Существенной гарантией конституционного права на жилище при обращении взыскания на жилой дом или квартиру должника является предоставление ему жилья из маневренного фонда (ст. 95 ЖК РФ). Согласно ЖК РФ маневренный жилищный фонд - это муниципальное жилье, предназначенное для временного проживания граждан. Однако в настоящее время далеко не во всех субъектах существуют жилые помещения маневренного жилищного фонда.
На это обращают внимание профессионалы, занимающиеся кредитованием населения. Они, в частности, пишут: "Принципиальным отличием американской ипотеки от российской является подход к неплательщикам. Законодательство США позволяет выселять таких заемщиков "на улицу", но на практике доля подобных выселений минимальна - вопрос обычно решается на уровне местных властей, и неудачливым заемщикам предоставляется муниципальное дешевое, но вполне достойное жилье. В России такое требование - предоставить альтернативное жилье - зафиксировано законодательно, но реализовать это весьма проблематично: квартир для этих целей в нашей стране нет" .
Полагаем, формирование маневренного жилищного фонда как на уровне субъектов Федерации, так и на муниципальном уровне позволит должнику и членам его семьи реализовать конституционное право на жилище в случае обращения взыскания на жилое помещение, являющееся обеспечением основного обязательства.
Глава 2. Совершенствование организационно-правовых основ исполнительного производства в сфере обращения взыскания на имущество должников по ипотечным кредитам
Жилой дом или квартира, которые являются предметом залога по договору ипотеки и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В целях защиты прав должника законодательно установлены ограничения на обращение взыскания на имущество, в частности жилое помещение, являющееся обеспечением основного обязательства. Одним из принципов исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.
Закон об ипотеке устанавливает, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию имущества на срок до одного года, при условии что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом законодатель не указал причины, которые считаются уважительными и могут стать основанием для отсрочки реализации имущества.
Л. Хуснетдинова называет следующие обстоятельства, ставящие залогодателя в тяжелое материальное положение: "Увольнение по основаниям, не зависящим от воли работника, таким как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также ухудшение здоровья, сокращение доходов, изменение состава семьи" .
Хуснетдинова Л. Проблема защиты прав залогодателя и членов его семьи при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение // Жилищное право. 2009. N 6. С. 97.
По нашему мнению, к указанным обстоятельствам, ставящим должника в тяжелое материальное положение, следует добавить наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, совершеннолетних детей-инвалидов, престарелых родителей или родственников, проживающих в жилом помещении, на которое обращается взыскание. При этом, конечно, данное жилое помещение должно быть единственным пригодным для постоянного проживания должника.
В этой связи предлагаем ввести в Закон об ипотеке ст. 78.1 "Отсрочка реализации жилого помещения, являющегося предметом залога" и изложить ее в следующей редакции:
"Залогодатель имеет право на получение отсрочки, предоставляемой судом на срок до одного года, при обращении взыскания по договору ипотеки на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение при наличии обстоятельств, ставящих залогодателя в тяжелое материальное положение, а также наличии у залогодателя на иждивении несовершеннолетних детей, совершеннолетних детей-инвалидов, престарелых родителей или родственников, проживающих в жилом помещении, подлежащем взысканию".
Полагаем также необходимым закрепить в данной статье норму, освобождающую должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся ему процентов и неустойки. По нашему мнению, сохранение обязанности должника возместить кредитору убытки, проценты и пени за время отсрочки значительно увеличит его долговые обязательства, что вовсе не будет способствовать погашению долга.
Кроме того, в примечании к ст. 78.1 Закона об ипотеке следует дать толкование понятия "тяжелое материальное положение", предложенное Л. Хуснетдиновой. Четкое определение законодателем круга жизненных ситуаций, образующих тяжелое материальное положение должника, будет способствовать более правильному пониманию и применению норм материального права.
Российской Федерацией принят во внимание положительный опыт США, направленный на регулирование отношений по обращению взыскания на жилое помещение, обремененное ипотекой. В законодательстве США сказано, что если должник отдаст ключи от своего жилища, то все долги, штрафы и пени, независимо от их размера, будут автоматически списаны. В России до 2011 года возможность погашения обязательства должника перед банком не предусматривалась. Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ было внесено дополнение в ст. 61 "Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества" Закона об ипотеке. Согласно п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке "если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки".
Стоит заметить, что в Соединенных Штатах залогодатель может отчуждать имущество, находящееся в ипотеке; при этом обязательство по перемене лиц, ответственных за выплату долга по ипотеке перед банком, отсутствует. В.Ф. Понька по этому поводу пишет: "Чтобы приобрести собственность на недвижимость без риска лишиться ее в результате применения процедуры "foreclosure" (продажи с торгов), новому собственнику придется очистить эту недвижимость от обременения, погасив ипотечную задолженность вместо прежнего собственника" .
Понька В.Ф. Указ. раб. С. 89.
По нашему мнению, данная правовая конструкция выступает своеобразной альтернативой обращению взыскания на заложенное имущество и продаже его с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Подобная конструкция позволяет снизить количество судебных разбирательств по поводу обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодатель, продав недвижимость, в частности жилое помещение, может вернуть долг банку, тем самым исполнив обязательство, обеспеченное залогом по ипотечному кредитованию.
Внесение данной правовой нормы в Закон об ипотеке способствует более полной защите прав и интересов сторон этих правоотношений: банк, выступая залогодержателем, может удовлетворить свои требования за счет прямого перехода права на предмет залога, а заемщик имеет возможность в полной мере погасить долг по обязательству после реализации объекта недвижимости.
В настоящее время в среднем по России степень влияния реализации имущества на эффективность исполнения актов судебных и иных органов составляет 13,7%, тогда как обращение взыскания на заложенное имущество в других странах происходит гораздо успешнее. Так, в США применяется такая процедура, как запрос на имя должника о предоставлении документов, подтверждающих наличие (отсутствие) у него имущества. В Японии такой запрос может сделать сам взыскатель.
Предоставление взыскателю права запрашивать сведения об имуществе должника видится перспективным, так как взыскатель лично заинтересован в погашении должником долга. В то же время целесообразно не предоставлять это право априори, а санкционировать его в конкретном исполнительном производстве.
Не секрет, что должник нередко пытается скрыть имущество либо переоформить его на другое лицо, осуществив ряд фиктивных сделок. Похожие действия наблюдаются и при банкротстве. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены полномочия по оспариванию таких сделок должника. Казалось бы, и судебным приставам-исполнителям неплохо получить полномочия по оспариванию сделок. Однако тогда возникнет опасность затягивания сроков исполнения, увеличения затрат на проведение исполнительного производства, и эта идея с учетом своей ресурсозатратности может оказать разрушительное действие на процесс исполнения судебных и иных решений.
Заключение
В условиях рыночной экономики одним из приоритетных способов решения жилищной проблемы является ипотечное жилищное кредитование. Государство должно обеспечить правовую регламентацию прав и обязанностей сторон ипотечных правоотношений, учитывая специфику их субъектного состава. Поскольку залогодатель по договору ипотеки жилого помещения является более слабой стороной правоотношений, нежели залогодержатель, именно он нуждается в особой государственной защите. Для решения данной проблемы необходимо учитывать опыт зарубежных стран, выработанный многолетней практикой.
Так, необходимо закрепить право должника на отчуждение заложенного имущества по договору ипотеки, не требуя на то согласия залогодержателя. Ответственным по ипотечному обязательству перед залогодержателем даже после продажи недвижимости остается прежний собственник.
По нашему мнению, целесообразно также зафиксировать право залогодателя на отсрочку реализации жилого помещения, находящегося в залоге по договору ипотеки и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, на срок до 1 года. Основанием для такой отсрочки должно быть тяжелое материальное положение залогодателя-должника, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, совершеннолетних детей-инвалидов, престарелых родителей или родственников, проживающих в жилом помещении, подлежащем к обращению на него взыскания. Кроме того, следует освободить должника от обязанности возмещения убытков, процентов и пени за время отсрочки исполнения обязательств по договору ипотеки.
Необходимо увеличить объем жилья, входящего в состав маневренного жилищного фонда, как на уровне субъектов Федерации, так и на муниципальном уровне. Это позволит должнику и членам его семьи в случае обращения взыскания на жилое помещение, являющееся обеспечением обязательства по договору ипотечного кредитования, реализовать конституционное право на жилище.
Совершенствование инструментария (средств) института обращения взыскания на имущество должника в виде предоставления взыскателю права запрашивать сведения о его имуществе позволит повысить качество исполнительного производства в России. Для этого необходимо сбалансировать средства, используемые для достижения целей института обращения взыскания на заложенное имущество должника, исходя из двойственной природы института залога и учитывая межотраслевые связи исполнительного производства. Видится, что именно такой подход к реформированию повлечет положительный результат.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Автор статьи
Читайте также: