Укрепление судебной системы это

Обновлено: 02.05.2024

В статье приводятся предложения по совершенствованию национальной судебной системы. Автор дает детальную регламентацию сложившемуся негативному процессу развития суда и приводит доводы по выходу из сложившейся негативной ситуации. Регламентируется приоритетная направленность по улучшению судебной системы РФ, путем детальной реформации всего суда. Реформирование предлагается посредством внедрения технических и человеческих ресурсов. Предлагается ужесточение контроля за деятельностью судей, установление онлайн доступа к судебному разбирательству, а также иные идеи по совершенствованию судебной власти РФ.

Ключевые слова: судебная система, совершенствование суда, ужесточение контроля за деятельностью суд орган государственной власти, гражданские дела, онлайн доступ, способы

The article provides suggestions on improvement of the national judicial system. The author gives a detailed regulation of the process of the court there was a negative development, and argues for the exit from the current negative situation. Regulated priorities for improvement of the judicial system of the Russian Federation, by the detailed reformation of the entire court. The reform proposed by the introduction of technical and human resources. It is proposed to tighten control over the activities of judges, establish online access to court proceedings, as well as other ideas to improve the judicial authorities of the Russian Federation.

Keywords: The judicial system, improvement of the court, the tightening of control over the activities of the court office of the government, civil cases, online access methods

Суд-орган государственной власти, осуществляющий правосудие по уголовным, административным, гражданским и иным делам в установленном законом конкретного государства в процессуальном порядке [1].

Судебная власть является одной из основополагающей, в процессе формирования гражданского общества. Законодательная и исполнительная ветви власти являются цементирующими, а судебная ветвь является опорой государства и достойной жизни народа.

Осуществляя свою деятельность на основе общепризнанных принципов и норм, суд может играть ведущую роль в формировании государственности.

Справедливые и гуманные решения судебных органов, влияют на минимизацию правового нигилизма и повышению правовой культуры и правового сознания граждан.

На данном этапе становления российской государственности данный орган государственной власти, должен играть ведущую роль.

На самом деле Российский суд иллюстрирует себя не с самой лучшей стороны. Чего только стоит миллиардные убытки государственного бюджета, из-за несправедливых и антигуманистических решений суда. Ущерб казне государства причиняется тогда, когда российский гражданин разочаровавшись в национальной судебной системе, обращается в вышестоящие международные инстанции. По поводу сложившейся ситуации среди элиты государства обсуждаются пути выхода из европейской правовой системы, не замечая упущения и несовершенство своей собственной.

Судебная система, как и вся правовая система нуждается в детальной регламентации и в доработке.

В сложившейся непростой ситуации, когда доверия людей к судебной системе как и всей правоохранительной системе минимизируется, и в условиях развития науки и техники, наблюдается необходимость в систематичной реформации института правосудия.

В данной работе автор попытается внести свои предложения по совершенствованию судебной системы, для устранения пробелов, служащих препятствием справедливому отправлению суда.

Основываясь на техническом прогрессе происходящим в мире, одним из вариантов совершенствования судебной системы является онлайн доступ к открытому судебному заседанию всех граждан, для совершенствования практических и теоретических знаний граждан в сфере юриспруденции, а также для предотвращения произвола со стороны должностных лиц и органов уполномоченных законом участвовать в судебном производстве, для разрешения конкретного дела в соответствии с законом.

Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей средств массовой информации (журналистов) [2]. Данный отрывок является нормой Постановления пленума Верховного суда РФ, и ссылаясь на данное общеобязательное правило, а также на статью 123 Конституции РФ, предусматривающую открытость разбираемых дел в судебных инстанциях РФ рекомендуется совершенствование в данной сфере судебного производства. Данные нормы носят основополагающий характер для реализации данной идеи. Первопроходцем по внедрению системы прямых эфиров в РФ является «Электронное правосудие» Арбитражных судов РФ. Данная система предусматривает ознакомление с практикой Арбитражного суда РФ, получение информации о стандартах процессуальных документов подаваемых в Арбитражный суд, электронный архив нормативной базы Арбитражных судов судебной системы РФ. Данный шаг действительно может послужить положительным моментом, для развития всей судебной системы РФ.

Следующим в иерархии идей по совершенствованию судов РФ является, предложение о внедрении электронного документооборота по всем делам судов общей юрисдикции, так и в арбитраже. Данное предложение по реформированию документооборота в судебных инстанциях очень популярно, и вносится на обсуждение различных научных форумов и конференций. Многие ученые правоведы считают, что данное нововведение могла бы сэкономить большое количество времени, и причиняло бы одни лишь удобства сторонам судебного разбирательства. В настоящее время доступ к электронным архивам суда, имеют исключительно работники судебных органов, когда доступ всех участников в к электронному документообороту могло бы сэкономить время и силы. Основная сущность вышеизложенной мысли состоит в исключение бюрократической цепочки по получению материалов дела, а также подачи процессуальных документов различного характера (иски, заявления, жалобы и т. д.).

Развитие конференцсвязи для проведения процесса без физического присутствия одной стороны отсутствующей по уважительной причине, тоже является одной из возможных новелл судебной системы. В соответствии с нормами гражданского процессуального права суд может рассматривать дела без присутствия определенных участников судебного производства с их письменного заявления. Но есть та определенная когорта участников которые обязательно должны присутствовать в судебном заседании. И из-за их отсутствия в большинстве случаев судебное разбирательство откладывается, в следствии чего возникает масса проблем у иных участников суда, связанных с личным временем для решения своих насущных проблем. Необходимо заметить, что предложение о внедрении конференцсвязи относится сугубо гражданскому и административному судопроизводству, так как проведение уголовного разбирательства в отсутствии подсудимого выглядит мало вероятным. В связи с этим наблюдается необходимость внедрения изменений относительно регулирования данного вопроса.

И последним, но самым основным предложением является установление жесткого контроля за деятельностью судей со стороны квалификационной коллегии судей и обеспечение полной неприкосновенности за жизнью судьи и членов его семьи. В сложившейся ситуации на территории РФ, когда судьи подвергаются давлению, угрозам в связи с их профессиональной деятельностью, для укрепления принципа справедливости, судьи нуждаются в охране. Но вопиющим факторам недоверия за осуществлением судьями своих функций, является несправедливые и незаконные судебные решения. Причиной тому могут быть как личная неприязнь, так и корыстные цели получения прибыли. Для предотвращения происходящих негативных явлений, следует создать действенный механизм контроля за судейским составом, призванным осуществлять справедливость. Достичь это можно ежемесячной проверкой судебных решений на соблюдения принципа справедливости и законности, ежегодной аттестацией судей, тщательной проверкой жалоб на имя судьи, и возбуждения уголовных дел на категорию судей превысивших должностные полномочия, и изобличенных на получении взятки. Лишь применяя жесткие меры за деятельностью суда, возможно исправление сложившейся ситуации. Государство обязано помнить, что единственным источником власти на территории РФ является ее многонациональный народ [3], и соблюдение его интересов его высшая ценность. А добиться доверия со стороны граждан можно лишь повышая правовую культуру и правовое сознание, и неотвратимостью наказания виновных лиц.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, государственная власть, сложившаяся ситуация, судебная система РФ, судебное производство, судебное разбирательство, детальная регламентация, национальная судебная система, открытое судебное заседание, правовая культура.

Ключевые слова: судебная реформа, концепция развития судебной системы, судебная система.

Динамика развития права в современной России колоссальна, в связи с этим судебная система также требует развития, в том числе путем интегрирования различных звеньев системы с другими. Именно эта необходимость и обусловила вступление отечественной судебной системы в эпоху перемен.

В связи с опубликованием Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ», в первой половине 2014 г. был принят целый ряд законов, вносящих многочисленные поправки в российское законодательство, связанные с ликвидацией ВАС РФ и образованием нового ВС РФ, которые вступили в силу 6 августа 2014 г. Помимо общих изменений, касающихся исключения каких-либо упоминаний о ВАС РФ и закрепления его полномочий за ВС РФ, изменений административного, организационного и финансового характера, а также многих технико-юридических поправок, в законодательство также внесен целый ряд других важных изменений. В частности, один из основных блоков реформы коснулся внесения ряда существенных поправок в АПК РФ.

Россия уходит от двух полноценных вертикально выстроенных систем: арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Руководство обеими системами будет осуществлять ВС РФ, ранее высший орган судов общей юрисдикции. Упразднение ВАС РФ коснется и всей системы арбитражных судов. Так, происходит образование новых арбитражных судов в связи с появлением двух субъектов России — республики Крым и г. Севастополь. В арбитражном процессе будет введена система двойного кассационного обжалования, существующая сейчас в судах общей юрисдикции. Примечательно, что такая система дает возможность многолетнего хождения одного дела между судебными инстанциями. [1]

В настоящее время в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы».

Реализация Программы предусматривается в 2013–2020 годах. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках реализации Программы предусматривается выполнение комплекса мероприятий по следующим направлениям:

- информатизация судебной системы и внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы;

- строительство, реконструкция и приобретение зданий судов, Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации;

- оснащение зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности, а также обеспечение судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов;

- внедрение современных информационных технологий в сфере судебно-экспертной деятельности, включая укрепление их материально-технической базы и оснащение лабораторий судебной экспертизы современной приборной базой;

- внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и создание электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде;

- обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации субсидий на приобретение жилых помещений. [2]

Несмотря на устойчивое развитие российской судебной системы в предыдущие годы (введение возможности публикации судебных актов в сети интернет, расширение медиации и техническое оснащение судов), граждане по-прежнему не доверяют судебной власти. Согласно приведенным в Концепции статистическим данным, только 27 % граждан России доверяют органам правосудия. При этом сохраняются проблемы, связанные с качеством правосудия, сроками судопроизводства, неэффективным исполнением судебных актов. Решение данных проблем станет приоритетным на ближайшие 18 лет.

Среди направлений модернизации российского правосудия названы: развитие системы разрешения споров граждан и организация с государством (административного судопроизводства), обеспечения права общественных объединений обращаться в защиту прав граждан и юридических лиц.

Отдельные шаги к созданию административного судопроизводства были предприняты до одобрения Концепции. В частности, в конце июля Министерство юстиции Российской Федерации подготовило законопроект об унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Законопроект затрагивает регулирование судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений: в нем запланировано привести к единым стандартам субъектов обращения, порядок рассмотрения данных споров и опубликование решений по ним.

В концепции также отмечена необходимость уточнения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по экономическим делам в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования. Необходимость решения такой задачи была определена майским указом президента РФ В. В. Путина, и Министерство экономического развития Российской Федерации предложило для разделения уголовных составов и коммерческих споров изменить порядок возбуждения уголовных дел по экономическим преступлениям. [3]

Одной из причин нарушения разумных сроков судопроизводства в Концепции названа неудовлетворительная работа экспертных учреждений. Для ее решения планируется выделение дополнительных средств на развитие экспертной деятельности.

Также предусмотрен переход на электронный документооборот, при этом не только судебной системы, но системы исполнения судебных актов, включая создание единой автоматизированной информационной системы ФССП и создание электронного архива для хранения электронных документов. С подобной идеей выступало и Министерство юстиции Российской Федерации, в связи с чем, был опубликован законопроект, предусматривающий распространение электронного документооборота для участников разных видов судопроизводства. Законопроект министерства затрагивает также следователей и нотариат. [4]

В системе судов общей юрисдикции планируется расширение использования аудиозаписи хода судебного заседания. Сейчас только 1550 судебных залов имеют возможность вести аудио протоколы, а по реалистичному сценарию реализации программы развития судебной системы — это число должно увеличиться в 10 раз. Также в 95 % судов общей юрисдикции и 100 % судов арбитражных планируется ввести систему видеоконференц-связи.

В целях контроля реализации положений программы развития судебной системы планируется ввести ежегодный мониторинг выполненных задач. К индикаторам реализации программы отнесен, в частности, рост доверия граждан к правосудию: к 2020 году доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной, должна снизиться до 5 %.

Таким образом, Преобразования судебной системы, которые наблюдаются в настоящее время, являются результатом реализации положений Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». [5]

Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод о том, что началом становления судебной системы в современной России считается 24 октября 1991 года — день принятия Концепции судебной реформы. Концепция предложила план реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры, Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. Продолжением судебной реформы принято считать появление Закона «О статусе судей». Так же был принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов.

Реализация Концепции судебной реформы способствовала решению целого ряда вопросов, связанных с утверждением самостоятельности и независимости судебной системы.

Был создан Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Судебная реформа возродила в России институт мировых судей.

Для реформирования современной системы судов принимается Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», подразделяющий все суды на две группы: федеральные и суды субъектов. Далее утверждается Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 годы, которая носит комплексный характер и приводит к усилению авторитета судебной власти, укреплению независимости и самостоятельности судов и судей.

Создан первый специализированный суд в России — суд по интеллектуальным правам, который начал свою работу в 2013 г.

Опубликован Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» (6 февраля 2014 г.), которым предусмотрено упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и передача его полномочий в юрисдикцию нового Верховного Суда РФ.

Утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». Ее цели — повысить качество правосудия, усовершенствовать судебную защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время судебная реформа направлена на: оптимальное устройство судебной системы, для обеспечения максимальной приближенности судов первой инстанции к населению, наличие вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на территории России.

1. Ершов В. В. Суд и правоохранительные органы: учебник. М.: Юрайт, 2014. С. 433–440 Мировая юстиция на окраинах. Основные выводы (Окончание) / С. В. Лонская // Мировой судья. — М.: Юрист. 2013. № 11. С. 22–29.

2. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»: от 9 окт. 2012 г. // РГ-Бизнес. 2012. № 867. С 38.

3. Михайлов М. М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства. М.: Книга по Требованию, 2014. С. 133.

4. Ершов В. В. Суд и правоохранительные органы: учебник. М.: Юрайт, 2014. С. 433–440.

5. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»: от 9 окт. 2012 г. // РГ-Бизнес. 2012. № 867. С 38.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, Российская Федерация, общая юрисдикция, судебная реформа, РФ, Верховный Суд РФ, суд, Федеральная целевая программа, судебная система России, целый ряд.

Судебная реформа Александра II по праву признается знаковым событием в истории императорской России. Следует сказать, что правосудию в нашем государстве всегда уделялось особое внимание. Вспомним: Псковская и Новгородская ссудные грамоты, Судебники Ивана III и Ивана Грозного, а в Соборном Уложении 1649 года судопроизводству посвящена самая большая десятая глава. И Петр Великий, и Екатерина Великая пытались провести судебные реформы. Причем последней удалось создать достаточно стройную сословную судебную систему. [1]

20 ноября 1864 года императорским манифестом были установлены новые судебные учреждения. Особо было подчеркнуто, что власть вновь создаваемых судов распространяется «на лица всех сословий и на все дела как гражданские, так и уголовные». Именно тогда прокуратура превратилась в орган, надзирающий за следствием. И хотя защитник вступал в процесс только после того, как следствие заканчивалось, обвиняемый обладал весьма широким набором процессуальных прав и мог принимать участие во всех действиях по дознанию. Более того, он имел право обжаловать действия следователя. Далее: провозглашались независимость и несменяемость судей от любых властей Империи. Появились у нас тогда и мировые судьи, и суд присяжных. [2]

В результате судебной реформы был сделан громадный шаг в осуществлении правосудия. В подтверждение этого тезиса достаточно сопоставить процесс над декабристами, состоявшийся в 1826 г. и процесс Веры Засулич 1878 г. Изменения, произошедшие за 50 лет разительны. Ведь суда над декабристами фактически не было. Было проведено следствие, определена мера наказания, а затем каждого ознакомили с решением (приговором), вынесенным по его делу. В связи с этим нельзя не согласиться с П.Рикёром относительно того, что судебная власть должна оглашать право, произносить речь, в которой определяется преступление. Правосудие — есть, прежде всего слово, суждение, публичное высказывание. [3] И именно это мы и видим в процессе Веры Засулич. Речи прокурора и адвоката, выступление обвиняемой, решение суда присяжных и освобождение Засулич из-под стражи в зале суда в связи с оправдательным приговором. Сравнивая эти два процесса, мы сопоставляем произвол и правопорядок. И видим, какой путь прошла судебная система России за 50 лет, отделяющих один процесс от другого.

Ведь само по себе правосудие — это не механическая деятельность, а сложнейшее правоприменение, требующее особой осторожности, точнее было бы назвать его «отправление права». Как подчеркивает А.Гарапон «право стало новым языком, на котором формулируются новые политические запросы; последние, будучи следствием разочарования в государстве, сдающем свои позиции, в значительной мере обращены к правосудию». [4]

Контрреформа суда Александра III, непродуманная политика Николая II, оттолкнувшего реформаторов — С. Ю. Витте и П. А. Столыпина и, наконец, революция 1917–1922 годов, по сути все повернули вспять. Роль судоговорения свелась к минимуму, адвокат стал выполнять строго формальную функцию, во главу угла были поставлены формальные доказательства, главным из которых считалось пресловутое признание. Его добивались, применяя пытки, психологическое давление, перед которыми бледнели «достижения» инквизиторов.

И вполне логично, что российская власть еще в рамках известных событий 1991–1993 годов чуть ли не в первую очередь взялась за переделку судебной системы. В итоге были сформулированы насущные задачи, без которых, казалось невозможно движение к свободному социуму:

- тотальный судебный контроль,

- изменение правосознания судейского корпуса.

При этом федеральная власть стремилась прийти к качественно иным формам управления, определив три его основных уровня: федеральный, региональный и муниципальный. Однако местные элиты восприняли самоуправление как суверенность, соответственно их поведение приобрело княжеско-ханский характер.

И в этом нет ничего удивительного, потому что самостоятельность властных органов разных уровней становится позитивным фактором только при условии, что население имеет возможность выразить свою волю, и есть механизм контроля за деятельностью органов, должностных лиц, которые эту волю должны выполнять. Иллюзия относительно того, что институт выборов будет механизмом воли народа, рассеялась в российской действительности уже после вторых, третьих выборов в органы различных уровней.

В этих условиях, когда налицо отсутствие сильного гражданского общества, действительность диктует необходимость сильной судебной власти, которая призвана выступать в качестве корректора политического режима. Без действенного судебного контроля над государственными органами и органами местного самоуправления, над частным сектором в стране не будет права и порядка, но будут царить произвол и насилие.

В научной литературе уже давно отмечено, что подобно парламенту и исполнительной вертикали, судебная система имеет универсальный характер. [5]

И наряду с осуществлением правосудия она действует на таком высоком уровне юридической активности, как правотворчество, получающее свое воплощение в выработке правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм их конкретизации и детализации. И сегодня вопрос о формах судебного правотворчества, их соотношении, сбалансированности, тенденциях эволюции весьма актуален для российской правовой системы и нуждается в дальнейшем обстоятельном изучении. Особый интерес, в частности, представляет практика применения судьей аналогии права, означающая принятие решения на основе общих начал и смысла законодательства, а также требования добросовестности, разумности, справедливости и гуманности, что дает важнейшее легальное основание для проявления судейского усмотрения.

Одной из важнейших задач современной российской судебной власти является воспитание общественного доверия к себе. И следует помнить, что доверие легче подорвать, чем сохранить. Многолетние старания и усилия могут быть потеряны навсегда из-за одного злополучного решения. Как пишет известный израильский судья А.Барак: «Неосторожное заявление в зале суда или в решении способно погубить доверие, которое суд приобретает в течение ряда лет». [6]

Потребность сохранить доверие к суду является весьма значимой. В свое время О.Бальзак заметил, что отсутствие доверия к судебной власти есть начало конца общества. Однако данная проблема не может быть решена любой ценой. Речь идет о сохранении в обществе ощущения, что правосудие осуществляется объективно. И здесь необходимо указать на ряд существенных моментов, осложняющих решение указанных выше задач.

Однако, если отцы Судебной реформы 1864 г. начинали с чистого листа, то в 90-е годы у реформаторов была исторически выверенная модель, но они не воспользовались ею в должной мере. Формирование новой судебной системы началось не с воссоздания дореволюционной системы судебных органов, не с учреждения мировых судей, не с введения института присяжных заседателей, не с увеличения числа судебных должностей, а с наращивания управленческих структур в сфере правосудия, бюрократических по своей сути.

Главное не был унаследован дух Великой реформы, «Судебная республика» не была построена. Сохранилась старая, доставшаяся в наследство от СССР, система судебных органов, к которой присоединили суд присяжных и мировых судей (без съездов мировых судей). Не были созданы ни окружные суды, ни судебные палаты. Как известно, независимость судей в пореформенной России обеспечивалась наряду с их несменяемостью, несовпадением административных единиц и судебных округов. [7]

И в то же время в условиях, когда налицо отсутствие сильного гражданского общества, действительность диктует необходимость сильной судебной власти, без которой невозможно построение правового государства.

1. Власова Г. Б. Реформа судебной системы: история и современность. / Судебная власть; ее роль и значение в истории России (к 150-летию судебной реформы 1864 г.) Сборник научных статей по итогам Региональной очно-заочной научно-практической конференции (13 ноября 2014). Ростов-на-Дону, 2015. С.20.

2. Власов В. И., Власова Г. Б. Значение судебной реформы для политико-правового развития государства / Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. № 11(54). 2014. С 21.

3. Рикёр П. Справедливое. М., 2005. С.14.

4. Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М., 2004. С.40–41.

5. Власова Г. Б. Перспективы развития судебной власти в России. //Наука и образование: хозяйство и экономика, предпринимательство, право и управление. 2012. № 4 (23). С.94.

6. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С.288.

7. Власов В. И. Судебная реформа и роль суда в жизни гражданского общества и государства. / Судебная власть; ее роль и значение в истории России (к 150-летию судебной реформы 1864 г.) Сборник научных статей по итогам Региональной очно-заочной научно-практической конференции (13 ноября 2014). Ростов-на-Дону, 2015. С.15.

Основные термины (генерируются автоматически): III, Судебная реформа, судебная система, зал суда, независимость судей, осуществление правосудия, процесс Веры, сильная судебная власть, сильное гражданское общество, судебная власть.

Похожие статьи

Проблемы независимости судебной власти и пути их решения

Статья 120 Конституции России устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В научной правовой литературе независимость судей означает рассмотрение и разрешение ими конкретных дел в таких условиях.

Независимость судебной власти | Статья в журнале.

Независимость судебной власти и судьи прослеживается очевидная, так как деятельность суда, является назначением и концептом судебной власти, осуществляется судьей, независимость которого.

Осуществление правосудия в современных судебных системах.

судебная власть, судебная система, суд, Верховный суд, гражданское общество, инстанция, Российская Федерация, российская судебная система, континентальная Европа, англо-саксонская модель.

Взаимное влияние гражданского общества и судебной власти

Независимость судебной власти. Организация судебной власти в системе гражданского процесса России в первой половине XIX в.

Судебная реформа 1864 года: значение и судьба

Судебная реформа продемонстрировала, что решение проблемы совершенствования правосудия и обеспечение независимости деятельности судебной системы без создания соответствующих условий в экономическом, политическом и.

Судебная реформа 1864 г. как важный этап в становлении.

Судебная реформа, Россия, мировой судья, судебная власть, Устав, мировой суд, Российская империя, мировая юстиция, основной посыл, российское правосудие.

Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие.

Ключевые слова: суд, следователь, реформа, судебный следователь, мировой суд, прокурор, правовое государство, судебная власть.

− отделение суда от администрации и независимость от нее; − создание всесословного суда

Исторические аспекты специализации судов как одно из.

После судебной реформы XIX века система судов обрела некое единство

Основные термины (генерируются автоматически): суд, специализация судов, Россия, спор, судебная система, отправление правосудия, Специальный суд, орган, дело, век.

История правосудия до реформы 1864 года | Статья в журнале.

Ключевые слова: суд, уголовное преследование, судебные тяжбы, розыскной процесс, судебные инстанции, судебная власть

которого лежат принципы коллегиальности суда, состязательности процесса, независимости и беспристрастности судьи, свободы оценки.

В документе приведен комплекс мер по повышению качества кадрового состава судебной системы, укреплению независимости судей и рационализации судебного процесса.

Центр стратегических разработок совместно с Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге представил доклад «Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации». Подготовка доклада проходила во взаимодействии с Верховным Судом РФ и ведущими представителями юридического сообщества.

112-страничный документ содержит анализ основных проблем в работе судебной системы и предлагает комплекс мер по ее реформированию. Как указывается в документе, совершенствование судебной системы и повышение авторитета судебной власти обусловлены необходимостью возобновления экономического роста в России и обеспечения долгосрочной стабильности.

Предлагаемые меры подразделяются на 3 блока: повышение качества судейских кадров; снятие организационных ограничений, укрепление независимости судей и автономии судебной системы; снижение нагрузки и рационализация судебного процесса.

В целях улучшения кадрового состава судебной системы, в частности, предлагается создать единый, постоянно действующий, независимый от ведомств Федеральный центр подготовки судей, а назначение судей увязать с результатами обучения и экзаменов. При этом предлагается отменить требование обязательного высшего юридического образования для секретарей судебного заседания и секретарей суда и одновременно с этим исключить данную должность из перечня должностей, занятие которых дает юридический стаж, а также наделить помощников судей процессуальными функциями. Также предлагается ввести универсальный статус судьи и упростить процедуры перемещения судьи внутри системы.

Изменения предложены внести и в деятельность Кадровой комиссии при Президенте РФ, упростив порядок рассмотрения ею кандидатур на должность судьи и ограничив его только первым назначением судей, а решения о перемещении судей в другие суды и наделении полномочиями председателя оставить за председателем ВС РФ на основании рекомендации квалификационных коллегий судей. Также предлагается, чтобы в составе Кадровой комиссии вместо представителей правоохранительных органов находились представители судейского сообщества, Администрации Президента и юридического сообщества.

В числе мер по снижению организационных ограничений и укреплению независимости судей предлагается ввести процедуру выборов или выдвижения кандидата в председатели коллективом судей на основании рейтингового голосования коллектива суда. Срок пребывания в должности председателя суда предложено ограничить 4 годами, причем этот пост нельзя занимать более 2 сроков подряд.

Также предложено передать администратору суда хозяйственные и организационные полномочия председателя суда, ввести обязательный автоматизированный порядок распределения дел между судьями с учетом их специализации, ввести новую меру дисциплинарной ответственности в виде понижения квалификационного класса судьи. Стоит отметить, что ранее в поддержку этой инициативы высказывался Президент России Владимир Путин, о чем сообщала «АГ».

Для снижения нагрузки на судей и рационализации судебного процесса предлагается повысить пороговые суммы для гражданских исков государственных органов с 3 до 10 тыс. руб., повысить государственную пошлину для юридических лиц, дифференцировать госпошлины в зависимости от судебной инстанции. Также в докладе указано на необходимость снятия препятствия для прекращения на стадии следствия уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, ввести обязательную аудиозапись судебного заседания и придать ей статус основного средства фиксирования хода судебного процесса и доказательств, расширить применение правила об изготовлении мотивировочной части лишь по запросу стороны, оглашать только вводную и резолютивную части приговора в уголовном процессе.

В ближайшие дни документ проанализируют эксперты «АГ», их выводы будут размещены на сайте.

Они отметили, что в целом реализация предложений приведет к некоторой оптимизации судебной системы, однако не устранит основных причин недоверия к ней со стороны граждан. По мнению одного из экспертов, устранение этих причин возможно лишь при создании системы эффективного общественного контроля за формированием судебных органов.

Как ранее сообщала «АГ», Центр стратегических разработок представил доклад «Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации». В документе приведен комплекс мер по повышению качества кадрового состава судебной системы, укреплению независимости судей и рационализации судебного процесса. Предложения подразделяются на 3 блока: повышение качества судейских кадров; снятие организационных ограничений, укрепление независимости судей и автономии судебной системы; снижение нагрузки и рационализация судебного процесса. Подробнее читайте в предыдущем материале «АГ».

Один из авторов документа, к.ю.н., советник АБ «Бартолиус» Анна Смола сообщила «АГ», что доклад исходит из того, что все направления предлагаемого реформирования взаимосвязаны, призваны восприниматься в совокупности, а судопроизводство не застраховано от «эффекта бабочки», то есть от неожиданных последствий корректировок отдельных правовых норм.

По этой же причине, пояснила Анна Смола, так называемая оптимизация процесса, которая часто видится возможной за счет сокращения определенных судебных процедур, не является центральной составляющей улучшения работы судов, обязательная аудиозапись не решит проблем объективного формирования состава суда, а меры, касающиеся дисциплинарной ответственности, следует воспринимать как сопряженные с кадровым обновлением судейского корпуса – не формального, но соотнесенного с той системой отбора и назначения, который отражен в предложениях, содержащихся в докладе.

Взаимосвязь с законодательными инициативами ВС РФ

Адвокаты о полномочиях, порядке образования и деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемых законопроектом Верховного Суда

Как отметила эксперт, в докладе содержится много довольно точечных предложений, которые, на первый взгляд, незначительны, но в совокупности могут дать позитивный эффект, причем в качестве адресатов этих предложений нередко фигурируют не все суды судебной системы универсально, а именно суды общей юрисдикции, отдельные предложения касаются лишь сферы уголовного судопроизводства.

Она также обратила внимание, что в докладе никак не оговорено соотношение содержащихся в нем предложений с теми, которые вошли в законопроекты Верховного Суда РФ. По ее словам, это обусловлено тем, что подготовка доклада ЦСР и подготовка законопроектов ВС РФ о реформе судебной системы и унификации процессуального законодательства между собой не связаны.

В частности, Анна Смола отметила, что довольно активно обсуждаемая в числе предложений Верховного Суда РФ идея об отказе от обязательности мотивирования судебных актов и упоминание этого вопроса в докладе создают впечатление, что речь идет об одном и том же, но это не так. «В докладе это предложение не является перво- и даже второстепенным – содержание подавляющего большинства предложений в другом, а эта мера не обозначается в качестве требуемого общего правила – напротив, говорится о необходимости исследования критериев для выделения тех категорий дел, для которых мотивировку можно было бы считать необязательной», – подчеркнула она и отметила, что ВС идет по пути максимального расширения этого подхода.

Как подчеркнула советник АБ «Бартолиус», основное содержание предлагаемых мер составляют не изменения процессуального законодательства, а вопросы обеспечения на практике независимости судей посредством уменьшения административной роли председателей судов с акцентом на обязательность автоматического распределения дел и исключение риска неадекватного использования института дисциплинарной ответственности в отношении судей, пересмотр порядка назначения судей и обеспечение качества их дополнительной профессиональной подготовки. По ее словам, совершенствование функционирования этих институтов должно опираться не только на сугубо юриспруденцию, но и на то, что принято называть социологией права и по сути является исследованием правовых норм в действии.

«Во многих зарубежных правопорядках такого рода исследования являются необходимым элементом юридического анализа, тем более немыслимо без них совершенствование законодательства. Но в отечественной практике этим аспектам часто ошибочно не уделяется внимания, в то время как более-менее достоверное прогнозирование последствий любых изменений невозможно без эмпирических исследований того, что есть на данный момент», – пояснила Анна Смола.

Центр подготовки судей

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский отметил, что предлагаемые меры по улучшению качества судейских кадров, процедуры отбора и назначения судей в целом выглядят разумными. Однако некоторые из них нуждаются в корректировке. Так, предложение о создании единого федерального центра подготовки судей выглядит рационально, однако, по мнению эксперта, совершенно непонятно, для чего предлагается такой длительный – годичный – курс обучения на базе высшего юридического образования, с учетом сохранения требований об обязательном 5-летнем юридическом образовании для претендента на должность судьи.

Адвокат МОКА «Сазонов и партнеры» Екатерина Козакевич, также поддержав предложение о создании центра, отметила, что он должен иметь 2-3 филиала в субъектах РФ. Также она считает, что кандидаты на обучение должны отбираться по строгим критериям и в процессе обучения проходить практику в судах общей юрисдикции не менее 3 месяцев, после чего сдавать экзамен специальной комиссии, состоящей не только из преподавателей центра обучения и подготовки судей, но и приглашенных докторов права, утверждаемой квалификационной коллегией судей. По мнению эксперта, это повысит как уровень доверия к судебной системе, так и качество принимаемых ими решений.

Выборность и полномочия председателей судов

Относительно предложения ввести процедуру выборов председателя районного суда, ограничить объем его полномочий и срок пребывания в должности Сергей Колосовский считает, что поскольку речь идет о выборности председателей первого звена, то это вообще не имеет никакого значения. «Как правило, председатель районного суда лишь транслирует судьям позицию суда областного, и в этом качестве сменяемый председатель принципиально не отличается от бессменного», – пояснил эксперт.

По мнению Екатерины Козакевич, председатели судов в настоящее время наделены большим объемом полномочий, не имеющих отношения к их профессиональной деятельности, которые мешают им заниматься самым важным делом – отправлением правосудия. Излишек этих полномочий также негативно отражается на работе судей, которые находятся в прямом подчинении у председателя суда. В связи с этим эксперт считает необходимым ограничить эти полномочия исключительно рамками профессиональной деятельности.

Снижение роли председателей в назначении судей на должность и продлении срока полномочий судей и смещение акцентов в сторону квалификационных комиссий Сергей Колосовский оценил как важные, но недостаточно проработанные предложения. Он пояснил, что квалификационные комиссии состоят из тех же судей, и, по сути, их менталитет ничем не отличается от менталитета руководителя суда. Поэтому, считает эксперт, смещение акцента в пользу квалификационной комиссии даст положительный эффект только в том случае, если в их состав в достаточном количестве будут введены «несудейские» представители – в первую очередь адвокатура, с точки зрения равноправия сторон – прокуратура, и общественность.

Неоглашение мотивировок

Предложение ввести возможность для судьи оглашать в заседании только вводную и резолютивную части решения по всем статьям УК РФ, разъяснив сторонам порядок и сроки ознакомления с полным текстом решения, Сергей Колосовский назвал опасным.

По его словам, хотя авторы доклада оговариваются, что такой порядок может коснуться только тех уголовных дел, при рассмотрении которых объем обвинения и его уголовно-правовая квалификация не менялись, в том числе и дел, рассматриваемых в порядке гл. 40 или гл. 40.1 УПК РФ, на самом деле возражений не вызывает только последнее – относительно необязательности мотивировать решения, вынесенные в порядке гл. 40 и 40.1 УПК. Принятие предложения в полном объеме, по мнению эксперта, приведет к немыслимому произволу.

Екатерина Козакевич, напротив, сочла данную инициативу рациональной при условии внесения изменений в законодательство о провозглашении приговора при наличии его в готовом виде и предоставлении его сторонам после оглашения.

Привлечение судей к ответственности

По мнению Екатерины Козакевич, необходимо четко конкретизировать основания привлечения к дисциплинарной ответственности судей и ее меры, вплоть до досрочного прекращения полномочий и других дисциплинарных взысканий, причем эти основания не должны быть двоякого толкования.

Екатерина Козакевич отметила, что для снижения нагрузки на суды, в том числе использования органами следствия процессуальной возможности прекращать уголовные дела на стадии расследования без негативного влияния на статистические показатели, внесения поправок в статистическую оценку деятельности органов предварительного следствия недостаточно. По ее мнению, более эффективным способом было бы внести поправки в уголовно-процессуальное законодательство, обязывающие следователя или дознавателя вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ (в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием по преступлениям небольшой и средней тяжести при наличии добровольного согласия сторон по уголовному делу). При наличии положительной практики данные изменения можно распространить и на ст. 28.1 УПК РФ.

Изменение системы судов общей юрисдикции

Относительно создания 5 апелляционных и 9 кассационных судов в системе судов общей юрисдикции, которые могут появиться в России после 1 июля 2018 г., как полагает Екатерина Козакевич, торопиться не следует, а необходимо сначала создать во всех судах РФ систему аудиофиксации судебных процессов и систему видео-конференц-связи.

По мнению Сергея Колосовского, в целом реализация изложенных предложений приведет к некоторой оптимизации судебной системы, однако не устранит основных причин недоверия к ней со стороны граждан. Устранение этих причин возможно лишь при создании системы эффективного общественного контроля за формированием судебных органов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: