Особенности судебных процедур в конституционных судах зарубежных стран

Обновлено: 02.05.2024

Существует несколько видов судебных и квазисудебных органов.

1) Органы досудебного разбирательства (медиаторы, консилиаторы – посредники, примирители во Франции, Италии). Они обычно назначаются муниципалитетами из числа отставных государственных служащих, знакомых с основами права, и решают мелкие споры между соседями, вопросы арендной платы и др.

2) Суды общей юрисдикции («общие суды»), рассматривают уголовные дела, гражданские и трудовые споры и т.д. Система общих судов включает разные звенья от верховных до низовых судов, но способы их построения различны. Общие суды могут быть сгруппированы по четырем моделям: англо-американской (англосаксонской), романо-германской (европейской континентальной), социалистической и мусульманской.

В англосаксонской модели:

единая система судов во главе с верховным судом;
историческая приверженность общему праву, признание правотворческой роли суда и широкое использование судебного прецедента;
исключительно апелляционная форма обжалования судебных решений;
предельная состязательность, при которой судья пассивен в судебном процессе, он лишь ведет заседание и в уголовных делах не решает вопроса о виновности, поскольку полномочия судьи и присяжных разделены;
относительно более широкая практика избрания судей.

В романо-германской модели:

нет единой системы судов, она полисистемна;
деятельность судов определяется широко развитым законодательством,
судебный прецедент применяется крайне редко;
наряду с апелляцией используется кассационный и ревизионный порядок обжалования, чего нет в англосаксонской модели;
судья активен в процессе, он не только оценивает, но и сам собирает доказательства;
относительно меньшая распространенность институтов присяжных заседателей и мировых судей;
«судьи из народа», «непрофессиональные судьи» (ассизы, шеффены) участвуют вместе с судьей в определении наказания;
создание судов полного или частичного судейского самоуправления с кадровыми функциями и полномочиями.

В социалистической модели:

выборность всех судей и народных заседателей;
равенство прав судей и народных заседателей;
совпадение границ административно-территориальных единиц и судебных округов (специальные судебные округа не создаются).

В мусульманской модели:

суду подлежат только единоверцы или лица, согласившиеся на такой суд;
народных заседателей, ассизов, присяжных не существует;
процесс осуществляется по канонам шариата со специфическими формами ответственности и в гражданском, и в уголовном праве.
в некоторых мусульманских странах процедуры обжалования судебных решений не существует, можно лишь обращаться в имаму – высшему духовному лицу.

3) Специальные суды:

военные (для военнослужащих),
суды по делам малолетних,
трудовые,
по земельным и водным спорам,
претензионные,
коммерческие (по торговым делам) и др.

Судьи в этих судах иногда помимо юридического имеют и другое образование (например, педагогическое в судах по делам малолетних), в судах по трудовым спорам судьями нередко являются профсоюзные деятели. Дела в таких судах рассматриваются в коллегии профессиональных судей, без заседателей, процесс ускорен, они обычно не имеют системы вышестоящих аналогичных судов, а нередко являются как бы отделениями при общих судах. Однако в некоторых странах система специальных судов имеет иерархическую структуру (например, в Германии).

4) Административные суды (специальные суды особого рода), рассматривающие споры граждан с чиновниками и органами государства по вопросам управления в связи с нарушением прав граждан. Эти суды иногда образуются при министерствах, других органах управления, но обычно составляют целостную систему. В административные суды нельзя жаловаться, если чиновником не нарушен закон, поскольку при решении конкретных дел чиновник имеет свободу усмотрения и вправе действовать самостоятельно в пределах закона (дискреционные полномочия).

5) Обычного права – племенные суды, в которых участвуют вожди, старейшины. Они рассматривают споры между соседями, споры об использовании земли, лесов, пастбищ, некоторые вопросы семейного права на основе обычаев племени. Уголовные дела такие суды рассматривать не могут. Их решения не признаются, если они противоречат законам. Решения племенных судов можно обжаловать в суд общей юрисдикции.

6) Конституционные суды, а также суды, рассматривающие вопросы конституционной ответственности высших должностных лиц (например, Высокий суд правосудия во Франции, Государственный трибунал в Польше).

7) В некоторых странах действуют церковные суды, которые рассматривают дела священников, но могут налагать также наказания на прихожан (покаяние, отлучение от церкви).

Конституции запрещают создание чрезвычайных судов, т.е. таких, которые образуются в ином порядке, чем определено конституцией и законами, действуют вне правил судебной процедуры, а иногда и применяют наказания, не предусмотренные уголовным кодексом. Однако в условиях военных режимов такие суды обычно создаются.

Системы судебных органов. Системы судебных органов могут быть неодинаковы в унитарных (существует единая система общих судов) и федеративных государствах (системы могут быть едиными либо отдельными).

Во всех государствах действует несколько различных звеньев общих судов.

Суды первой инстанции (рассматривающие дела по существу): мировые судьи, полицейские суды, районные суды, суды судебных округов и др.
Суды второй инстанции – особые апелляционные или высокие суды (в странах тоталитарного социализма такого звена нет), куда можно обращаться с жалобой на решение суда первой инстанции.
Суды кассационной инстанции. Это либо вышестоящий суд, либо верховные суды, иногда официально называющиеся кассационными. Они заседают только в составе профессиональных судей (без народных и присяжных заседателей), но не рассматривают факты, доказательства, а проверяют дело только с точки зрения соблюдения закона в судебном процессе (иногда и до него, например, в ходе предварительного следствия).

Судейское самоуправление. Судебная власть имеет специальный орган, контролирующий поведение судей, решающий вопросы об их назначении, перемещении, повышении в должности, дисциплинарной ответственности. Этот орган инспектирует суды, представляет кандидатуры для назначения на судейские должности. Он называется по-разному. В Италии, Франции, Румынии – это высший совет магистратуры, в Болгарии – Высший судебный совет, в Албании – Верховный совет правосудия, на Украине – Высший совет юстиции.

Обычно в состав такого органа входит председатель верховного суда, министр юстиции, генеральный прокурор; часть его членов может быть назначена главой государства, часть избирается на общегосударственном съезде судей (особенно это практикуется в постсоциалистических странах).

Аннотация. В статье освещены основные вопросы, затрагивающие компетенцию конституционных судов в зарубежных странах, как основных органах конституционного контроля и конституционного правосудия. Автор исследует особенности конституционного судопроизводства на примере нескольких стран – США, Германии, Италии и др.

Ключевые слова: конституция, основной закон, конституционный суд, конституционный контроль, проверка конституционности, конституционное судопроизводство.

Говоря о конституционном судебном процессе, следует отметить, что его сущность, как в России, так и за рубежом идентична: он представляет собой некую совокупность процедур, осуществляемую судебными органами конституционного контроля, при реализации ими своей компетенции. Конституция или иной основной закон конкретного государства закрепляет основы процессуального статуса судебных органов, которые осуществлять конституционный контроль, но конкретные положения, касающиеся их статуса, обычно содержатся в иных специальных нормах законодательства.

В настоящее время современная политическая карта мира содержит около 200 государств, большинство из которых имеет судебные органы, осуществляющие конституционный контроль. Широко распространенным мнением в юридической научной и учебной литературе является то, что судебные системы различных государств можно разделить на два типа - англосаксонский и европейский (континентальный). Однако ряд авторов отдельно называет еще и третий тип - латиноамериканский [1]. Далее будут рассмотрены отдельные примеры систем конституционного судопроизводства в некоторых отдельно взятых странах.

Так, анлгосаксонский тип характерен для Соединенного Королевства (Великобритания и Северная Ирландия). Здесь имеется ряд особенностей. Первое, что обращает на себя внимание, это необычное понимание института конституционного контроля. Обусловлено такое обстоятельство отсутствием писаной конституции: все основополагающие нормы содержатся в обычных законах, которые принимает Парламент[2]. Причем такие законы никак не превосходят по юридической силе остальные нормы. Если взять, к примеру, Соединенные Штаты Америки, то здесь функция конституционного контроля возложена на суды общей юрисдикции. А в других странах, принадлежащих к англосаксонской правовой системе (Япония, Индия), конституционный контроль уполномочен осуществлять только Верховный суд: в Индии существуют верховные суды штатов, которые также уполномочены на осуществление данного вида контроля. Здесь необходимость конституционного контроля возникает не сама по себе, а только в рамках отраслевого производства – гражданского, административного, уголовного, что позволяет говорить об отсутствии собственно конституционного судебного процесса[3].

Что касается Великобритании, то здесь Верховный суд – это окончательная инстанция по гражданским и уголовным делам (за исключением Шотландии, где действует в качестве окончательной инстанции Высокий суд юстициариев)[2]. Но этим полномочия Верховного суда не ограничиваются: он является апелляционной инстанцией по вопросам конституционного и публичного значения.

При решении каждого дела Конституционный суд проводит вначале толкование конституции. Данный этап очень важен, так как впоследствии та или иная истолкованная норма отражается в решении конкретных дел. Из этого следует, что данное конституционным судом разъяснение – обязательно для всех субъектов права, которым адресовано судебное решение.

Среди европейских государств толкованием конституции занимаются суды таких стран, как Венгрия, Болгария, Словакия, Германия, Молдавия, Албания. В ряде азиатских и африканских государств - это Иран, Узбекистан, Киргизия, Тайвань, Габон, Мадагаскар, Судан и пр.[4]

Одним из наиболее интересных представляется вопрос о процедуре, по согласно которой осуществляется проверка на соответствие конституции страны законов. Это – одна из основных категорий дел, которые находятся в ведении конституционных судов.

Так, австрийский конституционный суд уполномочен решать вопрос о конституционности законов на основании представления Административного или Верховного судов. Но бывают ситуации, когда в конституционном суде решается правовой спор и рассматриваемый закон подлежит применению при решении данного спора. В таком случае вопрос о соответствии конституции указанного закона принимается конституционным судом по собственной инициативе.

Велика роль конституционного суда в Германии. В этой стране на него возложены функции контроля всей судебной системы. Так, например, конституционный суд может решать вопрос о смещении судей.

Конституция Испании закрепляет положение, согласно которому, судам, рассматривающим какое-либо дело, если при его рассмотрении обнаруживается, что норма, подлежащая применению, может не соответствовать конституции, надлежит обращаться в Конституционный суд с целью получить его заключение по данному вопросу. При этом действие сомнительной нормы судами не приостанавливается.

Особенной, на наш взгляд, является система конституционного судопроизводства в Португалии. Здесь действует смешанная система, при которой правом принятия решения о конституционности той или иной нормы наделены все суды общей юрисдикции, рассматривающие конкретные дела. Однако решение того или иного суда относительно проверки конституционности нормы можно обжаловать в Конституционном суде.

Многие государства устанавливают ограничения по обращениям в конституционный суд: это возможно только в том случае, если иные выходы исчерпаны. Здесь, в данном аспекте, между конституционными судами и судами общей юрисдикции имеются функциональные связи.

а) споры, которые разрешаются на основании Конституции, иных законов, а также заключенных или подлежащих заключению договоров, по праву справедливости;

б) споры, участниками которых являются послы, консулы и другие дипломатические агенты;

в) споры, связанные с адмиралтейством, относящиеся к морской юрисдикции, а также такие споры, где стороной являются США;

г) дела по спорам между лицами, имеющих гражданство разных штатов;

д) споры, возникшие между гражданами одного штата, где предметом спора являются земли, пожалованные разными штатами[6].

Но стоит подчеркнуть, что трактовка федеральной судебной власти как власти, распространяющейся на любой иск по праву или справедливости против одного штата граждан другого штата или лиц, имеющих иностранное гражданство (подданство), ошибочна.

Из вышеизложенного следует, что в США действует лишь конкретный конституционный контроль, но не абстрактный.

Как уже отмечалось в начале статьи, для континентального европейского типа систему судопроизводства характерно наличие специализированных конституционных судебных органов, статус которых закреплен в Основном законе, а подробно регламентирован - в федеральном законодательстве. Такие законы в государствах романо-германской правовой системы, как правило, именуются органическими. Примерами таких стран являются Румыния, Испания и Италия. В некоторых странах судебная система выстроена таким образом, что конституционные суды и вовсе не включены в состав судебной власти, согласно конституции, например, в Болгарии. А вот Германия, напротив, признает такие суды неотъемлемой частью судебной власти. И вовсе интересный и необычный пример – Венесуэла, где конституционный суд является особой палатой Верховного суда, входя в его состав.

Как правило, основная компетенция конституционных судов – это дела о проверке на соответствие конституции законов и иных нормативно-правовых актов, а также решение споров, сторонами в которых являются органы публичной власти. Кроме того, конституционные суды также правомочны заниматься толкованием конституции, как уже отмечалось выше и пр. Но на современном этапе развития общества и государства все чаще появляется тенденция расширения сферы полномочий конституционных судов: предлагается включить в их юрисдикцию рассмотрение жалоб частных лиц – как граждан, так и организаций.

Рассмотрим более детально основные моменты сферы деятельности органов конституционного судопроизводства в Европе на примере Германии и Италии.

Так, основной закон Германии от 1949 года в статье 92[6] устанавливает, что федеральный конституционный суд и другие федеральные суды, а также суды земель, уполномочены на отправление правосудия. Это положение наглядно демонстрирует, что конституционный суд является частью судебной системы ФРГ. В статье 93 Основного закона ФРГ закреплены полномочия конституционного суда:

1) право толковать конституцию, если возникают споры, касающиеся объема прав и обязанностей верховного федерального органа или других субъектов, наделенных собственными правами согласно конституции или регламенту верховного федерального органа;

2) разрешать возникающие разногласия или сомнения по поводу соответствия (формально или предметно) федерального права и права земли, либо права земли (субъекта ФРГ) праву Основного закона, либо его совместимости с другим федеральным правом;

3) решать споры, возникающие по поводу того, соответствует ли тот или иной закон предпосылкам, закрепленным в Основном законе; а также – решение спорных ситуаций в некоторых сферах, где возникает конкуренция компетенций Федерации и земель (субъектов), и где право законодательствовать оставлено за Федерацией;

4) разрешение разногласий относительно прав и обязанностей Федерации и земель, в особенности при исполнении землями федерального права и при осуществлении федерального надзора;

5) при отсутствии иного юридического выхода – решать публично-правовые споры другого характера, возникающие между Федерацией и землями, между различными землями или внутри одной земли;

6) решать конституционные жалобы лиц, считающих, что их основные права были нарушены органами публичной власти. К таким правам относятся: сопротивление попыткам устранения демократического строя, избирательное право, на равный доступ к публичной должности, запрет дискриминации на основании вероисповедания и мировоззрения, запрет изъятий из законной подсудности и др.;

7) решать конституционные жалобы общин и общинных союзов, которые связаны с нарушением их права на самоуправление, но только в том случае, если подача такой жалобы в конституционный суд субъекта невозможна;

8) решать жалобы, поступившие от объединений: в том случае, когда нарушено их право на признание в качестве партий для участия в парламентских выборах;

9) решать иные дела, предусмотренные Основным законом.

Следует отметить, что компетенция конституционного суда Германии не исчерпывается вышеприведенным перечнем полномочий. Действие конституционного суда допустимо также и в иных делах, которые отнесены на основании федерального закона к его ведению, а Основной закон допускает расширение компетенции конституционного суда ФРГ в обычном порядке.

В Италии несколько иная система конституционного судопроизводства. В отличие от Германии, где конституционный суд является частью судебной системы и входит в судебную власть, итальянская конституция от 1947 года[7] содержит специальную главу о конституционных гарантиях. А про все остальные суды упоминает глава о магистратуре. Так, согласно основному закону Италии, к ведению конституционного суда относятся вопросы:

- о разрешении споров, возникающих по вопросу конституционности законов и имеющих законную силу актов, причем такие законы и акты могут быть изданы как государством, так и областями;

- о разрешении споров, возникающих по поводу разграничения компетенции между властями государства, а также решение конфликтов между государством и областями и между областями;

- решение дел об обвинениях, выдвинутых против Президента Республики согласно Конституции.

Таким образом, рассмотрев систему конституционного судопроизводства и компетенцию конституционных судов в различных странах, мы пришли к выводу о многообразии и различии подходов государств к вопросу об определении компетенции конституционных судов, а также объектов конституционного судебного контроля.

Список литературы

1. Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. М.: Инфра-М, РИОР, 2012. 500 с.

2. И. А. Алебастрова небезуспешно попыталась собрать вместе законодательные акты Соединенного Королевства и извлечения из них, в которых содержатся правовые нормы конституционного значения (см.: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии / пер. с англ. И. А. Алебастровой // Избранные конституции зарубежных стран: учеб, пособие / отв. ред. Б. А. Страшун. 2-е изд. М., 2014. С. 3—211).

3. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. 2-е изд., доп. М.: Международные отношения, 2015. 560 с.

4. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2013. 520 с.

5. Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: монография. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. 304 с.

6. Осавелюк А. М. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юнити-Дана, 2012. 576 с.

7. Итальянская Республика / пер. с ит. В. А. Кикотя; пер. с ит. изменений, внесенных Конституционным законом от 20 апреля 2012 г., М. Б. Страшун // Избранные конституции зарубежных стран. С. 387, 388.

В данной статье дается анализ конституционному судебному контролю в зарубежных странах. Конституция как основной правовой документ обладает высшей юридической силой среди действующих правовых актов в государстве и нуждается в правовой защите, обеспечении соответствия существующих нижестоящих правовых актов Конституции. Как правило, возможностью осуществлять конституционный контроль обладают различные государственные органы и суды общей юрисдикции или конституционные суды (в зависимости от того, какая модель конституционного контроля существует в государстве.) В статье проведен анализ судебных органов конституционного контроля в таких зарубежных странах как: США, Великобритания, Франция, Германия, Испания. На примере данных зарубежных стран проведены различия между американской и европейской моделями конституционного контроля.

Существующая иерархия действующей законодательной системы обусловлена различной юридической силой и правовым значением действующих писаных законов. Как правило, на вершине правовых норм стоит Конституция. Этот правовой документ обладает высшей юридической силой и прямым действием на всей территории государства. Она призвана устанавливать и гарантировать основные права и свободы граждан, и содержит в себе нормы, касающиеся основ государственного устройства.

Однако существует проблема несоответствия нижестоящих норм по отношению к нормам Конституции. Данная проблема проявляется в коллизиях, возникающих на пути реализации норм Основного закона, а также неправильное их толкование и применение. Защита Конституции и единообразное применение содержащихся в ней норм, является деятельностью всех субъектов правовых отношений. Функции по охране и защите конституции могут быть возложены на различные органы государственной власти. К таким органам как правило можно отнести: главу государства, парламент, судебные органы, правительство, органы местного самоуправления и другие.

Наиболее эффективным в деятельности по охране конституции является судебный конституционный контроль, который как правило осуществляется судами общей и специальной юрисдикции.

Особенность контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяется с помощью децентрализованного (обычные методы) или централизованного (Верховный суд или создаваемые ими специальные палаты) контроля.

Особенность контроля, осуществляемого судами специальной юрисдикции, выражается в том, что конституционность объектов контроля регулируют специальные конституционные суды, осуществляющие конституционный контроль.

Законодательное определение полномочий судов общей юрисдикции по осуществлению конституционного контроля осуществляется с разной степенью полноты. В одних странах такое полномочие является результатом самой судебной практики на основе толкования своей компетенции, в других регламентируется в общей форме либо путем перечисления конкретных правомочий.

На примере судебных органов конституционного контроля таких зарубежных стран как США, Великобритания, Франция, Германия, Испания рассмотрим особенности осуществления судебного конституционного контроля и проанализируем схожие методы осуществления контрольных полномочий.

Конституция США не предусматривает существования института конституционного контроля, поэтому в США существует традиционная (американская) система конституционного контроля. Однако возможность конституционного контроля в самой Конституции США не отрицается. В ст. 6 основного закона прописано, что в случае расхождения общефедерального права и международных договоров с конституцией, и законами штатов, суды штатов должны руководствоваться национальной конституцией и законами и договорами, заключенными США. Тем не менее о праве судов осуществлять конституционный контроль прямо не говориться в Конституции.

В настоящее время функции по осуществлению конституционного контроля предоставлены Верховному суду страны и верховным судам штатов. Данные права закреплены не в самой Конституции США, а в нескольких параграфах свода законов США.

Полномочия Верховного суда заключаются в толковании норм Конституции, проверке на конституционность законодательных актов США и штатов и соответствие конституции нормативных актов исполнительной власти, издании судебных прецендентов.

Так, благодаря основной роли Верховного суда в части реализации прав на осуществление конституционного контроля, судебная система в США приобрела главенствующее положение в создании и изменении действующей правовой системы.

Рассматривая конституционную систему в Великобритании, принято считать, что конституционный контроль в ней отсутствует. Хотя это не совсем так. Конституционный контроль в данной стране просто имеет свои исключительные особенности. В Великобритании традиционной писанной Конституции нет. Конституционно-правовые нормы разделяются на четыре самостоятельные группы: статуты, прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники. Действующая концепция верховенства парламента фактически исключает предварительный контроль. При этом парламенту предоставлены исключительные полномочия не только в сфере издания законодательных актов, но и в сфере их взаимодействия и применения. После проведения конституционной реформы в начале 21 века, суды стали осуществлять последующий конституционный контроль.

Что же представляет собой судебный конституционный контроль во Франции? В данной стране полномочия контроля предоставлены сразу двум органам: Государственному совету и Конституционному совету. Различие в компетенции этих органов определяется юридической силой проверяемых законодательных актов. Государственный совет проверяет на конституционность подзаконные акты, регламенты, то есть акты исполнительных органов. Конституционный совет проверяет акты, имеющие силу закона.

Еще одним отличием данных контрольных органов заключается в том, что Конституционный совет осуществляет исключительно функции по контролю за конституцией, в то время как Государственный совет является также высшей инстанция в системе административных судов. Осуществление же судебно – конституционного контроля вытекает из его основных функций, оно вторично по отношению к ним.

Для системы судебного конституционного контроля в ФРГ характерно наличие специализированного органа контроля. Орган конституционного правосудия полномочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела. Таким специализированным органов в ФРГ является Федеральный конституционный суд. (далее-ФКС) Он состоит из 2 сенатов по 8 членов ФКС в каждом и осуществляет первичный и последующий конституционный контроль. Объем полномочий ФКС достаточно широк. Он решает вопросы соответствия Конституции федеральных законов и законов субъектов федерации, осуществляет толкование норм Конституции и отменяет законодательные акты по мотивам противоречия Конституции.

В Основном законе ФРГ выделяется особая роль Федерального конституционного суда в сфере конституционного контроля по отношению к другим субъектам конституционного контроля, таким как: бундестаг, бундесрат, федеральный президент и правительство.

Конституция подробно определяет состав Федерального конституционного суда, его компетенцию и некоторые важные случаи разрешения конституционных споров (ст. 93, 94, 99, 100)

Схожей по системе конституционного контроля является судебно-конституционный контроль в Испании. Конституцией Испании предусмотрено возложение полномочий по контролю на специализированный судебный орган - Конституционный суд Испании. Данный орган включает 12 членов, назначаемых на 9 лет Королем. Причем предложить кандидатуры на должность судьи могут: Конгресс (4 судьи), Сенат (4 судьи), Правительство (2 судьи), Генеральный совет (2 судьи). Каждые три года состав суда обновляется на 1/3. С запросами и жалобами в Конституционный суд могут обращаться: председатель Правительства, Защитник народа, депутаты и сенаторы в количестве не менее 50 человек, представительные и коллегиальные исполнительные органы автономных областей, суды, а с жалобами на нарушение конституционных прав – граждане и юридические лица, прокуроры.

После детального рассмотрения двух моделей судебного конституционного контроля, предлагаю выделить их основные достоинства и недостатки.

К достоинствам американской системы относятся:

-по вопросу проверки конституционности законодательного акта может обращаться любая сторона судебного процесса;

-конституционно-правовые вопросы рассматриваются всеми судами судебной системы государства;

-обязательное обеспечение принципа состязательности в судебном процессе.

К недостатками системы можно отнести следующие:

-отсутствует первичный контроль, из-за этого возникают различные последствия, приводящие юридические отношения к нестабильности и запутанности.

-конституционные споры разрешаются не компетентными в этой сфере судьями, от этого страдает чистота судебного процесса и справедливость судебных решений;

-затягивание процесса, доведение суда до инстанции, которая принимает окончательное решение, может занять немало времени.

Достоинствами европейской системы являются:

-в конституционный суд (специализированный орган) может обратиться любой человек, чьи конституционные права и интересы нарушены;

-судьи, осуществляющие конституционное судопроизводство являются специалистами по конституционному праву, что определяет квалифицированность и правовую точность выносимых решений.

Недостатки европейской системы являются:

-как и у американской, у европейской модели отсутствует первичный контроль законодательных актов, что приводит к запутанности и нестабильности юридических отношений, по причине того, что они регулируются по-разному до и после признания акта неконституционным.

Таким образом, основной задачей конституционного контроля является защита основ конституционного строя и обеспечение как следствие прав и обязанностей граждан. Судебный конституционный контроль является наиболее действенным механизмом в обеспечении соответствия норм действующего законодательства Основному закону.

Рассмотрев на примере пяти зарубежных стран порядок осуществления контроля, можно заключить, что из двух представленных примеров моделей контроля (американская и европейская), наиболее эффективной является европейская модель (ФРГ, Испания). Она характеризуется наличием специализированного органа контроля-конституционного суда, полномочия которого ограничены исключительно конституционно-контрольными функциями.

Основной задачей суд власти является правовое разрешение конфликта.

К другим задачам суд власти относится:

1) защита прав и законных интересов граждан

2) охрана сложившегося в гос правопорядка

3) контроль за деятельностью гос органов власти

Принципы организации суд власти:

1. Наличие судов общей юрисдикции во главе которой единый верховный суд

В данной системе градация идет только по принципу инстанционности (снизу вверх)

2. Параллельное существование фед суд системы и системы субъектов федерации. Фед судебная система рассматривает только дела, вытекающие только из фед законодательства, соответственно суд система субъектов рассматривает те дела, которые вытекают из законодательства субъектов федерации.

3. Параллельное существование судов общей юрисдикции и специализированных судов (Франция и Германия). (Н: суд по делам несовершеннолетних). У всех спец судов есть свои высшие органы - высший суд.

Принципы осуществления правосудия:

1. Принцип подсудности, то есть каждый вправе, чтобы его дела рассматривалось только тем судом, которому он подсуден

2. Открытый и гласный характер судопроизводства

3. Суд процесс должен носить устных характер (это ускоряет процесс судопроизводства, НО могут быть исключения, если свидетелю нужно привести в качестве доказательства - цифр или вычисления)

4. Принцип состязательности

5. Презумпция невиновности (не действует на налоговое правонарушение в большинстве стран)

6. Никто не может быть дважды наказан за одно и то же правонарушение

7. Все действия суд власти должны быть мотивированны НПА

Конституционная юстиция

1. Американская модель конституционной юстиции.

Верховный суд - осуществляет помимо своей основной задачи, параллельно осуществляет функцию К юстиции

Децентрализованность, то есть любой суд, при рассмотрение дела, может толковать К, а так же может давать оценку НПА, на соответствие и К.

Все решения носят конкретный характер, должно быть конкретное дело, в рамках которого будет толковаться К.

Суды могут говорить о конституционности только вступивших в силу НПА.

2. Европейская модель

К суд получает полномочия:

Б) проверка актов на соответствие К

Характеристики:

1) централизованный характер - создаётся спец суд, который единственный может заниматься проверкой НПА и толкованием К

2) решения К суда носят абстрактный характер (суд принимает своё решение, вне зависимости от других решений)

3) К суд может рассматривать не только вступившие в силу акты, но и акты не вступившие в юр силу.

Разновидности систем местного самоуправления (англосаксонская, романо-германская, иберийская и другие).

Местное, или муниципальное, самоуправление – это такая система управления местными делами, которая осуществляется специальными выборными органами, непосредственно представляющими население той или иной административно-территориальной единицы данной страны.

Принципы местного самоуправления:

1) участие граждан в управлении общественными делами самым непосредственным образом может быть реализовано именно на местном уровне;

2) органы местного самоуправления автономны по вопросам их компетенции, и по этим вопросам центральные органы не вправе давать указания, как органам самоуправления следует решить тот или иной вопрос (например, сколько средств отвести в местном бюджете на цели образования, возвести ли мост через ручеек или построить сельский клуб и т. д.).

Территория государства (в федерациях – территория субъектов федерации) делится на административно-территориальные единицы (такого деления нет в Арубе, Бахрейне, Мальте, Науру, Тувалу и др.). Бывает двухзвенное деление: области (губернии, округа, провинции) – общины (муниципии, коммуны); трехзвенное: области – районы – общины; четырехзвенное: регионы – области – районы – общины.

Системы осуществления публичной власти на местах:

1) англосаксонская система – для решения местных вопросов в административно-территориальных единицах (графствах в Англии и Уэльсе, областях и округах в Шотландии и др.) жителями избирается совет (правление), обычно на 2–4 года. Он состоит из 3–7 членов, в крупнейших городах – из 35–50 человек. Наряду с советом (правлением) население непосредственно избирает некоторых должностных лиц – шерифа (в США это в основном начальник полиции), атторнея, являющегося представителем данной административно-территориальной единицы в суде (он избирается только в крупных единицах – графствах), казначея и др.;

2) романо-германская (континентальная) система – присуща Франции, Италии, Польше, Болгарии. Строится на основе сочетания выборности и назначаемости местных органов;

3) иберийская система – существует в Бразилии, во многих испаноговорящих государствах Латинской Америки, хотя в самой Испании ее теперь нет. Население административно-территориальных единиц (в том числе общин, муниципий) избирает совет и главное должностное лицо данной административной единицы (алькальда, регидора, префекта, мэра); иногда избирается коллегия должностных лиц. Он обладает правом контроля за деятельностью совета, т. е. сосредоточивает в своих руках основные рычаги местного руководства и обладает большой властью;

4) система советов в странах тоталитарного социализма. Совет считается органом государственной власти и избирает другой государственный орган – исполнительный комитет – коллегиальный орган государственного управления в данной административно-территориальной единице. Члены исполкома являются руководителями отделов и управлений и при помощи подчиненных им государственных служащих управляют отдельными сферами местной жизни (образованием, здравоохранением, торговлей, местной промышленностью и т. д.).

В зарубежных странах сложились две основные конституционные формы или модели судебного контроля.

При первой (ее называют "американской") модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. Здесь возможны два варианта - таким правом наделена каждая судебная инстанция или исключительно Верховный суд. Наделение правом конституционного контроля всех звеньев судебной системы дает возможность более широкого обращения в суды; не исключены расхождения между позициями по конкретным вопросам нижестоящих и Верховного суда. Однако в конечном счете господствующей оказывается позиция последнего.

При второй модели (ее называют "европейской", или "австрийской), контроль осуществляется особым, специальным судом, или судебной инстанцией. Разновидность ее - французская модель, когда особый орган наделяется правом проверки конституционности законопроектов, в том числе принятых, но еще не промульгированных.

Первая модель господствует на американском континенте - США, Канада, большинство стран Латинской Америки. Таким же образом построен конституционный контроль в Японии, Индии, Австралии, а из государств Западной Европы - в Скандинавских странах, Швейцарии. В отличии от Верховного суда США, суды других перечисленных государств в большинстве своем не проявляли подобной ему активности в сфере конституционного контроля, но в последнее время более заметной стала практика даже "инертных" ранее судов Скандинавских стран.

Западноевропейские государства, установившие после второй мировой войны институт судебного конституционного контроля, отказались от "американской модели", предпочтя австрийскую. Особые конституционные суды действуют ныне здесь в Австрии, ФРГ, Италии, Испании, Португалии, Франции, Бельгии.

Ни один из конституционных судов не формируется в результате проведения всеобщих выборов. Основной аргумент против введения такого порядка формирования состоит в том, что орган конституционного контроля станет слишком весомым противовесом парламенту. Поэтому во всех государствах должности членов конституционных судов - это должности, заполняемые в порядке процедуры назначения. Различают две разновидности процедуры формирования органов конституционного контроля: парламентскую и смешанную.

К парламентской принято относить процедуру формирования Федерального конституционного суда ФРГ, 16 членов которого избираются на срок 12 лет наполовину бундестагом и наполовину бундесратом, 12 членов Арбитражного суда Бельгии формально назначаются королем, но по представлению сената.

Смешанная процедура формирования предполагает ту или иную форму участия парламента в процедуре назначения.

В США это участие получило выражение в предоставлении сенату права утверждать президентские назначения на бессрочную должность членов Верховного суда США. Во Франции действует принцип личного назначения членов Конституционного совета: президент республики, председатель Национального собрания и Сената назначают в совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года); "рядовые" члены законодательного органа от процедуры назначения в орган конституционного контроля отстранены. В Италии парламент избирает 5 членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных президентом, и пять - Высшим советом магистратуры. В Австрии президент республики назначает восемь членов Конституционного суда по представлению правительства и шесть - парламента.

Правовой статус конституционного судьи во многом отличен от статуса обычного судьи. Об этом говорит и порядок назначения, которое не является пожизненным, а производится на определенный срок и по большей части без права ротации. Что касается принципов деятельности, то открытость и устность не характерны для судебного разбирательства в конституционных судах в отличии от обычных, но зато в них полнее, практически без исключений, действует принцип коллегиальности.

Полномочия органов конституционного контроля можно подразделить на четыре основных группы:

1) контроль за конституционностью нормативных актов;

2) контроль за решениями государственных органов;

3) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов;

4) рассмотрение конфликтов между органами государства.

В ряде стран конституционный суд наделяется правом возбуждения и рассмотрения судебных дел против высокопоставленных должностных лиц государства, а также функциями высших избирательных судов по проверке правильности проведения выборов.

Главное же назначение института конституционного судопроизводства - контроль за конституционностью законов.

Этот контроль может быть предварительным и последующим.

Предварительный- классический пример - Конституционный совет Франции. Он может вторгаться в законодательный процесс на различных его этапах. Наиболее часто контроль осуществляется по требованию президента республики, премьер-министра, председателей палат парламента, 60 депутатов или 60 сенаторов после голосования закона, но до его промульгации. Подобная система предварительного контроля существует в Ирландии, Португалии.

Сторонники такой формы контроля считают ее более совершенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действующем праве антиконституционных норм, а также потому, что признание неконституционным законопроекта, пусть даже проголосованного, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила.

Последующий контроль -различают два вида - абстрактный и конкретный.

АБСТРАКТНЫЙ -суд рассматривает вопрос о конституционности закона безотносительно к каким-либо конкретным ситуациям, потому что такие сомнения возникли у лиц, наделенных законным правом обращения по этому поводу в Конституционный суд. Это право обычно принадлежит группам депутатов определенной численности( например, ФРГ - треть депутатов бундестага), главе государства - президенту, правительству, в федеративном государстве - высшим органам членов федерации, в некоторых странах - группам граждан. Кроме того, в некоторых государствах (Австрия) суд может поставить вопрос о конституционности закона по собственной инициативе.

Традиционно предварительный и последующий контроль в деятельности Конституционного суда рассматриваются альтернативно - "или - или", то есть его деятельность должна строиться на одном из этих принципов.

Однако в последнее время появляются и смешанные формы. Наиболее характерный пример - Конституционный суд Испании, использующий в своей деятельности как предварительный, так и последующий контроль.

Второй из названных направлений деятельности конституционных судов - контроль за решениями государственных органов. Он в значительной мере совпадает с первым, но приобретает особое значение когда речь идет о конституционных правах и свободах граждан. Важным средством защиты этих прав от нарушений со стороны административных, судебных и других органов государства стали приказ "хабеас корпус" в странах общего права, процедура "ампаро"в латиноамериканских государствах и Испании, конституционная жалоба в ФРГ. Процедурой "ампаро"может воспользоваться любое лицо, права которого были нарушены решением какого-либо государственного органа. Довольно детальную регламентацию процедуры "ампаро" дает испанский Закон 1979 г. о Конституционном суде. В случае нарушения основных прав, предусмотренных ст.14-29 и ч.2 ст.30 Конституции, испанские граждане, не добившиеся восстановления нарушенных или сохранения имеющихся прав в обычном судебном порядке, правомочны внести как лично, так и через народного защитника ил прокурора заявление в Конституционный суд. Срок подачи - 20 дней после уведомления о решении суда. Во всех процессах о защите основных прав в конституционном суде участвует прокуратура.

Непременное условие использования данной процедуры - предшествующее разбирательство в судебном порядке, которое не дало надлежащих, по мнению стороны, результатов и в ходе которого должна быть сделана ссылка на нарушенное конституционное право.

Конституционная жалоба -для возбуждения дела в качестве предварительного условия требуется исчерпать все другие средства защиты. Однако истец может избежать этой дорогой и длительной предварительной стадии, доказав, что нанесенный ущерб имеет "всеобщее значение" и что "серьезный и непоправимый ущерб" может стать результатом дальнейшего затягивания рассмотрения дела. В отличие от процедуры "ампаро" решение Федерального конституционного суда ФРГ, вынесенное в порядке рассмотрения конституционной жалобы, отменяет действие неконституционного решения в отношении всех лиц, которых оно могло затронуть.

1) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов - характерно не только для федераций, но и для децентрализованных унитарных государств. Выделяют несколько категорий конфликтов:

- споры о компетенции между субъектами;

- между федерацией и субъектами.

2) рассмотрение конфликтов между органами государства(горизонтальное распределение власти;

3) толкование норм конституции;

4) рассмотрение вопроса о конституционности как издаваемых, так и изданный законодательных актов.

Оценка деятельности конституционного суда.

В течении длительного времени в советской литературе господствовала однозначно негативная оценка деятельности конституционного контроля в буржуазных странах. Это объясняется, прежде всего, тем, что ему приписывали антипарламентский характер. Действительно, конституционный контроль в определенной степени противостоит парламенту, но только в вопросе осуществления контроля за конституционностью принимаемых им законов. Конституционные суды могут аннулировать уже действующий закон, помешать вступлению закона в силу, создать норму, которая связывает законодателя в его возможных будущих действиях. Парламент же не может отменить или изменить решение Конституционного суда в порядке обычной законодательной процедуры. Юридическое значение актов конституционных судов таково, что они фактически оказываются в одном ряду с конституционными нормами и в большинстве случаев обладают большей силой, чем акты парламента.

Активное государственное вмешательство во все важнейшие сферы жизни общества повлекло за собой значительный и прогрессирующий рост "юридического производства" - законов и других нормативных актов. Чем обширнее законодательство, тем больше сфера конституционного контроля, обо возрастает возможность несоответствия, отклонения, коллизии старых и новых норм. Возрастает практическая роль органов конституционного контроля.

Представляется, что в современном сложном обществе с его разветвленной правовой системой, всевозрастающей нормотворческой деятельностью и "юридическим производством" такой институт необходим.

Конституционный статус судей

Конституционно-правовому статусу судей конституции уделяют большое внимание, закрепляя ряд принципов. Это, прежде всего:

Назначаемость- подавляющее большинство конституций придерживаются этого принципа, хотя и встречаются исключения. Так, например, в некоторых штатах США практикуется выборность судей. Чисто административный путь назначения несколько смягчен участием в этом процессе Высших советов магистратуры и других органов судебного самоуправления. Конституция Италии 1947 г. устанавливает, что назначение судей производится по конкурсу.

Акт назначения - это не "волюнтаристкое" решение властей, оно основано на серьезной, юридически регламентированной процедуре профессионального отбора, которому, в свою очередь, предшествует специальная профессиональная подготовка и строгие правила прохождения ступеней судейской карьеры. Принцип назначаемости в большей мере обеспечивает профессионализм судебной деятельности, чем выборность.

Ни в конституции, ни в других законодательных актах, говорящих о правовом статусе судей, как правило, не указывается, на какой срок производится назначение. Такая формула понимается как бессрочное или пожизненное назначение с учетом особых, установленных законом условий, на основании которых карьера судьи прекращается. К ним относятся:

- достижение определенного возраста;

- физическое состояние, не позволяющее нормально осуществлять судебную деятельность;

- совершение преступления или серьезного дисциплинарного проступка;

- грубое нарушение этических и моральных норм.

Согласно американской Конституции судьи Верховного суда, а также судьи низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение безупречно.

Система назначения, будучи господствующей, может существовать и с элементами выборности. Типичный пример - США. В других странах встречаются такие элементы, как, например, избрание части членов конституционных судов парламентскими палатами, формирование трудовых судов, избирательный порядок привлечения граждан в качестве непрофессиональных судей и присяжных заседателей (шеффенов).

Следует, однако, иметь в виду, что во всех этих случаях выборность (кроме США) осуществляется не путем прямого избрания непосредственно населением, а представительными органами или иными организациями. В сущности, можно говорить о назначении на судебную должность представительным органом или иной организацией с использованием избирательной процедуры в рамках деятельности самого этого органа или организации.

Несменяемость -лицо назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстранить или уволить (за исключением перечисленных оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Этот принцип практически означает, что судья может оставаться на своем посту столько, сколько сам пожелает, даже если он кому-то не угоден. Западная доктрина и практика рассматривают несменяемость как важнейший фактор, обеспечивающий независимость судьи, его защиту от посторонних влияний.

Независимость -наиболее широкий из всех принципов, определяющий правовой статус судей и тесно взаимодействующий с другими принципами. Наиболее известна формула: "Судьи независимы и подчиняются только закону".

В сущности, и пожизненное назначение, и несменяемость подчинены задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей. Для реализации этого принципа законодательство предусматривает ряд гарантий: процессуальных и материальных.Судья, в принципе, не может быть привлечен ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности за принятые им решения. Не несет он и гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный его решением (процессуальная гарантия).

Материальной гарантией независимости судей является высокий уровень получаемого ими служебного вознаграждения.

Необходимо отметить, что отдельных норм, закрепляющих независимость судей, ни в конституции, ни в других законодательных актах мы не найдем. Данный принцип выводится из общей теории разделения властей и специального нормативного регулирования не требует.

Данный принцип налагает на судью и определенный обязанности. Он не может состоять в членстве какой-либо политической партии и профсоюзах, за исключением профессиональных объединений в рамках магистратского корпуса.

Несовместимость -это запрет судьям, а точнее, всем относимым к корпусу магистратов занимать одновременно иные государственные и общественные должности. Данное правило сформулировано не во всех конституциях, но действует во всех странах; законы о судьях и магистратуре содержат специальные разделы или группы статей, говорящие о несовместимости. Конституция Греции устанавливает двойной запрет: предоставлять судьям всякую иную оплачиваемую должность и заниматься иной профессией самим судьям. Несовместимость логически вытекает из принципа разделения властей.

Представляет интерес подтверждение конституционных принципов правового статуса судей на международном уровне. Речь идет о документе Организации Объединенных Наций "Основные принципы независимости судебных органов", в котором рассмотрен ряд вопросов формирования и деятельности судейского корпуса. В числе причин, побудивших к принятию этого документа, его составители констатируют тот факт, что все еще часто имеет место несоответствие между представлениями об общепризнанных демократических принципах правосудия и фактическим положением.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: