Какова процедура передачи прав по векселю какое решение должен вынести суд

Обновлено: 06.05.2024

Ротко С.В., председатель Третейского суда Южного федерального округа, доцент кафедры финансового и административного права юридического факультета Ростовского государственного экономического университета, кандидат юридических наук.

Передача прав по векселю - очень важный этап вексельного оборота. Ведь по своему назначению вексель должен быстро и качественно производить расчеты между хозяйствующими субъектами. Передаваемость векселя, а точнее - прав по нему, является его основным свойством. Данного мнения придерживались еще классики российской цивилистики, такие, как В.М. Гордон , Г.Ф. Шершеневич , и др. В зависимости от характера векселя осуществляются различные способы передачи прав: передача в общегражданском порядке и передача по индоссаменту, которая регулируется нормами вексельного права. Стоит упомянуть, что передача векселя в общегражданском порядке будет только тогда, когда векселедатель сделал оговорку в тексте векселя "не приказу" (именной вексель или ректа-вексель) . Передача такого векселя возможна только с соблюдением формы и последствиями обыкновенной цессии (абз. 2 ст. 11 Положения о переводном и простом векселе).

См.: Гордон М.В. Вексельное право, сущность векселя, его составление, передача, протест. Харьков: НКЮ УССР, 1926. С. 35.
См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. Вексельное право. Морское право. М.: Статут, 2003. С. 89.
На это также обращают внимание многие исследователи. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. СПб., 1909. С. 35 - 37; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 689; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 186; Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. 2007. N 3.

Передача векселя посредством индоссамента делает его одним из наиболее ликвидных объектов коммерческого оборота. Индоссамент (от итальянских слов "in dosso" - "на спине", "на обороте"), посредством которого согласно п. 3 ст. 146 ГК передаются права по ордерной ценной бумаге, представляет собой передаточную надпись на самой ценной бумаге или на обороте. Основными участниками отношений по передаче векселя являются индоссант (передающий вексель) и индоссат (приобретающий права по векселю в результате совершения индоссамента). Сперва необходимо понять, что собой представляет индоссамент и каковы его характерные признаки. В ст. 11 Положения говорится, что всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан с помощью индоссамента. Таким образом, Положение устанавливает единственно правильный способ передачи векселя - совершение передаточной надписи, и без совершения таковой никаких прав и обязанностей возникнуть не может. На это обращено внимание и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 13290/03: "При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, истец не может рассматриваться как законный векселедержатель" .

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 13290/03.

Анализ Положения о переводном и простом векселе позволяет классифицировать все индоссаменты на определенные виды.

По форме идентификации нового векселедержателя выделяют индоссамент именной, бланковый и на предъявителя. Последний, кстати, имеет силу бланкового. Основные характеристики их таковы.

В именном индоссаменте индоссант указывает конкретное лицо, приказу которого должен будет произвести платеж плательщик. Применяя положения о месте нахождения плательщика, целесообразно указывать также все реквизиты лица, которому передается вексель (фирменное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения и т.д.).

В бланковом индоссаменте содержится только подпись индоссанта. Вексель, на котором поставлен такой индоссамент, может продолжать свое обращение как ценная бумага на предъявителя, но таковой он не будет являться, как считают, например, О.Н. Садиков , Д.С. Пахомов , Е.Л. Прохорова , которые классифицируют векселя на предъявительские, ордерные и именные.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 186.
См.: Пахомов Д.С. Правовое регулирование исполнения вексельного обязательства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 42.
См.: Прохорова Е.Л. Совершенствование управления денежным оборотом на основе развития вексельного обращения в условиях платежного кризиса: Дис. . канд. экон. наук. Ульяновск, 1998. С. 71.

Законодательство не допускает выдачи векселя на предъявителя, поскольку в основе векселя лежат реальные денежные сделки с вполне конкретными лицами. В п. 1 и п. 75 среди обязательных реквизитов векселя указано наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж. В отличие от простого векселя, по которому плательщиком является векселедатель, в переводном векселе плательщиком является третье лицо, называемое трассатом. Его наименование в тексте переводного векселя относится к числу обязательных реквизитов векселя, поскольку он после принятия акцепта векселя становится в положение векселедателя в простом векселе.

Основными причинами недопущения выпуска векселей на предъявителя является опасность появления в хозяйственном обороте суррогатов денежных знаков и противоречие таких векселей природе ордерной ценной бумаги, каковой является вексель . Согласно традиционной классификации ценных бумаг с точки зрения способа легитимации их держателя вексель подпадает под категорию ордерной ценной бумаги. Профессор М.М. Агарков писал, что "ордерные бумаги, типичным образцом которых является вексель, характеризуются тем, что держатель бумаги должен быть легитимирован как предъявлением самой бумаги, так и непрерывным рядом передаточных надписей. " .

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 689.
Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 194.

Поэтому вексель не может быть предъявительской ценной бумагой, так как при его предъявлении должник прежде всего будет смотреть на правильность ряда непрерывных индоссаментов. Именно таким способом легитимации будет определен держатель ценной бумаги, даже если последний индоссамент является бланковым, в то время как для легитимации держателя предъявительской ценной бумаги будет достаточно одного только факта нахождения у предъявившего ее лица. Держатель векселя с бланковым индоссаментом имеет следующие права: заполнить его своими реквизитами, т.е. превратить бланковый индоссамент в именной; индоссировать вексель посредством бланка или на имя другого лица; передать вексель другому лицу, не совершая на нем каких-либо надписей.

В случае если законному держателю потребуется доказать свое право на вексель с бланковым индоссаментом и на то субъективное право, носителем которого этот вексель является, необходимо предъявлять доказательства законности нахождения у него векселя с помощью оснований приобретения векселя . Как правило, в основе приобретения векселя по индоссаменту лежит какая-то гражданско-правовая сделка.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 8168/01. С. 21.

Индоссамент на предъявителя, т.е. с указанием на то, что плательщику по векселю следует платить указанную в нем сумму предъявителю этого векселя, подчиняется правилам о бланковом индоссаменте (абз. 3 ст. 12 Положения). Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Частичный индоссамент недействителен.

Следующим критерием классификации индоссамента является объем прав, которые он передает новому держателю. По этому критерию различают индоссаменты: переносящие все права по векселю (полный), представляющие собой поручение (препоручительный), оформляющий отношения залога (залоговый).

Последние два относятся к индоссаментам, которые не переносят прав собственности на вексель в пользу новых держателей.

Если индоссамент не содержит оговорок "валюта к получению", "валюта на инкассо", "как доверенному", "валюта в обеспечение", "валюта в залог" и иные подобные оговорки, то вексель считается переданным по полному индоссаменту; новый законный держатель приобретает право собственности на этот вексель. Полный индоссамент может быть именным, бланковым или на предъявителя.
Индоссамент препоручительный, или, как его еще называют, инкассовый, не является основанием возникновения прав собственности у индоссата, а только предоставляет право такому держателю произвести взыскание платежа по векселю. Таким образом, это своего рода особая форма представительства, основания и определение прав и обязанностей которого находятся за пределами вексельного обязательства.

Институт препоручительного индоссамента не является абсолютно закрытым для регулирования по общим нормам гражданского права. Такого же мнения придерживаются Л.Ю. Добрынина и А.В. Габов . Поручительство может быть отменено в любое время поручителем (п. 2 ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 977 ГК РФ), а также вследствие отказа поверенного лица (п. 3 ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 977 ГК РФ). Однако в отличие от общегражданского договора поручения вексельное поручение не может прекратиться вследствие смерти препоручителя или наступления его недееспособности (абз. 3 ст. 18 Положения). Вексельное поручение прекратится только тогда, когда оно будет уничтожено на самом бланке.

См.: Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. М.: СПАРК, 1998. С. 32.
См.: Габов А. Индоссамент как один из способов передачи векселя // Хозяйство и право. 1999. N 2. С. 11.

В отличие от общих правил представительства, препоручитель не обязан выдавать индоссату доверенность. Надпись в индоссаменте о том, что "валюта на инкассо", будет считаться достаточной для возникновения вексельного представительства.

Залоговый индоссамент не переносит права собственности на вексель, а совершающие залоговый индоссамент не отчуждают вексель и в связи с этим не являются обязанными по векселю лицами. Лицо, являющееся держателем такого векселя, имеет право осуществить все права, вытекающие из этого векселя, но его индоссамент будет иметь силу препоручительного (ст. 19 Положения). Залоговый индоссамент - надпись ("валюта в обеспечение", "как залогодержателю", "валюта в залог" и т.д.), свидетельствующая о передаче векселя в залог в качестве обеспечения исполнения по основному обязательству.

Еще в конце прошлого века С.М. Барац отмечал, что простой вексель выступает очень часто как залог, как обязательство с эвентуальным (условным) разрешением в срок, как обязательство с обеспечительным характером . Следует отметить, что в настоящее время в правовой литературе развернулась дискуссия по поводу правовой природы залогового индоссамента, содержания прав, вытекающих из него, отнесения его к разновидности общегражданского залога и т.д. Так, В.А. Беловым предложено отказаться от термина "залоговый индоссамент", заменив его словосочетанием "обеспечительный индоссамент" . На наш взгляд, неважно, как называть данное правовое явление, необходимо признать то, что исходя из содержания рассматриваемого индоссамента и независимо от того, определять ли его как залоговый либо обеспечительный, его акцессорный по отношению к договору о залоге характер не вызывает сомнения. Так, исходя из судебно-арбитражной практики , организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю. В силу ст. 19 Положения лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначную оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя. Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначную оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывал свои права как залогодержатель только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

См.: Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб.: Тип. тов. "Обществ. польза", 1893. С. 134.
См.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 248. Кроме этого, В.А. Беловым отмечается, что залоговый индоссамент нельзя признать особым основанием возникновения классического залогового права. Противоположную точку зрения отстаивает Е.А. Крашенинников, доказывая, что залоговый индоссамент имеет залоговую природу и порождает залоговое право. См.: Крашенинников Е.А. Способы передачи векселя. Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 15.
См.: п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18. С. 32.

Рассмотрев особенности передачи векселя, можно сделать вывод, что наиболее быстрый и удобный способ передачи данного документа - это передача его посредством индоссамента. Основные виды и значение данного вексельного института мы выяснили, однако в настоящее время некоторые пытаются преувеличить его значение. Так, например, договор мены векселей на недвижимое имущество АООТ "Энергия" расценил как добавочный лист к векселям, в котором имеются индоссаменты ответчика. Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что доводы АООТ "Энергия" о том, что индоссаментом ответчика на добавочном листе следует считать договор мены, не соответствуют названным нормам Положения о переводном и простом векселе об индоссаменте . Конечно, спектр действия данного правового института значителен, однако нельзя преувеличивать его значения, дабы не привести "желаемое" к нежелательным последствиям.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Подборка наиболее важных документов по запросу Передача прав по векселю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Передача прав по векселю

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 142 "Ценные бумаги" ГК РФ
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 142 ГК РФ, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 142 "Ценные бумаги" ГК РФ
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, сославшегося на ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов, подтверждающих основание передачи векселя, кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Передача прав по векселю

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Когда векселедателю начислить доход, если вексель не предъявлен к оплате
(Гладкова М.В.)
("Главная книга", 2021, N 23) Однако если вексель имел оговорку, запрещающую его передачу по индоссаменту, то вас должны были уведомлять каждый раз, когда вексель менял владельца. Ведь в этом случае ценная бумага переходит к новому владельцу по правилам цессии с уведомлением должника. На первый взгляд это как раз тот случай, когда вы должны точно знать, кто последний векселедержатель. Но по правилам ГК неуведомление векселедателя в этом случае не влияет на передачу прав по векселю, ведь риск исполнения "не тому лицу" в случае вексельного обязательства практически сведен к нулю. Кто предъявляет вексель, тот и получает деньги. А это означает, что и в случае векселя с оговоркой нет уверенности, что вексель не будет предъявлен к оплате кем-то еще .

Нормативные акты: Передача прав по векселю

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Для тех случаев, когда векселя выступали объектами имущества (ценными бумагами), полученными налогоплательщиком (его правопредшественниками) при участии в хозяйственном обороте, например, на основании сделки, предметом которой выступала передача прав на вексель, в соответствии с п. 1 ст. 280 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, - с учетом доходов налогоплательщика, в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости (п. 2 ст. 280 НК РФ) и понесенных расходов, определяемых исходя из цены приобретения ценных бумаг (п. 3 ст. 280 НК РФ). При этом, поскольку реорганизация не изменяет порядок налогообложения, исходя из п. 1 ст. 277 НК РФ для определения налоговой базы при выбытии ценных бумаг налогоплательщиком может быть принята в том числе цена приобретения ценных бумаг его правопредшественником.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
Наличие в Положении специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (статья 19 Положения), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско - правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей.

Правовое регулирование векселя в Гражданском кодексе ограничивается ст. 815, определяющей вексель, как ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Подробное правовое регулирование вексельных отношений опосредуется Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение о переводном и простом векселе)

В данной колонке не рассматриваются нарушения, допущенные при составлении векселя, по форме (ст. 1, ст. 75 Положения о переводном и простом векселе), поскольку подобные допущенные нарушения приводят к тому, что вексель утрачивает свою силу (ст. 2 Положения о переводном и простом векселе).

Абстрактность векселя

В силу ст. 142-143 и ст. 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75-76 Положения о переводном и простом векселе).

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (ст. 48 Положения о переводном и простом векселе).

По большому счету вексель может быть выдан без какого-либо обязательства противопоставленному факту выдачи векселя. Однако, так ли это на самом деле?

Согласно ст. 1, ст. 75, ст. 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Оспаривание вексельного правоотношения

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

При этом, как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее – Информационное письмо № 18), векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Исходя из ст. 17 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Совокупность приведенных норм права означает, что на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-15845).

Наличие подобных обстоятельств дает право оспаривать правомерность взыскания вексельного долга.

Что подлежит доказыванию

Наличие обязательства, в счет которого выдан вексель.

Абстрактность векселя не означает, что в хозяйственном обороте допустимо любое производное хождение необеспеченных векселей. Первоначально тенденция отказа в признании таких векселей появилась в банкротных делах, где вексельные схемы широко использовались для наращивания кредиторской задолженности.

Однако, и вне рамок дела о банкротстве, правовое обоснование недопустимости выдачи векселя без встречного предоставления, достаточна.

В силу абстрактности вексельного обязательства его действительность не может зависеть от обстоятельств, сделок, лежащих в основании его выдачи.

Однако, это не означает, что выдача векселя не связывается с какими-либо конкретными гражданско-правовыми сделками вообще.

В нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, causa, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ.

Эта сделка и является основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. № Ф04-3217/16 по делу № А45-14919/2015).

Добросовестность/недобросовестность векселедержателя.

В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные
на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (п. 17 Положения о переводном и простом векселе, п. 15 постановления Пленума № 33/14).

При этом, становясь обладателем векселя на значительную денежную сумму обычаи делового оборота предписывают добросовестному держателю ценной бумаги принять меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. № 306-ЭС16-19550 по делу № А55-25483/2015).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Способы защиты

При предъявлении ко взысканию вексельного долга представленное выше обоснование может использоваться в таком процессе. В то же время сама сделка по выдаче векселя может быть признана недействительной (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 17 октября 2019 года № А40-256340/18).

Сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму. Указанное означает, что такая сделка по выдаче векселя может быть оспорена по обстоятельствам, предусмотренным законодательством РФ.

У векселей в судах не лучшая репутация, и это заслуженно: их очень часто используют в недобросовестных схемах. Судебная практика, как правило, требует экспертного заключения об оценке векселей. Но есть и другие примеры. А главная проблема при оценке векселей — отсутствие профессиональных стандартов такой оценки. На эту тему порассуждали судебный эксперт, член экспертного совета при ЦБ Ольга Беломытцева и адвокат Алексей Юдин.

Векселя достаточно часто используются недобросовестными субъектами экономической деятельности. Возможность всего за несколько минут создать документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя, и в последующем использовать его в самых разнообразных схемах создает обширную почву для злоупотреблений.

В сделках с контрагентами использование векселей зачастую приводит к неравноценному встречному предоставлению. Цели контрагентов при этом могут быть различны: это и формирование подложных требований кредиторов в преддверии банкротства, и мошенничества при погашении кредитов, и искусственное обременение юридических лиц векселями в случаях конфликта контролирующих лиц, и иные. Несмотря на реальное наличие векселей на крупную денежную сумму, их действительная стоимость может оказаться близка к нулю. Векселедателями при этом могут выступать фирмы-однодневки (в терминологии арбитражных судов — «технические контрагенты»). Упоминая эти ситуации, мы ни в коем случае не говорим, что любая вексельная сделка имеет подобную природу. Вместе с тем при соприкосновении с вексельной схемой арбитражные суды, налоговые органы, контрагенты, а также кредиторы неизбежно сталкиваются с проблемой оценки их стоимости и особенностями такой оценки.

О позиции арбитражных судов по оценке векселей

В отношении оценки векселей арбитражные суды в целом занимают позицию о необходимости назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости векселей, независимо от обстоятельств передачи векселей и согласованной сторонами цены. Основа позиции арбитражных судов была изначально заложена ВАС РФ. Так, ВАС РФ указывал на следующее:

действительная стоимость векселя не может быть автоматически равна его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, зависит от ликвидности и иных факторов (Определение ВАС от 02.06.2011 № ВАС-5620/11);
перечень факторов ликвидности, включая деловую репутацию векселедателя, определен, но является открытым (Определением ВАС от 02.06.2011 № ВАС-5620/11).

Логику ВАС продолжает и Верховный суд, дополнительно заявляя следующие тезисы:

погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем (Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13));
факт последующего получения за векселя встречного предоставления, равнозначного номинальной стоимости самих ценных бумаг, должен быть установлен судом (Определение ВС РФ от 04..03.2021 № 302-ЭС19-473 (13));
наличие у векселедателя в какой-то момент времени значительного актива без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя (Определение ВС РФ от 04..03.2021 № 302-ЭС19-473 (13)).

Также ВС РФ указывает на необходимость судебной проверки добросовестности векселедержателя во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности (Определение ВС от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667).

Интересные вексельные кейсы, в которых суды не усмотрели необходимости оценки векселей, и реакция ВС РФ

ВС РФ неизменно и, на наш взгляд, обоснованно требует оценки рыночной стоимости векселей. Но отдельные нижестоящие судебные инстанции не всегда единодушны с ВС РФ в необходимости оценки векселей, ссылаясь на дополнительные обстоятельства их движения и иные особенности дела.

Если в отдельных случаях особую позицию нижестоящих судебных инстанций можно объяснить становлением судебной практики по вопросу оценки векселей в период рассматриваемого спора, то остальные случаи в некотором смысле можно считать вызовом сформированной ВС РФ практике разрешения вексельных споров. Придется ли ВС РФ в очередной раз напоминать нижестоящим арбитражным судам о выработанном подходе в вексельных спорах? На этот вопрос ответят время и настойчивость сторон, поскольку не каждый спор доводился до ВС РФ. Что же касается текущей практики ВС РФ, она полно и конкретно отражена в Определении от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13), которым все судебные акты нижестоящих судов были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судебные акты нижестоящих судов

Определение АС города Москвы от 04.03.2016, постановление 9-го ААС от 04.05.2016 и постановление АС Московского округа от 26.07.2016

Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827)

Определение АС Республики Татарстан от 16.07.2018, постановление 11-го ААС от 21.11.2019, постановление АС Поволжского округа от 06.02.2020

Судебные акты в ВС РФ не обжаловались, срок обжалования истек

Определение АС Красноярского края от 24.09.2019, постановление 3-го ААС от 27.02.2020 и постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020

Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13))

Решение АС Томской области от 22.04.2021, постановление 7-го ААС от 05.07.2021

Судебные акты в ВС РФ не обжаловались, срок на обжалование не истек

Таким образом, судебная практика на уровне ВС РФ позволяет утверждать, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения об оценке векселей, как правило, приводит к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение. При этом судом должна быть установлена действительная стоимость ценных бумаг, несмотря на цену, которую стороны согласовали в своем соглашении. Следовательно, ВС рассматривает именно заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости векселей.

Интересным является решение одного из судов первой инстанции — АС Новосибирской области от 6 июля 2021 года по делу № А45-7446/2021. При наличии оснований о принадлежности векселедателя к числу «технических контрагентов» экспертиза по оценке векселей не была произведена, но к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Росфинмониторинг. Он и сделал вывод относительно отсутствия у векселедателя возможности выпустить векселя. Представляется, что привлечение в отдельных случаях указанного лица к участию в деле и (или) получение результатов его проверки векселедателя может также оказать существенное влияние на исход судебного спора.

Оценка векселей

При оценке векселей возникает множество вопросов. Основной проблемой является отсутствие профессиональных стандартов оценки долговых ценных бумаг. Если оценка акций может быть проведена в соответствие федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8), то оценка векселей, не имеющих отношения к доле в бизнесе, может лишь частично базироваться на этом стандарте. При оценке векселей следует руководствоваться авторскими методиками. В научно-практической литературе заявлены некоторые методики, в том числе И. В. Косоруковой «Об оценке рыночной стоимости финансовых активов и финансовых инструментов» (журнал «Вопросы оценки». 2018. № 3), О. С. Беломытцевой «О методических вопросах оценки векселей» (журнал «Вопросы оценки». 2020. № 3).

Возникает актуальный вопрос: кому лучше всего доверить оценку векселей? Полагаем, что такую экспертизу могут проводить лица, обладающие специальными знаниями в области оценки ценных бумаг. Ими могут выступать как профессиональные оценщики, так и судебные эксперты, сертифицированные по специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза». Принадлежность векселедателя к числу «технических контрагентов» можно доказывать, например, и заключением специалиста (эксперта), желательно — аттестованного аудитора. Кроме того, указанный вопрос можно отдельно вынести в рамах судебной экспертизы.

Ольга Святославовна Беломытцева,

канд. экон. наук, доцент Национального исследовательского Томского гоcударственного университета, докторант Новосибирского государственного университета экономики и управления, судебный эксперт, член Экспертного совета при Банке России по существенным рыночным отклонениям, член палаты судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова «СУДЭКС».

адвокат НО Кировская коллегия адвокатов Томской области, руководитель Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов при ТРО «Опора России».

Вексель, в исключение из общего правила, передается в порядке цессии, если он содержит ректа-оговорку. Ректа-оговорка может быть проставлена векселедателем при составлении векселя или любым индоссантом. Векселедержатель, получивший вексель с ректа-оговоркой, может передать его только в порядке цессии.

Становится ли вексель с оговоркой “не приказу” именной ценной бумагой? Судебная практика отвечает на этот вопрос совершенно однозначно для случаев, когда оговорка помещена векселедателем: “При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага”.

Необходимо учитывать, что теория ценных бумаг различает собственно именные ценные бумаги и именные ректа-бумаги (в современном российском законодательстве такого разделения пока не проведено). Для первых бумаг обязанное лицо (эмитент) ведет реестр владельцев именных ценных бумаг, для ректа-бумаг реестр не ведется.

Поэтому вексель с оговоркой “не приказу” становиться не просто именной, а именной ректа-бумагой, (отсюда и название – ректа-вексель). Положение владельцев ректа-бумаг своеобразное, поскольку ректа-бумаги не обладают публичной достоверностью.

При предъявления ректа-векселя к платежу должник вправе заявлять векселедержателю любые возражения, основанные на отношениях должника к правопредшественникам векселедержателя (например, возражение, что уведомление об уступке права запоздало и долг уже уплачен предыдущему держателю).

Возникают вопросы и в связи с восстановлением прав по ректа-бумагам в случае их утраты: их восстановление в порядке вызывного производства не предусмотрено (ст. 148 ГК РФ). Восстановление права по утраченному ректа-векселю происходит в порядке вызывного производства, но, по аналогии с закладной, возможно и в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Второй вариант, быть может, является предпочтительным, исходя из сущности ректа-векселя.

Что касается случаев, когда ректа-оговорка помещена не векселедателем, а одним из индоссантов, то квалификация такого векселя как именной бумаги уже не может быть однозначной, поскольку до помещения ректа-оговорки вексель был ордерной бумагой.

Следовательно, ответственность индоссантов, их автономность и подобные черты, свойственные ордерным бумагам, сохранятся в отношении лиц, проставивших свои индоссаменты, до индоссамента с ректа-оговорки.

Рассмотрим последовательно (сверху вниз) должников по векселю, приведенному в пример. Векселедержателем является М.М. Михайлов:

Векселедержатель может предъявить требование об оплате векселя к А.А. Федорову, который, будучи векселедателем, является прямым должником по векселю и отвечает вне зависимости от принесения протеста.
Векселедержатель может предъявить требование об оплате векселя Н.И. Кузнецову, поскольку индоссамент Н.И. Кузнецова не содержит никаких оговорок, и Н.И. Кузнецов вправе был передавать вексель по индоссаменту. Следовательно, Н.И. Кузнецов является регрессным должником по векселю в качестве индоссанта и, в случае принесения протеста, будет отвечать за платеж по векселю.
Векселедержатель не может предъявить требование об оплате векселя И.И. Иванову, поскольку индоссант И.И. Иванов включил в свой индоссамент оговорку “без оборота на меня” и не отвечает за платеж ни перед кем.
Векселедержатель может предъявить требование об оплате векселя П.П. Петрову, который является регрессным должником и отвечает за платеж по тем же причинам и на тех же условиях, что и индоссант Н.И. Кузнецов.
Векселедержатель не может предъявить требование об оплате векселя С.С. Сидорову, поскольку индоссант С.С. Сидоров включил в свой индоссамент оговорку “не приказу” и отвечает только перед своим индоссатом, но не последующим векселедержателем.
Векселедержатель не может предъявить требование об оплате векселя Е.Е. Егорову, который передал ему вексель, поскольку Е.Е. Его ров вообще не является индоссантом (он мог передать вексель только в порядке цессии) и, следовательно, не отвечает за платеж.

Легитимация держателя векселя с ректа-оговоркой. Согласно общим положениям, субъект прав, удостоверенных ректа-бумагой, легитимизируется общегражданскими средствами. Для того чтобы держатель ректа-бумаги смог реализовать выраженное в ней право, он должен предъявить бумагу должнику и доказать, что он либо идентичен с первым держателем, названным в бумаге, либо является его правопреемником.

Правопреемство доказывается записями (документами), удостоверяющими соглашение об уступке права из ректа-бумаги. Должник не может ограничиться только внешней проверкой непрерывности цепочки цессий, но должен удостовериться в подлинности соглашений о передаче права.

Подобная легитимация в полной мере относится к ректа-векселю, изначально существующему как именная ректа-бумага, благодаря ректа-оговорке, проставленной векселедателем. Держатель векселя с ректа-оговоркой, проставленной индоссантом, легитимизируется двояким образом: непрерывным рядом индоссаментов, включая индоссамент с ректа-оговоркой, и непрерывной цепочкой цессий, следующих за ректа-оговоркой.

Оформление передачи прав по векселю в порядке цессии. Сделка уступки права по векселю в порядке цессии может быть оформлена как на самом векселе, так и в виде отдельных документов. При оформлении цессии отдельными документами они предъявляются вексельному должнику вместе с самим векселем.

В юридической литературе признается спорным вопрос о форме надписей о передаче прав в порядке цессии, если надпись совершена на самом векселе: может ли эта надпись иметь форму индоссамента и, соответственно, подписываться только лицом, передающим право, или же эта надпись должна быть обязательна скреплена двумя подписями (прежнего и нового кредитора).

Отмечается, что, как правило, соглашение о цессии подписывается и передающим, и принимающим лицом. В судебной практике также наблюдается некоторая неустойчивость в этом вопросе.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся как не содержащая условия о своем предмете.

Передача прав по векселю в порядке цессии вне зависимости от воли участников вексельного правоотношения:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: