Ст 19 29 коап рф судебная практика как избежать наказание

Обновлено: 24.04.2024

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарий к ст. 19.7 КоАП

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Одним из способов осуществления государственного надзора (контроля) выступает сбор уполномоченными органами информации. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи и обязанность субъектов права представлять определенную информацию в уполномоченные государственные органы.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде.

Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов; непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий; нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

3. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

4. С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

5. Дела о данных правонарушениях рассматриваются судьями. Протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит сбор сведений.

Судебная практика по статье 19.7 КоАП

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном отделом государственной статистики 17.06.2018 и копией постановления мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края по делу N 5-520/18, Общество совершило административное правонарушение в виде непредставления формы N 1 "Бухгалтерский баланс", формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", в связи с чем на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному штрафу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Лазаренко И.В., действующего в интересах Кошеля Алексея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 06.04.2017 N 5-181/2017, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.07.2017 N 12-401/2017 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 26.06.2019 N 4а-569/2019, состоявшиеся в отношении проректора по общим вопросам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" Кошеля Алексея Сергеевича (далее - Кошель А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", органов и должностных лиц следует непосредственно из Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 15), а ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, частью 8 статьи 19.5, частью 18 статьи 19.5, частью 22 статьи 19.5, частью 24 статьи 19.5, статьей 19.7, статьей 19.7.1 и статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Невеленд" - генерального директора Дмитроченко А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 участка Центрального района города Калининграда от 31.10.2016 N 5-977/2016, решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 13.12.2016 N 12-645/2016 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 10.02.2017 N 4А-25/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невеленд" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Поскольку органам государственной власти субъекта Российской Федерации законом не предоставлены полномочия по установлению административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления в сфере осуществления ими отдельных государственных полномочий, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о коллизии и несогласованности оспариваемой нормы и статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на существо принятого решения суда не влияет. Более того, совершение должностным лицом органа местного самоуправления административного правонарушения, выразившегося в неисполнении органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него частью 3 статьи 6 Закона Хабаровского края "О наделении органов местного самоуправления полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния", не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Насырова Р.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от 16.08.2016 N 5-187/2016, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 N 12-144/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 N 44а-35/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" Игнашковой Валентины Ивановны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 августа 2017 г., решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 30 ноября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" (далее - ООО "Автостанция", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника муниципального учреждения "Управление по труду и социальной защите населения администрации города Губкинского" Акимовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения "Управление по труду и социальной защите населения администрации города Губкинского" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

приказом председателя контрольно-счетной палаты Иркутской области N 14-рп от 12 декабря 2016 года утвержден перечень должностных лиц контрольно-счетной палаты Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.21, частями 1 - 3 статьи 7.29.3, частью 8 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 20 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым отнесены председатель, заместитель председателя, аудиторы, начальники инспекций, главные инспекторы, ведущие инспекторы и инспекторы контрольно-счетной палаты Иркутской области.

Практика применения Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

49. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было прекращено со ссылкой на отсутствие у работодателя сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя городского суда, генеральный директор организации П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Данной статьей установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В рассматриваемом случае организацией был заключен трудовой договор с И. (ранее проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации), в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора по безопасности, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организацией, генеральным директором которой является П., своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Данная позиция, направленная на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина, нашла отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде Российской Федерации.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (и в пп. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было прекращено, поскольку у работодателя на момент трудоустройства И. не имелось сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Подборка наиболее важных документов по запросу 19.29 малозначительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: 19.29 малозначительность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 N 16-5630/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего.
Решение: Отказано. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 N П16-197/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего.
Решение: Удовлетворено. При этом необходимо отметить, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: 19.29 малозначительность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Вопросы привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ
(Ткачев А.А.)
("Законность", 2018, N 7) Отметим, что изменилась позиция Верховного Суда РФ относительно возможности прекращения дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Нормативные акты: 19.29 малозначительность

"Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, М.В.Н. освобожден от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 19 > Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судебная практика по статье 19.29 КоАП

о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных в результате бездействия, повлекшего привлечение предприятия к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дука Ирины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.07.2019 N 5-402/2019, решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 15.08.2019 N 12-16/2019 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 03.10.2019 N 4-470/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дука Ирины Ивановны (далее также - Дука И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ермилова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АрДин", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Челябинска от 05.07.2019 N 3-379/2019, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 29.08.2019 N 12-453/2019 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 07.11.2019 N 4а-1183/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АрДин" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - генерального директора Панина В.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 24.06.2019 N 5-1396/2019, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 N 16-276/2019, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Степановой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 г. и постановление председателя Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мотор-холдинг" - генерального директора Шайбакова Р.Ш., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2015 N 5-590/2015, решение судьи Демского районного суда города Уфы от 21.09.2015 N 12-429/15 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 N 44а-795/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мотор-холдинг" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Рахманова И.П., действующего на основании ордера в интересах Бондаренко В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 13.07.2016 N 5-560/16, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2016 N 12-433/16 (резолютивная часть данного судебного акта объявлена 30.09.2016) и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26.12.2016 N 4А-591/2016, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бюро коммунальных услуг" Бондаренко В.В. (далее - Бондаренко В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Рахманова И.П., действующего на основании ордера в интересах муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бюро коммунальных услуг", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 13.07.2016 N 5-561/16, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2016 N 12-434/16 (резолютивная часть данного судебного акта объявлена 30.09.2016) и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26.12.2016 N 4А-590/2016, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бюро коммунальных услуг" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Меховского А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 14.04.2016 N 5-217/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2016 N 12-764/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2016 N 4А-431/2016, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым Национальный природный парк "Тарханкутский" Меховского А.В. (далее - Меховской А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черевина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 26.09.2016 N 5-798/2016, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.11.2016 N 12-596/2016 и постановление заместителя председателя Костромского областного суда от 22.12.2016 N 7-260/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " . " Черевина В.В. (далее - Черевин В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Петренко Андрея Валентиновича на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.10.2016 N 5-3532/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2016 N 12-2038/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2017 N 4А-387/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Андрея Валентиновича (далее также - Петренко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, -

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

3. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

1. В настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. В настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. В настоящей статье под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

4. В настоящей статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

5. Юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

6. Положение, предусмотренное примечанием 5 к настоящей статье, не распространяется на административные правонарушения, совершенные в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций при осуществлении коммерческих сделок.

Судебная практика по статье 19.28 КоАП

Постановлением мирового судьи от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2019 года, постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 1 июля 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года ООО "Служба пожарного мониторинга-68" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 N 16-278/2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее также - банк)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившие в законную силу представление судьи Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017, внесенное на имя Генерального прокурора Российской Федерации, и постановление председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 N 4а-583, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Воткинский завод" (далее также - общество)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу защитника Назаровой И.А., действующей в интересах акционерного общества "Воткинский завод", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Воткинска Удмуртской Республики, от 16.05.2017 N 5-114/2017, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2017 N 12-136/2017 и вынесенные 24.08.2017 постановления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики N 4а-586 и N 4а-566, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Воткинский завод" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу защитника Назаровой И.А., действующей в интересах акционерного общества "Воткинский завод", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Воткинска Удмуртской Республики, от 16.05.2017 N 5-113/2017, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.07.2017 N 12-134/2017 и вынесенные 24.08.2017 постановления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики N 4а-565 и N 4а-561, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Воткинский завод" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу защитника Назаровой И.А., действующей в интересах акционерного общества "Воткинский завод", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Воткинска Удмуртской Республики, от 16.05.2017 N 5-112/2017, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 N 12-135/2017 и вынесенные 24.08.2017 постановления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики N 4а-582 и N 4а-588, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Воткинский завод" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившие в законную силу решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.09.2016 N 12-238/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.2016 N 4А-453, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ХимВест" - генерального директора Мустаниной Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 04.10.2016 N 5-764/16, решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 18.01.2017 N 12744/16 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 17.05.2017 N 4а-225/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХимВест" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью АйТи Школа "Орбита" Зарипова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью АйТи Школа "Орбита" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Центрального судебного района города Тулы от 22 августа 2016 года ООО "Авента-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной передаче от имени и в интересах юридического лица денежных средств должностному лицу государственного органа за совершение последним в интересах заявителя действий, связанных с занимаемым служебным положением (часть 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации), и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей. Решением судьи Центрального районного суда города Тулы от 19 октября 2016 года, постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 19 декабря 2016 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы представителей общества - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" (далее - общество)

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: