Судимость как форма реализации уголовной ответственности

Обновлено: 03.05.2024

Медведев Е.В., доцент кафедры уголовного права и криминологии ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет", кандидат юридических наук.

Вопросу определения юридической природы судимости посвящено немало трудов в уголовном праве, однако до сих пор он так и остается открытым. На данный момент в литературе существует несколько разных взглядов на социальную сущность и правовую природу этого инструмента уголовно-правового воздействия.

Одни ученые считают, что судимость - уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление . Другие предлагают понимать под этим феноменом "опорочивающий осужденного" факт наличия у него в прошлом отбытого наказания (или осуждения), дающий основание для наступления правовых последствий, предусмотренных законом .

См., напр.: Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Логос, 2009. С. 214; Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. "Об амнистии". Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955. С. 127 - 139.
См.: Каплин М.Н. Судимость как юридический факт // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе: Сб-к науч. статей. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006. С. 62; Комментарий к УК РФ / Под ред. А. Радченко. М., 2000. С. 127; Пинчук В.И., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. М., 1966. С. 57; Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979. С. 7.

Представители еще одной точки зрения полагают, что судимость есть юридическое последствие исполнения или отбытия наказания , и, наконец, отдельные специалисты рассматривают судимость как правовое последствие осуждения лица за совершенное преступление .

См., напр.: Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 431; Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1974. N 2. С. 66.
См., напр.: Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 31; Быховский И.Е., Левицкий Г.А. Судимость и вопросы соединения и выделения уголовных дел // Правоведение. 1964. N 1. С. 160.

Каждая из приведенных точек зрения четко аргументирована и, безусловно, имеет право на существование. Однако ни одна из них, на наш взгляд, не раскрывает в полной мере социально-правовую сущность данного феномена и почти не отражает природу его возникновения.

На первый взгляд, в более выгодном свете по сравнению с другими выступает точка зрения на судимость как на правовое последствие наказания, только не его исполнения или отбытия по отдельности, как считают отдельные авторы (поскольку состояние судимости возникает у осужденного до начала исполнения и, соответственно, отбывания наказания), а наказания в целом.

Действительно, судимость не существует в правовом поле сама по себе и, как правило, находится в неразрывной связи с наказанием. Она возникает с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, чаще всего вместе с назначением наказания, выступая дополнительным шлейфом заложенного в нем общественного порицания. Как результат назначения наказания, судимость характеризуется рядом сходных с ним черт и целей . Наконец, объем и характер судимости напрямую зависят от вида и размера назначенного и фактически исполняемого наказания.

См., напр.: Архангельский Ю. Судимость // Человек и закон. 1984. N 7. С. 50 - 52; Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. 1990. N 2. С. 85 - 90.

С приведенными утверждениями трудно не согласиться. Названные правовые категории органически связаны между собой, и судимость, действительно, представляет собой последствие применения наказания. Тем не менее есть одно обстоятельство, которое не позволяет говорить о ней исключительно как об элементе карательной системы.

Дело в том, что судимость может проявляться и как последствие применения иных, не связанных с наказанием мер уголовно-правового воздействия. Например, она возникает в результате применения условного осуждения. Правда, по этому поводу следует оговориться. На данный момент в теории уголовного права превалирует взгляд на условное осуждение как на форму реализации уголовной ответственности, сочетающую в себе элементы испытания и реализации наказания. Последнее, хотя и не исполняется в его рамках, тем не менее назначается.

Однако при более пристальном рассмотрении легальных формулировок положений института условного осуждения можно сделать вывод, что суть его заключается прежде всего в установлении испытания для осужденного, а не в отложении или неисполнении под определенным условием наказания, которое остается статичным, так сказать, лишь в его потенциале. Думается, именно в него и вкладывается основной смысл назначения всего условного осуждения. Во всяком случае, все устанавливаемые в его рамках правоограничения касаются как раз испытания осужденного.

Такой смысл вытекает, например, и из ст. 74 УК, который устанавливает порядок отмены условного осуждения. Его законодатель связывает исключительно с эффективностью (достаточностью или недостаточностью) испытательно-исправительного воздействия на осужденного, достижением целей испытания. Каких-то иных оснований, в том числе и содержащих упоминание о наказании, закон не предусматривает.

Так, согласно ст. 74 УК, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Тот же самый смысл просматривается и в ст. 86 УК о судимости. Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Сказанное выше указывает на то, что условное осуждение сегодня фактически олицетворяет собой систему испытания, и данное обстоятельство следовало бы более четко отобразить в законе. Думается, гораздо логичнее было бы обособить испытание как самостоятельное средство уголовно-правового принуждения в УК, закрепив положения о нем в главе "Иные меры уголовно-правового характера". Во всяком случае с точки зрения институционально-правовой самостоятельности для этого есть все необходимые основания.

Но если учитывать, что социально-правовое значение условного осуждения заключается в испытании, а погашение и снятие судимости в рамках его применения напрямую связывается с окончанием испытательного срока, то по логике и судимость здесь должна рассматриваться прежде всего как последствие применения испытания. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что судимость как инструмент уголовно-правового воздействия хотя и тесно связана с системой наказания, по своей природе имеет более широкий смысл и выходит за ее пределы. Ее нельзя рассматривать исключительно как последствие наказания.

В данном контексте более убедительные черты приобретает мнение о судимости как о последствии осуждения, которое охватывает своим содержанием все варианты уголовно-правового воздействия на преступника и весь спектр средств реализации уголовной ответственности. Думается, неслучайно эти два понятия имеют одинаковые семантические корни и похожую этимологию.

В соотношении между собой данные две категории выступают как часть и целое. Основное содержание судимости, так же как и осуждения, заключается в порицании лица, совершившего преступление, обществом и государством . При этом судимость, как представляется, выступает своеобразным шлейфом осуждения (порицания) преступника, который тянется за ним определенный промежуток времени, необходимый для того, чтобы он своими действиями смог заслужить прощение у общества и вернуть к себе доверие со стороны государства, вновь стать полноценным членом социума.

См., напр.: Алешина А.П. Социально-нравственный аспект института судимости и его учет в современной правовой политике // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. N 1. С. 89; Лобанова Л.В., Терешин Д.А. Понятие судимости по действующему уголовному законодательству России // Российский судья. 2007. N 9. С. 28.

Однако следует иметь в виду, что осуждение - это абстрактная категория, которая находит свое выражение в применении конкретных мер уголовно-правового характера. Поэтому судимость нужно расценивать не как последствие осуждения в общем, а как последствие применения предусмотренных УК мер государственного принуждения, назначаемых за совершение преступления.

В то же время надо учитывать, что не все меры уголовно-правового характера по смыслу находятся в прямой связи с категорией "осуждение". Например, конфискация имущества по закону может распространяться и на лиц, которые не совершали преступления, - на тех, кто приобрел имущество, добытое преступным путем, зная о его происхождении, и т.д. Не требует факта осуждения и применение принудительных мер медицинского характера, поскольку лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет и признанное невменяемым, неспособно осознавать его значение. Названные меры уголовно-правового воздействия применяются вне рамок уголовной ответственности, и, следовательно, не несут в себе черты осуждения.

Принимая во внимание взаимообусловленность и неразрывную связь двух данных категорий, положения о судимости, по идее, должны касаться только тех мер, которые обладают статусом самостоятельного средства реализации уголовной ответственности. К ним, по нашему мнению, можно отнести: наказание, испытание (условное осуждение) и принудительные меры воспитательного воздействия. Это те инструменты, которые, во-первых, применяются непосредственно к лицам, совершившим преступление; во-вторых, выражаются в существенном ограничении прав и свобод осужденного; в-третьих, способны реально воздействовать на него и осознаются им как негативное социально-правовое последствие, порожденное преступным поведением.

О том, что судимость не является исключительно элементом системы наказаний, говорят и другие факты. Например, известно, что она способна иметь не только уголовно-правовое, но и общеправовое значение, о чем в ч. 1 ст. 86 УК РФ не упоминается . Иначе говоря, ее содержание может предусматривать правоограничения, касающиеся изменения не только уголовно-правового, но и административно-правового и гражданско-правового и т.п. статуса личности.

См.: Горобцов В.И. О правовой регламентации института судимости в УК Российской Федерации 1996 года // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 47 - 52; Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979. С. 41; Воскобойников К. О судимости // СЮ. 1989. N 4. С. 11.

К числу таких правоограничений, к примеру, социального характера, относят: обязанность лица при заполнении официальных анкет указывать на наличие у него судимости; ограничение для судимых лиц в свободе выбора места жительства в соответствии с правовым положением некоторых регионов, скажем, в приграничных районах и населенных пунктах; ограничение судимых лиц в праве на обучение в некоторых учебных заведениях .

См., напр.: Белоцерковский С.Д. Судимость и ее общеправовые последствия // Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 75.

В сфере конституционного права граждане, имеющие судимость, ограничены в возможности избирать и быть избранными в соответствующие органы государства . Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" лица, имеющие судимость за совершение преступления, не призываются на военную службу . В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели .

Согласно ч. 3 ст. 32 Конституции России и п. 4.2 ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 2005 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации: 1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление; 2) осужденный за совершение преступления экстремистской направленности, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 21. Ст. 1919.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1475.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3528.

В сфере трудового права последствия судимости могут выражаться в ограничении выбора рода деятельности после отбытия наказания. Например, лица, имеющие судимость, не могут быть судьями, прокурорами, следователями и т.д. В сфере гражданско-правового и административно-правового регулирования у судимых лиц появляются изъятия из прав на приобретение и хранение оружия, возникают ограничения в возможности выезда за пределы Российской Федерации и т.п. Подобных ограничений в различных нормативных актах предусмотрено достаточно много.

Однако общеправовые последствия судимости регламентируются нормами не уголовного, а других отраслей права, а именно: административного, трудового, гражданского и т.д. В данной связи иногда создается некое впечатление об их индифферентности для уголовного права . Однако это не так. Во-первых, возникают они не иначе как в рамках уголовно-правовых отношений, что непосредственно указывает на их уголовно-правовую природу. Во-вторых, для преступника все упомянутые выше ограничения есть прямое правовое последствие совершенного им когда-то преступления. Наличие данных правоограничений, на наш взгляд, лишь подтверждает то обстоятельство, что значение института судимости значительно выходит за рамки феномена уголовного наказания, а также говорит о его комплексной социально-правовой природе.

См., напр.: Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. N 3. С. 38.

В целом, принимая во внимание сказанное выше, можно сделать следующий вывод. С одной стороны, судимость нельзя рассматривать как самостоятельное средство уголовно-правового воздействия, применяемое за совершение преступлений, воспринимать ее, скажем, в качестве иной меры уголовно-правового характера, как это предлагают делать отдельные специалисты , поскольку она не возникает и не существует сама по себе, отдельно от применения мер уголовно-правового принуждения. В этом плане она выступает вспомогательным инструментом реализации их задач. Но с другой стороны, нельзя утверждать, что она является лишь юридическим последствием наказания.

Такие высказывания в последние годы не редкость в литературе. См., напр.: Мартыненко Н.Э. Судимость как "иная мера уголовно-правового характера" // Правовые проблемы в теории и практике: Сб-к науч. ст. Вып. 12. М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2007. С. 77.

На наш взгляд, наиболее правильно рассматривать судимость как правовое последствие применения всех мер уголовной ответственности, которые наряду с наказанием образуют систему средств уголовно-правового воздействия на нарушителей уголовно-правовых запретов. Именно в таком ключе, думается, данное положение следовало бы отобразить и в УК, чтобы устранить существующие разногласия в теории и практике применения норм о судимости, а также дать возможность более широко и эффективно использовать воспитательно-исправительный потенциал данного инструмента в деле борьбы с преступностью.

Список использованной литературы

1. Алешина А.П. Социально-нравственный аспект института судимости и его учет в современной правовой политике // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. N 1. С. 89 - 94.
2. Архангельский Ю. Судимость // Человек и закон. 1984. N 7. С. 50 - 52.
3. Белоцерковский С.Д. Судимость и ее общеправовые последствия // Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 74 - 76.
4. Быховский И.Е., Левицкий Г.А. Судимость и вопросы соединения и выделения уголовных дел // Правоведение. 1964. N 1. С. 160.
5. Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. "Об амнистии". Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955. С. 127 - 139.
6. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979.
7. Воскобойников К. О судимости // СЮ. 1989. N 4. С. 11 - 14.
8. Горобцов В.И. О правовой регламентации института судимости в УК Российской Федерации 1996 года // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 47 - 52.
9. Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Логос, 2009.
10. Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1974. N 2. С. 61 - 69.
11. Каплин М.Н. Судимость как юридический факт // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе: Сб-к научных статей. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006. С. 61 - 68.
12. Комментарий к УК РФ / Под ред. А. Радченко. М., 2000.
13. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
14. Лобанова Л.В., Терешин Д.А. Понятие судимости по действующему уголовному законодательству России // Российский судья. 2007. N 9. С. 27 - 30.
15. Мартыненко Н.Э. Судимость как "иная мера уголовно-правового характера" // Правовые проблемы в теории и практике: Сб-к науч. статей. Вып. 12. М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2007. С. 76 - 78.
16. Пинчук В.И., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. М., 1966.
17. Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1990. N 2. С. 85 - 90.
18. Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. N 3. С. 38.
19. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Наличие у человека судимости всегда влечет за собой неблагоприятные последствия. Причем, зачастую неважно, отбывал человек реальный срок в заключении или его осу­дили условно либо определили ему другой более мягкий вид наказания как штраф, исправительные работы, обязатель­ные или принудительные работы. На наиболее частые воп­росы читателей относительно правовых и иных последствий судимости отвечает председатель Теучежского районного суда Байзет Азметович Шумен.

- Для начала, что собой представляет судимость?

- Согласно статье 86 УК РФ судимостью считается правовое положение лица, преступившего закон и получившего обвинитель­ный приговор суда. Судимость прекращается вследствие ее по­гашения либо снятия, после чего она перестает иметь уголовно- правовое значение в будущем, в случае совершения им нового преступления, но в обязательном порядке может учитываться при устройстве на работу на государственную службу, в правоохрани­тельные либо в судебные органы. В связи с этим, для той катего­рии людей, которые случайно по каким-то обстоятельствам осту­пились и совершили преступление небольшой или средней тяже­сти, был принят Федеральный закон №323-Ф3 от 3 июля 2016 года, позволяющий судам освобождение от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возме­стило ущерб или иным образом загладило причиненный преступ­лением вред.

- Ограничение каких прав влечет за собой судимость?

- Согласно статье 55 Конституции РФ ограничение граждан в правах допустимо только на основании федеральных законов. Данные ограничения могут действовать, как после снятия суди­мости, так и только во время ее погашения. Остановимся на наи­более актуальных примерах.

Так, запрет может быть пожизненным, как выше уже было ска­зано, если человек претендует на должность в государственных и правоохранительных структурах. При совершении преступлений против несовершеннолетних такой запрет может распространять­ся на все виды деятельности с участием детей. Также согласно п. 3.2 ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» судимость ограни­чивает избирательное право. При наложении такого ограничения человек не может голосовать и быть избранным в государствен­ные органы управления.

- Не секрет, что помимо прямых правовых последствий судимость имеет и косвенные.

- Это действительно так. Репутация судимого человека может доставить немало проблем, например, при устройстве на работу, выезде за границу, при попытке организовать собственное дело и т.д. Моральное клеймо зачастую остается на человеке надолго после того, как он отбыл наказание и погасил судимость, а порой сопровождает его всю жизнь.

- Известно, что имеющаяся судимость учитывается судом в ряде случаев.

-До момента погашения или снятия судимость учитывается при квалификации ряда преступлений против половой неприкосновен­ности несовершеннолетнего (ч.5 ст. 131, ч.5 ст. 132, ч.б ст.134, ч.5 ст.135 УК>; определении рецидива преступлений и назначении наказаний в связи с этим (ст. 18 УК РФ); назначении наказаний условно осужденным по совокупности приговоров (ст. 70 УК); на­значении вида исправительного учреждения (раздел IV УИК РФ); установлении административного надзора за некоторыми катего­риями лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость.

Кроме того, неснятая и непогашенная судимость является пре­пятствием: для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч.1 ст. 75 УК РФ), в случаях примире­ния с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), изменения обстановки (ст. 80.1) при совершении преступлений небольшой и средней тяжести; рас­пространения на осужденного обратной силы уголовного закона (ч.1 ст. 10 УК РФ); занятия определенных должностей и занятия определенными видами деятельности; а также освобождение от уголовной ответственности лица с назначением судебного штра­фа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом заг­ладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2. УК РФ).

В Конституционный суд РФ неоднократно направлялись жало­бы в связи с тем, что наличие судимости учитывается и как квали­фицирующий признак состава преступления и как обстоятельство, отягчающее наказание, что нарушает принцип равенства всех перед судом и законом. Однако Конституционным Судом РФ положения Уголовного кодекса РФ, регламентирующие правовые последствия судимости, были признаны непротиворечащими Кон­ституции РФ. Между тем, несмотря на это, был принят Федераль­ный закон от 8 декабря 2003 года 1М161-ФЗ, согласно которому непогашенная или неснятая судимость как квалифицирующий признак был исключен из Уголовного кодекса РФ, но учитывается при определении рецидива.

Но в любом случае, конечно, лучше не совершать никаких пре­ступлений и стараться вести законопослушный образ жизни. А прежде чем сделать какой-либо шаг всегда задумываться о его последствиях.

Судья КС РФ в особом мнении предложил законодательно предусмотреть механизм, который позволил бы кандидатам на выборную должность в корректной форме сообщать информацию об обстоятельствах имевшегося в их отношении уголовного преследования

Эксперты считают, что Суд не стал разграничивать категории судимости и уголовного преследования в избирательном праве. По мнению одного из них, тем самым КС РФ фактически создал предпосылки для расширительного понимания регулирующих этот вопрос норм, которое используют государственные органы и суды.

Конституционный Суд признал не подлежащей рассмотрению жалобу гражданина Алия Тоторкулова, которая, в частности, касалась несоответствия Конституции РФ ряда норм избирательного законодательства в части, в какой они устанавливают обязанность лиц, в отношении которых обвинительный приговор был отменен после вступления в силу, а при новом рассмотрении уголовное дело было прекращено вследствие изменения обстановки, указывать сведения о судимости.

Как следует из материалов дела, в 2001 г. Тоторкулов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением суда в 2003 г. уголовное дело было прекращено в связи с изменением обстановки по ст. 77 УК РФ.

В 2016 г. Тоторкулов выдвинул свою кандидатуру на выборах депутатов Государственной Думы, не указав при этом сведений о факте уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию. После поступления в Избирательную комиссию писем и справок из МВД России, в которых сообщалось о факте уголовного преследования Тоторкулова и о его прекращении, ему было отказано в регистрации кандидатом в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей и наличием счета в иностранном банке.

Однако другой кандидат по тому же избирательному округу оспорил постановление Избирательной комиссии, утверждая, что отсутствие в нем ссылки на сокрытие Тоторкуловым сведений о судимости и указания на то, что в связи с этим представленные им подписные листы признаны недействительными, нарушают его право на честные выборы.

Суды согласились с заявителем, обязав Избирательную комиссию дополнить основания отказа в регистрации его кандидатом словами «сокрытие кандидатом сведений об имевшейся судимости».

Повторно рассмотрев вопрос о возможности регистрации заявителя кандидатом, Избирательная комиссия, руководствуясь решением суда, отказала ему в регистрации кандидатом.

Изучив представленные материалы, Конституционный Суд отметил, что в соответствии с действующим правовым регулированием наличие у кандидата судимости само по себе не является препятствием для реализации пассивного избирательного права, однако сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в его регистрации.

КС РФ напомнил, что за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами, исходя из природы и специфики соответствующих отношений. Так, для целей избирательного законодательства факт совершения кандидатом преступления, установленный приговором суда, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, в связи с чем исполнение обязанности сообщить сведения о вынесении в отношении кандидата обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Особое мнение высказал судья Гадис Гаджиев. Он отметил, что неопределенность в установлении конституционно обусловленных пределов обязанности гражданина, регистрирующегося кандидатом на выборах в законодательный орган, сообщать сведения об осуществлявшемся в отношении него уголовном преследовании была изначально порождена законодателем. По его мнению, правовая категория «сведения о судимости кандидата» оказалась не подходящей для целей наиболее полного информирования избирателей о личности кандидата, с одной стороны, при уважении доброго имени и деловой репутации кандидата – с другой.

В связи с этим, напомнил судья, КС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой уголовно-правовому понятию «судимость» для целей избирательного права придавалось автономное значение, более близкое по содержанию к уголовно-процессуальному понятию «осуждение». При этом, подчеркнул судья, на стыке смежных категорий уголовного и уголовно-процессуального права (наличие судимости и осуществление уголовного преследования; освобождение от ответственности и освобождение от наказания) и конституционного права вновь обнаружилась неопределенность, которая, однако, не свидетельствует, что в отношении заявителя избирательный закон был применен в неконституционной интерпретации.

По мнению Гадиса Гаджиева, целесообразным является законодательно урегулировать случаи, когда отсутствует обвинительный приговор суда, но имеется постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, или дать им полноценное конституционно-правовое толкование. «Законодатель, в частности, мог бы предусмотреть такой организационно-правовой механизм, который позволял бы отражать в избирательных документах или иным образом доводить до сведения избирателей наиболее полно и в корректной форме обстоятельства имевшегося уголовного преследования кандидата», – отметил судья.

У адвоката АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаила Кириенко определение КС РФ вызвало двоякие ощущения. «С одной стороны, Суд подтвердил ранее сформированный подход определения общеправовых последствий судимости, с другой – ушел от толкования положений избирательного законодательства, требующего для реализации пассивного избирательного права уведомлять о наличии судимостей», – пояснил он. По его мнению, фактически КС РФ создал предпосылки для расширительного понимания требований рассматриваемых норм, которое используют государственные органы и суды.

При этом он выразил полное согласие с особым мнением судьи Гаджиева, который «хоть и в мягкой форме, но обратил внимание на нетождественность категорий “сведения о судимости” и “информация о фактах уголовного преследования”».

Он напомнил, что судимость возникает после установления по определенной процедуре факта совершения преступления, что с учетом положений ст. 49 Конституции РФ возможно только в форме приговора. Таким образом, полагает адвокат, хотя дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, само его наличие недопустимо считать основанием установления виновности и возникновения судимости.

При этом он обратил внимание, что иные федеральные законы четко разделяют сведения о судимостях и преследовании. Например, ст. 331 ТК РФ определяет запрет занятия педагогической деятельностью лицам, имеющим или имевшим судимость, а также подвергавшимся уголовному преследованию.

Руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко также считает, что в подобных рассмотренной ситуациях не следует отходить от максимального следования презумпции невиновности. «В общественном сознании нередко есть уверенность, что дыма без огня не бывает, и многие бы согласились, что о факте уголовного преследования и прекращении дела по нереабилитирующим основаниям нужно сообщать избирателю. Но я сторонник того, чтобы считать людей, уголовное преследование которых прекращено, в том числе по нереабилитирующим основаниям, невиновными, – это важный принцип, у которого вряд ли должно быть избирательное исключение», – отметил он.

Адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева добавила, что разделение оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие является не основанным на законе изобретением правоприменителей – участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Она полагает, что и Конституционный Суд, и судья Гаджиев упускают значимые правовые категории при выстраивании баланса между правом лица сохранить свою честь и доброе имя и конституционным принципом народовластия. И упускают они не только принцип недопустимости расширительного толкования терминов уголовного закона и принцип презумпции невиновности, на которые указали и другие эксперты. По мнению Надежды Ермолаевой, КС РФ и судья ограниченно понимают право граждан на получение информации о кандидатах, упуская из внимания право каждого свободно искать информацию, в том числе о судимостях кандидата и о фактах привлечения его к участию в уголовном деле. Кроме того, факт уголовного преследования кандидата в прошлом может быть выявлен Избирательной комиссией при рассмотрении заявления будущего кандидата о регистрации, что и произошло в деле заявителя по жалобе.

С точки зрения Надежды Ермолаевой, Конституционный Суд сослужил бы обществу более существенную службу, если бы в своем определении четко разграничил категории судимости и привлечения к участию в уголовном деле, в том числе для целей избирательного закона, с учетом базового права любого гражданина считаться невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также адвокат считает необходимым внести ясность в действующее законодательство в этом вопросе, в том числе и в части невозможности отказа в регистрации кандидата в связи с тем, что им не были предоставлены какие-либо сведения, предписав избирательным комиссиям выявлять подобные факты и доводить их до сведения избирателей.

Судимость — правовое состояние, в котором пребывает лицо с момента вступления обвинительного приговора (с назначением уголовного наказания) в законную силу и в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания, до погашения или снятия судимости.

Институт судимости регламентирует правовые последствия отбытия наказания для гражданина за совершенное преступление и в определенной мере ограничивает его правовой статус. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Освобождение от наказания возможно, в частности, в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему (ст. 92 УК РФ).

Погашение судимости

Погашение означает автоматическое прекращение состояния судимости по истечении установленного законом срока после отбытия наказания либо истечения испытательного срока.

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Срок погашения судимости необходимо определять в редакции уголовного закона, действовавшего на дату вынесения приговора. Так, например, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, а в редакции от 23.07.2013 (действующей) — по истечении восьми лет.

При этом следует отметить, что в силу ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, указанные сроки погашения судимости значительно сокращены.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Снятие судимости

Снятие судимости — аннулирование правовых последствий судимости до истечения срока ее погашения. Условиями снятия судимости являются безупречное поведение лица, отбывшего наказание, а также возмещение вреда, причиненного преступлением. Снятие судимости осуществляется, как правило, по ходатайству лица, отбывшего наказание. Судимость может быть снята актами амнистии или помилования.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица с обязательным участием в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, и с извещением прокурора.

В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе (ч. 5 ст. 400 УПК РФ).

Кроме того, судимость может быть досрочно снята на основании акта об амнистии, принимаемого Государственной Думой РФ (ст. 84 УК РФ), или в порядке помилования Президентом РФ (ст. 85 УК РФ).

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Как следует из ст. 84 УК РФ, амнистия применяется на разных стадиях реализации уголовной ответственности и предусматривает различные виды смягчения положения лиц, совершивших преступления. Вместе с тем данная статья не определяет непосредственно категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения, которые в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 762-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Палтусовой Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов»).

Например, 24.04.2015 Государственной Думой было принято Постановление N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», в соответствии с п. п. 4 и 12 которого условно осужденные подлежали освобождению от наказания со снятием с них судимости. Однако в силу п. 6 п. 13 данного Постановления его положения, в том числе нормы п. п. 4 и 12, не распространялись на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Последствия снятия или погашения судимости

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные УК РФ.

Остались вопросы к адвокату?

ФИО1 была осуждена за нарушение авторских и смежных прав ч. 3 ст. 146 УК РФ. На основании обвинительного приговора суда ей было назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.Однако до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 заболела туберкулезом в открытой, в связи с чем суд освободил ее от отбывания наказания в виде лишения свободы. Была ли реализована уголовная ответственность? Если да, то в какой форме?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день! Согласно ст.81 Уголовного кодекса, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.
Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.
Согласно учебнику по уголовному праву под редакцией В.С. Комиссарова, формами реализации уголовной ответственно­сти явялются:
наказание;
осуждение без назначения наказания или без его отбывания.
Самой естественной и самой распространенной формой реа­лизации уголовной ответственности является наказание. Отбытие назначенного наказания (как полное, так и частичное) влечет за собой специфическое правовое последствие в виде судимости. В этой (и только в этой) форме реализации уголовная ответствен­ность проявляется во всех своих четырех элементах:
обязан­ность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению;
судебное осуждение, порицание;
мера государст­венного принуждения в форме наказания;
судимость.
Уголовная ответственность, реализованная в этой форме, прекра­щается, исчерпывая себя полностью, после погашения (или дос­рочного снятия) судимости.
Второй формой реализации уголовной ответственности явля­ется осуждение без назначения наказания или без его отбывания.
В случаях, предусмотренных ст. 80.1 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тя­жести, освобождается судом от наказания и суд выносит обвини­тельный приговор без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК). В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления (кроме преступ­лений, перечисленных в ч. 5 ст. 92 УК РФ), может быть освобож­ден судом от наказания с помещением в специальное учебно-вос­питательное учреждение закрытого типа.
В этих трех случаях уго­ловная ответственность проявляется в трех ее элементах:
обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осужде­нию и принуждению;
порицание, осуждение, выраженное в об­винительном приговоре;
государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия либо помеще­ния в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Уголовная ответственность заканчивается с реальным ис­полнением таких мер. Последний элемент уголовной ответствен­ности — судимость — в этом случае отсутствует.
На этапе реализации уголовной ответственности важное зна­чение имеет ее индивидуализация, под которой понимается дея­тельность правоприменителя, по усмотрению которого осуществ­ляется выбор формы реализации уголовной ответственности и объем карательного воздействия на правонарушителя при при­менении к нему принудительных мер уголовно-правового харак­тера.
Таким образом, уголовная ответственность в данном случае была реализована, но без отбытия наказания.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Читайте также:

  
• Виды судебных экспертиз в гражданском процессе курсовая работа
  
• Иск в медицине это
  
• Обоснованность проведения орм постановления верховного суда
  
• Когда в судебном порядке установлено что договором подряда фактически регулируются
  
• Можно ли заключить предварительный договор к дудс позиции верховного суда рф