Судебные расходы при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности

Обновлено: 27.04.2024

Фабула дела для понимания процесса:
1. Административный истец несогласившись с решением призывной комиссии обратился в суд. Обращению предшествовала процедура ведомственного обжалования.
2. На первом судебном заседании стало известно об отмене оспариваемого решения призывной комиссией.
3. Логика в продолжении процесса при таких обстоятельствах отсутствовала, поэтому принято решение отказаться от иска.

Согласно п. 26 ПП ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы и соответствующего права истца, после вступления определения о прекращении производства по делу в связи с отказом нами подано заявление о взыскании судебных расходов.

Ожидаемо для меня, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, тезисы отказа выглядели так:

отмена решения призывной комиссии обусловлена подачей жалобы вышестоящему должностному лицу а обращением административного истца с иском в суд;
детально суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение отменено ранее возбуждения производства по делу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции была удовлевторена Санкт-Петербругским городским судом разрешен вопрос о взыскании расходов (определение прилагается).

На что считаю важным обратить внимание для успешного взыскания расходов понесенных истцом при самостоятельном отказе от иска?

1. При заявлении отказа от иска в тексте немаловажно указать на вашу позицию - почему заявляется отказ.

2. В заявлении о взыскании судебных расходов необходимо раскрыть причинно-следственную связь между подачей иска и действиями/бездействием ответчика, приведшим к решению истца отказаться от иска.

В нашем случае по фактическим обстоятельствам, с указанием дат - оспариваемое решение было отмено в день возбуждения производства по делу. Полагаю, поэтому суд первой инстанции применил формальный подход к оценке обстоятельств и не усмотрел последствий, с которыми закон связывает обязанность ответчика возместить расходы истцу несмотря на его отказ от иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз.2 п.26 п. 26 ПП ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая разъяснения из абз.2 п.26 п. 26 ПП ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 суду, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, надлежит установить причинно-следственную связь между предъявлением иска и последующим отказом от него истца в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Таким образом, представляется верным подход при котором под обращаением в суд следует понимать не факт возбуждения производства по делу, а факт предъявления иска начиная с реалиазации обязанности истца о направлении копии заявления стороне ответчика.

Для примера, в нашем случае:

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 ПП ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43)

Административное исковое заявление подано в суд 13 октября 2020 года посредством почтовой связи, получено судом 20 октября.

19 октября 2020 года административное исковое заявление получено Административными ответчиками 1 и 2;

Таким образом, решение призывной комиссии отменно после получения административными ответчиками 1 и 2 административного искового заявления, а не после возбуждения производства по делу.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы отказ пропущен срок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебные расходы отказ пропущен срок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" КАС РФ "По смыслу приведенных норм, в случае установления факта пропуска срока без уважительных причин, суд вправе прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебные расходы отказ пропущен срок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) АПК РФ прямо предусматривает возможность апелляционного обжалования без установления специальных сроков обжалования для следующих определений суда первой инстанции: о замене или об отказе в замене стороны правопреемником (ч. 2 ст. 48 АПК РФ), об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, о встречном обеспечении иска, об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 94, ч. 5 ст. 97 АПК РФ), по вопросу о судебных расходах (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, об отказе в продлении назначенного процессуального срока (ч. 6 ст. 117, ч. 2 ст. 118 АПК РФ), об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления (ч. 5 ст. 127.1, ч. 4 ст. 129 АПК), об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 12 ст. 141 АПК РФ), о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК), об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 151 АПК РФ), по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок (ч. 4 ст. 179 АПК РФ), об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации (ч. 3 ст. 183 АПК РФ), о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии (ч. 4 ст. 229.4 АПК РФ), о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 315 АПК РФ), об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 5 ст. 317 АПК РФ), по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 3 ст. 322 АПК РФ), о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата (ч. 4 ст. 323 АПК РФ), об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (ч. 4 ст. 324 АПК РФ), о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения (ч. 4 ст. 326 АПК РФ), о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 327 АПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 25)
(отв. ред. В.Ф. Яковлев)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019) 2. Практика толкования "итогового" характера судебного акта для целей исчисления процессуального срока. Суд первой инстанции, рассматривавший заявление о возмещении понесенных истцом судебных издержек, мотивировал отказ в его удовлетворении пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления в суд, и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении. Как пояснил суд, ". течение указанного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу. В данном случае течение шестимесячного срока началось с 07.07.2015 и закончилось 07.01.2016. Таким образом, истцом пропущен на 1 месяц и 24 дня срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд".

Нормативные акты: Судебные расходы отказ пропущен срок

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по взысканию судебных расходов гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок исковой давности по взысканию судебных расходов гпк

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности по взысканию судебных расходов гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Своевременность совершения процессуальных действий как механизм управления рисками в гражданском судопроизводстве
(Звягина Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4) Так, Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унифицировал срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. С 1 октября 2019 г. установлен единый трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением на возмещение судебных расходов, исчисляется данный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ). До принятия данного нормативного правового акта сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов различались: АПК предусматривал 6-месячный срок (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), ГПК не предусматривал таковой вовсе, а суды общей юрисдикции руководствовались общим трехлетним сроком исковой давности .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание судебных расходов по гражданскому делу - процессуальная обязанность суда
(Николайченко О.В.)
("Юрист", 2017, N 20) Третий вопрос - процедурный. Нормами гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в течение трех лет. В то же время АПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев (п. 2 ст. 112 АПК РФ). Полагаем, что данные расхождения должны быть разрешены законодателем в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормативные акты: Срок исковой давности по взысканию судебных расходов гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Президент подписал закон о процессуальной реформе"
(КонсультантПлюс, 2018) В ГПК РФ и КАС РФ специальный срок не установлен, поэтому применяется общий срок исковой давности - 3 года

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в восстановлении срока судебные расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в восстановлении срока судебные расходы

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в восстановлении срока судебные расходы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Права женщин в контексте универсальных, региональных и национальных (российских) стандартов и механизмов защиты прав человека
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3) Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении .

Институт взыскания судебных расходов представляет повышенный интерес среди практикующих юристов. В процессуальном законодательстве данные нормы закреплены в главе 7 ГПК РФ, главе 9 АПК РФ и главе 10 КАС РФ.

Не вызывает сомнений, что данный институт широко применяется юристами для взыскания с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. И если в судебной практике не представляется сложным найти дела о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (напр. Постановление АС Уральского округа от 31.03.2021 № Ф09-1537/21 по делу N А60-68202/2019), то найти практику, когда суды по заявлению ответчика взыскивают судебные расходы с истца, который не обоснованно отказался от иска, сложнее.

Из материалов дела следует, что некое учреждение «УрГЭУ» обратилось в АС Свердловской области с иском к обществу «УЛЗ Вертикаль» об обязании ответчика в течение двух месяцев за свой счет устранить недостатки выполненных по договору работ путем замены лифтового оборудования. В период судебного разбирательства обществом была устранена часть недостатков, заменено некоторое лифтовое оборудование. Истец, посчитав это достаточным, в одном из судебных заседаний решил заявить ходатайство об отказе от иска. Суд удовлетворил ходатайство и дело прекратил.

Ответчик, не долго думая, решил подать заявление о взыскании судебных расходов с истца ввиду отказа от иска (посчитав, что истец отказался от иска не мотивированно).
Предоставив суду первой инстанции доказательства фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя (400 000 руб., на секундочку), суд решил поддержать требования заявителя в части и удовлетворил 150 000 руб.. При этом суд указал, что истцом по делу не представленно доказательств того, что ответчиком добровольно выполнена часть ранее заявленных требований.

Учреждение «УрГЭУ», не соглашаясь с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции. Семнадцатый апелляционный арбитражный суд в своем постановлении решил встать на сторону истца и выразил следующую позицию: «. несмотря на то, что полная замена лифтового оборудования не произведена, а выполнены работы по замене его части, которые привели к нормальному функционированию лифтового оборудования, неимущественное исковое требование об устранении недостатков в работе должно считаться фактически удовлетворенным, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению» . Тем самым отменив определение суда первой инстанции.

Далее дело дошло до кассации, которая также поддержала истца и оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Таким образом, из данного примера видно, что является одним из решающих факторов для взыскания судебных расходов с истца, который не обоснованно отказывается от иска: отсутствие факта исполнения заявленных истцом требований полностью или в части.

Вместе с тем нужно отметить, что судебной практики по таким вопросам действительно мало. В этой связи становятся необходимыми разъяснения Верховного Суда РФ, в которых бы суд указал, что входит в предмет доказывания по таким случаям более подробно. Это окажет благотворное влияние на дальнейшее формирование практики по таким делам.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: