Судебная практика по налогу на добычу полезных ископаемых

Обновлено: 07.05.2024

В 2018–2019 гг. крупнейшие горнодобывающие предприятия Челябинской области столкнулись с беспрецедентной фискальной нагрузкой и давлением со стороны налоговых органов региона. По результатам проведения контрольных мероприятий компаниям были предъявлены многомиллионные недоимки по НДПИ, а также пени и штрафы.

Поводом для претензий стало неправильное определение налогоплательщиками вида добытого полезного ископаемого: проверяющие посчитали, что им является не строительный камень, на добычу которого выдается лицензия, а щебень как продукт его переработки.

Споры об определении объекта налогообложения по НДПИ встречались и ранее, однако не носили столь массового характера, особенно в рамках отдельно взятого региона. Участники горнодобывающей отрасли Южного Урала находятся в замешательстве: производственные процессы в большинстве случаев никак не изменились, однако налоговые органы кардинально поменяли свой подход по данному вопросу. Теперь свою позицию многие предприниматели вынуждены отстаивать в вышестоящих инстанциях, а также в суде.

Иная квалификация объекта налогообложения по НДПИ привела к тому, что фискальная нагрузка горнодобывающих предприятий возросла в несколько раз. Многие эксперты отрасли склоняются к тому, что такое положение дел в ближайшее время может привести к необратимым последствиям: уходу предприятий по добыче полезных ископаемых «в тень», их «миграции» в иные регионы, ликвидации либо банкротству.

Данная проблема неоднократно обсуждалась с участием заинтересованных лиц, в том числе на уровне Правительства Челябинской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, Высшего горного совета Уральского федерального округа, а также Горнопромышленной ассоциации Урала. Однако становится все более очевидным, что озвученная проблема может быть разрешена на уровне ВС РФ.

Casus belli

Причина разночтений по данному вопросу во многом обусловлена широкой дискрецией в области применения и толкования норм ст. 337–339 Налогового кодекса РФ.

С одной стороны, перечень видов добытого полезного ископаемого указан в законе и является закрытым (п. 2 ст. 337 НК РФ). К их числу относится строительный камень (подп.10 п. 2 ст. 337 НК РФ), в то время как щебень в данной норме не поименован вовсе.

С другой стороны, положения п. 1, 3 ст. 337, п. 7 ст. 339 НК РФ обязывают правоприменителей обращать внимание на документы налогоплательщика, в том числе: лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, технические регламенты процессов добычи и переработки продукции, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации и т.д. Указанные документы индивидуальны для каждого налогоплательщика, могут трактоваться по-разному и, как следствие, повлечь иную квалификацию объекта налогообложения по НДПИ.

Возникает юридический казус, поскольку налогоплательщик поставлен перед выбором: определить вид добытого полезного ископаемого исходя из закрытого перечня, указанного в НК РФ, либо руководствоваться исключительно своей технической документацией (что, к слову, также следует из закона). В некоторых случаях объект налогообложения по НДПИ может не совпасть, что приведет к претензиям со стороны ИФНС.

Подобная ситуация способствует нарушению основных начал налогового законодательства, в силу которых налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы они были понятны налогоплательщику (п. 3, 6 ст. 3 НК РФ).

Еще одним камнем преткновения между ИФНС и проверяемыми лицами является вопрос об установлении совокупности признаков добытого полезного ископаемого (ст. 337–339 НК РФ):

по общему правилу полезное ископаемое является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров;
содержится в фактически добытом из недр минеральном сырье;
соответствует стандарту (национальному, региональному, международному либо стандарту организации);
не является продукцией, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе).

Однако НК РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, что является продукцией добычи и переработки, а также какой именно стандарт на продукцию допустим для целей установления действительных налоговых обязательств. Ошибочное толкование законов, подзаконных актов и ГОСТов в области горного дела также может привести к неверному определению вида добытого полезного ископаемого.

Дело «Велеса» (Челябинская область)

Новый подход фискальных органов Южного Урала уже получил судебную оценку по одному из дел, рассмотренному в нынешнем году. На очереди также ряд иных разбирательств по аналогичной проблематике, которые еще предстоит разрешить.

Так, выводы налоговой инспекции о добыче ООО «Завод сухих строительных смесей «Велес» щебня в качестве полезного ископаемого в 2020 г. поддержали Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Уральского округа (дело № А76-34250/2019), отказав в удовлетворении заявления о признании недействительными решений ИФНС в части НДПИ.

Несмотря на отрицательный исход судебного разбирательства для компании, можно с уверенностью сказать, что точку в указанном деле ставить пока рано. Суды указали, что дробление строительного камня на щебень относится к горнодобывающей, а не горноперерабатывающей промышленности, что следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Однако есть несколько причин, в силу которых подобный подход не может не вызывать вопросов.

Во-первых, указанный Классификатор имеет ограниченную сферу применения и не касается налоговых правоотношений.

Во-вторых, в данном вопросе целесообразно применение Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, которые содержат определения понятий «добытое полезное ископаемое/фактически добытое полезное ископаемое», «первичная обработка» и «первичная переработка» (постановление Госгортехнадзора РФ от 10 декабря 1998 г. № 76 № РД-07-0261-98). В силу этих указаний дробильно-сортировочные комплексы (фабрики) признаются перерабатывающими производствами.

В-третьих, добыча и переработка – это принципиально разные технологические процессы как с точки зрения горного дела, так и в сравнении с иными сферами деятельности. В противном случае полезным ископаемым по аналогии можно было бы считать бензин, масла, мазут (а не нефть), бриллианты (а не алмазы), которые налоговыми органами всегда признавались продуктами переработки. Налицо различный подход в оценке одних и тех же правоотношений и фактических обстоятельств, что недопустимо в налоговой сфере.

Не менее важным является вопрос о соответствии продукции стандартам качества. В деле «Велеса» налогоплательщик ссылался как на межгосударственный ГОСТ 31436-2011: «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний», так и на собственный стандарт организации в отношении пород горных скальных. В обоих случаях суды не только не дали оценку действующим стандартам, но и указали, что горные породы не являются конечным продуктом разработки месторождения согласно проектной документации, следовательно, они не могут быть признаны объектом налогообложения по НДПИ.

Однако подобный подход может противоречить п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», содержащему позицию Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Следовательно, конечная продукция разработки месторождения по умолчанию не может быть признана полезным ископаемым только на том основании, что она указана в проектной документации налогоплательщика.

По какому пути идет судебная практика

Споры о правомерности определения объекта налогообложения по НДПИ (строительный камень/щебень) имели место и ранее. Подобные дела разрешались как в пользу налогоплательщика, так и ИФНС.

Однако главная причина отрицательного результата для заявителей в подобных спорах – это недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющая квалифицировать добытую продукцию в качестве определенного вида полезного ископаемого (ст. 337–339 НК РФ). В таких случаях суды, как правило, встают на сторону ИФНС, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Данный кейс примечателен и тем, что по нему высказал свое мнение Конституционный Суд РФ в определении от 25 июня 2019 г. № 1517-О, обратив внимание в п. 2 на то, что термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

В этой связи вопрос соответствия добываемой из недр продукции стандартам качества (национальным, региональным, международным либо стандартам организации) является одним из краеугольных камней при разрешении аналогичных споров по НДПИ.

В судебной практике возникают дела со схожими фактическими обстоятельствами и известно немало случаев, когда доказанная совокупность признаков добытого полезного ископаемого, предусмотренная ст. 337–339 НК РФ, позволила суду встать на сторону налогоплательщика (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2008 г. № 4822/07 по делу № А74-3667/2005; определение ВАС РФ от 5 мая 2009 г. № ВАС-5680/09 по делу № А76-7718/2008; постановления ФАС СЗО от 25 мая 2012 г. по делу № А26-6942/2011; АС СЗО от 19 ноября 2018 г. по делу № А26-609/2018, и др.). Указанные судебные акты позволяют говорить о наличии единообразной судебной практики в части НДПИ.

Формирование единого правоприменительного подхода

Большинство налоговых консультантов и практикующих юристов сходится во мнении, что новый подход фискальных органов Челябинской области в вопросе об определении объекта налогообложения по НДПИ (дело «Велеса» и др.) имеет угрожающую тенденцию для всей горнодобывающей отрасли. С этим нельзя не согласиться.

Все чаще звучат призывы к актуализации и обобщению судебной практики по данному вопросу. Но какие для этого имеются предпосылки? Разве изменились налоговые нормы в части НДПИ или хотя бы законодательство о недрах? Нет! Было ли отменено постановление Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 64 по данному вопросу как неактуальное? Тоже нет.

Очевидно, что щебень, тем более различных фракций, сам по себе не может залегать в недрах, поскольку для его получения необходима переработка. Лишь в исключительных случаях продукт переработки может быть признан полезным ископаемым, например, когда в лицензии на разработку месторождения данные работы указаны в качестве специальных видов добычных работ (п. 3 ст. 337 НК РФ).

Очевидно и то, что происходящее в Челябинской области можно охарактеризовать не иначе, как «перегиб на местах», поскольку судебная практика по НДПИ является преимущественно единообразной.

В этой связи решение проблемы для налогоплательщиков лежит на поверхности: отрасли будет достаточно одного прецедента на уровне Верховного Суда РФ, который подтвердит актуальность разъяснений, ранее данных Президиумом ВАС РФ по вопросам НДПИ.

Пойдет ли высшая судебная инстанция по такому пути или поддержит новую позицию налоговых органов – покажет время. Остается надеяться, что справедливое решение по данному вопросу будет найдено.

Источник: Адвокатская газета
Автор: Роженцов Никита, Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов

Комментарий Лобанова Николая к материалу
Комментарий Литвиновой Ксении к материалу

Начислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду отсутствия сделок по передаче известняка контрагенту и реализации налогоплательщику бутового камня; НДПИ исчислен исходя из цен реализации единицы ископаемого покупателю; аренде техники, транспортных расходов при приобретении бутового камня.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик сам добыл бутовый камень, не требующий переработки, доказаны взаимозависимость лиц и занижение цены реализации ископаемых с целью уменьшения НДПИ; нет первичных документов, не доказаны несение расходов и пользование предметом аренды.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 г. № Ф03-2720/2019 № А73-16430/2018

Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с неведением учета фактической добычи полезного ископаемого на карьерах, необоснованным расчетом стоимости добытых полезных ископаемых из сложившихся цен реализации без учета расчетной стоимости и без включения в нее расходов по транспортировке полезного ископаемого до места использования.

Итог: требование удовлетворено, так как доставка строительного камня к месту использования не относится к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого; расходы по транспортировке необоснованно включены в расчетную стоимость полезного ископаемого.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 г. № А40-96686/2017

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.

Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 г. № Ф09-4889/17

Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), может быть определен только по конкретному участку недр, на котором ведется недропользователем добыча нефти в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 г. № А40-143164/2016

Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструкции не связан с особенностями технологического процесса добычи сульфидных медно-никелевых руд.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке - исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 № Ф02-3302/2016

Судами мотивированно и со ссылкой на нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии регламентированного порядка согласования проектной документации, а также доводы о том, что общество предприняло все действия по согласованию нормативов технологических потерь и проектной документации. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 № Ф02-2777/2016

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 НК РФ). В случае, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 № Ф02-2753/2016

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив применял вычеты с нарушением особого порядка, предусмотренного законодательством, и мотивированно согласился с произведенными налоговым органом расчетами вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющими за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации банку.

Судебная практика и законодательство — Налоговый кодекс ч.2. Глава 26. Налог на добычу полезных ископаемых

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр; налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого с использованием таких экономико-правовых характеристик объекта налогообложения, как стоимость либо количество, применение которых зависит от конкретного вида добытого полезного ископаемого; оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком либо исходя из сложившихся цен реализации, либо, в случае отсутствия операций по реализации, - исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого; для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенные налогоплательщиком расходы, которые, по общему правилу, связаны с его добычей (статьи 336 - 340).

Суды, проанализировав нормы главы 26 Налогового кодекса, пришли к выводу, что определение степени выработанности запасов необходимо производить по всему участку недр, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки - пластам залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 88, главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 25.06.2010 N 218, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали действия инспекции в указанной выше части законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 52, 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824; 1999, N 28, ст. 3487; 2001, N 53, ст. 5016; 2003, N 23, ст. 2174; 2004, N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3436; 2007, N 1, ст. 28, ст. 31; 2010, N 31, ст. 4198, N 48, ст. 6247; 2011, N 47, ст. 6611; 2012, N 27, ст. 3588; 2013, N 26, ст. 3207, N 30, ст. 4081), пунктом 2 статьи 333.6 и пунктом 3 статьи 333.7, главами 22 "Акцизы", 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций", 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", 28 "Транспортный налог", 29 "Налог на игорный бизнес", 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2013, N 30, ст. 5039) приказываю:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса в целях главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Кодекса залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов.

Учитывая то, что глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Кодекса не устанавливает обложение НДПИ добытых полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей), отнесенных к категории забалансовых запасов, по мнению ФНС России, все полезные ископаемые, добытые из забалансовых запасов полезных ископаемых, которые в установленном порядке не отнесены к категории некондиционных запасов, должны облагаться по общеустановленной налоговой ставке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обложение НДПИ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке в размере 0% (рублей). При этом в целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).

Тем не менее, ввиду отсутствия в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) конкретного порядка налогообложения добычи драгоценных металлов, в целях устранения возможности неоднозначного толкования соответствующих норм Кодекса и предотвращения возникновения в дальнейшем споров с налоговыми органами по данному вопросу, полагаем необходимым внесение соответствующих изменений в главу 26 Кодекса, до принятия которых следует руководствоваться сложившейся судебной практикой.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 336 данного Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых - по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок - признаются полезные ископаемые, добытые из недр или извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 данного Кодекса, содержащей три различных способа ее оценки - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий (пункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (пункт 2) и исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 3), кроме того, в данной статье указывается порядок применения каждого из этих способов.

Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2011 N 03-06-05-01/59 по вопросу применения норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части добычи угля при отсутствии соответствующих нормативных актов, предусмотренных статьями 337, 342 и 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.1. Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 336 данного Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых - по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок - признаются полезные ископаемые, добытые из недр или извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 данного Кодекса, содержащей три различных способа ее оценки - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий (пункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (пункт 2) и исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 3), кроме того, в данной статье указывается порядок применения каждого из этих способов.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы ОАО "Святогор" руководствовалось Методическими рекомендациями по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 апреля 2002 года, отменены Приказом Федеральной налоговой службы от 26 сентября 2006 года), а также учитывало практику Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа.

1. Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

2. В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения:

1) общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, не числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, добытые индивидуальным предпринимателем и используемые им непосредственно для личного потребления;

2) добытые (собранные) минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы;

3) полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение. Порядок признания геологических объектов особо охраняемыми геологическими объектами, имеющими научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение, устанавливается Правительством Российской Федерации;

4) полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке;

5) дренажные подземные воды, не учитываемые на государственном балансе запасов полезных ископаемых, извлекаемых при разработке месторождений полезных ископаемых или при строительстве и эксплуатации подземных сооружений;

6) метан угольных пластов.

3. В целях настоящей главы под участком недр понимается блок недр (с ограничением по глубине или без такого ограничения), пространственные границы которого ограничены географическими координатами угловых точек в соответствии с лицензией на право пользования недрами, включая все входящие в него горные и геологические отводы.

Судебная практика и законодательство — Налоговый кодекс ч.2. Статья 336. Объект налогообложения

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", исходили из того, что на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные Федеральным агентством по недропользованию нормативы потерь.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Инструкции РД-07-203-98 "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала факт добычи обществом полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в карьере "Мадмас".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 319, 336 - 340, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали методику определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых налогового органа обоснованной, указав, что первоначально определяется общая сумма расходов (прямых и косвенных) по добыче всех полезных ископаемых на конкретном участке недр, непосредственно связанных с добычей полезного ископаемого, которая затем распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых на данном участке недр полезных ископаемых, поскольку под общим количеством добытых полезных ископаемых понимается итоговое количество всех добытых полезных ископаемых за соответствующий период на конкретном участке недр безотносительно к виду, месторождению и способу дальнейшего использования добытого полезного ископаемого, а под общими расходами на добычу понимается, соответственно, итоговая сумма расходов на добычу общего количества добытых полезных ископаемых.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали методику определения расчетной стоимости полезных ископаемых налогового органа обоснованной, указав, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, должна распределяться между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, проанализировав положения статей 336, 338, 340 Налогового кодекса, признали, что предлагаемый налоговым органом способ расчета стоимости добытого полезного ископаемого соответствует порядку, установленному действующим налоговым законодательством, и изъятий из этого правила, касающихся определения налоговой базы в отношении различных участков недр, законом не установлено.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.

Налоговым органом доначислен обществу налог на добычу полезных ископаемых в связи с тем, что в нарушение статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком из объекта налогообложения налога на добычу полезных ископаемых в рассматриваемых налоговых периодах исключены фактические технологические потери, на которые соответствующие нормативы в установленном порядке не утверждены, в связи с чем налогоплательщиком допущено занижение количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке - 6%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Основываясь на данном в Федеральном законе N 41-ФЗ понятии добычи драгметаллов, законодателем в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса к объектам обложения НДПИ (в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса) отнесен такой вид полезного ископаемого, как содержащие драгметаллы концентраты и другие полупродукты, получаемые при извлечении этих металлов из коренных (рудных) (а также россыпных и техногенных) месторождений.

С учетом определения залежи углеводородного сырья, данного в статье 336 Кодекса, залежью является объект учета запасов, расположенный на участке недр, следовательно, часть залежи таким объектом признаваться не может.

Указанная в настоящем письме позиция подтверждена Минфином России в письме от 24.11.2014 N 03-06-05-01/59699.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 336 данного Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых - по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок - признаются полезные ископаемые, добытые из недр или извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 данного Кодекса, содержащей три различных способа ее оценки - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий (пункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (пункт 2) и исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 3), кроме того, в данной статье указывается порядок применения каждого из этих способов.

Согласно нормам статей 336, 337 Кодекса полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), признается добытое из недр полезное ископаемое, являющееся продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, а также первое по своему качеству соответствующее последовательно одному из стандартов (государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, стандарту (техническим условиям) предприятия).

Так, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 336 - 339 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, которым утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, указали, что фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам проведенных измерений. Периодом измерения потерь следует признавать тот период, в котором у недропользователя появляется объект налогообложения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Сверхнормативные потери НДПИ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Сверхнормативные потери НДПИ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 342 "Налоговая ставка" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ ставку 0% по НДПИ к объему сверхнормативных потерь полезных ископаемых (угля).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 340 "Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Общество применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого и было обязано учитывать фактические потери полезного ископаемого. Налоговый орган доначислил НДПИ на неподтвердившиеся запасы, расценив их как сверхнормативные фактические потери. Суд, признавая доначисление НДПИ неправомерным, указал, что фактические потери не тождественны неподтвердившимся запасам. Фактическими потерями признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого. В отличие от фактических потерь неподтвердившиеся запасы полезных ископаемых подлежат списанию с учета согласно п. 6 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сверхнормативные потери НДПИ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4) (-) 4. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ ставку 0 руб. к объему сверхнормативных потерь полезных ископаемых, отраженных в уточненных декларациях по НДПИ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: