Рассрочка решения суда обращения взыскания на заложенное имущество

Обновлено: 24.04.2024

по кассационной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Кравчевской Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Кравчевской Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 9 сентября 2014 г., которым в пользу Банка обращено взыскание на предмет залога - пять автомобилей МАЗ 6516А9321 (грузовые самосвалы), 2012 года выпуска (<. >, <. ><. >, <. >), принадлежащих Магеррамову И.С. оглы, и просило установить начальную продажную цену каждого заложенного транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17 марта 2017 г. N 02/17.

В обоснование заявления Банк указал на то, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 мая 2017 г. заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенных автомобилей МАЗ 6516А9321: <. >- в размере 157 500 руб., <. >- в размере 736 900 руб., <. >- в размере 744 000 руб., <. >- в размере 619 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Кравчевская Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 сентября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Банка к индивидуальному предпринимателю Магеррамову И.С. оглы и Магеррамову Ф.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Магеррамову И.С. оглы. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 12 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2014 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 февраля 2015 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчиков неустойки, которая снижена до 300 000 руб.

На основании исполнительных документов 22 апреля 2015 г. в отношении должников индивидуального предпринимателя Магеррамова И.С. оглы, Магеррамова Ф.С. оглы возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2015 г. удовлетворено заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены каждого транспортного средства в размере 3 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2016 г. заложенные транспортные средства переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2016 г. стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 г. исполнительное производство в отношении должника Магеррамова И.С. оглы окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17 марта 2017 г. N 02/17, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - автомобиля МАЗ 6516А9321, <. >, составляет 157 500 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <. >, - 736 900 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <. >, - 744 000 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <. >- 619 200 руб.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 сентября 2014 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, определил начальную продажную цену равной цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17 марта 2017 г. N 02/17.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества, установленная решением суда, в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда, а доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного выше выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и что имеется предусмотренная законом возможность оставления заложенного имущества за взыскателем, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, транспортные средства не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному Банком отчету об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17 марта 2017 г. N 02/17 рыночная стоимость автомобиля МАЗ 6516А9321, <. >, составляет 157 500 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <. >, - 736 900 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <. >, - 744 000 руб., автомобиля МАЗ 6516А9321, <. >- 619 200 руб.

Недостоверность такой оценки судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, не предложил Банку представить дополнительные доказательства, а должникам, не согласным с представленным взыскателем отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспорта, - свою оценку имущества либо в случае необходимости не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

(пп. 6 введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

(см. текст в предыдущей редакции)

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

(см. текст в предыдущей редакции)

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

IV. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество

4.1. В силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

4.2. При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

4.3. При реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства предлагаем судебному приставу-исполнителю учитывать следующее.

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

Кроме того, следует руководствоваться Порядком взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 (в редакции приказа ФССП России и Росимущества от 17.09.2009 N 396/265).

4.4. При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя-организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений статей 94 и 95 Закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество .

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А56-53477/2009.

4.5. При обращении взыскания в рамках исполнительного производства на заложенное движимое имущество необходимо учитывать, что такое имущество, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве документы подлежат передаче залогодержателю. При этом постановление о передаче имущества на реализацию подлежит направлению в общем порядке в специализированную организацию (пункт 3 статьи 28.2 Закона о залоге).

При направлении указанного извещения рекомендуем руководствоваться порядком, установленным статьей 28.6 Закона о залоге и статьей 55.2 Закона об ипотеке.

4.7. Организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов по продаже движимого имущества или по месту нахождения выставленного на продажу недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 28.2 Закона о залоге и пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке).

Обращаем внимание, что порядок размещения в сети Интернет информации о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет", а также письмом ФССП России от 16.07.2009 N 12/02-10856-АП.

Публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2 статьи 57 Закона об ипотеке).

4.8. Согласно статье 353 ГК РФ, статье 32 Закона о залоге и статье 38 Закона об ипотеке залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу заключается в том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях .

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 11В07-12.

О сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу указывает также Конституционный Суд Российской Федерации .

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что правила о добросовестном приобретении имущества применяются и к приобретению заложенного движимого имущества третьим лицом, что исключает возможность обращения взыскания на добросовестно приобретенное заложенное движимое имущество, в том числе в рамках исполнительного производства .

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" гласит: "Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога".

В связи с этим, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

4.9. Особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия:

в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов , и передает соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона;

в отношении заложенных ценных бумаг - налагает арест в соответствии со статьей 82 Закона, передает соответствующий предмет залога и (или) документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона;

в отношении заложенного недвижимого имущества - принимает постановление о наложении ареста на предмет залога, направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, принимает меры по охране имущества, передает соответствующие документы залогодержателю для последующей реализации имущества. При передаче залогодержателю для самостоятельной реализации документов в отношении заложенного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель предлагает залогодержателю сообщать о ходе реализации имущества должника. Исполнительное производство с учетом необходимости организации охраны заложенного недвижимого имущества подлежит окончанию после завершения процедуры реализации на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Реализация заложенного имущества во внесудебном порядке осуществляется залогодержателем в соответствии с ГК РФ, Законом об ипотеке и Законом о залоге (часть 1.1 статьи 78 Закона).

Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество вне рамок исполнительного производства, самостоятельно обращается в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности .

Письмо ФССП России от 13.12.2011 N 12/02-30404-ТИ.

4.10. Если на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 349 ГК РФ в договоре о залоге, содержащем условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Реализация заложенного движимого имущества в указанном случае осуществляется залогодержателем в соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон (пункты 2 и 6 статьи 28.1 Закона о залоге), реализация заложенного недвижимого имущества - в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, Законом об ипотеке и соглашением сторон (пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного рекомендуем судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, использовать по аналогии порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, применяемый при отсутствии ходатайства залогодержателя о реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем.

4.11. В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества.

4.12. Если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ он вправе (при отсутствии иного указания в законе или договоре о залоге) получить недостающую сумму за счет другого имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

4.13. Обращаем внимание, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

4.14. В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:

в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 статьи 87 Закона);

в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

4.15. Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

4.16. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства (п. 1 ст. 28.5 Закона о залоге, п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке).

Необходимо учитывать, что если заложенное имущество было реализовано залогодержателем во внесудебном порядке либо на основании решения суда в порядке, установленном соглашением сторон, то распределение денежных средств осуществляется организатором торгов, а если торги не проводились - нотариусом.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество

Судебная практика: Отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Каковы особенности приобретения жилья в ипотеку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Если в договоре об ипотеке указано условие о судебном обращении взыскания, то у заемщика больше шансов доказать отсутствие нарушения условий кредитного договора и отстоять свою жилую площадь. По его заявлению суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания (п. 3 ст. 54 Закона N 102-ФЗ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отсрочка обращения взыскания на заложенное жилье: изъяны правового регулирования
(Галкин Г.П.)
("Вестник гражданского права", 2018, N 2) На наш взгляд, следует согласиться, что это самостоятельные институты. Помимо различий, выделенных А.А. Маковской, стоит отметить, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер , а для отсрочки реализации заложенного имущества на основании ст. 54 Закона об ипотеке должно быть достаточно просто "уважительных" причин, но при соблюдении перечисленных в п. п. 3, 4 ст. 54 Закона об ипотеке условий. Цель предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется конкретными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в то время как основная цель отсрочки реализации заложенного имущества обозначена в последнем абзаце п. 3 ст. 54 упомянутого Закона - дать залогодателю возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения требований залогодержателя. Различия между этими институтами состоят и в том, что отсрочка по п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке не затрагивает прав и обязанностей сторон; не может быть предоставлена повторно; п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке не предусматривает предоставления рассрочки .

Нормативные акты: Отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу залогодателя по договору об ипотеке, определение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил. Статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ
(ред. от 26.03.2022)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022) 3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не определил его начальную продажную цену

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не определил его начальную продажную цену

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Спичаку Виктору Александровичу, Спичак Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Спичака Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кочерга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку В.А. и Спичак Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N . (далее - кредитный договор) в размере 1 245 102,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 230,8 кв.м и земельный участок площадью 631 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), . с установлением начальной продажной цены в размере 3 218 800 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства от 13 декабря 2012 г. N . и . (далее - договоры поручительства), заключёнными со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. соответственно, а также договором ипотеки от 13 декабря 2012 г. N . (далее - договор ипотеки), в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако заёмщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спичака В.А. и Спичак Т.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 245 102,79 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425,51 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в размере 7 463 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в этой части принято новое решение, которым данное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спичака В.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заемщиком) 13 декабря 2012 г. заключён кредитный договор N . на сумму 3 500 000 руб., ставка за пользование кредитом 15,5% годовых, срок возврата кредита 13 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. и договор ипотеки жилого дома общей площадью 230,8 кв.м и земельного участка площадью 631 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), .

Банк перечислил заёмщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 245 102,79 руб. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 7 463 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Ответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представили отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком составила на день оценки (8 декабря 2016 г.) 9 329 000 руб.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 463 200 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Банк, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Относительно начальной продажной цены заложенной недвижимости при обращении взыскания на нее через суд СК по гражданским делам ВС РФ указала т. ч. следующее.

Нижестоящая инстанция неверно указала на возможность оценки такого имущества приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Так, по Закону об исполнительном производстве имущество должника, на которое обращается взыскание, оценивается приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Законом об ипотеке.

Последний прямо предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в т. ч. начальную продажную цену при реализации.

Такая начальная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, законодательство напрямую обязывает суд при обращении взыскания на заложенную недвижимость указать ее начальную продажную цену.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также:

  
• Визуальные сигналы между ао между воздушными судами и личным составом
  
• Кто не поддерживал идею правового государства ленин
  
• Дела в порядке заочного производства арбитражными судами рассматриваются
  
• Допустимы ли для работника аппарата суда чрезмерная жестикуляция и повышенный тон голоса
  
• Порядок восстановления на работе по решению суда в казахстане