Суд первой инстанции принял решение отклонить ходатайство защитника

Обновлено: 01.05.2024

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

2. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

4. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12, часть 2 статьи 401.13 УПК РФ).

5. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

6. Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

7. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

8. В соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).

Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату.

9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника. Такие же меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.

10. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

11. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

13. Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

14. Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

15. К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.).

16. По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

17. В случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

19. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

21. В связи с принятием настоящего постановления:

признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту";

исключить пункт 3 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26, от 23 декабря 2008 г. N 28, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3).

Суд первой инстанции принял решение – отклонить ходатайство защитника о прекращении производства по уголовному делу в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений. Защитник подсудимого, не дожидаясь окончания процесса, подал жалобу на это решение суда в апелляционном порядке.

Какое решение должен принять суд апелляционой инстанции

В силу ч.2. ст. 389.2 Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Поэтому суд даже если и примет жалобу к рассмотрению оставит ее без удовлетворения, поскольку отсутствует итоговое судебное решение суда 1 инстанции, то есть приговор.

Сотрудниками полиции был задержан 14-летний Новоселов, который ночью проник в магазин и пытался похитить продукты питания. Установлено, что Новоселов сирота, определенного места жительства и источника дохода не имеет. Со слов несовершеннолетнего, на кражу продуктов он решился в связи с отсутствием у него материальных средств на их приобретение. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. По результатам рассмотрения в отношении Новоселова вынесен обвинительный приговор. Достигнута ли в рассмотренной ситуации цель уголовного процесса? Что следует понимать под целью уголовного процесса?

По факту разбоя в отношении Медведева было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Симонов, он был допрошен следователем в качестве подозреваемого. Впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления. По окончании срока расследования производство по уголовному делу было приостановлено. Укажите стадии уголовного процесса, через которые прошло уголовное дело. Дайте определение стадии уголовного процесса.

Кто из участников уголовного процесса не подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний?

В судебном заседании обвиняемый Прохоров отказался от услуг защитника Поварова, который участвовал в деле по назначению. Суд освободил Поварова от участия в деле, не выяснив у подсудимого причин отказа. По делу был постановлен обвинительный приговор. В апелляционной жалобе осужденный Прохоров указал, что вынужден был отказаться от услуг защитника, поскольку не имел возможности оплатить труд адвоката в силу тяжелого материального положения. Какой принцип уголовного процесса нарушен судом первой инстанции? Как следовало поступить суду, чтобы соблюсти принципы уголовного процесса?

Подскажите пожалуйста, произошла драка, потерпевшему поставили тяжелую степень вреда здоровью, адвокат заявлял 2 ходатайства на проведение комиссионной экспертизы. Суд Первой инстанции все ходатайства отклонил. Вынес обвинительный приговор. По запросу адвоката провели независимую экспертизу- оказалась средняя тяжесть вреда здоровью. Недавно состоялась апелляция, суд второй инстанции также отклонил ходатайство адвоката и не принял во внимание результаты независимой судебно-медицинской экспертизы и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд упорно отклоняет все попытки добиться правды, что дальше делать?

Добрый день!
Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы с целью проверки законности внесенных решения и определения судов.

Добрый день Лариса, в данной ситуации механизм действий может быть направлен только на обжалование решения суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Статья 401.2 УПК РФ

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В случае если адвокат приобщил заключение независимой экспертизы к материалам дела, ссылайтесь в жалобе на нее и дополняйте другими аргументами! Удачи!

Здравствуйте! Суд 1 и апелляционной инстанции по гражданскому делу я проиграл, готовлю кассацию. Но истец подал заявление на возмещение расходов. Я против этого возразил, опираясь на п 1 ст. 103.1 ГПК РФ, т.к. там указано, что "Заявление по вопросу о судебных расходах, . в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, . может быть подано в суд, . в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела." Если я понимаю правильно, то он может подать заявление в течение трех месяцев после кассационной, а не после апелляционной инстанции. Комментариев к статье я не нашел, хотелось бы получить аргументированный ответ от вас. Я прав или нет?

Добрый день. Вопрос касаемо * заявления о взыскании судебных расходов * после вынесения решения. Нами были оплачены услуги адвокатов. В первой и второй инстанции. По второй решение осталось без изменений. Можем ли мы предьявить оплату за услуги по второй инстанции? По первой нет вопросов, как мы разобрались.

Добрый день. У моего супруга имеется ребёнок от первого брака. В браке с ним у нас также родился ребёнок. На данный момент я с мужем не проживаю, но брак не расторгнут. Алименты на своего ребёнка я взыскала в размере 1/3 от его заработка, также я взыскал алименты на своё содержание до исполнения 3 лет ребенку. Муж подал заявление в суд на уменьшение алиментов на первого ребенка, Однако суд первый и второй инстанции отказали ему в уменьшение алиментов ссылаясь на его доход, указав что его дохода достаточно для обеспечения ребёнка от первого брака на прежнем уровне и для обеспечения своих базовых нужд. При этом общий размер удержаний составляет чуть больше 60% от его заработка. Вопрос в следующем, Могу ли я подать на увеличение алиментов также в размере 25% от его дохода. поскольку супруга от первого брака на своего ребёнка получает 25% а я всего лишь 13 с половиной процентов.

Подал кассационную жалобу на решение и определение судов первой и второй инстанций. На мою просьбу, состоящих из двух пунктов КС вынес определение только на один пункт, а на второй попросту ОТМОЛЧАЛСЯ. Какую статью нарушил суд и что делать мне дальше?

есть два ответчика и истец, по делу о некачественно оказанных медицинских услугах, ответчики оказали услуги некачественно, что установлено повторной экспертизой. Повторную экспертизу оплатили оба ответчика пополам, так как вопросы касались обеих клиник. В верховном суде ответчик 1 рещил заключить мировое соглашение и возместить расходы по лечению в другой клинике, по ней у суда больше вопросов не было. ответчик 2 не пошел на мировую, истец по ответчику 2 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, все вопросы касаются лечения у ответчика 2, но вс рещил возложить расходы на обе клиники, хотя ответчика 1 эта экспертиза никаким образом не касается

Как указал ВС, проигнорировав ходатайство ответчика об истребовании доказательств и разрешив спор по существу, первая инстанция фактически лишила его возможности предоставить опровержение доводов истца

Адвокаты сообщили, что нередко суды, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимают решения без поступления ответа на запрос и объясняют это сжатыми сроками рассмотрения дела. Одна из экспертов полагает, что определение Суда послужит дополнительным аргументом при обосновании соответствующего ходатайства. Другой отметил, что будет и использовать позицию ВС, и «наблюдать за действиями судей». Третий подчеркнул, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений. Общее количество голосов принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа голосов собственников. При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% голосов составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума. Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию). Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты». При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании.

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания. Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон. «Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно. «В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда. Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне. Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.

Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

Суд указал, что нормы, закрепляющие возможность ходатайствовать перед апелляцией об исследовании доказательств как уже изучавшихся в первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства

Один из адвокатов отметил, что приведенные автором жалобы аргументы не опровергают неоднократно выраженной КС РФ правовой позиции о возможности проверки выводов суда первой инстанции, с которыми не согласен заявитель, в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако эффективного правового механизма, гарантирующего практическую реализацию прав подсудимого, в том числе при рассмотрении его апелляционной жалобы, не существует. Второй указал, что на практике достаточно сложно обосновать, почему суд должен исследовать доказательства заново.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1060-О/2020 по жалобе на ряд норм УПК, в том числе на невозможность по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству вызвать в судебное заседание для допроса лиц как уже допрашивавшихся, так и не допрошенных в первой инстанции.

Постановлением от 14 июня 2019 г. было назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной Леонидом Трегубовым жалобы на вынесенный в отношении него приговор. Осужденный ходатайствовал о вызове свидетелей и эксперта, которые были допрошены в первой инстанции, а также следователей. Апелляция оставила ходатайство без удовлетворения, посчитав, что из содержания жалобы следует, что ходатайство о вызове свидетелей и эксперта обусловлено несогласием заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а ходатайство о допросе следователей – несогласием с принятыми ими процессуальными решениями в ходе расследования дела.

Вынесенным впоследствии 17 июля 2019 г. постановлением суда апелляционной инстанции приговор был оставлен без изменения с выводом помимо прочего о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела не допущено. Как указала апелляция, уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, а тот факт, что два судебных решения, вынесенных под председательством конкретного судьи на досудебной стадии производства по делу в порядке ст. 125 УПК, были отменены вышестоящей инстанцией, не является основанием для отвода либо самоотвода этого судьи как заинтересованного в исходе дела.

Леонид Трегубов обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой попросил признать не соответствующими Конституции ч. 2 ст. 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», ч. 1 ст. 293 «Последнее слово подсудимого»,

Ч. 1.1 ст. 389.6 «Апелляционные жалоба, представление» и п. 2 ч. 1 ст. 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК.

Он посчитал, что данные нормы неконституционны, поскольку не позволяют реализовать право на устранение конкретного судьи от участия в рассмотрении уголовного дела по иным обстоятельствам, дающим основания полагать о его личной заинтересованности в исходе дела, и право на выступление с последним словом после окончания прений сторон, а также поскольку не позволяют по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству вызвать в судебное заседание для допроса лиц как уже допрашивавшихся, так и не допрошенных в первой инстанции.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что УПК в ч. 2 ст. 61 устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. «Тем самым данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, как и правосудности принимаемого судебного решения», – заметил Суд.

Он указал также, что в соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи; никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Данное законоположение, подчеркнул КС, направлено на обеспечение права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела, при том что в силу принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК).

Что же касается производства в суде апелляционной инстанции, то КС указал, что согласно ст. 389.6 УПК лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (ч. 1.1). В соответствии со ст. 389.11 того же Кодекса судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором наряду с прочим разрешает вопрос о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным (п. 2 ч. 1).

Конституционный Суд сослался на ряд своих определений и указал, что приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного, в том числе в ходе судебного заседания, ходатайства осужденного об исследовании доказательств и, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, не предполагают их произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.

КС заметил, что согласно жалобе нарушение своих прав заявитель связывает с неправомерными, по его мнению, отказами в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе конкретного судьи и о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции ряда лиц для допроса, а также ограничением его права на выступление с последним словом, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду оценить правомерность правоприменительных действий и решений по его конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, к компетенции КС, как она определена в ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде, не относится.

Таким образом, Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В комментарии «АГ» адвокат BMS Law Firm Александр Иноядов отметил, что приведенные автором жалобы аргументы не опровергают неоднократно выраженной КС РФ правовой позиции о возможности проверки выводов суда первой инстанции, с которыми не согласен заявитель, в судах апелляционной и кассационной инстанций. «Однако эффективного правового механизма, гарантирующего практическую реализацию прав подсудимого, в том числе при рассмотрении его апелляционной жалобы, не существует. При этом процедура отвода судей фактически декларативна и недостаточно эффективна для достижения таких целей», – полагает Александр Иноядов.

Адвокат МКА «Правовой эксперт» Анастасия Саморукова заметила, что из определения не вполне понятно, какая проблема возникла у заявителя с последним словом.

«В отношении отвода суда можно сказать следующее. Сама процедура отвода председательствующего (при единоличном рассмотрении дела и в суде присяжных) у нас достаточно своеобразна, и об этом уже неоднократно говорилось: при заявлении ходатайства об отводе судья в совещательной комнате, совещаясь сам с собой, выносит решение об отводе самому себе. Поэтому, конечно, проблема существует. Статья 61 УПК РФ приводит основания для отвода, причем если ч. 1 ст. 61 УПК РФ предельно конкретна, то ч. 2 также предельно неконкретна, в связи с чем обстоятельства, которые надлежит доказать для того, чтобы судья согласился, что существуют “иные обстоятельства”, дающие основание полагать, что этот самый судья “лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела”, размыты, и оценка их, на мой взгляд, произвольна», – указала Анастасия Саморукова. Она рассказала, что в ее практике не было случаев удовлетворения ходатайств об отводе по основаниям ч. 2 ст. 61 УПК РФ. «Я вообще расцениваю ч. 2 ст. 61 УПК РФ в существующем виде как “мертвую” норму, и никакой определенности в этом отношении КС не добавил», – отметила адвокат.

По ее мнению, также фактически спящая норма – это ч. 1.1 ст. 389.6 УПК, которую оспаривает заявитель в части ранее исследованных доказательств. «Причина та же – неконкретность. Обосновать, почему суд должен эти доказательства исследовать заново достаточно сложно. Суд “формально-мотивированно” (а на самом деле произвольно) имеет возможность отказать», – указала Анастасия Саморукова.

Адвокат отметила также, что с учетом того, что заявитель не ссылается на ч. 2 ст. 21 Конституции, т.е. речь о пытках и жестоком обращении не идет, то жалоба в части вызова в суд следователей по делу необоснованна.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: