Назовите принцип судебной экспертологии сформулированный а и винбергом и н т малаховской

Обновлено: 25.04.2024

Судебная экспертиза прошла на своем пути все стадии развития: от производства экспертиз по мере запросов следственной и судебной практики к систематическому проведению и созданию научного фундамента. Этот фундамент опирался на обобщение эмпирического материала, позволявшего определиться в объектах исследования, экспертных задачах, методах и приемах исследования. По мере развития формировались виды экспертиз, каждый вид пополнялся различными теоретическими разработками, далее происходило формирование частных теорий отдельных родов судебных экспертиз.

Содержание

Введение 3
Вопрос 1. Становление и структура судебной экспертологии как самостоятельной науки 5
Вопрос 2. Методологические аспекты судебной экспертологии 8
Заключение 13
Список литературы 14

Работа состоит из 1 файл

Концептуальные основы экспертологии.doc

Развитию многих предметных наук способствует то, что сначала в них разрабатываются эмпирические методы, практические результаты, а затем возникают и развиваются теоретические методы исследования.

Интересным является вопрос о применении в судебной экспертологии разнообразных технических средств и методов, применяемых в других областях деятельности, так как не все методы и средства могут быть рекомендованными к использованию в экспертной практике. К ним предъявляется ряд требований.

Слово «способ» означает порядок, образ действий в достижении конкретной цели, т.е. практическое осуществление определенной совокупности приемов, операций, действий в определенной, обеспечивающей достижение цели последовательности. На разных стадиях, этапах исследования или осуществления других практических действий, направленных на решение конкретного типа задач, могут быть применены разные, но вполне определенные, соответствующие данному способу методы 6 .

В этом смысле понятие «способ» шире понятия «метод», поскольку практически всякий способ основывается на использовании многих методов). Первая точка зрения предполагает, что, учитывая многоплановость понятия метода, невозможно представить себе решение, основанное на использовании лишь одного метода, но, если рассматривать данный аспект с другой стороны можно заметить, что понятие метода является более общим, так как любой метод не определяет в полной мере конкретного образа действий и может охватывать множество способов его реализации в зависимости от конкретной цели.

На современном этапе развития «. ни одна наука не пользуется каким-то одним методом, а располагает в исследовании целой системой познавательных приемов, определенным образом субординированных. Эта система субординированных познавательных приемов и есть метод науки» 7 .

Эта цитата может свидетельствовать о том, что метод науки имеет скорее собирательное значение, являясь комплексом отдельных методов, объединенных в данном виде исследования для изучения какого-либо процесса или объекта.

В литературе по методологии познания предлагается подразделять методы по уровню знания на эмпирические и теоретические.

Эмпирический уровень характеризуется накоплением фактов, информации об исследуемых объектах и процессах, проведением наблюдений, сравнений и измерений, экспериментов, первичной систематизацией знаний (таблицы, схемы, перечни, графики), формулированием эмпирических закономерностей.

На теоретическом уровне достигается высший синтез знания, часто в форме научной теории.

Такая структура методов экспертного исследования нам представляется в следующем виде:

I. Всеобщий диалектико- материалистический метод (на этом уровне рассматриваются также методы логики);

II. Общие (общепознавательные) методы: наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и другие;

HI. Частные инструментальные и иные вспомогательно - технические методы;

IV. Специальные методы, функции которых выполняют специализированные методы экспертного исследования.

Становление судебной экспертизы связано с решением новых возникающих в процессе ее развития проблем. Поскольку судебная экспертиза – это и самостоятельная отрасль научного знания, и значимая процессуальная деятельность, то можно выделить проблемы, связанные с развитием теоретических положений науки «судебная экспертиза», и проблемы, связанные с производством судебной экспертизы как процессуальной деятельности.

В последние годы внимание ученых обращено к теории судебной экспертизы. Основная дискуссия развернулась по структуре и названию науки о судебной экспертизе.

Первые теоретические основы судебной экспертизы как самостоятельной отрасли научного знания были заложены в 70-е годы прошлого века в работах А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской[1], которые предложили называть науку о судебной экспертизе экспертологией и определили ее содержание. Однако работы данных авторов подверглись серьезной научной критике и не были востребованы. По существу, первым основополагающим трудом о науки «судебная экспертиза» была изданная в 2006 г. монография Т. В. Аверьяновой «Судебная экспертиза. Курс общей теории»[2], в которой была предложена и обоснована модель структуры общей теории судебной экспертизы и рассмотрены все ее элементы. При этом, как это и было принято в то время, наука называлась: «Общая теория судебной экспертизы». Название вызывает некоторые возражения, связанные с тем, что отождествление понятий науки и теории науки представляется не совсем корректным. Как отмечалось ранее[3], наука – это и система знаний, и практическая деятельность на их основе. В основе любой науки лежат те фундаментальные положения, которые составляют ее общетеоретическую часть. В то же время необходимой составляющей науки являет и ее прикладные аспекты, базирующиеся на общетеоретических положениях. Общая теория судебной экспертизы выявляет общие закономерности и общие принципы формирования, развития и использования в судопроизводстве судебных экспертиз, разрабатывает частные экспертные теории и понятийный аппарат. В то же время в понятие «судебная экспертиза» как отрасль научного знания наряду с общей теорией должны входить теоретические и методические принципы производства судебных экспертиз конкретных классов, родов и видов судебных экспертиз.

В 2016 г. свою развернутую концепцию науки о судебной экспертизе предложила Е. Р. Россинская. При этом она вернулась к старому названию, предложенному А. И. Винбергом, – экспертология и пересмотрела структуру науки о судебной экспертизе, включив в нее, наряду с общей теорией судебной экспертизы и судебно-экспертными технологиями, разделы, связанные с правовым и организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности. Несомненно, эти аспекты неразрывно связаны и входят в понятие судебно-экспертной деятельности, но, представляется, что они не составляют научные положения судебной экспертизы.

Пока общей позиции не выработано, однако очевидно, что без решения данной проблемы невозможно говорить о становлении судебной экспертизы как отрасли научного знания.

Другой актуальной проблемой, требующей безотлагательного решения, является правовое регулирование негосударственной судебно-экспертной деятельности, которая в настоящее время по объему проводимых исследований значительно опережает государственную. При этом качество проводимых негосударственными судебными экспертами судебных экспертиз вызывает множество нареканий со стороны следствия и суда. Оценить и отследить компетентность негосударственного эксперта и, соответственно, достоверность его заключения – очень непростая задача для следователей и судей. Государственные эксперты проходят каждые 5 лет переаттестацию на право производства экспертиз определенного рода или вида и имеют соответствующее свидетельство, гарантирующее его компетентность, в отличие от негосударственных экспертов.

Очевидно, что, привлекая к производству судебной экспертизы лицо, следователь и судья должны быть уверены в его компетенции, не важно в какой организации – государственной или негосударственной – он работает. Решением данной проблемы является, как показывает и практика зарубежных стран, создание государственного реестра судебных экспертов. Создание такого реестра – это формирование перечня экспертов, имеющих сертификат компетентности и каждые 5 лет обязанных его подтверждать, как предусматривает проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 14), который находится в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе. Сертификация компетенции не является обязательной, но очевидно, что при выборе эксперта правоприменитель обязан будет, прежде всего, руководствоваться данным реестром.

В этом случае стираются различия между негосударственными и государственными экспертами по их компетентности – основному требованию их участия в судопроизводстве. Однако необходимо, чтобы процесс сертификации государственных и негосударственных экспертов был четко определен и идентичен. В представленном ко второму чтению проекте Закона нет четкой регламентации того, кто и на каких условиях будет осуществлять сертификацию экспертов. Разногласия экспертного сообщества по данному вопросу, видимо, и являются тормозом к его принятию. Несмотря на многочисленную и по некоторым пунктам проекта вполне обоснованную критику, его основная концепция – правовое регулирование с учетом современных реалий судебно-экспертной деятельности в целом – представляется очень актуальной и требующей скорейшего законодательного закрепления.

Сложность в оценке компетентности эксперта и научной обоснованности методики исследования, определяющих достоверность выводов эксперта, обусловливает необходимость сертификации экспертов и стандартизации типовых экспертных методик.

Определяющую роль в этом процессе возлагается на созданный в 2015 г. Технический комитет по стандартизации ТК-134 «Судебная экспертиза» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, основными направлениями деятельности которого и предусматривается стандартизация терминов, понятий и методик судебно-экспертных исследований.

Необходимость стандартизации судебно-экспертной деятельности продиктована потребностями практики. Ряд проблем, связанных как с процессуальным регулированием данной деятельности, так и с ее методическим и организационным обеспечением, невозможно устранить без выработки общих, принимаемых всеми субъектами судебно-экспертной деятельности, стандартами ее осуществления.

Для обеспечения достоверности заключений экспертов необходима также стандартизация экспертных методик и экспертных лабораторий.

Научная обоснованность экспертных методик лежит в основе обоснованного достоверного вывода эксперта. Использование разных методик экспертного исследования для решения типовых экспертных задач не только создает, прежде всего, для следователей и судей, проблемы оценки правильного их применения, но и приводит порой к экспертным ошибкам.

Стандартизация экспертных методик возможна путем их типизации и последующей унификации и паспортизации. Разработка стандартных типовых экспертных методик, проводимая с 1996 г. под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, к сожалению, не решила в полной мере данную проблему.

В 2008 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был принят национальный стандарт ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/ МЭК 17025», который определяет требования, соответствующие международному стандарту, к проведению судебно-экспертных исследований. К сожалению, по объективным причинам, связанным с отсутствием должной материальной базы и необходимых условий, только единичные лаборатории системы МЮ РФ имеют такую аккредитацию.

Необходима унификация понятий и терминов судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях разных ведомств. Перечень проводимых экспертиз определяется и утверждается ведомственными нормативными актами, если речь идет о государственных экспертных учреждениях, либо руководителями негосударственных учреждений. При этом одни и те же исследования в экспертных подразделениях разных ведомств могут называться по-разному. Например, «компьютерно-техническая экспертиза» и «судебно-техническая экспертиза документов» в СЭУ МЮ РФ и «компьютерная экспертиза» и «технико-криминалистическое исследование документов» в ЭКЦ МВД РФ. Это порождает проблемы при назначении экспертиз, а также вопросы и при оценке необходимой компетенции экспертов.

Наряду с методическим и организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности объектами стандартизации могут являться и процессуальные аспекты данной деятельности.

Наиболее распространенным и эффективным методом стандартизации является унификация.

Анализ процессуального законодательства показывает необходимость унификации норм, регламентирующих производство судебной экспертизы. Несмотря на то, что порядок производства и значимость в процессе доказывания судебных экспертиз не зависит от вида судопроизводства, в отраслевых процессуальных кодексах нормы, определяющие процессуальный статус судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения, различаются как по объему предоставляемых прав и обязанностей, так и по содержанию.

Так, в ГПК РФ, КАС РФ указано, что эксперт обязан явиться по вызову следователя и в суд и дать заключение по поставленным перед ним вопросам, а в УПК РФ говорится только, что эксперт не вправе уклоняться от вызова следователя и в суд. В КоАП РФ в отличие от КАС РФ отсутствует понятие дополнительной и повторной экспертизы.

Различны требования к порядку производства комплексных экспертиз. Так, в ГПК РФ определено, что все эксперты, участвующие в производстве комплексной экспертизы, обязаны подписать общий вывод, что противоречит не только положениям других кодексов, в которых говорится, что выводы подписывают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, но и ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, по которой «принудительный труд запрещен».

Формулирование одних и тех же положений в кодексах различается и по форме, что усложняет их восприятие правоприменителем. Очевидно, необходима унификация формулирования положений, регламентирующих производство судебной экспертизы в отраслевых процессуальных кодексах.

Рассмотренные выше актуальные в настоящее время проблемы теоретического, процессуального и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности могут быть решены путем дальнейших обсуждений теоретических концепций о судебной экспертизе как отрасли научного знания для выработки единого, принимаемого научным сообществом взгляда на ее содержание, а также принятия Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и унификации на его основе отраслевого процессуального законодательства.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

Концептуальные основы экспертологии.doc

Министерство образования и науки РФ

Балтийский Федеральный Университет им. И. Канта

«Концептуальные основы судебной экспертологии в трудах А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской»

магистранты 1 курса очной формы обучения

специальность «Уголовное право»

Лонская С.В., к. ю. н. доц.

Вопрос 1. Становление и структура судебной экспертологии как самостоятельной науки 5

Вопрос 2. Методологические аспекты судебной экспертологии 8

Список литературы 14

По мере развития формировались виды экспертиз, каждый вид пополнялся различными теоретическими разработками, далее происходило формирование частных теорий отдельных родов судебных экспертиз. Наиболее развитые в этом плане экспертизы имеют более чем вековую историю: судебно-медицинская и криминалистическая.

Параллельно шло осмысление общих проблем, касающихся всех видов (родов) судебных экспертиз. В первую очередь это были аспекты регулирования экспертизы в отраслевых процессах (уголовном, гражданском, административном, арбитражном), вопросы, связанные с ее организацией и проведением.

Вместе с тем по мере развития в целом института судебных экспертиз, существенного расширения его возможностей становилось очевидным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом самостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые предложения о создании общей теории судебной экспертизы.

Генеральной идеей создания общей теории являлась основополагающая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экспертиз разных родов и видов все они имеют много общих позиций, которые выражаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках возникновения, - стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д.

Таким образом, цель общей теории заключается в первую очередь в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов (видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов исследования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, понятия экспертной компетенции и компетентности, технологии экспертного исследования и многие другие.

В то же время, развитие нового направления теоретического анализа судебно-экспертной деятельности выявило наличие различных взглядов среди ученых на характер и форму обобщения научной основы судебной экспертизы. От признания ее в качестве самостоятельной науки (теории) до отрицания самостоятельного статуса посредством констатации теоретических начал судебной экспертизы в качестве составной части иных наук -таков спектр имеющихся в специальной литературе суждений по данному вопросу.

Идея формирования общей теории судебной экспертизы была выдвинута А.Р. Шляховым и А.И. Винбергом в 60–70-хгг. В 1979 свой вариант концепции общей теории судебной экспертизы предложили А.И. Винберг Н.Т. Малаховская, назвав эту теорию судебной экспертологией, основные положения которой мы рассмотрим в нашей работе.

Становление и структура судебной экспертологии как самостоятельной науки

А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская являются авторами идеи создания судебной экспертологии как самостоятельной науки.

Судебная экпертология – наука о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных принципов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертиз 1 .

Руководствуясь данной формулировкой, можно сделать вывод, что судебная экспертология не включает в систему своей науки отдельные виды судебных экспертиз как отраслей знаний и соответствующую им судебную практику, но она оптимизирует их деятельность, разрабатывают ее общеметодологические основы, адаптированные к теории практике различных видов судебной экспертизы.

В систему судебной экспертологии входят как концептуальные основы судебно-экспертной деятельности в целом, так и особенности их использования специальными судебно-экспертными отраслями знаний. Первые составляют общую часть науки, а вторые – ее особенную часть 2 .

Язык судебного эксперта должен быть унифицированным, одинаково понятным не только судебным экспертам, но и следственным и судебным работникам. Таким образом, судебные эксперты в своей исследовательской и практической деятельности должны пользоваться единой терминологией.

Сложный процесс дифференциации предметов судебных наук определяет необходимость множества подходов к ее изучению, каждый из которых вносит в экспертологию свои специфические методы исследования, свои научные понятия. Процесс дифференциации предметных судебных отраслей знания и умножение их связей с большим количеством материнских наук порождает объединение неоднородных по своему содержанию различных отраслей знания. Этот процесс интеграции вызывает необходимость в разработке принципов соотношения различных понятийных систем.

Общая теория как система основных идей в исследуемой нами области знаний должна давать наиболее полное отображение объекта познания в его связях и опосредствованиях. Это требование относится к общей теории судебных экспертиз, ибо частные научные теории — это теоретические основы любой судебной экспертизы, содержащиеся в предметной судебной науке, в конкретной отрасли знаний.

Теория - форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений в данной предметной области.

По своим функциям теория подразделяется на объяснительную, предсказательную и синтезирующую (систематизирующую) 3 .

Объяснительная функция теории включает высказывания, описывающие данное явление, событие, ситуацию. Теорию образует множество высказываний, которые делятся на исходные и производные. В теории сочетается объяснительная функция с предсказательной. Недостатком теории является ее неспособность предвидеть какие-либо новые явления.

Существует два вида предсказаний. Аналитическое — предсказание нового факта на основе твердо установленной теории. Синтетическое предсказание — связанное с созданием новой теории и предвидением эффектов, вытекающих из нее. Между объяснительной и предсказательной функциями теории имеется тесная связь, так как объяснение и предсказание тождественны по своей логической структуре.

Синтезирующая функция теории выражается в следующих формах:

1. Синтез как обобщение большого объема эмпирического материала. С помощью такого обобщения она позволяет выявить внутреннее единство.

2. «Тенденция к экспансии». Теории, возникающие на ограниченной основе нового эмпирического материала, проникают в сферу компетенции уже существующих теорий, вызывая их перестройку.

3. Воздействие на высшие уровни систематизации знания.

4. Выражение в некоторой совокупности теорий, которая может рассматриваться в двух разрезах. В вертикальном разрезе теории образуют ряд, связанный принципом соответствия, где каждая последующая теория есть некоторое обобщение предыдущей. Горизонтальный разрез заключается в объединении ранее независимых теорий, в котором они не сливаются в общую теорию, а замыкаются друг в друге.

В судебной экспертологии отражается закономерность, которая позволяет прогнозировать формирование новых предметных судебных наук и новых видов судебных экспертиз, описывается, как специальные познания в предметной судебной науке реализуются в практической деятельности при производстве судебных экспертиз.

Теорию судебной экспертологии можно назвать объяснительной по своим функциям, так как она описывает исследуемые явления, формирует закономерности, присущие исследуемому объекту. Но объяснительная функция, о чем говорилось выше, обязательно действует в тесной связи с предсказательной функцией. В гносеологическом смысле научную теорию характеризуют такие признаки, как предметность, интерпретируемость, полнота описания объективной реальности, проверяемость, истинность и достоверность 4 . Синтезирующая функция в судебной экспертологии находит выражается в совокупности ряда теорий предметных судебных наук как по принципу соответствия, так и по объединению ранее независимых теорий.

Важное место в системе общей теории судебной экспертологии занимает учение о структуре связей и отношений в равной степени, как и общая проблема решения экспертных задач, которая имеет значимость для любого вида судебных экспертиз. Углубленная разработка комплексного экспертного исследования как существующей проблемы является также одним из учений в общей теории судебной экспертологии.

В специальное учение должны быть выделены и организационные формы судебной экспертизы, научная организация труда в экспертной деятельности, координация судебных экспертных учреждений.

2. Методологические аспекты судебной экспертологии.

В основе методологии науки судебной экспертологии заложена идея о единой синтетической науке.

Процесс интеграции судебной экспертологии как науки может осуществляться, с одной стороны, как стык различных отраслей знаний, порождаемая потребностью изучения различных сторон одного и того же объекта, с другой стороны, как объединение таких предметных судебных наук, которые ранее были разобщены и которые ныне объединяются в комплексные науки для изучения того общего, что имеется в различных процессах, исследуемых отдельными науками.

В результате интеграции происходит изменение содержания и структуры взаимодействующих наук, по мере углубления самого процесса познания изменяются и обогащаются их предметы и объекты.

Методологические положения, а также выработка общенаучных интегральных понятий в судебной экспертологии породили разработку специфического направления - сравнительного экспертоведения. Объективной основой для сравнения друг с другом изучаемых предметов, явлений и процессов действительности является их однопорядковая сущность, общие законы, структуры, функционирование и развитие. Но сравнение может быть проведено и в отношении разнородных объектов, если они имеют ряд общих существенных признаков.

Сравнение предоставляет возможность понять, в каких признаках сравниваемые явления или процессы сходны, а в каких различны. На основе сравнения можно показать качественное превосходство одного из сравниваемых явлений по отношению к другому, имеющему с ним связь, и уже на основе этого сделать вывод о характере развития и прочих свойствах.

В основе построения всех классификаций лежат отношения и взаимосвязь категорий общего и особенного. В рамках этой категории формируются и развиваются категории качества и количества. Познание объекта начинается с единичного. Впервые видимый объект воспринимается как единственный в своем роде. Исследователь пытается познать предмет с качественной стороны. Переходя от одного единичного объекта к множеству, применяя метод сравнения, исследователь в процессе их сопоставления выявляет признаки сходства — общее сравниваемых объектов, различия — то есть единичное, особенное.

Сравнительное судебное экспертоведение - часть судебной экспертологии, основывающейся на методе сравнения уровня общеметодологической концепции и занимающейся сравнительным изучением различных отраслей знаний в области судебных экспертиз для выявления присущих им общих законов, принципов, структурных связей (связи корреляционные, сосуществования, генетические и др.) и отношений, общности их происхождения в аспекте гомологии (сходства) 5 .

Сравнительное экспертоведение изучает связи каждой предметной судебной науки с их базовыми науками, выявляет возможности данной предметной науки и привносит практические результаты этих данных в соответствующую предметную судебную экспертизу для ее практической деятельности.

В условиях научно-технического прогресса специальные знания в форме судебной экспертизы все шире используются для разрешения задач советского уголовного и гражданского судопроизводства. Углубляются и расширяются научные знания в области судебных экспертиз — медицинских, криминалистических, бухгалтерских и др. Соответствующие знания оформляются в отдельные «предметные» судебные науки (теории) — судебную медицину, судебную трасологию, судебную бухгалтерию и др. Наряду с ними возникают отрасли знания, изучающие не один вид экспертиз, а все или определенную их часть. Так, в рамках уголовного и гражданского процесса сложилась теория экспертизы, разрабатывающая процессуальные вопросы ее проведения; в рамках криминалистики — теория идентификации, имеющая важное значение для криминалистических (трасологических, почерковедческих и др.) экспертиз.

В работе предпринята попытка обосновать правомерность существования отрасли научного знания, которая охватывает совокупность проблем, связанных с проведением судебных экспертиз — судебной экспертологии. Эта концепция, уже нашедшая отражение в отдельных статьях и научных докладах авторов, получила поддержку значительной части ученых-криминалистов н официальное признание в последнем издании Большой Советской Энциклопедии (т. 30).

Книга состоит из предисловия и 7 глав, где рассматриваются условия возникновения судебной экспертологии и ее сущность как новой отрасли науки, дается ее определение. Как полагают авторы, экспертология — «общая теория судебных экспертиз» (с. 17), которая включает «не только логически организованные системы специальных познаний отраслевых предметных судебных наук, но и формулирует объективные законы и закономерности формирования и развития отраслевых предметных наук.» (с. 16).
В общую часть («общую теорию») судебной экспертологии, по мнению авторов, входят морфологическое учение о симптомах, свойствах и признаках исследуемых объектов, судебная субстанциология, учение о методах наук в судебных экспертизах, логика судебной экспертизы, учения о субъектах судебной экспертизы, структуре, связи и отношениях в судебной экспертизе, общая проблема решения экспертных задач, проблемы экспертных информационных фондов, комплексного экспертного исследования, экспертной этики, экспертной профилактики, научной организации труда в экспертной деятельности, судебной идентификации. Перечисленные учения и проблемы в настоящее время развиты неодинаково. Например, судебная идентификация разработана довольно основательно, судебная субстанциология еще ждет своих исследователей.
Авторы подчеркивают синтезирующую роль судебной экспертологии, которая обеспечивает «объединение таких предметных судебных наук, которые ранее были разобщены» (с. 52). Важнейшим разделом методологии данной науки они считают сравнительное экспертоведение, призванное заниматься «сравнительным изучением различных отраслей знания в области судебных экспертиз для выявления присущих им общих законов, принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения.» (с. 59—60).

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

Какова роль Ю.К. Орлова в развитии судебной экспертизы?

Ю.К. Орлов – известный юрист и ученый, активно занимавшийся научной деятельностью в рамках изучения судебной экспертизы.

Им были затронуты такие проблемы как: производство экспертизы в уголовном судопроизводстве, проверка и оценка заключения эксперта как одного из видов доказательств, нормативно-правовые и практические проблемы, возникающие в связи с использованием экспертных выводов. Он обозначил важнейшей составной частью вывод заключения, и им была предложена классификация логических форм выводов эксперта, разработаны критерии их разграничения, а также указывались варианты наиболее предпочтительных в случае логической конкуренции.

Также Ю.К. Орлов занимался сбором и обобщением следственной, судебной и экспертной практики, анализом типичных ошибок, говорил о необходимости проведения комплексных исследований вещественных доказательств, рассматривал соотношение интересов общества и личности в контексте целей уголовно-процессуального доказывания.

Ю.К. Орлов затрагивал наиболее важные вопросы, соответствующие стремительному научно-техническому прогрессу того времени, например вклад в развитие в судебно-психофизиологической экспертизы. Особое внимание было уделено проблеме соотношения экспертных заключений с заключениями и показаниями специалистов, а также общих различий деятельности специалиста и эксперта, их функций.

Какова роль А.И. Винберга в становлении и развитии теории судебной экспертизы?

А.И. Винберг – юрист-криминалист, профессор, доктор юридических наук. Привлекался к производству экспертиз в Московском правовом институте.

Ему принадлежит первая монография о криминалистической экспертизе письма, а также многие другие работы посвященные судебному почерковедению. Это дало начало становлению судебной экспертизы письма в целом как комплексного объекта, которая основывается на исследовании письменной речи и почерка. А.И. Винберг первым достиг ощутимых результатов в разработке основ методики экспертизы почерка, и именно его учение о последовательности, логике и принципах экспертного исследования легло в основу развития теории и практики криминалистической экспертизы.

Внес свой вклад в создание и развитие первой центральной криминалистической лаборатории (ЦКЛ), обосновал идею о существовании в криминалистике общей теории криминалистической экспертизы. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская выступали за создание судебной экспертологии как науки «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз…», и в итоге ими было опубликовано учебное пособие по судебной экспертологии.
Сформулируйте содержание теории судебной экспертизы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: