Решение суда о взыскании сумм адресной социальной помощи на основании социального контракта

Обновлено: 24.04.2024

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е., 2005 года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также — Закон N 1244-1) как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства — Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 9.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения к ФИО2 о взыскании сумм адресной социальной помощи на основании социального контракта,

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм адресной социальной помощи на основании социального контракта, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком предоставления отдельным категориям малоимущих граждан адресной социальной помощи на основании социального контракта (далее – Порядок), утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, между ответчиком ФИО1 и филиалом государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по РБ в был заключен Социальный контракт № о предоставлении адресной социальной помощи в виде единовременной выплаты (далее – Социальный контракт).

Предметом социального контракта являлось предоставление Органом социальной защиты населения адресной социальной помощи на основании социального контракта (далее – АСПК) ФИО2 в соответствии с Законом Республики Башкортостан «Об адресной социальной помощи в », а также сотрудничество в целях стимулирования активных действий ФИО1 (членов его семьи) по выходу на более высокий уровень жизни за счет постоянных самостоятельных источников дохода в денежной (натуральной) форме.

Адресная социальная помощь на основании заключенного Социального контракта была предоставлена ФИО2 на организацию собственного дела и осуществление предпринимательской деятельности: покупка автомобиля и перевозка грузов (п. 3.1. Социального контракта, план мероприятий по социальной адаптации программы социальной адаптации малоимущей семьи с детьми, одиноко проживающего гражданина).

В соответствии с п. 3.1. социального контракта Размер АСПК, предоставленный ФИО2 единовременно на организацию собственного дела и осуществление предпринимательской деятельности составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.5.1. социальный контракт вступил в силу с момента его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении заявителем в установленный срок условий социального контракта и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, социальный контракт прекращает свое действие.

В соответствии с п. 4.2. Порядка получатель АСПК (члены его семьи) обязан известить филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН об обстоятельствах и причинах, влекущих досрочное прекращение или продление социального контракта, в течение двух недель со дня их наступления.

В соответствии с п. 4.3. Порядка социальный контракт с получателем АСПК расторгается досрочно в следующих случаях:

а) смерть получателя АСПК;

б) выезд получателя АСПК, не исполнившего условия социального контракта, за пределы Республики Башкортостан в связи с переменой места жительства;

в) невыполнение получателем АСПК (членами его семьи) мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин;

г) использование полученной АСПК на иные мероприятия, чем это предусмотрено программой социальной адаптации;

д) невыполнение получателем АСПК обязательств, предусмотренных заключенным социальным контрактом, без уважительных причин;

е) представление получателем АСПК недостоверной информации о выполнении мероприятий программы социальной адаптации;

ж) по инициативе получателя АСПК без уважительных причин.

Социальный контракт в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «е» настоящего пункта, расторгается филиалом ГКУ РЦСПН в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.4. Порядка в случае установления филиалом (отделом филиала) ГКУ РЦСПН фактов невыполнения получателем АСПК (членами его семьи) мероприятий программы социальной адаптации и социального контракта по уважительным причинам социальный контракт с получателем может быть продлен на срок до 1 года либо прекращен.

Уважительными причинами, по которым получателем АСПК (членами его семьи) не выполнены мероприятия программы социальной адаптации и обязательства, предусмотренные заключенным социальным контрактом, являются:

а) непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (паводок, наводнение, пожар, землетрясение, ураган, техногенная катастрофа, авария и др.);

б) временная нетрудоспособность получателя АСПК (члена его семьи) вследствие заболевания или травмы;

в) смерть одного или нескольких членов семьи получателя АСПК;

г) осуществление получателем АСПК (членом его семьи) ухода за близким родственником, нуждающимся в постоянном постороннем уходе в связи с заболеванием (травмой);

д) иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении получателя АСПК (члена его семьи) в суд.

Для целей настоящего пункта близкими родственниками признаются дети и родители, усыновители и усыновленные, братья и сестры, пасынки и падчерицы.

В соответствии с п. 4.6. Порядка при расторжении социального контракта в случаях, предусмотренных подпунктами «б» - «ж» пункта 4.3 настоящего Положения, суммы полученной АСПК возмещаются гражданином в полном объеме.

Полученная гражданином АСПК возмещается им добровольно в полном объеме в установленном порядке не позднее 3 месяцев со дня расторжения социального контракта, что подтверждается представляемым получателем АСПК в филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН документом о внесении сумм, подлежащих взысканию, на соответствующий счет в кредитной организации.

При невнесении гражданином суммы полученной АСПК в трехмесячный срок филиал (отдел филиала по доверенности филиала) ГКУ РЦСПН обращается в судебные органы с иском о взыскании с получателя АСПК указанных сумм.

В целях исполнения программы социальной адаптации ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен номер ОГРНИП №.

Как усматривается из ЕГРИП, ФИО2 (ОГРНИП №), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись, основание: личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не осуществлял, и, следовательно, в указанный период мероприятия, предусмотренные социальным контрактом и программой социальной адаптации, ФИО1 не выполнялись.

Однако, как следует из отчетов ФИО2 за ноябрь-март 2016 г. он получала доход в размере 10 000 рублей за каждый месяц указанного периода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручено требование о возмещении суммы полученной АСПК.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит суд взыскать с ответчик в пользу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

а) смерть получателя АСПК;

ж) по инициативе получателя АСПК без уважительных причин.

б) временная нетрудоспособность получателя АСПК (члена его семьи) вследствие заболевания или травмы;

в) смерть одного или нескольких членов семьи получателя АСПК;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись вручено требование о возмещении суммы полученной АСПК.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением договора не выполняются требования адресной социальной программы, истец ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения вынужден в судебном порядке обращать взыскание к должнику.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные социальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требования истца

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения 100 000 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, в связи с чем, исковые требования ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Исковые требования ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения к ФИО2 о взыскании сумм адресной социальной помощи на основании социального контракта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании убытков и компенсации морального вреда

Истец Бродский П.А. (далее – Бродский П.А., истец) обратился с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел по РБ (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя .

Решение суда об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления автомобильными транспортными средствами

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела службы судебных приставов УФССП по ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления автомобильными транспортными средствами.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к об отмене решения комиссии, обязании предоставить адресную социальную помощь,

Истцы обратились с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № МКУ «УСЗН» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказано в предоставлении государственной услуг « социальная поддержка малоимущим гражданам ( предоставление адресной социальной помощи в виде социального пособия) семье ФИО1, состоящей из одинокой мамы, дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающихся в государственном бюджетном учреждении Ростовском строительном техникуме, малолетних - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, 22.02.2007года рождения, обучающихся в МБУО СШ № 83. Причиной отказа явилось не предоставление справки о составе семьи по месту регистрации в железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

К пакету документов для получения социальной поддержки для малоимущих граждан истица предоставила документы, подтверждающие проживание по адресу: , выписку из правового акта органа местного самоуправления о принятии на учет, где указано, постоянное проживания ее семьи, а именно: 2011 года, решение железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено ее постоянное место жительство по вышеуказанному адресу, и на основании которого ФИО1 признан малоимущей и поставлена на квартирный учет.

Истица, считает, что отказ истца в предоставлении государственной услуги « Социальная поддержка малоимущих граждан» по причине отсутствия регистрации и соответственно невозможности получения справки о составе семьи по месту регистрации, является незаконным, нарушающим права истцов и несовершеннолетних членов семьи, поскольку малоимущая семьи не получает социальной государственной поддержки, дети лишены права на бесплатное писание в государственных учебных учреждениях, в которых обучаются.

На основании изложенного истица просит суд отменить решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № МКУ « УСЗН» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении государственной услуги « Социальная поддержка малоимущих граждан ( предоставление адресной социальной помощи в виде социального пособия). Обязать МКУ «УСЗН» железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворить заявление ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Социальная поддержка малоимущих граждан» (предоставление адресной социальной помощи в виде социального пособия) с 01.03.2017г.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая по ордеру исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

В отношении истцов ФИО2, ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В отношении ответчика МКУУСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право координации вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

трудная жизненная ситуация - обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.

денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты);

натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи).

Законом Ростовской области от 22.10.2004 г. № 174-ЗС "Об адресной социальной помощи в РО» урегулированы отношения в сфере оказания социальной помощи на территории Ростовской области малоимущим семьям, малоимущим гражданам, иным категориям гражданам.

Для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

адресная социальная помощь - предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан социальных пособий, в том числе на основании социального контракта, натуральной помощи, адресных социальных выплат;

малоимущие - семьи или одиноко проживающие граждане, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения;

социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере социальной защиты населения (далее - орган социальной защиты населения), по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину адресную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации;

экстремальная ситуация - крайняя, необычная по трудности ситуация, в которой оказалась малоимущая семья или малоимущий одиноко проживающий гражданин по независящим от нее (него) обстоятельствам: стихийные бедствия (ураган, наводнение, засуха, оползни, землетрясение), пожар, обвал или разрушение жилища, аварии, утрата жизненно необходимого имущества, необходимость медикаментозного и оперативного лечения при заболеваниях и увечьях по заключению медицинских организаций, отсутствие топлива;

программа социальной адаптации - разработанные органом социальной защиты населения совместно с гражданином мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации, и определенные такой программой виды, объем и порядок реализации этих мероприятий;

Постановлением Правительства РО от 05.07.2012 № 588 «О порядке оказания адресной социальной помощи в РО «утверждено Положение о порядке оформления, назначения и выплаты адресной социальной помощи в виде социального пособия.

В силу ст. 7 Закона Ростовской области от 22.10.2004 г. № 174-ЗС "Об адресной социальной помощи в РО» право на получение адресной социальной помощи в виде социального пособия и натуральной помощи имеют малоимущие семьи или одиноко проживающие граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области, имеющие по не зависящим от них причинам (объективные жизненные обстоятельства либо иные уважительные причины) среднедушевой доход, размер которого ниже величины прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона гражданин, претендующий на получение адресной социальной помощи, обращается с письменным заявлением от себя лично (для одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи в орган социальной защиты населения или в МФЦ, в котором указываются сведения о составе семьи, о получении государственной социальной помощи в виде предоставления социальных услуг в соответствии с федеральным законодательством, о доходах, которые учитываются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Граждане, не имеющие возможности подтвердить документально какие-либо виды доходов, за исключением доходов от трудовой и индивидуальной деятельности, должны самостоятельно декларировать их в заявлении.

Для назначения адресной социальной помощи граждане представляют следующие документы:

1) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации;

2) справку о составе семьи по месту регистрации гражданина, в случае если указанные сведения не находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг;

3) документы о заработке гражданина и членов его семьи за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления об оказании адресной социальной помощи;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Областного закона, в случае если указанные сведения не находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних сыновей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и проживает по адресу: , иных жилых помещений не имеет.

ФИО1 и члены ее семьи не имеют регистрации по месту жительства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено Распоряжение Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании ФИО1 малоимущей в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма и принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении». Этим же решением суд обязал Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону признать ФИО1 составом семьи из пяти человек: она, дочь ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО7, сын ФИО6 малоимущей в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма и поставить на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении адресной социальной помощи, по месту своего пребывания.

В заявлении истица указала, что не имеет регистрации и указала на решение суда, в котором указан состав ее членов семьи.

К заявлению были приложены документы, удостоверяющие личность ФИО1 и всех членов ее семьи, выписку из правового акта органа местного самоуправления о принятии на учет ФИО1 с составом семьи 5 человек (она, дочь – ФИО3, дочь - ФИО2, сын - ФИО9 (В.Д., сын – ФИО6), копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, решение железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от 01.01.2017г., справку о заработной плате ООО » от 27.02.2017г., копию трудовой книжки, заявления ФИО2, ФИО3 об отсутствии трудовых книжек, справки о том, что ФИО3, ФИО2 являются учащимися ГБПОУРО «Ростовский строительно-художественный техникум».

В подтверждение того, что ФИО3 и ФИО2, не имеют трудовых книжек были представлены заявления от них о том, что они не работают.

Протоколом заседания комиссии № МКУ УСЗН Железнодорожного района г, Ростова-на-Дону ФИО1 составом семьи из пяти человек: она, дочь ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО7, сын ФИО6 отказано в назначении адресной социальной помощи, поскольку не предоставлена справка о составе семьи по месту регистрации в железнодорожном районе.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 13 раздела 4 указанного Порядка основаниями для принятия решения об отказе в признании семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущими является наличие в представленных документах недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем имуществе на праве собственности. При наличии противоречивых сведений в представленных документах и (или) при несоответствии содержания и (или) оформления документов требованиям законодательства центр осуществляет проверку на предмет соответствия указанных сведений действительности посредством направления запросов в течение 5 рабочих дней со дня представления документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Порядка и условий (в случае если документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящих Порядка и условий представлены по инициативе заявителя), в органы и организации, располагающие необходимой информацией. При этом срок принятия решения о признании семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущими, указанный в пункте 11 настоящих Порядка и условий, продлевается директором центра или уполномоченным им лицом на срок, необходимый для получения запрашиваемой информации, но не более чем на 30 календарных дней, о чем сообщается гражданину путем направления письменного уведомления в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего запроса (запросов).

Как следует из материалов дела, истицей в адрес МКУ УСЗН одновременно с заявлением были предоставлены все необходимые документы, в том числе и предоставлено решение суда, в котором установлен состав членов семьи истца. Каких- либо противоречивых сведений предоставленные документы о составе семьи не содержали.

Суд считает, что указанный отказ не соответствует закону, поскольку отсутствие справка о составе семьи по месту регистрации в железнодорожном районе не является основанием для отказа в назначении адресной социальной помощи.

Факт проживания ФИО1 на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону последние 15 лет установлен решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей были предоставлены все необходимые документы, в том числе и сведения о составе членов семьи.

Статьей 3 Закона РФ № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из возражений представителя ответчика заявителем не представлены справка о составе семьи по месту регистрации заявителя. Поскольку у ФИО1 отсутствует регистрация по месту жительства, соответственно она лишена возможности получить справку о составе семьи по месту регистрации и выписку из домовой книги или копию финансового лицевого счета.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к в выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отменить решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № МКУ «УСЗН» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении государственной услуги « Социальная поддержка малоимущих граждан ( предоставление адресной социальной помощи в виде социального пособия).

Обязать МКУ «УСЗН» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворить заявление ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Социальная поддержка малоимущих граждан» (предоставление адресной социальной помощи в виде социального пособия) с 01.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании неустойки

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что дд.мм.гггг между ООО «ЦСТ-Строй» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства представляет собой однокомнат.

Решение суда о компенсации морального вреда

В обоснование иска к ОАО «Астон» о компенсации морального вреда ФИО2 указал, что дд.мм.гггг примерно в 07 часов ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-6511762», г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н №, при совершении маневра по ав.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: