Страхование ответственности директора судебная практика

Обновлено: 26.04.2024

Директора крупных компаний всегда находятся в зоне риска. Они в ответе за работу всей организации.

За что в ответе директор

Известно, что управленец всегда должен действовать в интересах компании в соответствии с условиями гражданского оборота в пределах обычного предпринимательского риска, неизменно добросовестно и разумно.

Например, как единоличный исполнительный орган, гендиректор ООО отвечает за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Это общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 44 Закона об ООО. По убыткам, связанным с деятельностью общества, к субсидиарной ответственности так же чаще привлекают именно руководителя, а не участников общества. Учредителями, как правило, покрываются риски лишь в пределах их долей (п. 1 ст. 87 ГК).

Абстрактные понятия ведут к реальным убыткам

Понятия «добросовестно», «разумно», в пределах «обычного» риска — оценочные. Порой один и тот же суд выносит различные суждения по ситуациям, в зависимости от конкретных обстоятельств их возникновения.

Практика показывает, что исполнительные директора, члены совета директоров и наблюдательного совета все чаще становятся ответчиками по искам в связи с ошибками, допущенными в ходе управленческой деятельности, а предъявляет их весьма широкий круг третьих лиц: акционеры, учредители, сотрудники (в т. ч. бывшие), клиенты, госорганы, активисты и т. п.

Вот примеры ситуаций, когда действия (бездействие) руководителя стали причиной убытков:

1. Директор подписал документы по приемке работ удаленно, не проверив их качество на месте.

При выполнении работ были допущены нарушения безопасности конструкций и готовые строения не прошли технический контроль в результате проверки Ростехнадзора. Затраты на перестройку невозможно было взыскать с подрядчика, т. к. такой вид ответственности не был прописан в договоре.

Руководитель не предусмотрел ответственность в соглашении, не выехал на место приемки, подписав документы «не глядя». Результат его действий — убытки компании, затраты на перестройку, штрафные санкции и неустойка перед покупателями недвижимости.

2. Руководитель решил уволить одного из сотрудников.

При этом он руководствовался первоначальным трудовым договором, в котором не были указаны размеры выходного пособия в связи с увольнением, положенной выплаты сотрудник не получил.

Однако, оказалось, что трудовой договор изначально заключался на срок 1 год, а затем был продлен на неопределенный срок, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, в нем же был прописан размер выходного пособия в размере 3-х окладов сотрудника. Работник, после получения расчетного листка, не обнаружил в нем положенного пособия и обратился в суд. Результатом ошибки руководителя стала не только выплата работнику положенного пособия, но и пени за задержку оплаты, а также суммы компенсации морального ущерба и расходов на адвоката.

Основаниями для предъявления исков могут стать и другие факты:

неосторожные публичные заявления;
нарушение служебных обязанностей;
неполное раскрытие информации;
некачественный менеджмент;
недостаточный контроль деятельности сотрудников.

Практика показывает, что собственники организации могут так же обвинить директоров в том, что:

акции компании упали вследствие неосмотрительного заявления должностного лица;
инвестиционная политика велась неосмотрительно;
то или иное слияние или поглощение было неоправданно;
допущена утечка инсайдерской информации и т. п.

Процессы по этим делам требуют длительных, детальных разбирательств, исследований, экспертиз, привлечения специалистов и т. д. В итоге все эти абстрактные понятия ведут к реальным убыткам — не только в виде ущерба, который приходится компенсировать, но и к расходам на представителя. Расходы на адвокатов, юридическое сопровождение могут дорого обойтись компании (стоимость таких услуг достигает, в зависимости от суммы спора — от нескольких десятков тысяч до десятков миллионов рублей).

Чтобы защитить руководство без ущерба для финансового здоровья компании, разработаны страховые программы D&O (Directors & Officers Liability). СПАО «Ингосстрах» — одна из немногих компаний на российском рынке, которая предлагает этот вид страхования на высоком уровне.

Какие риски покрывает полис D&O?

Это, в частности, расходы на защиту, связанные с обвинениями в ошибочных действиях управленца, риски претензий по ценным бумагам, которые повлекли за собой ответственность или расходы на защиту в связи с ошибочными действиями директора и (или) компании в целом. Это так же и риски возникновения претензий, убытков, расходов на защиту за рубежом, где произошел страховой случай.

Чем выгоден полис D&O?

С его помощью можно покрыть риски, связанные с вышеописанными претензиями. Он компенсирует потери, связанные не только с конкретным действием (бездействием) директора, но и косвенные убытки, причиненные третьим лицам.

Полис D&O весьма кстати при транснациональном бизнесе. Не секрет, что в Европе или США из обстоятельств, которые в России воспринимаются как несущественные, вырастают дела, например, о сексуальных домогательствах. Страховую защиту по полису D&O можно распространить на весь мир и за счет возмещения покрывать расходы на представительство в том числе в иностранных судах.

Полис гарантирует спокойствие и финансовую безопасность (в рамках условий договора страхования), позволяет компенсировать крупные расходы и защитить интересы управленцев. Полисы D&O от надежных страховых компаний имеются у всех крупных отечественных корпораций, кредитных организаций, групп компаний, публичных обществ федерального уровня.

По мнению двух экспертов «АГ», законопроект является еще одним инструментом, направленным на реализацию защиты интересов общества от недобросовестных или неразумных действий со стороны членов органов управления общества. Третий же считает, что недостатком проекта является предложение распространить механизм страхования ответственности на исчерпывающий круг лиц, в который входит единоличный исполнительный орган общества, за исключением управляющего или управляющей компании, а также членов иных органов управления.

Минэкономразвития представило для общественного обсуждения проект закона, устанавливающего право на заключение договора страхования ответственности отдельных лиц акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью.

Так, в Законе об АО предлагается закрепить возможность заключения договора страхования ответственности членов его совета директоров, директора, генерального директора и членов коллегиального исполнительного органа. По договору может быть застрахован риск ответственности указанных лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков обществу, его акционерам, владельцам иных эмиссионных ценных бумаг общества или иным лицам в результате их неосторожных действий (бездействия). Указывается, что условия договора страхования, предусматривающие страхование риска ответственности управляющего или управляющей организации, которым переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, ничтожны.

Отмечается, что по такому договору может быть застрахован риск утраты имущества общества в связи с возмещением судебных и иных расходов указанным лицам, связанных с их привлечением к гражданской ответственности за неосторожные действия (бездействие).

Законопроектом предлагается закрепить, что глава XI («Заинтересованность в совершении обществом сделки») Закона об АО не применяется к сделкам, являющимся договорами имущественного страхования ответственности членов органов управления общества.

Аналогичные изменения предусматриваются в Закон об ООО.

В комментарии «АГ» старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что из законопроекта следует, что препятствием защиты интересов менеджмента будет являться квалификация действия (бездействия) как неосторожного. «В свете данного обстоятельства оппонентами менеджмента в той или иной форме будут не только общество, акционеры, владельцы иных эмиссионных ценных бумаг, иные лица (например, кредиторы общества-должника), но и страховые организации, которые будут стремиться доказать отсутствие неосторожности в действии (бездействии), чтобы не выплачивать страховое возмещение», – считает юрист.

Кроме того, Игорь Ершов указал, что недостатком проекта является то, что он предлагает распространить механизм страхования ответственности на исчерпывающий круг лиц, в который входит единоличный орган общества, за исключением управляющего или управляющей компании, а также членов иных органов управления.

«Но что делать с ответственностью за неосторожные действия (бездействие) бухгалтерских работников или иных сотрудников, занимающих какие-либо важные ответственные посты в управлении, но не являющихся членами органов управления? А что делать с ответственностью за неосторожные действия (бездействие) самих акционеров, участников, фактических владельцев обществ? Ведь репрессивный механизм по отношению к данным лицам был, есть и продолжает существовать, даже усиливается, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности или же с них могут быть взысканы убытки. Проект федерального закона не дает ответы на эти вопросы», – заключил он.

Директор Департамента корпоративного права юридической компании «РКТ» Елена Кравцова отметила, что широкое применение норм об ответственности руководителей и иных контролирующих лиц за действия по управлению юридическим лицом в судебной практике последних лет, безусловно, повышает актуальность страхования такой ответственности, которое до сих пор применяется крайне редко.

Эксперт считает, что, хотя сейчас не запрещается применять подобное страхование, законопроект вводит ряд важных уточнений. «Так, отнесение решения о заключении таких договоров к исключительной компетенции общего собрания акционеров (участников) является важной мерой защиты от злоупотреблений со стороны менеджмента. А само по себе наличие таких норм снимает вопросы об обоснованности расходов в целях налогового учета», – считает Елена Кравцова.

Между тем она указала, что поправки затрагивают лишь часть случаев, в которых возникает ответственность за действия по управлению юридическим лицом. В них, отмечает эксперт, не говорится ни про ответственность иных контролирующих лиц (акционеров, участников, иных бенефициаров), ни про субсидиарную ответственность перед кредиторами должника в случае его банкротства.

Партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Эльдар Ахмеров считает, что в целом такую инициативу следует воспринимать положительно, поскольку на законодательном уровне появляется еще один инструмент, направленный на реализацию защиты интересов общества от недобросовестных или неразумных действий со стороны членов органов его управления. Он отметил, что такая тенденция соответствует и мировой практике, где уже давно без наличия такого страхового полиса компания считается сомнительной.

«Насколько такая инициатива будет осуществима, покажет время. В любом случае потребуется принятие дополнительных нормативных актов, которые будут определять условия такого страхования, стандарты в разработке полисов, что сделать не так просто, учитывая многочисленные факторы – отрасли, в которых работает хозяйственное общество, публичность, структуру и так далее», – указал Эльдар Ахмеров.

По его мнению, для того чтобы в итоге все свелось не к формальной выдаче полиса, а действительной реализации такого института, должно быть понимание того, как будет «работать» страховка, в каких случаях возможно обратиться за страховым возмещением, кем и каким образом будет устанавливаться факт причинения ущерба юридическому лицу, определяться отсутствие состава умышленного правонарушения и размер причиненного ущерба.

12 декабря 2012 г. в Москве прошел круглый стол по теме: «Страхование ответственности директоров», организованный Обществом страховых юристов (ОСЮР) при поддержке CMS Россия. В программу входили выступления ведущих российских специалистов в области страхового права и дискуссия представителей страховых компаний.

Сергей Дедиков, старший партнер ОСЮР, советник по правовым вопросам ОАО «Московское перестраховочное общество», сделал сравнительный анализ правовых проблем страхования ответственности руководителей (страхования D&O), констатировав наличие большого числа сложностей в реализации данного вида страхования, вызванных особенностями нашего законодательства. «Привлечь директора к ответственности в наших условиях – задача сверхсложная», -\\– констатировал он. Даже в ситуациях, когда наличие договора требуется по условиям допуска к биржевым торгам, страхование D&O остается, по мнению Дедикова, «целиком и полностью добровольным видом», а значит, имеющиеся противоречия в законодательстве реально становятся серьезным тормозом для развития данного рынка.

Константин Саранчук, старший партнер ОСЮР, руководитель страховой практики московского офиса Clyde & CoЮ обратил внимание собравшихся на сложность четкого разграничения между договорной и деликтной ответственностью (и вообще, и в частности в случае ответственности при выполнении директором своих функций,). «Обязательства директоров возникают не только из договора или вследствие причинения вреда, но из других законных оснований, – отметил Саранчук. – Например, из требований закона действовать разумно и добросовестно; из разных требований устава и решений собрания акционеров. Ответственность за нарушение таких обязательств не подпадает под понятие ни деликтной, ни договорной ответственности. Еще со времен римского права признавалось, что обязательства могут возникать из иных оснований, помимо деликта и договора. Такие обязательства назывались квазидоговорными и квазиделиктными. Большинство обязанностей директоров следовало бы отнести к вытекающим из квазидоговорных обязательств директоров, которые имеют своим источником устав общества, закон и т.д.» Важная проблема также, по мнению Саранчука, это необходимость точного формулирования страховщиком того, что является страховым случаем, в договоре страхования D&O.

Леонид Зубарев, член ОСЮР, партнер CMS Россия, предложил на обсуждение возможность заключения договоров, в которых так или иначе присутствует иностранная сторона, по нормам не российского права, а права другой страны, например, английского права, где вопросы, связанные со страхованием D&O, урегулированы гораздо яснее и в целом правовое регулирование вопросов ответственности более четкое, но в то же время гибкое.

Виктор Абрамов, старший партнер ОСЮР, заместитель генерального директора страховой компании «Энергогарант», в ходе дискуссии обратил внимание собравшихся на проблему возможности противоправных действий директора, чья ответственность застрахована, и исключения этих случаев из покрытия в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

В ходе обсуждения участники дискуссии пришли к согласию в том, что к сожалению, правовое регулирование страхования ответственности директоров в России крайне несовершенно, что мешает активному развитию этого сегмента страхового рынка.

Если законопроект будет принят в существующем виде, компании смогут за собственный счет страховать ответственность своих руководителей: генерального директора, членов совета директоров, правления и дирекций, а также других лиц, «способных определять действия юридического лица в силу должности» – главного бухгалтера, финансового директора и т. д. Причем в соответствии с законопроектом застрахованное лицо может быть определено в соответствующем договоре как за счет прямого указания, так и за счет закрепленного набора условий, при наступлении которых лицо признается застрахованным.

Причина, по которой в ведомстве считают необходимым внедрить такую практику в России, заключается в высоких рисках, которые несут в себе решения руководящего состава. «В настоящее время все чаще руководители компаний разных уровней привлекаются судами к ответственности за причинение обществу убытков, – отмечает замминистра экономического развития Илья Торосов. – Возможность страхования риска ответственности таких лиц могла бы стать одним из инструментов улучшения делового климата для комфортного ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации».

Согласно действующему законодательству в рамках договора страхования ответственности может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, при этом заключать подобные договоры с собственным топ-менеджментом организации не вправе.

А для самих топ-менеджеров такие полисы слишком дороги, поэтому не очень популярны. В результате талантливые и опытные руководители предпочитают не участвовать вовсе в пусть и очень перспективных и инновационных, но рискованных бизнес-проектах.

«Учитывая цену возможной ошибки, подавляющее большинство топ-менеджеров финансово не может позволить себе застраховать свою ответственность, – объясняет управляющий партнер ООО «ПБ Лигал» Александр Панин. – Поэтому на практике руки управленцев остаются связанными. Возможность страховать ответственность за счет компании расширит сферу предпринимательского риска, что совершенно необходимо для оживления деловой активности, в связи с чем данную инициативу стоит поприветствовать».

Директор департамента законотворческой деятельности Торгово-промышленной палаты РФ Дмитрий Фадеев считает, что законодательные инициативы Минэка позволят защитить менеджеров высокого звена, чьи действия и решения имеют весьма важное значение для компаний. «Предлагаемый проектом подход позволит снизить риск того, что любая неосторожная ошибка руководителя повлечет значительные потери как для него самого, так и для компании», – уверен он.

При этом Фадеев отмечает, что решение о страховании ответственности не может приниматься тем же человеком, который впоследствии может совершать ошибку, поскольку это открывает возможности для недобросовестных действий. «Ошибка может казаться непреднамеренной лишь внешне», – предупреждает он. Для предупреждения злоупотреблений в законопроектах предусмотрено, что решения об одобрении договоров страхования должны выноситься на высший орган управления – общее собрание хозяйственных обществ. К тому же, как подчеркивает Торосов, «если застрахованное лицо действовало умышленно, то страховая компания после выплаты возмещения вправе потребовать от застрахованного лица возместить ущерб».

К тому же новые правила страхования ответственности не дают топ-менеджерам карт-бланш на любые, даже самые безответственные решения в расчете на то, что страховка покроет любой ущерб. «Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования только к лицу, умышленно причинившему убытки, если иное прямо не предусмотрено договором страхования», – указано в законопроекте. Вместе с тем страховщик не имеет права отказать в выплате оговоренной компенсации, ссылаясь на умышленный характер действий застрахованного топ-менеджера, если это предусмотрено в договоре страхования.

Полисы D&O (Directors & Officers Liability) защищают директоров и менеджеров от исков, предъявленных из-за их ошибочных управленческих решений. Страховщик компенсирует ущерб от неверных действий, судебные расходы, а иногда и расходы на восстановление репутации компании.

В России D&O страхуют «Альянс», АИГ, «Ингосстрах», «Альфастрахование», «Согаз», «Росгосстрах», перечисляет основных игроков директор департамента финансовых рисков страхового брокера Marsh Ольга Глазкова. Информация о выплатах по D&O разглашается редко, статистики по нему нет. ЦБ включает эти данные в раздел «Страхование финансовых рисков» вместе со страхованием от невыплаты кредитов (сборы в 2018 г. – 33,1 млрд руб., выплаты – 2,5 млрд).

У АИГ выплаты по D&O в 2018 г. были рекордными для компании: по российским клиентам они выросли почти в 5 раз и превысили $15 млн, включая резервы (сумма, зарезервированная под убытки, по которым еще не было выплат), рассказывает ее ведущий андеррайтер Игорь Чичкан. Рост количества и сумм выплат отмечает «Ингосстрах», передал начальник управления страхования банковских и информационных рисков Антон Казиев. Рост выплат исчисляется десятками миллионов рублей, уточнил представитель компании. У «Альянса» выплаты за девять месяцев 2018 г. выросли в 4 раза и превысили 100 млн руб., сказал его представитель. У «Альфастрахования» убытков по D&O не было. Представители «Росгосстраха» и «Согаза» данные не предоставили.

Выплаты растут из-за массовых слияний, поглощений и банкротств компаний, объясняет замдиректора департамента андеррайтинга по корпоративным видам страхования «Согласия» Михаил Денисов (в его компании выплат по D&O в 2018 г. не было). При слияниях и поглощениях «часто остро встают корпоративные конфликты», добавляет он. Компании сталкиваются с финансовыми сложностями, а также «проверками и особым вниманием государственных органов», добавляет причину роста выплат Чичкан. Также все больше исков против директоров рассматривается в иностранных судах: процессы там длительные, а стоимость услуг адвокатов может достигать $1 млн в месяц, продолжает он.

Еще причина – субсидиарная ответственность, к которой все чаще привлекают директоров и они ищут дополнительную защиту в полисах D&O, говорит Глазкова. Размер такой ответственности должностных лиц компаний-банкротов в III квартале 2018 г. вырос в 3,8 раза до рекордных 84,5 млрд руб., рассказывал руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин.

Лидеры по частоте выплат – банки, констатирует Денисов. Один из последних громких случаев – санация Промсвязьбанка. Банк подал к бывшим владельцам и членам правления рекордный иск – на 282 млрд руб. Ответственность его топ-менеджеров была застрахована на $100 млн в «Ингосстрахе», писал Forbes. Выплат по этому случаю не было, говорил 25 февраля гендиректор страховщика Михаил Волков. «Пока суд что-то не докажет и не присудит», «Ингосстрах» ситуацию не комментирует, отметил он.

«Ингосстрах» страховал и ответственность директоров банка «ФК Открытие», который тоже был санирован ЦБ, подтверждал заместитель гендиректора страховщика Илья Соломатин. Представитель «Ингосстраха» в понедельник вечером отказался от комментариев, банк не смог оперативно предоставить комментарии. Бывшие руководители банка обвиняются в нанесении ему многомиллиардного ущерба, в понедельник суд заочно арестовал бывшего предправления Евгения Данкевича по обвинению в растрате 34 млрд руб.

Убытки по D&O урегулируются долго, говорит зампред правления Российской национальной перестраховочной компании («дочка» ЦБ, перестраховывает такие риски и знает условия договоров) Наталья Карпова. По ее данным, крупных выплат по D&O в 2018 г. не было, но выросло число исков и требований.

В России полисы D&О оформляют с лимитом выплат $10–100 млн, а средний тариф сейчас 0,12–0,2% страховой суммы, говорит Карпова. Зачастую такие полисы покупают публичные компании, практически все крупные банки и компании с госучастием, добавляет Глазкова. Полис D&O есть у Сбербанка, «ФК Открытие» и Райффайзенбанка, сказали их представители.

Увеличение выплат и заявленных убытков отразилось на цене полисов. Последние 10 лет тарифы по D&O снижались, а теперь растут, рассказывает директор управления страхования ответственности, профессиональных и отраслевых рисков «Росгосстраха» Андрей Безгребельный, это свидетельствует «в первую очередь о росте убыточности». Ужесточаются и условия страхования, передал начальник отдела управления банковским страхованием и инвестиционными продуктами Райффайзенбанка Роман Карандин. Он связывает это с ужесточением регуляторных требований к публичным компаниям и их исполнительным органам, статистикой убытков в прошлые годы.

Цены полисов D&O определяют основные перестраховщики этих рисков – рынки Lloyds и Европы, для которых 2016 г. – начало 2018 г. стали пиковым периодом по убыточности, объясняет Глазкова, из-за этого услуга подорожала на 15–30%.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: