Срок исковой давности по косвенным искам
Обновлено: 06.05.2024
Закон определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)*(1). Истечение этого срока не влечет прекращения права, для защиты которого он установлен, а также не лишает лицо права на обращение в суд за защитой. Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, далее - Постановление N 43)*(2).
По истечении срока исковой давности лицо утрачивает также возможность реализовать свое право во внесудебном порядке посредством односторонних действий (зачета, безакцептного списания денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.) (п. 3 ст. 199 ГК РФ). Однако в том случае, если должник по истечении срока исковой давности по тем или иным причинам (в том числе в силу того, что не знал об истечении давности) добровольно исполнит обязательство, исполненное не считается неосновательным обогащением кредитора и не подлежит возврату (см. ст. 206 и пп. 2 ст. 1109 ГК РФ).
Исковая давность устанавливается законом в отношении не всех требований. Виды требований, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 ГК РФ. Содержащийся в этой статье перечень является открытым. Законом могут быть предусмотрены и другие требования, не подпадающие под действие исковой давности*(3).
Внимание
Закон, устанавливая тот или иной срок для защиты нарушенного права, не всегда прямо указывает на правовую природу этого срока. В связи с этим следует учитывать, что не все такие сроки являются по своей сути сроками исковой давности (см., например, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60)*(4).
Общий и специальные сроки исковой давности
Законодательство предусматривает общий и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности применяется в отношении всех требований, кроме тех, на которые исковая давность не распространяется, и требований, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом по общему правилу этот срок не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ)*(5).
Указанный десятилетний срок не является сроком исковой давности в собственном смысле слова, а представляет собой предельный период времени, за рамки которого исковая давность, с учетом влияющих на ее течение обстоятельств (начало течения, приостановление, перерыв, обращение в суд), не может распространяться. Вместе с тем судебная практика в некоторых случаях допускает осуществление судебной защиты права и за пределами этого десятилетнего срока. Так, из абзаца четвертого п. 8 Постановления N 43 следует, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Для наступления предусмотренных этим разъяснением последствий необходимо по общему правилу, чтобы указанные в нем обстоятельства (обращение в суд или признание долга) имели место в рамках как предельного десятилетнего срока, так и срока исковой давности (поскольку истечение последнего, как было отмечено, является самостоятельным основанием отказа в иске). Исключением являются случаи, когда признание долга сделано по истечении срока исковой давности (но в пределах десятилетнего срока) в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Отметим, что из п. 8 Постановления N 43 не вполне ясно, влечет ли признание долга, за которым последовало истечение предельного срока, перерыв и начало течения нового срока исковой давности, а также в течение какого времени после окончания предельного срока заинтересованное лицо вправе прибегнуть к судебной защите.
Специальные сроки исковой давности могут быть сокращенными (см., например, п. 2 ст. 181, п. 3 ст. 797, п. 1 ст. 966 ГК РФ) или более продолжительными (см., например, п. 4 ст. 93.4 БК РФ) по сравнению с общим сроком. Если законом не предусмотрено иное, к специальным срокам применяются общие правила исчисления исковой давности (ст. 197 ГК РФ).
По смыслу норм главы 12 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления устанавливаются только законом и не могут быть изменены (в том числе исключены или дополнены) соглашением сторон (см., в частности, ст. 198 ГК РФ). Подзаконные нормативные правовые акты также не могут устанавливать сроки исковой давности и порядок их исчисления (см. п. 2 ст. 3 ГК РФ, а также, например, определения Кассационной коллегии ВС РФ от 03.05.2007 N КАС07-140 и от 01.06.2004 N КАС04-203).
*(1) Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ряд норм ГК РФ об исковой давности внесены существенные изменения. Соответствующие положения вступили в силу 1 сентября 2013 года и применяются в том числе к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (см. ч. 1 и 9 ст. 3 названного закона). Ответ на вопрос о том, истек ли к 1 сентября 2013 года тот или иной срок исковой давности, зависит от действовавшего до этой даты законодательства. В связи с этим при решении вопросов, связанных с исчислением срока исковой давности, основания для начала течения которого возникли ранее 1 сентября 2013 года, следует учитывать также прежнюю редакцию соответствующих норм ГК РФ.
*(2) В определенных случаях пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, несмотря на заявление ответчика о его применении (см. ст. 205 ГК РФ). При исчислении исковой давности следует также учитывать, что ее течение может приостанавливаться и прерываться (см. ст. 202 и 203 ГК РФ). На течение исковой давности определенное воздействие оказывает также обращение в суд (см. ст. 204 ГК РФ).
*(3) Число таких требований невелико. В качестве примера можно привести п. 1 ст. 9 СК РФ.
*(4) В практическом отношении это означает, что к сроку, не являющемуся сроком исковой давности, не применяются нормы гл. 12 ГК РФ об исковой давности (в частности, о приостановлении, перерыве и восстановлении срока).
*(5) Положения о десятилетнем сроке, за пределы которого не может выходить срок исковой давности, введены в гражданское законодательство Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и вступили в силу 1 сентября 2013 года. Эти положения применяются в том числе и к срокам исковой давности, течение которых началось ранее 1 сентября 2013 года и не завершилось до этой даты. Вместе с тем соответствующие десятилетние сроки (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ) начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ (вступил в силу 9 января 2017 года) судом было отказано в иске в связи с истечением указанных десятилетних сроков, вправе обжаловать судебные акты (ст. 2 названного закона).
Поскольку иск согласно победившей сейчас представительской модели предъявляется от имени материального истца (материального носителя права), например, иск к директору от имени управляемой им организации, постольку напрашивается ответ о том, что давность надо считать по представляемому.
Однако в близкой сфере общественных отношений – банкротстве – мы имеем иное решение. Конкурсный управляющий оспаривает сделки тоже от имени должника (и тоже эта позиция победила не так давно), но при этом давность считается по лицу конкурсного управляющего.
Отсюда вывод – нет ничего предопределённого. И надо искать какое-то компромиссное решение. Вот правопорядок должен сидеть и искать. С редкими перерывами на пиво) И я пока не вижу, чтобы кто-то шибко искал.
ВАС РФ замутил довольно путанную – если честно – кашу в 62 Пленуме. Ни в коем случае я не против того, что замучено (замутячено или как там правильно). Надо было взбаломутить болотце.
Путанность в том, что слишком много надо додумывать.
Вот цитата разъяснения:
10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ)…
Дальше в разъяснении разбирается вопрос правопреемства. При этом косвенно исходят из того, что считать давность надо по участнику – истцу (либо его правопреемнику).
А в следующем абзаце решается совсем другая ситуация:
«В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.»
Регулирование получилось очень фрагментарным. Сразу возникают вопросы: а если участник предъявляет требование с соблюдением давности, исчисляемой по его лицу, но контролирующий участник всё знал гораздо раньше и давность, исчисляемая по нему, уже прошла?
Вообще, когда речь идёт о контролирующем участнике, по-видимому, применена доктрина снятия корпоративной вуали. Но опять же, речь идёт только об иске, который заявляет само юридическое лицо? Либо мы снимаем вуаль для всех участников (иными словами, миноритарии, узнавшие позже контролирующего участника о нарушении директора, лишаются возможности иска в интересах общества)?
Пленум не решает главный вопрос – как быть, когда есть множество процессуальных истцов (можем назвать их представителями с самостоятельным исчислением сроков): мы считаем давность по первому из них, по последнему, по самому крупному или как-то ещё? Это важнейший вопрос, по которому надо определиться. Мне ближе – с учётом очень короткой давность в российском праве, где даже объективный срок давности в три раза меньше, чем в той же Германии, - подход, чтобы считать субъективную давность по последнему, но объективную давность с момента нарушения. Аргументацию пока не буду приводить. Меня интересуют наблюдения практиков: что происходит с п.10 Пленума № 62? Как считают суды: по первому, по последнему, по истцу или как-то ещё?
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках
Правовые стратегии переговоров
Похожие материалы
Комментарии (11)
Да, это дело - веский довод в пользу "последнего" акционера. Правда, тут может сказываться история. Изначально сделки с заинтересованностью оспаривались именно потому, что они нарушают права отдельных акционеров. И особенно это может касаться крупных сделок. Ведь они не обязательно могут быть невыгодными в краткосрочной перспективе. Но их оспаривают акционеры именно потому, что их "не спросили". В такой ситуации их личный интерес по сути превалирует над интересам и общества, в чьих интересах должно состояться присуждение. Но такая же ситуация в исках о взыскании убытков, причинённых директором, или в исках о реализации прав сособственников, это требует доказательств. Но я пока презюмирую. что та же
Это вопрос доказывания информированности акционеров.
Дальше standing можно рушить по возможности влиять на одобрение сделки - в этом случае срок давности, вообще говоря, должен считаться от информированности той совокупности акционеров, которая могла повлиять на одобрение, КМК.
Так эти косвенные иски пришли из Англии. СИД течёт с момента " узнания" первого независимого лица (участника/менеджмента), так как типо он будет олицетворять "узнание" самого общества. Ultra Vires только в России считаются косвенными исками - это вообще разные концепции, появившиеся в разное время.
не по последнему акционеру, гипотетически имеющем право на иск, а по последнему из заявившихся группой акционеров - заявителей косвенного иска.
И то возникает вопрос - который А. Кузнецов в своем комментарии к этому делу поднимал - а если к тому моменту сменили негодяйский менеджмент на добросовестный и тот уже давно (за пределами ИД) знал о сделках или действиях, которые акционер хочет положить в основу косвенного иска? Но по каким-то вполне благим причинам новый менеджмент не считал нужным от лица компании такие иски заявлять (репутационные издержки, овчинка выделки не стоит И так далее). Как тогда ? Американцы вот пишут - как и Кузнецов предлагает (если я его правильно поняла) - пока корпорация контролируется самими нарушителями или заинтересованными в сделках лицами, ИД не течет, как только узнал первый добросовестный менеджер или незаинтереованное большинство - потекла. Предъявлением косвенного иска акционера истечение ИД у корпорации само по себе не лечится:
" If the statute of limitations would bar a corporation itself from bringing the lawsuit, the claim is not revived merely because a shareholder brings the claim as a derivative lawsuit. But if the wrongdoers are directors, the statute may be tolled until at least some innocent director knows of the wrongdoing.
Courts have taken two positions on the issue of who needs to know of the wrongdoing before the statute of limitations begins to run: some courts have only required that a single disinterested director have knowledge of the wrongdoing; others that a majority of decision-makers have such knowledge. Oregon follows the more liberal of these two views – the disinterested majority version of the rule.
Under the disinterested majority version, a plaintiff benefits from a presumption that the cause of action does not accrue or the statute of limitations does not run so long as the culpable directors remain in the majority, i.e., until the corporation has a disinterested majority of nonculpable directors. FDIC v. Smith, 328 Or 420, 427, 980 P2d 141 (1999).
A shareholder who with knowledge of the material facts consents to, concurs in, acquiesces in or ratifies wrongful conduct cannot later bring a derivative lawsuit over that conduct. Swafford v. Berry, 382 P2d 999 (Colo 1963); Dobry v. Dobry, 324 P2d 534, 536 (Okla 1958); Elster v. American Airlines, Inc., 100 A2d 219 (Del Ch 1953).
Some state statutes dealing with derivative lawsuits contain specific provisions addressing the period in which such lawsuits may be brought. See for example: OCGA § 14-2-831(b)(Georgia's four-year period); Norris v. Osburn, 243 Ga 483, 254 SE2d 860 (1979).
И кстати еще они пишут, что ни знание или незнание самого акционера (ни одного из них ни первого узнавшего ни последнего) ни их расторопность при сборе информации (например что могли узнать раньше если бы активнее чуть шевелились и делами компании интересовались), по идее, не имеет значение, так как они выступают кем-то вроде "ближайшего друга" (next friend) корпорации, которая сама себя защитить не могла. Соответственно - и это бьется с тем что выше - если у корпорации уже имеется осведомленный next friend - например новый директор, который способен выступить был в ее защиту - то последующее знание акционера -это уже знание next next friend, и он со своей собственной ИД лезть не должен.
Если первым next friend вынужден работать сам акционер (нового добросовестного директора как не было так и нет), то тогда по нему считаем ИД.
Some US legal practitioners suggest that a shareholder who brings a derivative action to assert a cause of action for the corporation is asserting that claim in “the same representative capacity as a guardian or parent who brings an action as ‘next friend’ on behalf of a minor” or person under a mental disability.124 In these cases, the American jurisprudence consistently adopts the view that the knowledge or lack of diligence by the “next friend” does not affect the tolling of limitation periods for the minor or disabled person.125
« а если к тому моменту сменили негодяйский менеджмент на добросовестный и тот уже давно (за пределами ИД) знал о сделках или действиях, которые акционер хочет положить в основу косвенного иска? Но по каким-то вполне благим причинам новый менеджмент не считал нужным от лица компании такие иски заявлять (репутационные издержки, овчинка выделки не стоит И так далее). Как тогда ? »
С моей точки зрения, мотивировка ВС РФ в указанном деле позволяет прийти к выводу, что СИД опять же, по общему правилу, нужно считать с заинтересованного участника и в этом случае, т.к. интерес ЮЛ производен от интересов участников. Ведь понимания, что является в конкретном вопросе благими и не благими причинами у участников и менеджмента может быть разным.
И непонятно почему СИД нужно считать с момента, когда
А) узнал первый добросовестный менеджер, если по ВС РФ «интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими», а "взгляды на жизнь участника и менеджера" могут не совпадать
или когда
Б) узнало «незаинтересованное большинство» если участник при подаче иска и его рассмотрении может быть никак не связан с волей этого большинства, а иск его при этом может быть рассмотрен и удовлетворен?
ну вообще-то все наоборот - это интерес акционеров производен от интересов юридического лица. Иск потому и называется - производный (derivative). В косвенном иске идея всегда та, что вред причиняется компании, и право по нему акционер защищает, строго говоря, не свое, а принадлежащее компании. Просто убытки компании неизбежно по понятным причинам рикошетят на него, то есть его убытки отражены от убытков компании (reflective losses). Поэтому рассуждения ВС в деле Вильгельмина про "свой собственный интерес" у участников, который дает им право на свою ИД - это немного лукавство, попытка сохранить хорошую мину при плохой игре - когда суды впервые столкнулись, что применяемый грубо и в лоб статус участника как законного представителя пробуксовал на простейшем казалось бы вопросе ИД. И пришлось выкручиваться и объяснять почему у представителя вдруг какая-то своя ИД. Это я не к тому что участник - не представитель, я как раз обеими руками за представительскую теорию косвенного иска. Просто в лоб его законным представителем в 25-м Пленуме не надо было, много -много непокою принесла эта формулировка с собою
Это один из ключевых вопросов, по которым надо договориться "на берегу", чтобы было хоть какое то понимание правового регулирования отношений в этой сфере. И ВС РФ с Вами видимо не согласен в этом, как и некоторые другие авторы.
Есть хорошая работа на эту тему Д.Степанова "Интересы юридического лица и его участников"// Вестник экономического правосудия РФ. 2015. №01
« не по последнему акционеру, гипотетически имеющем право на иск, а по последнему из заявившихся группой акционеров - заявителей косвенного иска. »
Это очевидно, ведь легче сразу отказаться от СИД в таких спорах, чем доказывать ее пропуск по такому принципу.
Андрей Егоров задал в своем обсуждении не только вопросы в последнем абзаце. Поэтому прокомментированный Вами мой пост был ответом на другой вопрос:
« Сразу возникают вопросы: а если участник предъявляет требование с соблюдением давности, исчисляемой по его лицу, но контролирующий участник всё знал гораздо раньше и давность, исчисляемая по нему, уже прошла? »
То есть если в обществе несколько участников и, например, контролирующий участник или все участники кроме одного знали о нарушении, с какого момента будет исчисляться СИД для этого неосведомленного участника, желающего подать иск?! С моей точки зрения, тройка судей ВС РФ в деле А41-8876/2015 ответила на этот вопрос: с момента, когда об этом узнал неосведомленный участник, (т.е. "последний" кто не знал и подал иск), а не с момента, когда об этом узнал какой-либо из участников. Ведь каждый участник преследует свой опосредованный интерес (который может не совпадать с интересом других участников), поэтому и СИД нужно считать по каждому (возможно они имели ввиду, что их позиция распространяется только на заинтересованность, но пока я склоняюсь к тому, что их выводы относятся и на иные случаи).
Насколько я понимаю, одним из аргументов в споре Роснефти и АФК Системы о пропуске СИД как раз и был аргумент, что, мол, нужно считать СИД если уж не с Системы, так уж с других акционеров (миноритариев) Башнефти.
Надеюсь, что есть понимание, что мы говорим в рамках вопроса "как считают (российские) суды. ", а не как правильно считать или как считают западные правопорядки.
Поскольку иск согласно победившей сейчас представительской модели предъявляется от имени материального истца (материального носителя права), например, иск к директору от имени управляемой им организации, постольку напрашивается ответ о том, что давность надо считать по представляемому.
Однако в близкой сфере общественных отношений – банкротстве – мы имеем иное решение. Конкурсный управляющий оспаривает сделки тоже от имени должника (и тоже эта позиция победила не так давно), но при этом давность считается по лицу конкурсного управляющего.
Отсюда вывод – нет ничего предопределённого. И надо искать какое-то компромиссное решение. Вот правопорядок должен сидеть и искать. С редкими перерывами на пиво) И я пока не вижу, чтобы кто-то шибко искал.
ВАС РФ замутил довольно путанную – если честно – кашу в 62 Пленуме. Ни в коем случае я не против того, что замучено (замутячено или как там правильно). Надо было взбаломутить болотце.
Путанность в том, что слишком много надо додумывать.
Вот цитата разъяснения:
10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ)…
Дальше в разъяснении разбирается вопрос правопреемства. При этом косвенно исходят из того, что считать давность надо по участнику – истцу (либо его правопреемнику).
А в следующем абзаце решается совсем другая ситуация:
«В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.»
Регулирование получилось очень фрагментарным. Сразу возникают вопросы: а если участник предъявляет требование с соблюдением давности, исчисляемой по его лицу, но контролирующий участник всё знал гораздо раньше и давность, исчисляемая по нему, уже прошла?
Вообще, когда речь идёт о контролирующем участнике, по-видимому, применена доктрина снятия корпоративной вуали. Но опять же, речь идёт только об иске, который заявляет само юридическое лицо? Либо мы снимаем вуаль для всех участников (иными словами, миноритарии, узнавшие позже контролирующего участника о нарушении директора, лишаются возможности иска в интересах общества)?
Пленум не решает главный вопрос – как быть, когда есть множество процессуальных истцов (можем назвать их представителями с самостоятельным исчислением сроков): мы считаем давность по первому из них, по последнему, по самому крупному или как-то ещё? Это важнейший вопрос, по которому надо определиться. Мне ближе – с учётом очень короткой давность в российском праве, где даже объективный срок давности в три раза меньше, чем в той же Германии, - подход, чтобы считать субъективную давность по последнему, но объективную давность с момента нарушения. Аргументацию пока не буду приводить. Меня интересуют наблюдения практиков: что происходит с п.10 Пленума № 62? Как считают суды: по первому, по последнему, по истцу или как-то ещё?
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках
Правовые стратегии переговоров
Похожие материалы
Комментарии (11)
Да, это дело - веский довод в пользу "последнего" акционера. Правда, тут может сказываться история. Изначально сделки с заинтересованностью оспаривались именно потому, что они нарушают права отдельных акционеров. И особенно это может касаться крупных сделок. Ведь они не обязательно могут быть невыгодными в краткосрочной перспективе. Но их оспаривают акционеры именно потому, что их "не спросили". В такой ситуации их личный интерес по сути превалирует над интересам и общества, в чьих интересах должно состояться присуждение. Но такая же ситуация в исках о взыскании убытков, причинённых директором, или в исках о реализации прав сособственников, это требует доказательств. Но я пока презюмирую. что та же
Это вопрос доказывания информированности акционеров.
Дальше standing можно рушить по возможности влиять на одобрение сделки - в этом случае срок давности, вообще говоря, должен считаться от информированности той совокупности акционеров, которая могла повлиять на одобрение, КМК.
Так эти косвенные иски пришли из Англии. СИД течёт с момента " узнания" первого независимого лица (участника/менеджмента), так как типо он будет олицетворять "узнание" самого общества. Ultra Vires только в России считаются косвенными исками - это вообще разные концепции, появившиеся в разное время.
не по последнему акционеру, гипотетически имеющем право на иск, а по последнему из заявившихся группой акционеров - заявителей косвенного иска.
И то возникает вопрос - который А. Кузнецов в своем комментарии к этому делу поднимал - а если к тому моменту сменили негодяйский менеджмент на добросовестный и тот уже давно (за пределами ИД) знал о сделках или действиях, которые акционер хочет положить в основу косвенного иска? Но по каким-то вполне благим причинам новый менеджмент не считал нужным от лица компании такие иски заявлять (репутационные издержки, овчинка выделки не стоит И так далее). Как тогда ? Американцы вот пишут - как и Кузнецов предлагает (если я его правильно поняла) - пока корпорация контролируется самими нарушителями или заинтересованными в сделках лицами, ИД не течет, как только узнал первый добросовестный менеджер или незаинтереованное большинство - потекла. Предъявлением косвенного иска акционера истечение ИД у корпорации само по себе не лечится:
" If the statute of limitations would bar a corporation itself from bringing the lawsuit, the claim is not revived merely because a shareholder brings the claim as a derivative lawsuit. But if the wrongdoers are directors, the statute may be tolled until at least some innocent director knows of the wrongdoing.
Courts have taken two positions on the issue of who needs to know of the wrongdoing before the statute of limitations begins to run: some courts have only required that a single disinterested director have knowledge of the wrongdoing; others that a majority of decision-makers have such knowledge. Oregon follows the more liberal of these two views – the disinterested majority version of the rule.
Under the disinterested majority version, a plaintiff benefits from a presumption that the cause of action does not accrue or the statute of limitations does not run so long as the culpable directors remain in the majority, i.e., until the corporation has a disinterested majority of nonculpable directors. FDIC v. Smith, 328 Or 420, 427, 980 P2d 141 (1999).
A shareholder who with knowledge of the material facts consents to, concurs in, acquiesces in or ratifies wrongful conduct cannot later bring a derivative lawsuit over that conduct. Swafford v. Berry, 382 P2d 999 (Colo 1963); Dobry v. Dobry, 324 P2d 534, 536 (Okla 1958); Elster v. American Airlines, Inc., 100 A2d 219 (Del Ch 1953).
Some state statutes dealing with derivative lawsuits contain specific provisions addressing the period in which such lawsuits may be brought. See for example: OCGA § 14-2-831(b)(Georgia's four-year period); Norris v. Osburn, 243 Ga 483, 254 SE2d 860 (1979).
И кстати еще они пишут, что ни знание или незнание самого акционера (ни одного из них ни первого узнавшего ни последнего) ни их расторопность при сборе информации (например что могли узнать раньше если бы активнее чуть шевелились и делами компании интересовались), по идее, не имеет значение, так как они выступают кем-то вроде "ближайшего друга" (next friend) корпорации, которая сама себя защитить не могла. Соответственно - и это бьется с тем что выше - если у корпорации уже имеется осведомленный next friend - например новый директор, который способен выступить был в ее защиту - то последующее знание акционера -это уже знание next next friend, и он со своей собственной ИД лезть не должен.
Если первым next friend вынужден работать сам акционер (нового добросовестного директора как не было так и нет), то тогда по нему считаем ИД.
Some US legal practitioners suggest that a shareholder who brings a derivative action to assert a cause of action for the corporation is asserting that claim in “the same representative capacity as a guardian or parent who brings an action as ‘next friend’ on behalf of a minor” or person under a mental disability.124 In these cases, the American jurisprudence consistently adopts the view that the knowledge or lack of diligence by the “next friend” does not affect the tolling of limitation periods for the minor or disabled person.125
« а если к тому моменту сменили негодяйский менеджмент на добросовестный и тот уже давно (за пределами ИД) знал о сделках или действиях, которые акционер хочет положить в основу косвенного иска? Но по каким-то вполне благим причинам новый менеджмент не считал нужным от лица компании такие иски заявлять (репутационные издержки, овчинка выделки не стоит И так далее). Как тогда ? »
С моей точки зрения, мотивировка ВС РФ в указанном деле позволяет прийти к выводу, что СИД опять же, по общему правилу, нужно считать с заинтересованного участника и в этом случае, т.к. интерес ЮЛ производен от интересов участников. Ведь понимания, что является в конкретном вопросе благими и не благими причинами у участников и менеджмента может быть разным.
И непонятно почему СИД нужно считать с момента, когда
А) узнал первый добросовестный менеджер, если по ВС РФ «интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими», а "взгляды на жизнь участника и менеджера" могут не совпадать
или когда
Б) узнало «незаинтересованное большинство» если участник при подаче иска и его рассмотрении может быть никак не связан с волей этого большинства, а иск его при этом может быть рассмотрен и удовлетворен?
ну вообще-то все наоборот - это интерес акционеров производен от интересов юридического лица. Иск потому и называется - производный (derivative). В косвенном иске идея всегда та, что вред причиняется компании, и право по нему акционер защищает, строго говоря, не свое, а принадлежащее компании. Просто убытки компании неизбежно по понятным причинам рикошетят на него, то есть его убытки отражены от убытков компании (reflective losses). Поэтому рассуждения ВС в деле Вильгельмина про "свой собственный интерес" у участников, который дает им право на свою ИД - это немного лукавство, попытка сохранить хорошую мину при плохой игре - когда суды впервые столкнулись, что применяемый грубо и в лоб статус участника как законного представителя пробуксовал на простейшем казалось бы вопросе ИД. И пришлось выкручиваться и объяснять почему у представителя вдруг какая-то своя ИД. Это я не к тому что участник - не представитель, я как раз обеими руками за представительскую теорию косвенного иска. Просто в лоб его законным представителем в 25-м Пленуме не надо было, много -много непокою принесла эта формулировка с собою
Это один из ключевых вопросов, по которым надо договориться "на берегу", чтобы было хоть какое то понимание правового регулирования отношений в этой сфере. И ВС РФ с Вами видимо не согласен в этом, как и некоторые другие авторы.
Есть хорошая работа на эту тему Д.Степанова "Интересы юридического лица и его участников"// Вестник экономического правосудия РФ. 2015. №01
« не по последнему акционеру, гипотетически имеющем право на иск, а по последнему из заявившихся группой акционеров - заявителей косвенного иска. »
Это очевидно, ведь легче сразу отказаться от СИД в таких спорах, чем доказывать ее пропуск по такому принципу.
Андрей Егоров задал в своем обсуждении не только вопросы в последнем абзаце. Поэтому прокомментированный Вами мой пост был ответом на другой вопрос:
« Сразу возникают вопросы: а если участник предъявляет требование с соблюдением давности, исчисляемой по его лицу, но контролирующий участник всё знал гораздо раньше и давность, исчисляемая по нему, уже прошла? »
То есть если в обществе несколько участников и, например, контролирующий участник или все участники кроме одного знали о нарушении, с какого момента будет исчисляться СИД для этого неосведомленного участника, желающего подать иск?! С моей точки зрения, тройка судей ВС РФ в деле А41-8876/2015 ответила на этот вопрос: с момента, когда об этом узнал неосведомленный участник, (т.е. "последний" кто не знал и подал иск), а не с момента, когда об этом узнал какой-либо из участников. Ведь каждый участник преследует свой опосредованный интерес (который может не совпадать с интересом других участников), поэтому и СИД нужно считать по каждому (возможно они имели ввиду, что их позиция распространяется только на заинтересованность, но пока я склоняюсь к тому, что их выводы относятся и на иные случаи).
Насколько я понимаю, одним из аргументов в споре Роснефти и АФК Системы о пропуске СИД как раз и был аргумент, что, мол, нужно считать СИД если уж не с Системы, так уж с других акционеров (миноритариев) Башнефти.
Надеюсь, что есть понимание, что мы говорим в рамках вопроса "как считают (российские) суды. ", а не как правильно считать или как считают западные правопорядки.
Срок исковой давности по косвенным искам участников (акционеров) хозяйственных обществ (далее также - общества) зависит от вида требования.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Если иск предъявляет лицо, не являющееся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом срок исковой давности для упомянутого лица во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (в том числе в случае оспаривания крупной сделки или сделки с заинтересованностью) и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, в том числе предъявляемому в порядке косвенного иска, составляет три года (ст. 196 ГК РФ, постановление Тринадцатого ААС от 20.07.2016 N 13АП-31961/15).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Применительно к течению срока исковой давности по требованиям юридического лица в судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой течение такого срока начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В отношении оспаривания участниками общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом с нарушением установленного порядка их одобрения, эта позиция конкретизирована следующим образом: срок давности по требованиям о признании таких сделок недействительными исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник (акционер) должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных обществу по вине лица, уполномоченного выступать от имени общества (руководителя, управляющей организации или управляющего), членов коллегиальных органов, лица, фактически определяющего действия общества (ст. 53.1 ГК РФ) начинается со дня, когда участник узнал о нарушениях, допущенных такими лицами. При этом в случае смены состава участников общества для участника, приобретшего долю в уставном капитале или акции, срок исковой давности начинает течь со дня, когда о нарушении узнал или должен был узнать его правопредшественник (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Таким образом, исковая давность в спорах по косвенным искам начинает течь с момента, когда участник (акционер) общества, заявляющий исковые требования, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые являются основанием для предъявления таких требований (совершении оспариваемой сделки или необходимости ее одобрения, причинении обществу убытков и т. д.). Вопрос о начале течения такого срока решается судом в зависимости от особенностей конкретной ситуации.
При этом судьи обращают внимание на реальную возможность для участника совершить действия, результатом которых будет его осведомленность о наличии оснований для подачи косвенного иска: получить информацию, запросить документы, созвать общее собрание участников (акционеров) или принять в нем участие и т.д. В частности, учитывается наличие у участника возможности контролировать общество. Если истец является единственным участником (акционером) общества или таковым был его правопредшественник в момент совершения (либо период исполнения) сделки, возникновения у общества убытков, суды нередко определяют начало течения срока исковой давности с учетом момента, когда участник имел возможность ознакомиться с необходимой документации (например, с оспариваемыми договорами), получить информацию о наличии у общества убытков, контролируя деятельность руководителя и т.д. (постановления АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 N Ф04-2230/16, Семнадцатого ААС от 20.05.2016 N 17АП-6351/16). В то же время даже в случаях, когда преобладающего участия в уставном капитале общества у истца не имеется, суд может принять во внимание наличие у такого участника (акционера) возможности запросить у общества необходимую информацию, инициировать созыв внеочередного общего собрания участников (акционеров) или коллегиального органа управления общества, если участник также являлся членом этого органа, и исчислить срок исковой давности с учетом этих обстоятельств (постановление Девятнадцатого ААС от 30.06.2016 N 19АП-1260/16).
При определении срока исковой давности по косвенному иску немаловажное значение может иметь наличие в обществе корпоративного конфликта. Например, если руководитель общества уклонялся от предоставления участнику (акционеру) запрашиваемых документов, суд может прийти к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда участник общества с учетом предпринятых им действий смог получить информацию для предъявления исковых требований, например, сведения об оспариваемой сделке (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).
Авторскую статью на тему: " К вопросу об исковой давности по косвенным искам участников корпорации" предоставил юрист ЗАО "Сибирское правовое агентство" – Александр Спиридонов. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".
В современном гражданском обороте зачастую имеют место ситуации, когда от имени юридического лица совершаются сделки, противоречащие интересам самой организации.
Законодатель предусмотрел специальные способы защиты нарушенных прав юридического лица для таких случаев. В частности, к таким способам можно отнести иски об оспаривании крупных сделок общества и сделок с заинтересованностью (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Правом на такие иски обладают, в частности, участники хозяйственных обществ (акционеры).
В свою очередь стоит отметить, участник общества является его законным представителем и действует в интересах юридического лица, потому подобные иски и именуются косвенными (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.).
Указанный правовой механизм известен также и зарубежным правопорядкам. Так, например, схожие по существу положения содержатся в §91 Aktiengesetz (Закон Германии об акционерных компаниях), rule 23.1 Federal rules of civil procedure (Федеральные правила гражданского процесса США) и др.
Одним из наиболее острых при разрешении подобных споров является вопрос об исчислении сроков исковой давности. На первый взгляд какие-либо сложности с исчислением сроков исковой давности отсутствуют, ведь в силу п. 1 Постановления ВС РФ № 43 от 23.09.2015 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), однако в ситуациях с косвенными исками все не так однозначно, ведь лицом, чье право нарушено является сама корпорация. Возникает вопрос стоит ли исчислять срок исковой давности с того момента когда обществу должно было быть известно или имеет значение осведомленность участника юридического лица о нарушении прав общества. Некоторую определенность в данном вопросе вносят положения п. 5 Постановления ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 г, однако, не отвечая на него окончательно, ведь при разрешении судами подобных дел существуют различные подходы.
Нередко бывает так, что участник объективно узнает о совершенной от имени общества сделке спустя продолжительное время, спустя год и более после момента совершения сделки.
Знаковым в подобной ситуации можно назвать определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-3884 от 26 августа 2016 г. В данном деле участник общества обратился в суд с иском об оспаривании сделок спустя четыре года после их совершения. Верховный Суд РФ при разрешении вопроса об исчислении исковой давности указал следующее.
«Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.
Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.
Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении».
Таким образом, Верховный Суд РФ указал в своем определении, что для исчисления срока исковой давности имеет значение момент осведомленности участника общества о факте нарушения прав юридического лица.
В свою очередь, стоит отметить, что указанное утверждение не является безусловным. Так, например, нужно учитывать, что появление в обществе новых участников не является основанием для нового начала исчисления срока исковой давности, т.к. в силу пп. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, течение срока исковой давности в таких случаях начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. Аналогичная идея содержится и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.
Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:
Автор статьи
Читайте также: