Спутниковые снимки как доказательство в суде
Обновлено: 04.05.2024
В суде необходимо доказать, какое из двух очень близко расположенных зданий разных собственников было построено быстрее другого (разница в полгода).
На спутниковых снимках от сервисов Google и Yandex это видно, но будет ли являться распечатка этих снимков доказательством?
Если нет, то какие ещё доказательства могут быть убедительными?
Может являться. Кроме того, эти распечатки Вы можете заверить у нотариуса. Однако любые доказательства суд приобщает к материалам дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Вы можете ходатайствовать перед судом об истребовании документации от строительных компаний, которая отражает график строительства и реальные сроки сдачи их в эксплуатацию.
Здравствуйте, могу ли я пойти служить в армию по контракту после 11 класса. Есть ли вакансии для меня?
добрый день я военнослужащий сержант был признан решением ВВК ограничено годным к военной службе и подлежу увольнению сегодня состоялся суд где я заявил письменное ходотайство о назначении независимой ВВК и о мерах по неувольнению, суд мне отказал и сказал что я должен был сам ее пройти и суду уже предоставить результаты независимой ВВК, на что я пояснил суду что я не могу самостоятельно покинуть часть и сам гдето проходить независимое ВВК и в обеспечительных мерах мне тоже отказали так как у меня нет доказательств что начата процедура увольнения, в 18 00 я ехал с суда в хабаровске к месту проживания в биробиджан мне позвонил командир и сказал что пришел приказ на увольнение я прибыл в биробиджан около 9 часов вечера и мне снова позвонил командир и сказал прибыть в часть я сказал что приду завтра так как рабочий день закончен и мне нужна консультация специалиста, после чего он прибыл ко мне домой и ему жена не открыла сказала что меня нет дома, на звонки я больше не отвечал. Какие мои действия? Могут ли меня уволить пока решение суда не вступило в законную силу?
Добрый день. Был осуждён Крымским военным судом по ст. 319 ч. 2 УК РФ к штрафу 35000 тысяч рублей . Могу ли я пойти служить на контракт ? Судимость же уже погашена ? Просто в справке об отсутствии судимости написано осуждён крымским военным судом по ст 319 ч 2 УК РФ к штрафу 35 тысяч рублей и все .
Добрый день, я работала продавцом консультантом. Меня уволили из-за плохого отзыва покупателя, в котором я общалась очень грубо с клиентом, хотя всё было иначе. Кроме этого отзыва никаких доказательств того, что я кому-то нагрубила, нет. Мне предложили написать заявление на увольнение одним днем. Могу ли я рассчитывать на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска? А если мне откажут, могу ли я оспорить это в суде, и какой скорее всего будет исход?
С балкона квартиры упал стул на мой автомобиль, разбил лобовое стекло. Я вызвал полицию зафиксировать факт. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованное. Я обжаловал его в прокуратура, она его отменила. Полиция вынесла новое ни чем не лучше первого, написали в нем что приезжали дверь ни кто ни открыл, при обходе территории никто не захотел дать письменные показания. В результате иск в суд оставили без движения, пояснив что нужно больше доказательств что ответчик причастен к этому событию. Документы из суда я забрал. Вопрос: могу ли я теперь подать в суд но теперь на полицию так как постановление вынесли не обосновано и я лишился права восстановление нарушенного права и взыскать потраченные день на ремонт авто с них.
В последнее время в орбиту судебных дел все чаще попадают споры, так или иначе связанные с космическими / спутниковыми снимками, под которыми большинство понимает фотографии Земли, сделанные из космоса. Однако все не так просто.
Таким образом нормативно закреплено, что под космическими снимками надо понимать данные дистанционного зондирования, получаемые с использованием специальной съемочной аппаратуры (фотографической, телевизионной и иной). Иными словами, космические снимки – это собирательное название данных, зашифрованных в изображении.
1. Как следует из нормативного определения космического снимка, родовым для него является понятие «данные дистанционного зондирования Земли». Это подтверждено и в специальной литературе: в частности, подчеркивается, что термин «дистанционное зондирование Земли» (англ. Earth Remote Sensing) «не ограничивает нас понятием “снимок” или “двумерное изображение” и включает все виды информации, получаемые с помощью фиксации электромагнитного излучения удаленно, т.е. без непосредственного контакта с объектом исследования»[1].
В утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.06.2005 № 370 Положении о планировании космических съемок, приеме, обработке, хранении и распространении данных дистанционного зондирования Земли с космических аппаратов гражданского назначения высокого (менее 2 метров) разрешения[2] (далее – Положение о планировании космических съемок) понятию «данные дистанционного зонирования» (далее – ДДЗ) дано следующее определение: «Первичные данные, получаемые непосредственно с помощью аппаратуры дистанционного зондирования Земли, установленной на борту космического объекта, и передаваемые или доставляемые на Землю из космоса посредством электромагнитных сигналов, фотопленки, магнитной ленты или другими способами, а также материалы, полученные в результате обработки первичных данных, осуществляемой в целях обеспечения возможности их использования» (п. 3.2). Это определение полностью совпадает с определением ДДЗ, содержащимся в упомянутом ГОСТ Р 42.0.03-2016.
Исходя из сказанного и с учетом того, что космические снимки есть разновидность ДДЗ, можно заключить, что понятием «космический снимок» охватываются как первичные данные, получаемые непосредственно с космической съемочной аппаратуры, так и материалы, полученные по результатам обработки этих снимков.
2. В настоящее время космические снимки обычно создаются в цифровом формате. Учитывая, что полученные в результате космической съемки изображения не избавлены от недостатков (на снимке некоторые свойства объектов могут утрачиваться или искажаться; объекты, находящиеся в развитии, запечатлеваются только в определенный момент времени; изображение одного и того же объекта на разных снимках может различаться, что зависит от многих факторов, включая параметры орбиты, влияние атмосферы и т.д.), необходима их обработка с целью корректировки. Такая обработка включает в себя целый ряд процедур, которые условно объединяют в два основных этапа – предварительный и тематический.
Предварительная обработка космических снимков подразумевает осуществление комплекса операций, которые направлены на устранение различных искажений изображения, связанных с влиянием атмосферы, несовершенством методов космической съемки, помехами связи, дефектами съемочной аппаратуры и проч. Такая обработка предполагает, в частности: атмосферную коррекцию снимка, устраняющую влияние атмосферы при съемке; геометрическую коррекцию, исправляющую искажения снимка и привязывающую каждую точку изображения к координате соответствующей точки на местности; спектральные преобразования, меняющие яркость и контрастность изображения; фильтрацию, включающую сглаживание изображения, устранение шумов, подчеркивание структурных линий и проч.
Предварительная обработка снимков, переданных с борта космического аппарата, осуществляется либо в центре управления полетом, либо на наземных станциях приема ДДЗ. Причем изображения сохраняются «в широко распространенных растровых форматах и совместно с самим изображением поставляются метаданные как неотъемлемый сегмент информации ДЗЗ»[3].
С учетом вышесказанного следует признать, что прошедшее предварительную обработку изображение вкупе с метаданными следует относить к материалам, полученным по результатам обработки снимка.
3. В отличие от обработки, нацеленной на устранение искажения изображения, тематическая обработка космических снимков представляет собой комплекс операций, позволяющих извлечь из изображения информацию, нужную для целей решения конкретных (тематических) задач. Особое значение это приобретает в условиях, когда применение традиционных способов получения информации, в частности, наземных, невозможно или нецелесообразно (например, для выявления очагов лесных пожаров[4]).
Обработка снимков с целью извлечения из них необходимой информации осуществляется посредством проведения дешифрирования, которое представляет собой «процесс распознавания объектов, их свойств и взаимосвязей по их изображениям на снимке»[5] (в англоязычной литературе «в качестве аналога термину “дешифрирование” обычно используется «анализ и интерпретация изображений» (image analysis and interpretation)»[6]). Тематическая нацеленность дешифрирования находит отражение в судебной практике: например, в одном из судебных актов специально подчеркивалось, что «для целей землеустройства в отношении материалов аэрофотосъемки или материалов космического зондирования должна быть процедура дешифрования»[7].
Дешифрирование при всем многообразии его методов сводится к двум основным – визуальному (экспертному), в рамках которого эксперт работает с космическим снимком как фотоизображением, и автоматизированному, который осуществляется с помощью компьютерных программ с применением специальных алгоритмов (включая, в частности, те, которые на основе снимка позволяют создавать 3D поверхности).
Визуальное дешифрирование космического снимка требует специальных профессиональных познаний и навыков. Так, при оценке представленного по делу заключения судебной экспертизы арбитражным судом было отмечено следующее: «результаты дешифрирования цифровых спутниковых снимков и последующий их анализ в сочетании с натурными наблюдениями является распространенным методом исследования… Дешифрование аэрокосмических и наземных снимков, создание и обновление топографических карт по материалам аэро- и космических съемок, отнесены к профессиональным задачам выпускников по направлению подготовки "Геодезия и дистанционное зондирование"»[8].
Примечательно, что тематическое дешифрирование предполагает задействование только некоторой части данных, зашифрованных в снимке, что обусловлено необходимостью решения соответствующей задачи. Это подтверждает, в частности, п. 61 Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторинга (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.04.2017 № 156), которым установлено следующее: «Подбор космических снимков по параметрам для дешифрирования указанных снимков (пространственное разрешение, режим, спектральный диапазон, периодичность космической съемки и другие характеристики космических снимков) осуществляется исходя из задач дистанционных наблюдений за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов».
С учетом изложенного можно утверждать, что тематическая обработка данных в виде визуального дешифрирования задействует только часть данных, которые могут непосредственно восприниматься человеком. Значительно более полно совокупность данных, содержащихся в космическом снимке, используется при автоматическом дешифрировании.
4. Высокодетальные цифровые космические снимки характеризуются значительной информационной емкостью. Причем отмечается: «Цифровое изображение сохранено как двумерное множество маленьких областей, названных пикселами (далее неделимые элементы изображения)), и каждый пиксел соответствует пространственной области на поверхности земли. Эту структуру множества или сетки также называют растром, таким образом данные изображения часто упоминаются как растровые данные. Каждый пиксел в растровом изображении содержит цифровое значение. Применяя различные математические преобразования к цифровым значениям ячеек (пикселей) можно извлечь различную информацию, которую трудно или даже невозможно выделить традиционным ручным способом»[9]. Кроме того подчеркивается: «Чем больше бит (памяти) выделяется на пиксель, тем больше число значений, соответствующих одному пикселю, тем точнее аппроксимируется исходный дискретный сигнал, тем больше информации снимок может хранить»[10].
Пиксели растровых моделей традиционно относят к пространственным данным, применительно к совокупности которых признается: «набор пространственно определенных данных, выступающих как модели реальных объектов и явлений»[11] представляет собой базу данных (базу пространственных данных). Иными словами, цифровое изображение, состоящее из зашифрованных в пикселях данных, допускает признание его базой данных.
5. Общее определение базы данных содержится в абз. 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ: в силу закона это «представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)».
При этом российское законодательство об интеллектуальной собственности устанавливает два режима правовой охраны баз данных – в качестве объекта авторского права и (или) смежных прав[12].
Объектом смежных прав (§ 5 гл. 71 ГК РФ) база данных становится в том случае, если она является результатом существенных финансовых, материальных, организационных или иных вложений (инвестиций) изготовителя базы в ее создание. Иными словами, для такой базы данных главенствующее значение имеет накопление и обработка значительных объемов информации. Вследствие этого в соответствии с п. 1 ст. 1334 ГК РФ правовую охрану получает всякая база данных, которая содержит не менее 10 000 «самостоятельных информационных элементов (материалов)», – в литературе такие базы именуют «инвестиционными» или «нетворческими».
В процитированном выше легальном определении базы данных упоминаются составляющие ее «материалы». В ГК РФ данное понятие не раскрывается, но в самом этом определении содержатся примеры того, что следует понимать под материалами: это статьи, расчеты, нормативные акты, судебные решения и иные подобные материалы.
В силу открытого характера перечня примеров понятие материалов получило широкое толкование: признается, что термин «материалы» следует понимать как «любой объект, включаемый в базу данных»[13]. А требование к «материалам» состоит в том, что они должны позволять найти их с помощью ЭВМ (как того требует абз. 2 п. 2 ст. 1260 ГК РФ), что «подразумевает представление их в форме, позволяющей их обработку с помощью ЭВМ»[14]. С учетом сказанного можно заключить, что под «материалами» понимаются прежде всего данные (информация). Этот вывод подтверждает тот факт, что в п. 1 ст. 1334 ГК РФ законодатель употребляет понятие «материалы» как синоним понятия «информационные элементы».
Широкое толкование понятия материалов (информационных элементов) находит отражение в судебной практике. Так, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды, признавшие базой данных список контактов компании, превышающий 50 000 элементов[15]. В другом – согласился с признанием базой данных «специального информационного наполнения, предназначенного для расчетов сметной стоимости строительства»[16]. Помимо указанного в судебной практике к базам данных относили совокупность «информации об опыте работы, основном и дополнительном образовании, ключевых навыках, гражданстве, желаемом доходе и др.»[17], «подбор симптомов различных заболеваний, возможных диагнозов, методов диагностики и лечения, перечень клиник и врачей»[18], совокупность резюме[19] и др.
Исходя из сказанного и с учетом того, что пиксель, содержащий определенный набор данных (информации), подпадает под понятие «информационный элемент» можно сделать следующий вывод: цифровой космический снимок может рассматриваться как нетворческая база данных и охраняться как объект смежных прав при условии, что в его состав входит не менее 10 000 информационных элементов.
P.S. лента новостей IP CLUB в сфере права интеллектуальной собственности и цифрового права (IP & Digital Law) в:
[1] Тематическое дешифрирование и интерпретация космических снимков среднего и высокого пространственного разрешения: учебное пособие / А.Н. Шихов, А.П. Герасимов, А.И. Пономарчук, Е.С. Перминова; Пермский государственный национальный исследовательский университет. Пермь, 2020. С. 4-5.
[2] С изменениями и дополнениями от 12.04.2017 г.
[3] Обработка данных дистанционного зондирования Земли: практические аспекты: [учеб. пособие] / под общ. ред. В.Г. Коберниченко. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2013. С. 17.
[4] Например, в п. 2.7 Указаний по обнаружению и тушению пожаров, утвержденных приказом Рослесхоза от 30.06.1995 № 100, указывалось: «Обнаружение лесных пожаров из космоса заключается в использовании спутниковой информации в виде фотоснимков отдельных труднодоступных территорий, где не осуществляется регулярное авиапатрулирование. На снимках с ИСЗ пожары проявляются в виде тонких светлых штрихов (шлейфов дыма) протяженностью у земли 100–150 км. При дешифрировании снимков можно также определять задымленность территории и примерный размер пройденных огнем площадей».
[5] Лабутина И.А. Дешифрирование аэрокосмических снимков: учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект-Пресс, 2004. С. 6.
[6] Тематическое дешифрирование и интерпретация космических снимков среднего и высокого пространственного разрешения. С. 5.
[9] Штырова В.К., Данилов Дешифрирование аэро и -космических снимков. Курс лекций. Саратов. СГУ. С. 21.
[12] Подробнее об этом см.: Рожкова М.А. Базы данных и сервисы онлайн-классифайдов: пользование базой и использование информации // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 26 (декабрь). C. 25-32.
[14] Корнеев В.А., Кольздорф М.А. Спорные вопросы регулирования баз данных // Закон. 2019. № 5 (СПС «КонсультантПлюс»).
Коллеги, предлагаю к обсуждению один казус, посвященный доказательственному значению сведений из интернет-источников «Google Earth» и «Яндекс.Карты».
Вопрос в том насколько с точки зрения процессуального законодательства данные сведения являются допустимыми в доказывании.
Позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу обнаружить не удалось. Нижестоящие суды по разному дают правовую оценку этим сведениям. Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-14860/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2018 по делу № А46-9476/2015, Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 16.02.2016 по делу № 33-1685/2016 даётся следующая юридическая оценка этим сведениям:
«Google Earth» и «Яндекс.Карты» не являются официальными интернет-ресурсами, содержащими информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует.
Таким образом установить время и обстоятельства, при которых были изготовлены соответствующие снимки, не представляется возможным.
Так, представленные распечатки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств
Вместе с тем, встречаются судебные акты, где суды используют данные сведения в качестве доказательств по делу: Апелляционное определение Московского областного суда от 17.04.2019 по делу № 33-12932/2019, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.08.2015 по делу № 33-9163/2015, Апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-4176/2014.
Как вы полагаете, как следует оценивать данные сведения с точки зрения требований, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам по делу? Известны ли вам дела высшей судебной инстанции где данный вопрос обсуждался?
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Комплексное повышение квалификации юристов
Правовая система Англии/English Legal System
Похожие материалы
Комментарии (10)
Я раньше встречал только положительную практику. Больше того, этими сервисами регулярно пользуются госорганы и муниципальные чиновники, от Прокуратуры и земнадзора Росреестра до всяких "департаментов городского имущества" и "комитетов земельных ресурсов".
Некоторые коллеги, правда, для большей доказательности "обозревают" эти ресурсы с помощью нотариусов, но и сами по себе они вполне принимаются.
Вот типичное обоснование.
Постановление 8 ААС от 22.02.2019 по делу А70-6990/2018
Эти сведения рассматриваются и им даётся юридическая оценка судом в системе общей правовой оценки всей доказательственной базы. Таким образом, они рассматриваются наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Относимость и допустимость доказательств зависит от того, какие именно обстоятельства нужно подтвердить, а не каковы вид доказательства и форма его закрепления сами по себе. Где-то гугл-карты вполне относимы (потому что подтверждают юр.факт из предмета доказывания) и допустимы (потому что отвечают спец. требованию закона или его вообще нет). Например, доказать, что дорога узкая или что там одностороннее движение, можно и по интернет-картам. А где-то они обстоятельства дела не подтверждают на 100 %. Едва ли год постройки здания разумно определять по картам, а вот его этажность - пожалуйста
Один вопрос допустимы ли, а другой - гугл и яндекс карты содержат разночтения. К примеру несколько гектаров пригородного района СПб обозначены на этих картах по-разному, т.е. на гугл-карте ошибка в административном делении.
Ув. коллега! Некоторые обсуждающие правильно указывают на то, какие именно обстоятельства нужно подтвердить с помощью «Google Earth» и «Яндекс.Карты». Приведу пример из своей рецензии (к-я благосклонно принята судом в Воронежской области, а также судами вплоть до ВС РФ):
"2. Также рецензент обращает внимание на то, что из-за отсутствия в рецензируемом экспертном заключении по гражданскому делу № 2-532/2018 обоснования применения методики, экспертами МИИГАиК не разъясняется суду, на каком основании они используют спутниковый снимок сверхвысокого разрешения от 13.04.2009 г., размещенный в сервисе Google Earth, для пространственной привязки графического приложения к выписке из протокола № 2, если он не включен в материалы дела, не приобщен к материалам дела в установленным ГПК РФ порядке, не является картографическим материалом или материалом дистанционного зондирования Земли, который содержится в государственных фондах пространственных данных. Как следствие, эксперты МИИГАиК еще до аналитической части не разъяснили суду, позволяет ли указанный спутниковый снимок сверхвысокого разрешения от 13.04.2009 г., размещенный в сервисе Google Earth, определить значения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с установленными для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования требованиями к точности. При этом эксперты МИИГАиК в ответе на вопрос № 2 оговаривают: «среднее квадратическое отклонение модели привязки составило 32 м». Говоря иначе, эксперты МИИГАиК признают, что достигнутая ими точность (точность созданной ими пространственной модели земельного участка) составляет 32 м, в то время как средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, составляет 0,20 м, земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не входящих в предыдущую группу – 2,5 м; земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0,10 м (см. Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90).
Упрощая сказанное, без преувеличения можно утверждать, что точность, достигнутая экспертами МИИГАиК для привязки земельного участка размером 50 га, в 150 раз ниже точности, требуемой для описания местоположения границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства".
Наверное следует хорошо обосновывать перед судом возможность, необходимость и допустимость доказывания с помощью спутниковых снимков тех или иных обстоятельств, н-р, в делах о причинении ущерба участкам (плодородному слою или если насыпан отвал), о самовольном занятии части участков (когда размеры участков значительные), в спорах относительно лесных участков и земель с\х назначения. Кроме того использования спутниковых снимков не избежать в случаях описания границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос; да и вообще, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом. С другой стороны, есть публичка, на к-й включается спутниковая "подложка". Однако ее недостаток в том, что точность спутникового снимка расходится с пространственными данными о местоположении границ земельных участков (Росреестр покупает самые дешевые данные и менее точные спутниковые снимки, только бы они были вообще?). В целом, вопрос, к-й Вы затронули, еще в процессе своего развития.
Сейчас в гражданском процессе в качестве одного из оснований для отмены решения приводятся данные сервиса ЯндексНавигатор, а именно рассчитывается время, необходимое для того, чтобы работник добрался от дома до первой работы и от первой работы до второй работы (ну или возможен обратный вариант). Цель - показать, что физически на вторую работу (по совместительству) он никак физически не мог успеть, работодатели в разных субъектах находятся. Суть спора - взыскание невыплаченной заработной платы. Второй работодатель отрицает факт выполнения работником трудовых функций. Пока нет ясности, как суд оценит указанные данные.
Партнёр рубрики
Судебная практика, Судебная практика
Коллеги, предлагаю к обсуждению один казус, посвященный доказательственному значению сведений из интернет-источников «Google Earth» и «Яндекс.Карты».
Вопрос в том насколько с точки зрения процессуального законодательства данные сведения являются допустимыми в доказывании.
Позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу обнаружить не удалось. Нижестоящие суды по разному дают правовую оценку этим сведениям. Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-14860/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2018 по делу № А46-9476/2015, Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 16.02.2016 по делу № 33-1685/2016 даётся следующая юридическая оценка этим сведениям:
«Google Earth» и «Яндекс.Карты» не являются официальными интернет-ресурсами, содержащими информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует.
Таким образом установить время и обстоятельства, при которых были изготовлены соответствующие снимки, не представляется возможным.
Так, представленные распечатки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств
Вместе с тем, встречаются судебные акты, где суды используют данные сведения в качестве доказательств по делу: Апелляционное определение Московского областного суда от 17.04.2019 по делу № 33-12932/2019, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.08.2015 по делу № 33-9163/2015, Апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-4176/2014.
Как вы полагаете, как следует оценивать данные сведения с точки зрения требований, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам по делу? Известны ли вам дела высшей судебной инстанции где данный вопрос обсуждался?
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Комплексное повышение квалификации юристов
Правовая система Англии/English Legal System
Похожие материалы
Комментарии (10)
Я раньше встречал только положительную практику. Больше того, этими сервисами регулярно пользуются госорганы и муниципальные чиновники, от Прокуратуры и земнадзора Росреестра до всяких "департаментов городского имущества" и "комитетов земельных ресурсов".
Некоторые коллеги, правда, для большей доказательности "обозревают" эти ресурсы с помощью нотариусов, но и сами по себе они вполне принимаются.
Вот типичное обоснование.
Постановление 8 ААС от 22.02.2019 по делу А70-6990/2018
Эти сведения рассматриваются и им даётся юридическая оценка судом в системе общей правовой оценки всей доказательственной базы. Таким образом, они рассматриваются наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Относимость и допустимость доказательств зависит от того, какие именно обстоятельства нужно подтвердить, а не каковы вид доказательства и форма его закрепления сами по себе. Где-то гугл-карты вполне относимы (потому что подтверждают юр.факт из предмета доказывания) и допустимы (потому что отвечают спец. требованию закона или его вообще нет). Например, доказать, что дорога узкая или что там одностороннее движение, можно и по интернет-картам. А где-то они обстоятельства дела не подтверждают на 100 %. Едва ли год постройки здания разумно определять по картам, а вот его этажность - пожалуйста
Один вопрос допустимы ли, а другой - гугл и яндекс карты содержат разночтения. К примеру несколько гектаров пригородного района СПб обозначены на этих картах по-разному, т.е. на гугл-карте ошибка в административном делении.
Ув. коллега! Некоторые обсуждающие правильно указывают на то, какие именно обстоятельства нужно подтвердить с помощью «Google Earth» и «Яндекс.Карты». Приведу пример из своей рецензии (к-я благосклонно принята судом в Воронежской области, а также судами вплоть до ВС РФ):
"2. Также рецензент обращает внимание на то, что из-за отсутствия в рецензируемом экспертном заключении по гражданскому делу № 2-532/2018 обоснования применения методики, экспертами МИИГАиК не разъясняется суду, на каком основании они используют спутниковый снимок сверхвысокого разрешения от 13.04.2009 г., размещенный в сервисе Google Earth, для пространственной привязки графического приложения к выписке из протокола № 2, если он не включен в материалы дела, не приобщен к материалам дела в установленным ГПК РФ порядке, не является картографическим материалом или материалом дистанционного зондирования Земли, который содержится в государственных фондах пространственных данных. Как следствие, эксперты МИИГАиК еще до аналитической части не разъяснили суду, позволяет ли указанный спутниковый снимок сверхвысокого разрешения от 13.04.2009 г., размещенный в сервисе Google Earth, определить значения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с установленными для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования требованиями к точности. При этом эксперты МИИГАиК в ответе на вопрос № 2 оговаривают: «среднее квадратическое отклонение модели привязки составило 32 м». Говоря иначе, эксперты МИИГАиК признают, что достигнутая ими точность (точность созданной ими пространственной модели земельного участка) составляет 32 м, в то время как средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, составляет 0,20 м, земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не входящих в предыдущую группу – 2,5 м; земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0,10 м (см. Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90).
Упрощая сказанное, без преувеличения можно утверждать, что точность, достигнутая экспертами МИИГАиК для привязки земельного участка размером 50 га, в 150 раз ниже точности, требуемой для описания местоположения границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства".
Наверное следует хорошо обосновывать перед судом возможность, необходимость и допустимость доказывания с помощью спутниковых снимков тех или иных обстоятельств, н-р, в делах о причинении ущерба участкам (плодородному слою или если насыпан отвал), о самовольном занятии части участков (когда размеры участков значительные), в спорах относительно лесных участков и земель с\х назначения. Кроме того использования спутниковых снимков не избежать в случаях описания границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос; да и вообще, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом. С другой стороны, есть публичка, на к-й включается спутниковая "подложка". Однако ее недостаток в том, что точность спутникового снимка расходится с пространственными данными о местоположении границ земельных участков (Росреестр покупает самые дешевые данные и менее точные спутниковые снимки, только бы они были вообще?). В целом, вопрос, к-й Вы затронули, еще в процессе своего развития.
Сейчас в гражданском процессе в качестве одного из оснований для отмены решения приводятся данные сервиса ЯндексНавигатор, а именно рассчитывается время, необходимое для того, чтобы работник добрался от дома до первой работы и от первой работы до второй работы (ну или возможен обратный вариант). Цель - показать, что физически на вторую работу (по совместительству) он никак физически не мог успеть, работодатели в разных субъектах находятся. Суть спора - взыскание невыплаченной заработной платы. Второй работодатель отрицает факт выполнения работником трудовых функций. Пока нет ясности, как суд оценит указанные данные.
Партнёр рубрики
Судебная практика, Судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Фотографии недопустимые доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Фотографии недопустимые доказательства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 26.8 "Показания специальных технических средств" КоАП РФ "Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, несостоятелен. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.7 "Документы" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований физического лица об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 12.19 КоАП РФ, разъяснил: довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фотография автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку она не содержит сведений о том, когда, где производилась фотосъемка, несостоятелен, так как каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Фотографии недопустимые доказательства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности доказывания причиненного вреда в некоторых категориях гражданских дел
(Дербишева О.А.)
("Российский судья", 2021, N 1) Гражданское процессуальное законодательство также упоминает допустимые доказательства, которые включают: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. И сразу же возникает интересный вопрос о том, можно ли считать фотографию и так называемый скриншот (снимок экрана) доказательством в суде. В практике судов общей юрисдикции используется принятие фотографий в качестве доказательств, но не каждый судья принимает доказательство, ссылаясь на его недопустимость и недостоверность, поскольку в настоящее время не составит труда не только подделать представленную фотографию, но и создать ее. А для подтверждения этого доказательства требуется некоторое время, поэтому судья в большинстве случаев по этой причине не принимает его. Так, например, в определении суда истец указал, что фотографии на бумажном носителе, представленные представителем ответчика, не являются допустимыми доказательствами того, что местоположение смежной границы не соответствовало и не соответствует ее фактическому прохождению. Поскольку невозможно достоверно подтвердить время их создания, так как даты написаны от руки представителем, суд не принял фотоматериалы в качестве доказательств . В отношении скриншотов Гражданский процессуальный кодекс не ограничивает возможность его использования в качестве письменного доказательства.
Автор статьи
Читайте также: