Судебные решения как источник мп

Обновлено: 24.04.2024

Нормы Мп всегда существуют в определенной форме, обычно такие нормы фиксируются в виде конкретного источника. В роли источника МП принято считать формулу выражения международно-правовой нормы.

МП не имеет никакого исчерпывающего перечня источников. Хотя, определенные ученые рассматривают в качестве такового 38 статью Статуса Международного Суда ООН, в которой говорится «Суд- который должен решать определенные споры переданные ему на основании права международного характера использует:

конвенции международного характера, как специальные, так и общие, которые в свое время устанавливают правила, признанные спорящими государствами;
обычай международной направленности как доказательство всеобщей практики, которая была признана в роли правовой нормы;
общие правовые принципы, которые признаны нациями цивилизованного характера;
отмеченные в 59 статье, определенные решения судебного органа, а также доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву разных наций, в роли средства, которое является вспомогательным для определения правовых норм».

Все из вышеперечисленных актов, а также правил вполне можно отнести к источникам МП? В общем то на такой вопрос стоит дать ответ отрицательного характера. Ведь источниками МП из числа отмеченных могут считаться только обычаи и, конечно, договоры международной направленности.

Принципы общего характера права

А что же тогда понимается в 38 статье под «принципами общего характера права, которые признаны цивилизационными нациями»? Если обратиться к теории МП, то можно увидеть, что однозначного ответа на данные вопрос просто нет. В литературе же западной направленности под ними понимаются «принципы, которые являются общими для национальных правовых систем»; но стоит отметить, что каждый из авторов по-своему раскрывает их содержание.

На данный момент большинство международных юристов склоняются к тому, что это — так называемые «юридические максимы» тина – «последующая норма служит для отмены предыдущей», «определенная специальная норма имеет право отменять общую», «норма с силой большего юридического характера отменяет норму с меньшей силой», «равный над равным не имеет никакой власти», «никто не может передать больше прав, чем есть у него самого».

Тогда появляется вопрос, какова же природа юридического характера такого рода положений? В большинстве случаев они представляют собой не основные принципы МП, как предполагают некоторые ученые, а правовые принципы вообще. Отмеченные положения вполне могут являться принципами построения МП. Главными идеями, на которых собственно и базируется вся система функционирования МП, так еще и правовая система каких-либо отдельных государств. Данные принципы не имеют определенных правил поведения адресатов норм международной-правовой направленности и, поэтому, не могут быть источниками МП. Они обычно применяются для решения коллизий норм международного характера.

Судебные решения

Что же касается определенных решений судебной направленности, то они не являются какими-либо источниками МП по следующим основаниям. Во-первых, суды международного характера своими актами учредительной направленности не наделены правом на создание международной правовой нормы. Во-вторых, решения судебного органа в МП не имеют какого-либо характера прецедента и представляют собой лишь документы применения международным норм по делу, которое является конкретным. Судебное решение международного характера является обязательным, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, тем не менее, обычно во внимание принимается судом, а также сторонами спора. И, в-третьих, в процессе вынесения судебного решения по конкретному делу, суд выступает в отношениях международной направленности в роли единственного субъекта; воля суда ни с какой другой волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы.

Отсюда получается, что в решениях судов международного характера отсутствуют нужные элементы международно-правовой нормы и, соответственно, – качества источника МП.

Если обратиться к судебным решениям ЕС, то они обычно считаются источниками европейского права в силу определенных учредительных документов ЕС, на которые государства-участники дали свое согласие. Следовательно, решения органа судебной власти ЕС, с точки зрения МП, являются определенными документами органа международной организации.

Что же касается каких-либо решений ЕСПЧ, то они также дают только определенное толкование Конвенции об охране прав человека и основных свобод (Рим 1950 год 4 ноября), не занимаясь созданием новых норм.

Если учесть все вышесказанное, то нельзя отнести к источникам МП, а также доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области МП и, уж тем более внутреннее законодательство определенных различных государств. Документы, которые были указаны могут служить только, как вспомогательные средства для определения точного содержания позиции субъектов МП при использовании, а также толковании международно-правовых норм. Право национального характера вполне может служить доказательством существования норм МП, но не их источником.

Стоит также учитывать, что назначение целевой направленности 38 статьи Статуса заключается в указании сферы деятельности только Международного Суда ООН, но не в закреплении перечня источников МП.

Также никак не может быть обоснована попытка по различию основных и вспомогательных источников МП (например, к последним обычно относят определенные решение судов международного характера, общие принципы права и государственное законодательство). Акт (или же какая-либо другая форма фиксации норм МП) либо имеет международно-правовую норму (хотя бы одну), и в этом случае он является источником МП, либо — нет, и тогда он уже не может выступать в роли источника МП.

Источники МП

Разделение на «вспомогательные», а также «основные» источники вполне можно применять лишь относительно какой-либо конкретной ситуации «отношения, которые были указаны регулируются в основном данным источником, но стоит помнить, что дополнительно можно применять и другой источник».

Следует учесть, что перечень понятий и видов источников международного права не исчерпывается только международными обычаями, а также договорами. В МП абсолютно нигде не содержится какого-либо запрета субъектам МП выбирать для оформления выработанных правил поведения только эти две формы юридического характера. Получается так, что устав ООП (Преамбула) говорит об уважении к определенным обязательствам, которые вытекают из договоров, а также иных источников МП. Подобная формулировка имеется в ряде других соглашений международной направленности (например, 5 статья Устава Организации Американских Государств). Государства, а также другие субъекты МП, согласуют свою волю относительно определенных международных правил поведения, принимают решения и о форме воплощения данного правила, то есть о том источнике МП, где норма будет зафиксирована. Но при всем этом субъекты МП являются свободными в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.

На данный момент обычно применяются четыре формы источников МП: договор международного характера, международно-правовой обычай, документы конференций и совещаний международной направленности, акты организаций международного характера.

Обычно последние два источника некоторые ученые называют «мягким правом международной направленности». В науке МП термин «международное мягкое право» трактуется достаточно неоднозначно. Дискуссия по данному вопросу требует специального освещения.

Стоит также учесть, что ни один из источников МП изначально не имеет никакого приоритета относительно других; в принципе, все источники равны по силе. Сила источника напрямую зависит от вида нормы МП, в нем закрепленной (императивная или же простая норма). Как говорится: «В чем сила, брат? Сила — в норме».

Помимо этого, обязательно нужно помнить, что текстуально одно и тоже правило поведения одновременно может существовать в четырех абсолютно разных источниках. В данном случае место будут иметь четыре разные нормы. Прекращения действий одной из них не влечет определенного автоматического прекращения всех остальных.

Вспомогательные источники представляют собой лишь результат определенных стадий процесса создания, развития, изменения, уяснения или толкования того или иного принципа и ли нормы международного права; они выступают как “вспомогательное средство для определения правовых норм”. Такими источниками могут быть:1. постановления межправительственных организаций; 2. решения международных и арбитражных судов; 3. нормы национального законодательства и решения национальных судов, 4. доктрины юристов-международников. Как закреплено в статуте Международного Суда, Международный суд в качестве вспомогательных средств для определения правовых норм применяет “судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций”. Решения Международного Суда и арбитражных судов — это акт толкования или применения той или иной нормы международного права; они не имеют нормообразующей силы, так как не являются результатом согласования воль суверенных государств и не имеют универсального характера, ибо они “обязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному вопросу”. Международный Суд только применяет действующие нормы международного права к конкретным случаям. Национальные законодательные акты выступают в качестве “вспомогательного средства для определения правовых норм”. Решения национальных судов имеют большое практическое значение при определении и толковании нормы международного права в данном государстве. Доктрины ученых МП - личное мнение отдельных лиц. Но с ее помощью можно установить содержание конкретных принципов или норм МП, и сформулировать позицию, которая может оказать влияние на формирование норм МП путем заключения международного договора. В межгосударственных отношениях кроме правовых норм действуют и другие социальные нормы. Прежде всего, о нормах международной морали. Мораль, как особая форма общественного сознания, отлична от права, как продукта согласования воль государств. Но мораль и право постоянно взаимодействуют друг с другом, иногда нормы морали превращаются (становятся) в нормы права. Например, категория “мир” (“международный мир”) пронизывает ныне весь Устав ООН.

Счастье - это жить для тех, кого любишь, зная, что тебя ждут и есть куда спешить. © Автор неизвестен ==> читать все изречения.

Решения межд судов и арбитражей яв-ся вспомогательными и косвенными источниками МП.

Под судебной и арбитражной практикой, выступающей источником права, понимают решения судов (как правило, высших инстанций), которые имеют правотворческий характер – формулируют новые нормы права. Нужно иметь в виду, что правотворческая роль судов и арбитражей заключается не в создании новых норм права (суды не имеют законотворческих полномочий и не могут «творить» право), а в выявлении действующего (позитивного) права и формулировании его как системы юридически обязательных предписаний. В принципе суд только фиксирует определенное правило поведения, которое в обществе расценивается как имеющее обязательный характер.

К судебным решениям, которые являются вспомогательным средством, относятся решения: 1.Международного суда ООН; 2.других межд-ых судебных и арбитражных органов.

В некоторых случаях судебные решения могут положить начало формированию обычной нормы МП.

Общие принципы права как источник международного права.

Основные (общепризнанные) принципы МП - основополагающие, императивные, универсальные юр нормы, направленные на регулирование современных международных отношений и обеспечение жизненно важных интересов всех народов и др субъектов МП.

Основные м-п документы, в кот зафиксированы опмп:

- Устав ООН 1945г

-Декларация о принципам МП, касающихся дружественных отношений и сотрудничества м/у гос-ми в соотв с Уставовом ООН 1970г

Характерные черты (признаки) ОПМП

1)Не только обязательны для всех субъектов, но и применимы для всех субъектов правоотношений, как традиционных (имеющих практику) так и новых.

2)Действует в любых пространственных сферах вне зависимости от юр статуса

3)Имеют обратную силу, то есть применяются к тем правоотношениям, возникшим до формирования данных принципов.

4)Необходимость признания всем мировым сообществом;

5)Наличие принципов-идеалов (имеют опережающий характер содержания некоторых их принципов. Например, принцип мира и сотрудничества)

6)Взаимосвязанность (действенность только в системе, что невозможно обеспечить сотрудничество без равенства, невозможно обеспечить защиту прав и свобод чел без признания принципа, как самоопределения народов и нация, и т пр.) - достижение выполнения принципами своих фун-ий, только при рассмотрении из как системы взаимодействующих элементов;

Не существует какого-либо акта, содержащего перечень источников МП. Традиционно сложились и на протяжении веков применялись два источника МП – международный договор и международный обычай.

Согласно ст. 38 Статута Международного Суда ООН при решении споров на основании международного права Суд применяет:

1. международные конвенции (общие и специальные), устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

2. международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

3. так называемые общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

4. судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Поясним написанное. По поводу конвенций ( общих и специальных ……) ; по поводу принципов права ( одна группа ученых понимает под ними принципы МП мирного сотрудничества, суверенного равенства гос-в, запрещения применения силы и угроза силой; другие видят в них принципы, разработанные еще римскими юристами (закон обратной силы не имеет, договоры должны исполняться, никто не может быть судим дважды за одно и то же преступление, бремя доказательств возлагается на сторону, предъявившую иск), другие понимают под ними общеюридические принципы- пр. справедливости, пр. законности, пр. защиты прав человека и т.д. Как видно, здесь наряду с источниками МП упомянуты судебные решения и доктрины, именуемые вспомогательным средством.Прежде всего, решение суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. Следовательно, решения МС ООН не являются частью процесса создания норм МП , хотя и оказывают определенное влияние на него. Доктрина – это система взглядов и концепций, изложенная в научных трудах юристов-международников. В ДОКТРИНАХ разрабатываются и формулируются новые правила межд-го общения, которые могут стать нормами МП, если получат межд- но –правовое признание гос-в в м-х договорах или обычаях.

Между тем, дипломатическая практика государств, деятельность проводимых государствами международных конференций функционирования ММПО свидетельствует о рождении новых форм воплощения международно-правовых норм в виде актов международных конференций и совещаний и актов международных организаций. Имеются в виду лишь те акты, которые принимаются в целях установления и закрепления новых правил поведения и взаимоотношений государств, международных организаций, а также других субъектов. Эти акты должны соответствовать признанным условиям их действительности:

1) Они не могут противоречить основным принципам МП, императивным нормам jus cogens;

2) Они распространяются, как правило, лишь на те государства и международные организации, которые приняли их.

Таким образом, на современном этапе можно констатировать существование следующих разновидностей источников МП:

3.акты международных конференций и совещаний,

4. акты международных организаций и международных органов.

Классификация источников МП на три группы :

1.основные (договоры, международно-правовые обычаи и общие принципы права;

2)вторичные ( резолюции и решения ММПО):

3)вспомогательные (судебные решения ,доктрина и односторонние акты гос-в, принятые в соответствии с МП).

Источники международного права перечислены в пункте 1 статьи 38 Статута Международного суда ООН, который гласит: а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм[1]. Существуют как основные, так называемые первичные источники международного права, так и вспомогательные, вторичные. К основным источникам относятся международный договор, международно – правовой обычай, акты международных организаций и общие принципы права. К вспомогательным относят судебные решения и правовую доктрину.

На сегодняшний день, в Российской Федерации, судебный прецедент официально не признан источником права, однако согласно сложившейся судебной практике иногда решения судов учитываются при принятии решении. В приговорах судов различных инстанций данный вопрос не регламентируется, однако в обзорах судебной практики указывается, на основании какого прецедента принято данное решение. Таким образом можно сказать, что роль судебного прецедента на территории РФ выполняют постановления Пленума Верховного Суда РФ. Главная роль толкования правовых норм в данных постановлениях, а также обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ закреплена статьями 126 и 127 Конституции РФ. Кроме того, судебный прецедент предыдущих решений прямо закреплён в конституционном судопроизводстве Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» (ст.43 ч.3, ст.47.1. и ст.75 п.9)[2] и законами об уставных (конституционных) судах субъектов РФ. Для международного права особо важными являются положения Конституции РФ, так как в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ, законов о ратификации положений и протоколов Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды Российской Федерации обязаны руководствоваться толкованиями Конвенции изложенными в решениях (постановлениях) Европейского Суда по правам человека при вынесении собственных решений, что придаёт им характер судебного прецедента. Таким образом возникает проблема применения судебного прецедента при возникновении международного спора на территории РФ.

Нужно знать и различать понятия «судебный прецедент» и «судебная практика». Данные определения часто используются как синонимы, данное мнение является ошибочным. В данном случае существует две группы мнения ученых. В первом случае имеет место традиционный подход. Понятие «судебный прецедент» применяется к решениям суда по конкретному делу, а понятие «судебная практика» используется для обозначения постановлений Пленума Верховного Суда РФ по определенным вопросам, а также обзоры судебной практики. Во втором случае интересным является мнение ученых – новаторов, которые считают, что понятие «судебная практика» вообще не применимо к обозначению источника международного права и является равноценным информации, собираемой с целью формирования судебного прецедента[3]. На наш взгляд данные понятия являются различными и каждое из них применяется по-разному.

Судебный прецедент официально признан и применяется в государствах англо-саксонской системы права. Например, в Великобритании и США к источникам международного права относят сборники прецедентов, например «Свод законов о конфликте законов» 1971 года. Наиболее правильным нам кажется мнение, когда в странах романно - германской системы права, которые традиционно используют кодифицированное законодательство по вопросам международного права, предусматривается возможность применения судебных прецедентов, но только по определенным вопросам, например для восполнения пробелов, существующих в законодательстве.

По нашему мнению, роль судебных решений в международной практике Российской Федерации очень велика, это подтверждается соответствующими Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[4]. Согласно данному постановлению правила международного договора Российской Федерации, обязательность которых была закреплена в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении отечественных законов. Правила международного договора Российской Федерации, обязательность которых не была закреплена в форме федерального закона, имеет приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившей данный договор. В качестве второго примера можно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней»[5]. Согласно данному постановлению, Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее - суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [6], а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Данное понятие регламентируется именно в постановлении Пленума, на что нужно обратить особое внимание.

Из вышесказанного положения можно сделать вывод, что существует общепринятый принцип российской судебной системы — «судьи независимы и подчиняются только закону». По приведенным примерам видно, что в практику российских судов вошло как правило следование в большей степени разъяснениям соответствующих пленумов вышестоящих судов, нежели непосредственное обращение к самим законам. Анализ решений, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, подтверждает этот вывод: судьи в мотивировочной части судебного или арбитражного решения, указывая применимые источники (как правило, законы или подзаконные акты), в некоторых случаях делают указывают ссылки на постановления пленумов судов.

Нужно помнить еще про один случай применения судебного прецедента в структуре международного права. При рассмотрении некоторых категорий дел, например гражданско-правовых дел, которые осложнены иностранным элементом, в качестве разъяснений используются специальные обзоры судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц. На сегодняшний день такая практика практически не встречается в связи с упразднением ВАС РФ, однако упомянуть о ней нужно. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дает соответствующие разъяснения, например согласно статье 16 Федерального конституционного закона 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [7], в которой закрепляются его полномочия по выработке рекомендаций о порядке применения и толкования международно- правовых норм, включая коллизионные нормы; действия международных договоров и другие рекомендации.

Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что во-первых, на сегодняшний день существует два понятия - «судебный прецедент» и «судебная практика». Каждая из них используется в определенных ситуациях и отождествлять их нельзя, так как это может привести к неправильному толкованию данных понятий и следовательно к неправильному применению в дальнейшем. Во – вторых, на сегодняшний день в РФ в качестве источника международного права можно применять судебную практику, роль судебного прецедента в РФ неоднозначна. Такие нормы не применяются, но упоминания о них встречаются. Судебный прецедент пока остается за рамками российского законодательства и по нашему мнению в дальнейшем ситуация оставаться будет прежней. На доктринальном уровне, как уже отмечалось, единой позиции по данному вопросу на сегодняшний день нет.

Список литературы

1. Международное право. Особенная часть. Отв. ред. Валеев Р.М., Курдюков Г.И. Учебник — 624 с.. СПб., 2010. С. 211-212.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // Официальный интернет-портал правовой информации «Право.ру».

3. Международное право. Курс лекций. Шлянцев Д.А. – 256 c. Москва., 2009. — С.56.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: