Специфика конституционной ответственности органов судебной власти

Обновлено: 01.05.2024

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства .
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается .

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Судьи несменяемы.
Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Судьи неприкосновенны.
Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации :

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации .

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет :

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты ;

б) по запросам судов - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле .

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) .

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом .

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исключена поправкой к Конституции Российской Федерации (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации") .

Данная статья посвящена рассмотрению одного из элементов многоаспектного правового явления — юридической ответственности, а именно правоотношений конституционной ответственности. Анализируется структура конституционной ответственности, её субъектный состав. Несмотря на довольно долгую историю конституционализма в России, пусть и в его формальном значении, вопрос конституционной ответственности стоит очень остро, потому что данный вид ответственности имеет наименьшее количество констант. В статье анализируются воззрения ученых юристов как на конституционную ответственность, так и на значение Конституционного суда в рамках правоотношений по реализации этого вида ответственности. Производится анализ наиболее интересных и инновационных научных материалов посвященных указанной проблематике, делается ряд немаловажных выводов.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, конституционализм, Конституционное собрание, конституционно-правовая ответственность, Конституция РФ, конституционное право.

Конституционная ответственность представляет собой сложную структуру, во многом отличную от других видов юридической ответственности. Это связано как с особенностями состава конституционного правонарушения, так и с сущностью правоотношений конституционной ответственности. Поэтому возникает множество вопросов о ее особенностях и месте в системе юридической ответственности. Ответить на них пытаются многочисленные правоведы, что подтверждает актуальность проблематики: Липинский Д. А., Станкин А. Н., Чернов С. Н. и другие [1; 2].

Основная проблематика состоит в отсутствии четкой регламентации этого вида ответственности. В данный период времени, как справедливо отмечают Липинский Д. А. и Станкин А. Н. [1], конституционная ответственность лишена единого нормативно-правового акта, который содержал бы упорядоченную систему норм, устанавливающих состав конституционного правонарушения, субъектный состав правоотношений конституционной ответственности, регламентирующих обобщенный перечень правонарушений, мер конституционной ответственности и иные сущностные аспекты ответственности за конституционного характера.

Законодательно закрепленные разрозненные нормы не дают полного понимания элементов конституционного правонарушения, санкций, назначаемых за их совершение, и значения данного вида ответственности. Все это создает эффект эфемерности — существует ли конституционная ответственность на практике или нет.

Говоря о практической стороне и реальных санкция, вспоминаются только базовые положения Конституции РФ [3], связанные с отрешением Президента РФ от должности (ст. 93), роспуском Государственной Думы (ст. 108) и отставкой Правительства РФ (ст. 116), однако это далеко не все нормы, закрепляющие ответственность за совершение конституционных правонарушений. Но даже в этих очевидных примерах кроется подвох.

Более того, не ясным остаются субъектный состав правоотношений ответственности, место государственных органов, должностных лиц и, особенно, Конституционного Суда РФ в них.

Факт существования конституционной ответственности в государстве подтверждает наличие конституционных правонарушений с полным комплектом элементов, а также соответствующие правоотношения. Если с объектом и содержанием правоотношений конституционной ответственности есть некая определенность, то субъекты вызывают много вопросов. Большинство ученых поддерживают точку зрения Курляндского В. И., согласно которому доминирующим субъектом отношений ответственности является государство в лице своих компетентных органов, которые непосредственно вступают в правоотношения [4].

Ученые-юристы [2; 4] отмечают тот факт, что часто субъект, совершивший противоправное деяние, и субъект, реализующий нормы конституционной ответственности, формально совпадает в лице государства. С этим сложно не согласиться.

Исходя из положений Конституции РФ, государство в лице своих должностных лиц применяет меры конституционной ответственности к этим же должностным лицам, только в разном порядке, тем самым узаконивая перекрестную возможность наложения конституционной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 93 Конституции РФ [3, с. 12] «Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения … подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения».

Утвержденная процедура полноценно не урегулирована, отсутствуют процессуальные аспекты реализации Судами указанных полномочий. Если функционал КС РФ контурно отмечен в законе, то обращаясь к заключению ВС РФ, можно судить о наличии существенного пробела.

В частности, не регламентирована должным образом процедура получения судом доказательств относительно характеристики деяний, на основе которых оно может быть признано преступлением. Учитывая обособленный характер заключения ВС РФ, видится недопустимым использование результатов, собранных в рамках рассмотрения дела о привлечении к уголовной ответственности. Однако собственных полномочий в этой сфере Верховный Суд РФ законодателем лишен.

Согласно ч. 1 ст. 108 [3, с. 15] «Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 116 [3, с. 18] «Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации», вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 116 «Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу».

Таким образом, органы государственной власти оказываются тесно связаны между собой, и, при всей своей независимости, контролировать друг друга и инициировать правоотношения конституционной ответственности. В этой позиции есть ряд достоинств: еще одно отражение системы сдержек и противовесов, взаимный контроль и позитивная конституционная ответственность. Но есть и существенный минус — отсутствие органа, который, не будучи задействован в этой системе, мог непредвзято судить о наличии, либо отсутствии конституционного правонарушения [5]. Данную проблему можно было бы решить за счет увеличения функционала Конституционного суда.

Конституционный суд РФ имеет огромное значение для института конституционной ответственности, позволяя говорить о России как о правовом государстве с развитым конституционализмом. Однако полноценному функционированию этого института мешают озвученные ранее проблемы. Множество исследований последних лет содержат важные идеи, требующие реализации, однако процесс внесения изменений в существующую систему права является затяжным. Но функционирование инициативных групп и политических партий, активная научная деятельность правоведов, генерирующих идеи по модификации законодательства, внесения изменений в правоприменительный процесс позволяет сделать вывод о бурных темпах развития института конституционной ответственности, что дает возможность выразить надежду — в ближайшее десятилетие нас ждут существенные перемены в этой области.

Липинский Д. А., Станкин А. Н. — О роли решений Конституционного Суда в формировании системы конституционной ответственности// Юридические исследования. 2016. № 10.С. 50–62
Чернов С. Н. Конституционная ответственность Российской Федерации и ее субъектов»//Научные труды РАЮН. Том 2. 2004 С. 240–252.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности / Советское государство и право. 1963. № 11. С. 91–99.
Станкин А. Н. Конституционно-правовая ответственность: некоторые вопросы теории//Studia Humanitatis. 2016. № 3. С. 1–17.

Основные термины (генерируются автоматически): конституционная ответственность, Российская Федерация, Государственная Дума, вид ответственности, конституционное правонарушение, Конституционный суд, конституционный суд РФ, отставка Правительства, юридическая ответственность, Россия.

Ключевые слова: конституционная ответственность судей, импичмент судьи, конституционно-правовое нарушение, судебная ошибка.

Начиная разговор о конституционной ответственности судей, скажем несколько слов о понятии конституционной ответственности в целом, а затем проанализируем данное понятие применительно к особым субъектам данного вида ответственности — судьям Российской Федерации.

Итак, конституционно правовая ответственность предусматривается нормами конституционного права и наступает за их нарушение. Это важная особенность конституционно-правовой ответственности, так как конституционное право является базой, играет системообразующую роль для других отраслей права.

Конституционно-правовая ответственность не имеет ни материального, ни репрессивного характера. На гражданина, если он не является должностным лицом, эта ответственность не распространяется. В демократическом, правовом государстве эта ответственность выступает как реальная гарантия против злоупотребления властью.

Еще один аспект конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, на который необходимо обратить внимание, — ее направленность прежде всего на защиту Конституции Российской Федерации.

Таким образом, можно выделить следующие особенности конституционно-правовой ответственности как особого вида юридической ответственности:

- ее назначение — защита Конституции;

- основное место в вопросах оснований конституционной ответственности занимает Конституция РФ;

- санкции конституционной ответственности должны быть закреплены в Конституции, либо в других источниках конституционного права;

- основанием наступления конституционной ответственности является нарушение норм Конституции РФ.

Обратимся теперь конкретно к конституционной ответственности судей Российской Федерации.

Однозначным является тот факт, что в основе правового статуса судьи лежат конституционные положения, что позволяет утверждать, что судья — конституционно значимая фигура. Причем данный факт характерен как для России, так и для любого государства.

Именно Конституцией Российской Федерации закреплены специальные требования к судьям и порядку их назначения, гарантирована независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, что обеспечивает самостоятельность судебной власти.

Для наступления любого вида ответственности, и в том числе — конституционной, характерно, что она наступает за совершение правонарушения.

В рассматриваемом аспекте основанием наступления конституционной ответственности судей — таким правонарушением является конституционный проступок (правонарушение). Придерживаясь общепринятых взглядов в теории права на состав любого правонарушения, в составе конституционного правонарушения можно выделить четыре элемента — объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Начнем с субъектного состава конституционной ответственности.

Обратимся к субъектному составу конституционной ответственности судей и отметим, что субъектами в данном случае являются судьи Российской Федерации, обладающие единым статусом, что установлено ст. 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [1]. Данное положение позволяет утверждать, что все судьи обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами и в случаях, ими предусмотренных, — также и законами субъектов Российской Федерации. Именно указанная одинаковость и предопределяет единый подход законодателя к наступлению ответственности для любого из судей.

Объектом конституционного проступка судьи — это непосредственно осуществление правосудия в нашей страны.

Объективная сторона конституционного правонарушения судьи есть не что иное как само содержание образующего его деяния, а также его отрицательные последствия, в качестве которых можно назвать коррупционные проявления, сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности. Однако данные положения не должны пониматься абстрактно, поскольку правосудие отправляется каждый день.

Субъект конституционного проступка же был рассмотрен нами выше, субъективная стороны же — установление — психического отношения судьи к своим противоправным и/или аморальным действиям (бездействию) и пр.

Главная проблема при установлении оснований для наступления конституционной ответственности — разграничить, где конституционное правонарушение, а где судебная ошибка, поскольку грань между ними очень тонка.

Определимся с санкциями, применяемые для судей, привлекаемых к конституционной ответственности.

К конституционно-правовым санкциям в научной литературе предлагается относить: общественное порицание, понуждение к исполнению обязанности, приостановление полномочий, лишение права занимать определенные должности, более широкое использование предупреждения, что, по их мнению, способствовало бы большей гибкости этих санкций [2, c. 46].

В работе, посвященной проблематике конституционно-правовой ответственности судей [3, c. 1–8], предлагается совершенствовать механизм привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности следующими четырьмя способами.

1. Необходимо четко отделить по наименованию две различные процедуры утраты судьей своих полномочий. В качестве меры конституционной ответственности утрату и прекращение полномочий.

2. Следует ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти соответствующих уровней.

3. Необходимо законодательно разграничить меры дисциплинарной ответственности судьи и меры конституционно-правовой ответственности судей.

4. Следует нормативно закрепить открытый перечень трудовых нарушений, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также аналогичный перечень применительно к условиям реализации мер конституционно-правовой ответственности судей в Российской Федерации.

В качестве органа, принимающего решение о привлечении судьи к конституционной ответственности и о применении к нему этой ответственности, должен быть представительный орган РФ либо субъекта РФ (в зависимости от уровня судьи), который должен принимать решение об обоснованности привлечения судьи к ответственности на основании решения депутатской комиссии с соответствующими полномочиями.

Сама же процедура рассмотрения дела должна обязательно проходить в состязательном режиме и завершаться импичментом судьи или отказом в импичменте.

1. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132–1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, N 170, 29.07.1992.

2. Гогурчуков Б. И., Гогурчукова М. Б. К вопросу об институте ответственности в науке конституционного права // Современное право. 2010. N 9. С. 46.

3. Клеандров М. И. Конституционная ответственность судьи — дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 2. С. 1–8.

4. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 10.

Основные термины (генерируются автоматически): конституционная ответственность, Российская Федерация, конституционная ответственность судей, конституционно-правовая ответственность, конституционно-правовая ответственность судей, судья, единый статус, конституционное правонарушение, конституционный проступок, объективная сторона.

Ключевые слова

конституционная ответственность судей, импичмент судьи, конституционно-правовое нарушение, судебная ошибка

Похожие статьи

Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности

Вопрос о понятии конституционно-правовой ответственности является весьма актуальным, в силу того, что в настоящее время в силу специфики правового регулирования конституционно-правовые отношения нуждаются в особой защите.

Специфика процессуальной ответственности судей РФ

Конституционная ответственность является исключительным средством правового воздействия на судью.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, РФ, отправление правосудия, статус судей, судья, дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской.

Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решенийО значении и роли Верховного Суда Российской

Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции.

Принципы статуса судей в Российской Федерации.

В статье анализируется конституционное закрепление принципов статуса судей в Российской Федерации и в зарубежных странах. Рассматриваются принципы: независимость, несменяемость, неприкосновенность, несовместимость, назначаемость судьи.

К вопросу об основаниях конституционно-правовой.

. конституционно-правовая ответственность, конституционная ответственность, юридическая ответственность, Беларусь, конституционное правонарушение, Конституция Республики, публичная власть, должностное лицо, объективная сторона.

Необходимость выделения конституционно-правовой.

Как важнейший социальный регулятор институт ответственности ориентирует участников общественных отношений на добросовестное, легитимное, социально полезное поведение, формализуя последнее в виде обязанностей и предусматривая за их невыполнение.

Формы участия конституционных судов зарубежных стран.

Ключевые слова: конституционный суд, конституционно-правовая ответственность, отрешение от должности, орган государственной власти, должностное лицо.

Ключевые слова: конституционно-правовая ответственность.

Ключевые слова: конституционно-правовая ответственность, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, установление фактов, имеющих конституционно-правовое значение, последующий судебный контроль.

Кондрашев А.А., советник председателя Законодательного Собрания Красноярского края, кандидат юридических наук.

В российском праве ответственность судей как должностных лиц, наделенных особыми публично-властными полномочиями, традиционно рассматривается как дисциплинарная. Основанием для такого вывода является прежде всего процедурный механизм привлечения к ответственности, а именно: санкции применяются органами, которые формируются собственно судебной властью (квалификационные коллегии), а условием применения санкций выступают нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение обязанностей судьи и иные проступки, не имеющие признаков состава преступления (например, нарушение сроков рассмотрения дел в судах). В качестве примера можно привести ст. 2 Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР , согласно которой судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности за упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности, за нарушение трудовой дисциплины и за совершение проступков, недостойных советского судьи.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 мая 1976 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1976. N 22. Ст. 771.

Позднее в Положении о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР основания ответственности судей были видоизменены: судьи несли ответственность за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, за совершение другого служебного проступка и за совершение порочащего проступка (п. 1). Видами дисциплинарных взысканий были объявлены замечание, выговор и строгий выговор.

Постановление Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. N 22. Ст. 423.

Следует особо отметить, что лишение полномочий судьи (отзыв судьи) вследствие нарушения судьей социалистической законности, совершение порочащего поступка или в силу состоявшегося обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, не было отнесено к числу дисциплинарных санкций.

В ходе начала реализации судебной реформы ее авторы решили отказаться от концепции дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", принятый 26 июня 1992 г. , прямо не именовал ответственность судей дисциплинарной. Но, несмотря на это, в литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой дисциплинарная ответственность судей, исключенная законом de jure, признавалась им же de facto . Мало того, даже те авторы, что признают наличие конституционно-правовой ответственности судей, указывают, что в Российской Федерации к судьям применяются исключительно дисциплинарные санкции (включая прекращение полномочий судьи), так как эти меры не носят политико-юридического характера .

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 25.
Карпов Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 354 - 355.

Указанный Закон не содержал классических дисциплинарных санкций в форме, например, выговора. Законом были предусмотрены всего две меры ответственности в отношении судей: приостановление полномочий судьи (ст. 13) и прекращение полномочий судьи (ст. 14). Причем основания их применения весьма отличались от классических условий возложения дисциплинарной ответственности. Так, основаниями для применения такой меры, как приостановление полномочий судьи, признавались привлечение судьи к уголовной ответственности или его заключение под стражу, занятие деятельностью, несовместимой с его должностью. При использовании в качестве меры ответственности прекращения полномочий судьи к числу оснований были отнесены: продолжение осуществления деятельности, несовместимой с его должностью, вступление в законную силу обвинительного приговора суда, совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи. Необходимо учитывать, что в ряде случаев прекращение или приостановление полномочий выступали не в качестве меры ответственности, а как средство устранения юридического несоответствия статуса судьи имеющимся нормативным требованиям (недееспособность, смерть, безвестное отсутствие судьи).

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ была введена новая статья 12.1, в соответствии с которой был вновь легализован институт дисциплинарной ответственности судьи в российском законодательстве. В числе оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в Законе названы: нарушение норм настоящего Закона и нарушение положений Кодекса судейской этики.

СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4834.

При этом мерами дисциплинарной ответственности названы всего две санкции: предупреждение и досрочное прекращение полномочий, решение о применении которых принимается квалификационной коллегией судей. В то же время приостановление (ст. 13) и прекращение полномочий (ст. 14) судьи опять не названы в числе дисциплинарных санкций.

На первый взгляд все ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. Но при более детальном исследовании юридической природы мер ответственности, применяемых к судьям, возникает несколько вопросов.

Первый. Можно ли ответственность судьи, ввиду особого статуса этого должностного лица в конституционном праве, окончательно считать дисциплинарной, а не конституционно-правовой?

В литературе нарушения, допускаемые судьями, делят на три категории: 1) проступки, совершаемые в процессе судебной деятельности; 2) внепроцессуальные проступки, нарушающие трудовую дисциплину; 3) проступки, не связанные напрямую со служебной деятельностью, к числу оснований для конституционно-правовой ответственности относя только первый и третий вид нарушений .

Карпов Д.В. Указ. соч. С. 354.

Представляется, что любые меры принудительного воздействия, применяемые к судьям, можно отнести в две большие группы:

меры, используемые как наказание за классическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы, нарушение сроков рассмотрения судейских дел);
меры, в основании которых лежит нарушение особых правил, имеющих нравственно-этическую природу, или несоблюдение специфических требований, предъявляемых к деятельности судей как специальных субъектов публичной власти при рассмотрении дел, во внеслужебной деятельности либо совершении судьей уголовного преступления и признание его виновным приговором суда . В отношении признания проступков первой группы дисциплинарными нет никаких оснований полагать иное.

Другое дело - это проступки (преступления), относящиеся к второй группе. Перечень этих проступков даже невозможно четко определить (он отсутствует в виде перечня, например, в Кодексе судейской этики ). На основе мысленного вычленения предполагаемых проступков из состава требований к судье, содержащихся как в проекте Кодекса судейской этики, так и в действующем Кодексе чести судьи Российской Федерации , можно назвать такие, как явное неуважение к участникам судебного процесса (хамское поведение), разглашение информации, полученной при осуществлении правосудия, поддержка дружеских отношений с членами преступных группировок, публичная поддержка политических партий, участие в их акциях и т.п. Какова же сущность этих проступков? Видимо, в основе всех этих нарушений лежит общая негативная общественная оценка поступков судьи, которые могут умалить авторитет судебной власти, подорвать доверие к ней со стороны граждан. Таким образом, это свидетельствует о том, что относить меры, применяемые к судьям за совершение такого рода проступков к дисциплинарной ответственности, нет достаточных оснований.

Российская юстиция. 2003. N 4.
Сборник нормативных актов о суде и статусе судей в РФ. М., 1997. С. 9.

Но если просто объявить проступки второй группы основаниями для применения мер конституционно-правовой ответственности, то также возможны определенные противоречия. А именно то, что многие из перечисленных проступков не носят характера нарушения конкретно и недвусмысленно сформулированных норм права; мало того, в принципе возможно нарушение и моральных норм (например, алкоголизм судьи или аморальное поведение в семейных отношениях). Лишь в одном случае вопросов не возникает в принципе - при совершении судьей уголовного преступления в связке действует (как и в отношении депутатов или глав администраций) дополнительная конституционно-правовая санкция - лишение полномочий судьи. Возможно, что ответственность судьи применительно к проступкам, которые не носят характера явно выраженного нарушения правовых норм, носит смешанный характер: с одной стороны, выступая в качестве особой разновидности властно-организационных санкций (или позитивной ответственности), с другой - в качестве мер конституционно-правовой ответственности, имеющих конкретное правовое содержание. Аналогичного рода ответственность с точки зрения оснований и упрощенной правовой процедуры применялась во времена СССР к депутатам различных уровней (отзыв депутата).

Второй. Отвечает ли процедура привлечения судьи к ответственности требованиям, предъявляемым к конституционно-правовым санкциям? Пожалуй, не погрешив против истины, можно сказать, что процедура привлечения судей к ответственности сравнительно несовершенна и требует корректировки. Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона "О статусе судей" под дисциплинарным проступком понимается любое нарушение норм закона или правил, сформулированных в Кодексе судейской этики. Как мы выяснили ранее, отнюдь не все нарушения Кодекса или норм Закона можно отнести к нарушениям трудовых обязанностей, являющихся основанием для применения дисциплинарных санкций.

Но если обратиться к ст. 14, названной "Прекращение полномочий судьи", то в числе оснований для прекращения полномочий нет нарушений трудовой дисциплины, а есть, например, такое, как занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи. Сравнивая положения этих статей, приходится признать, что авторы все же разделяют дисциплинарную ответственность в форме досрочного прекращения полномочий судьи (абз. 3 п. 1 ст. 12.1 Закона) и прекращение полномочий судьи как санкцию иного рода (ст. 14). Необходимо заметить, что занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи, в принципе нарушает конкретные требования закона, предъявляемые к судьям, и таким образом может относиться к основаниям применения дисциплинарных санкций. Нельзя не обратить внимание, что при применении ст. 14 возникают вопросы о необходимости совмещать в одной статье разнородные основания утраты судьей своих полномочий: одни связаны с неправомерной деятельностью судьи, а другие не имеют в основе каких-либо нарушений со стороны судьи (добровольная отставка, переход на другую работу, истечение срока полномочий).

Третий. Необходимо ли совершенствовать механизм привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности? На мой взгляд, ответ на это вопрос очевиден. Законодательное регулирование ответственности судьи в рамках конституционного права отличается непоследовательностью и явными пробелами правовой регламентации. Что же надлежит сделать для закрепления в нашем законодательстве, наряду с дисциплинарной ответственностью, и полноценной конституционно-правовой ответственности судей, как это имеет место применительно к иным должностным лицам органов государственной власти, осуществляющим публично-властные полномочии?

Необходимо четко отделить по наименованию две различные процедуры утраты судьей своих полномочий. В случае совершения правонарушения или иных действий, несовместимых с высоким званием судьи, эту санкцию следует назвать лишением полномочий судьи. Для иных случаев, когда утрата полномочий лишь констатирует факт невозможности исполнения судьей своих полномочий (безвестное отсутствие, смерть, болезнь), необходимо ее определить в законе как прекращение полномочий.
Следует ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти (для судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, судов субъектов Федерации санкции реализует Совет Федерации, а для иных судов - законодательные органы власти субъектов РФ). Подобный механизм позволит устранить круговую поруку и клановость судей при реализации санкций квалификационными коллегиями судей и, с другой стороны, повысит независимость судей от исполнительной власти. Импичмент судьи, применяемый, например, в США доказал свою справедливость и эффективность как меры конституционно-правовой ответственности, а применение мер ответственности органами судейского сообщества, пусть и формируемых не только из числа судей, снижает гарантии беспристрастности и объективности при рассмотрении разного рода правонарушений, совершенных судьями.
Надо разграничить законодательно меры дисциплинарной ответственности судьи и меры конституционно-правовой ответственности судей. Кроме того, по нашему мнению, необходимо исключить из числа мер дисциплинарной ответственности досрочное прекращение полномочий судьи. Лишение полномочий судьи должно стать исключительным средством правового воздействия на судью, которые применяют независимые от судебной власти органы - представительные органы государственной власти. Меры дисциплинарной ответственности могут применяться органами судейского сообщества и выполнять прежде всего функцию предупреждения совершения более серьезных правонарушений судьями или совокупности трудовых правонарушений, достаточных для признания работы судьи подрывающей высокий авторитет судебной власти в целом.
Следует нормативно закрепить открытый перечень трудовых нарушений, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также аналогичный перечень применительно к условиям реализации мер конституционно-правовой ответственности судей в Российской Федерации. Это будет ориентировать на более четкое следование букве закона и снизит издержки субъективного усмотрения со стороны правоприменителей.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Навигация по сайту:

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ПОДБОР ЛИТЕРАТУРЫ, НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ПРОВЕРКА НА СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ИНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ.

На нашем сайте Вы можете заказать консультативную помощь в подготовке студенческих работ по праву (юриспруденции).

Консультативные услуги выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

Наши преимущества:

консультации по подбору темы работы (бесплатно);
бесплатные консультации по составлению плана работы;
строгая специализация - консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
проверка работы на соответствии действующему законодательству;
подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
полное сопровождение до защиты работы;
гарантийные обязательства.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

На оказание наших услуг даются гарантии.

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее помочь Вам.

Мы оказываем консультации по следующим видам работ:

"Горячие" документы:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: