Доказательства перевода денег для суда

Обновлено: 18.04.2024

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка как доказательство судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расписка как доказательство судебных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28010 по делу N А40-54381/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов не подтвержден документально, представленный заявителем документ (расписка адвоката в получении денежных средств) не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом. Отказывая в удовлетворении заявления общества "Кофе-клуб" о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и исходили из того, что факт несения судебных расходов не подтвержден документально, представленный заявителем документ (расписка адвоката в получении денежных средств) не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 07АП-6743/2021(2) по делу N А03-9147/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта несения предпринимателем судебных расходов, а также о том, что расписка не является платежным документом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждена материалами дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.06.2020, несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы. Принимая во внимание отсутствие со стороны общества заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расписка как доказательство судебных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Услуги представителя в гражданском, арбитражном и административном процессах: договор, компенсация, проблемы взыскания. Теория, анализ, практика
(Степкин С.П.)
("ЛитРес", 2018) В качестве доказательств несения расходов на представителя судами принимаются расписки, в случае заключения договора с физическим лицом, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении (переводе денежных средств стороне по договору), приходные кассовые ордера, чеки и квитанции, содержащие ссылку на конкретный договор и его предмет. При этом судами оценивается фактическое несение расходов, а не финансовая дисциплина сторон (обязательность применения ККМ, ведения кассовой книги и т.д.) .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Доказываем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом актуальной практики"
(КонсультантПлюс, 2020) Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:

Нормативные акты: Расписка как доказательство судебных расходов

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом взыскал понесенные истцом убытки (расходы на приобретение земельного участка), а доводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа - расписки, а также установленным обстоятельствам дела об убытках (расходах) истца.

ФНС России от 30.03.2017 N ГД-4-14/5914@
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на инспекцию судебных расходов.

Перевод через мобильный банк, назначение: «Заемные средства». Это было единственное доказательство займа, с которым истец отправился в суд. Суды разошлись во мнениях, был ли это заем или неосновательное обогащение. А потом дело дошло до ВС. На заседании судьи выясняли волю ответчика на заключение договора, а еще определяли, кто же на самом деле был заемщиком, а кто — заимодавцем.

В апреле 2016 года Вячеслав Шевченко* перечислил приятелю Руслану Золотухину* 1 млн руб. В назначении перевода он указал «Заемные средства». Спустя четыре года, 5 февраля 2020 года, Шевченко потребовал в течение 30 дней вернуть ему долг. Но это требование осталось без ответа, после чего мужчина решил добиться денег через суд.

Первая инстанция удовлетворила его иск и взыскала с Золотухина 1 млн руб. Но апелляция это решение отменила. Нет доказательств, что стороны заключили договор займа, поскольку из платежного поручения не следует обязанность Золотухина вернуть деньги, указал Верховный суд Татарстана. Спорную сумму он признал неосновательным обогащением, но взыскивать ее с ответчика не стал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Шестой кассационный СОЮ согласился с апелляцией.

Тогда представитель Шевченко — Ильдус Калимуллин — подал жалобу в Верховный суд.

Назначение платежа

На заседание ВС приехал юрист истца Калимуллин и ответчик Золотухин. Шевченко в суд не явился. Председательствующий судья Елена Гетман поинтересовалась у сторон, считают ли они возможным рассмотреть дело без истца. Золотухин был против. По его словам, в деле много вопросов, которые требуют пояснений лично Шевченко, а он «за полтора года ни разу в суд не пришел, ни одной бумажки не подписал».

Калимуллин назвал этот довод несостоятельным, подчеркнув, что ГПК не запрещает рассматривать спор без участия стороны. В итоге судьи решили рассмотреть дело без Шевченко. «Мы кассационная инстанция, рассматриваем исключительно вопросы права, поэтому явка стороны в данном случае является не обязательной», — пояснила Гетман.

После этого слово взял Калимуллин. Он обратил внимание судей, что апелляция и кассация неверно установили природу отношений между сторонами. Здесь имел место договор займа, подчеркнул юрист.

«То есть вы считаете основной ошибкой то, что суд фактически не рассмотрел заявленное вами требование (вместо этого он начал обсуждать вопрос неосновательного обогащения. — Прим. ред.)?» — поинтересовалась у представителя Гетман. Юрист ответил утвердительно.

— Какие есть доказательства, что средства заемные? — задала судья еще один вопрос Калимуллину.

— То есть письменного договора стороны не заключали?

После этого судья-докладчик Михаил Кротов поинтересовался, чем, по мнению представителя, было выражено волеизъявление на заключение договора займа со стороны Золотухина. Юрист ответил, что вообще стороны договорились о займе. Потом Золотухин отрицал это, но, получив деньги, не стал ни выяснять цель перевода, ни возвращать средства, обратил внимание Калимуллин.

Кротов также уточнил, какие отношения связывали истца и ответчика, был ли у них совместный бизнес. Представитель Шевченко пояснил, что они долгое время были друзьями, но никаких совместных дел не вели.

Заемщик или заимодавец

Затем свою позицию представил Золотухин. Он рассказал, что 1 млн руб. Шевченко перевел на его счет через мобильное приложение банка.

«Так называемое назначение платежа — это всего лишь смс, в котором можно написать что угодно, хоть «за наркотики», — возмутился Золотухин.

— Вы как-то отреагировали на это смс? — уточнила Гетман.

— Я его даже не видел.

По словам Золотухина, это Шевченко некогда занимал у него деньги и этим переводом вернул долг. На вопрос Кротова, может ли Золотухин как-то подтвердить эти слова, последний ответил отрицательно. «Это было пять лет назад. Конечно, не могу, как и он сейчас не может подтвердить, что якобы дал взаймы мне», — подчеркнул Золотухин.

— Но при этом вы согласились с тем, что суд назвал эту сумму неосновательным обогащением?

— Я согласился с решением суда.

— Так вы все же считаете, что это был возврат долга или неосновательное обогащение?

Мгновенные платежи популярны, потому что это быстро и просто: достаточно ввести в приложении сумму и номер телефона получателя. Но у этого удобства есть обратная сторона: если ошибиться в номере, вернуть деньги непросто. В банке могут не сказать, кто получатель: сведения конфиденциальны. Другая сложная ситуация — когда отправитель денег требует их вернуть, ссылаясь на ошибку, хотя вы точно получили деньги по договоренности. Письменно она, может, и не закреплена, но можно найти и другие доказательства.

Перевод от незнакомца

Ошибочные переводы случаются не только с банками, физлица тоже часто путают счет отправителя и переводят деньги не туда.

✅ Если сумму переводили по номеру счета, операцию можно попробовать отменить, пока деньги еще не поступили на счет получателя. Для этого нужно прийти в офис банка и написать заявление о возврате платежа. Но кредитная организация это делать не обязана и не факт, что деньги получится вернуть.

✅ Деньги можно попытаться вернуть через суд. Но проблема истца все та же — определить надлежащего ответчика. Когда плательщику известны данные получателя, проблемы, конечно, нет. Но о том, кто получил деньги по ошибке, ничего не известно. В таком случае Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , советует предъявлять иск к банку и ходатайствовать об истребовании у кредитной организации сведений о получателе платежа. Дальше просто происходит замена ответчика на надлежащего. Гамбург говорит, что вернуть деньги, скорее всего, получится, если ответчик не сможет доказать, что у него были основания для получения денег.

✅ Если же деньги случайно получили вы, лучше запросить в банке выписку по счету либо платежку, на основании которой пришли средства. Так можно выяснить, от кого и с какого счета пришли деньги. Если это ошибка, то сумму придется вернуть как неосновательное обогащение.

В сентябре 2016-го Лариса Смирнова* по ошибке перевела 55 000 руб. со своей карты Сбербанка на счет Гульфии Камаловой*. Деньги Смирновой не вернули, она обратилась в суд. Но сделала это только спустя 2,5 года. В иске она попросила взыскать с Камаловой 55 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами с сентября 2016-го по май 2019-го (11 600 руб.), расходы на представителя (35 000 руб.) — в общей сложности 101 600 руб.

Первая инстанция решила: истица сама должна доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Смирнова доказательств не представила, поэтому получила отказ в иске. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.

Нижестоящие инстанции поправил ВС. Он сказал, что истец должен доказать факт получения денег, а ответчик — то, что это не неосновательное обогащение. Акты трех инстанций он отменил, а дело вернул в апелляцию (дело № 21-КГ20-9-К5). При повторном рассмотрении Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики решил, что перечисление денег действительно было: это подтверждают выписки со счета, но ответчица не смогла доказать, что деньги она получила не случайно. В итоге суд взыскал с Камаловой сумму неосновательного обогащения (55 000 руб.), проценты за пользование чужими деньгами (11 600 руб.), а еще расходы на представителя (15 000 руб.).

Исходя из позиции ВС, чтобы взыскать ошибочно перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. Сделать это можно, просто предоставив банковскую выписку. А после этого уже ответчик должен объяснить, за что получил сумму, объясняет Стирманова.

Перевод выдают за ошибку

Порой ошибки нет, деньги заплачены за что-то по договоренности. Но отправитель может оказаться недобросовестным и захотеть вернуть деньги как неосновательное обогащение. Задача ответчика в таких случаях — доказать, что основание у перевода было. Например, были заключены соглашения. В подтверждение этого нужно предоставить договор. Но и отсутствие бумаг еще не свидетельствует о неосновательном обогащении, уверена Стихина.

«Агентство Сибирь» перечислило несколькими платежами на карту Виолетты Сокиной* 2,8 млн руб. В назначении переводов было указано, что это возврат долга по конкретному договору займа. Но после этого общество обратилось в суд, чтобы взыскать эту сумму с Сокиной как неосновательное обогащение. Фирма уверяла, что никакой договор с ней не заключала. Первая инстанция в иске отказала, а вот апелляция и кассация требование удовлетворили. Ответчица смогла предоставить только копию договора займа, а еще сослалась на свидетельские показания. Но суды решили, что эти доказательства не подтверждают заключение договора.

Дело дошло до ВС, который напомнил: доказать факт заемных отношений можно не только с помощью оригинала договора. ВС обратил внимание на платежные поручения (в них указано, что этот возврат долга по договору займа). А еще коллегия решила, что общество могло получить реквизиты банковской карты Сокиной только после заключения договора (дело № 69-КГ20-23-К7). В итоге ВС вернул дело в апелляцию, при повторном рассмотрении она оставила решение первой инстанции без изменения. То есть суд не дал взыскать с Сокиной перечисленные деньги.

Чтобы отбиться от иска о неосновательном обогащении, пригодятся любые относимые к спору доказательства.

Чтобы подтвердить сложившиеся правоотношения, следует использовать любые доказательства, например переписку, аудио- и видеозаписи. Нужно в совокупности обосновать логичность и последовательность перевода.

Ксения Стихина, старший юрист тюменского филиала БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании ×

Что еще в таком случае суды будут учитывать для признания «реальности» платежа:

✅ Показания свидетелей. Андрей Сидорин* перевел на карту Екатерине Серегиной* 300 000 руб., а спустя время решил взыскать их как неосновательное обогащение. Он утверждал, что деньги перечислил по ошибке и между ними нет никаких обязательственных отношений. Ответчица же уверяла, что деньги он перевел ей не случайно: ее сожитель ремонтировал машину Сидорина, а клиент перевел 300 000 руб. в счет оплаты работы. Ее слова подтверждали свидетели. Первая инстанция в иске отказала, а вот апелляция и кассация встали на сторону истца. ВС отменил решения нижестоящих инстанций, которые взыскали деньги как неосновательное обогащение и не приняли во внимание свидетельские показания. Судя по ним, средства были перечислены в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля. А еще ВС учел, что истец 9 месяцев после перевода фактически бездействовал и не пытался вернуть деньги (дело № 60-КГ20-6-К9).

✅ Бумажные подтверждения отношений, помимо договора. Например, с помощью выданных доверенностей удалось доказать, что стороны договорились об оказании юруслуг (дело № 44-КГ19-28).

✅ Периодичность перевода. Систематичность перечисления денег суды рассматривают как доказательство в пользу обязательства (дело № А55-21386/2020).

Если переводы совершались систематически и стороны знакомы, то суд, скорее всего, посчитает, что между сторонами сложились обязательственные отношения. Соответственно, на стороне ответчика не может образоваться неосновательное обогащение.

Мужчина перечислил на чужую карту 300 000 руб., а через полгода потребовал их вернуть. Это ошибочный перевод, объяснял он суду. Ответчик утверждала, что так истец оплатил ремонт своей машины. Городской суд в иске отказал, а две вышестоящие инстанции обязали ответчика вернуть деньги. ВС решил, что апелляции нужно повнимательнее изучить доказательства и вернул дело на новое рассмотрение. Кажется, истец ведет себя недобросовестно, считают юристы. И рассказывают, как действовать, если ваш перевод на самом деле ошибочный.

Что перевод ошибочный, истец понял через полгода

Андрей Сурков* перевел на карту Елены Егоровой* 300 000 руб. А через полгода заявил, что перечислил деньги ошибочно и подал иск о взыскании неосновательного обогащения.

В Петропавловск-Камчатском городском суде Егорова и ее сожитель, который выступил свидетелем, утверждали, что истец врет. На самом деле перевод — это плата за ремонт его машины. Автомобиль чинил сожитель Егоровой, а деньги попросил перевести «жене», потому что у него нет карты, а бюджет у семьи общий. Женщина также обращала внимание суда на то, что незадолго до спорного перевода Сурков перечислял ей сначала 5 000, а потом 10 000 руб. Это все тоже было в счет ремонта машины. Да, говорил Сурков, 5 000 и 10 000 перевел специально, а 300 000 руб. — ошибочно. И обвинял во всем «Сбербанк Онлайн».

Городской суд поверил ответчику и не стал удовлетворять иск. Сурков не смог внятно объяснить ни причину якобы ошибочного перевода, ни почему претензии к Егоровой возникли только через полгода после перечисления денег (дело № 2-5079/2019). Но Камчатский краевой суд с таким подходом не согласился. Ответчик не доказала, что между ее сожителем и Сурковым были договорные отношения. И не подтвердила, что передала эти 300 000 руб. своему «мужу», которому они якобы предназначались, заметила апелляция и взыскала эту сумму с Егоровой (дело № 33-2619/2019). Девятый кассационный суд общей юрисдикции «засилил» решение крайсуда.

ВС был краток

Егорову такое решение не устроило, поэтому она обратилась в Верховный суд. Дело рассмотрела коллегия под председательством Сергея Романовского.

Много рассуждать в своем решении судьи не стали: апелляция сделала «произвольный безмотивный вывод» об обстоятельствах дела, а кассация эту ошибку пропустила, решили они. При отмене акта городского суда нужно было оценить доказательства, на которых он основывался, подчеркнула «тройка» и вернула дело на повторное рассмотрение в крайсуд (дело № 60-КГ20-6-К9). Следующее заседание там назначено на 10 июня 2021 года (дело № 33-897/2021).

Юристы: видимо, прав ответчик

Советник Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × Михаил Гусев считает подход первой инстанции более обоснованным. С ним согласна и Лебедева.

При обоснованных сомнениях в правомерности поведения истца, который не доказал обстоятельства неосновательного обогащения, суд вправе отклонить требования из-за недоказанности того, что ответчик действительно получил деньги без правовых оснований.

Михаил Гусев, адвокат, советник Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании ×

Видимо, истец решил попытать счастье и вернуть деньги, которые заплатил за реально оказанные услуги, предполагает Лебедева. Если перевод действительно случайный, добавляет она, то отправитель действует гораздо быстрее: устанавливает получателя и реквизиты, на которые ушел платеж, направляет претензию, обращается в суд. Суркову же, чтобы осознать ошибку на 300 000 руб., потребовалось больше полугода.

так долго не обращался в суд из-за объективных препятствий: из-за болезни, зарубежной поездки, длительных переговоров с ответчиком;
через суд взыскивает остальные два платежа, которые перечислил ответчику;
показания свидетеля-сожителя ответчика являются ложными.

Банк ошибочный перевод не отменит

Можно ли попытаться вернуть ошибочный перевод через банк? Особый внесудебный порядок возврата для таких случаев не предусмотрен, говорит Гусев. Это же подтверждает и Лебедева: если получатель сам не вернет деньги, придется подавать в суд иск о неосновательном обогащении.

Перевод денег с карты на карту идет мгновенно, поэтому у отправителя зачастую нет возможности даже заблокировать такую операцию.

Судиться проще, если отправитель знает, кому ушел ошибочный перевод. Но бывает, что получатель неизвестен, говорит Лебедева. Например, когда отправитель в онлайн-банке ошибается в номере телефона. Тогда, объясняет юрист, нужно обратиться в банк, который выпустил карту отправителя, чтобы узнать полные реквизиты карты получателя и код авторизации. Эти данные позволят по судебному запросу получить информацию о получателе через банк, выпустивший его карту.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: