Специальные виды хранения судебная практика
Обновлено: 25.04.2024
Закон позволяет заключать сделку как письменно, так и устно. Но если одной из сторон причинен ущерб, можно ли его взыскать при наличии только устного соглашения? ВС разобрался в вопросе на примере конкретной ситуации.
Артем Садовничий* оставил свой автомобиль КАМАЗ в боксе ремонтной мастерской Сергея Павлова*, своего знакомого. О том, что машину можно держать в помещении, Садовничий и Павлов договорились по телефону. В боксе произошел пожар, и автомобиль сгорел. Тогда его владелец потребовал от собственника помещения возместить ущерб в размере 1 млн. В первой инстанции ему отказали. Суд обосновал свою позицию тем, что стороны не заключали договор хранения в письменной форме и ответчик не принимал на себя обязательств относительно автомобиля. Кроме того, отметили в суде, не было никаких доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности или его вины в возникновении пожара. Так что возложить на Павлова ответственность за последствия пожара нельзя. В апелляции согласились с таким подходом.
"Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания", – указал Верховный суд в определении по делу.
Так, использовать свидетелей для подтверждения сделки и её условий при устном соглашении нельзя – но можно приводить письменные и другие доказательства. Также при договоренности на словах стороны по-прежнему имеют право ссылаться на свидетельские показания при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и возвращенной вещи.
При этом недействительным без простой письменной формы договор будет в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.
ВС обратил внимание, что ответчик не оспаривал, что машина истца находилась в его здании и признавал, что в телефонном разговоре он позволил пользоваться боксом. Но эти обстоятельства суд не учел, делая вывод о том, что договорных обязательств не было вообще. Кроме того, в сложившейся ситуации именно ответчик должен доказать, что исполнял обязательства надлежащим образом. То есть сам Павлов, как собственник здания, в котором произошёл пожар, должен был доказать, что не виноват в причинении ущерба. Дело в итоге отправили на новое рассмотрение в апелляцию (еще не рассмотрено).
Действительно, отсутствие письменной формы договора лишь запрещает сторонам ссылаться на свидетельские показания, подтверждает Денис Быканов, партнер MGP Lawyers . При этом лица, не участвующие в этом договоре, могут ссылаться на показания очевидцев, отмечает он: этим правом часто пользуются налоговые органы в спорах о переквалификации отношений и доначислении налогов, а также кредиторы в процессах о банкротстве при оспаривании сделок.
По словам Быканова, для действительности договора необходимо доказать не наличие подписи – письменной формы договора, а наличие волеизъявления.
В отношении формы договора судебная практика не отличается единообразием, несмотря на общую тенденцию формализма и опоры на письменные доказательства, которая укоренилась еще в советский период. Нежелание судов учитывать другие доказательства, помимо самого договора, породило множество сопутствующих проблем, которые частично были разрешены в ходе реформы гражданского законодательства. Это касается преддоговорной ответственности, сопутствующих договору заверений и гарантий, регистрации сделок и ряда других договоров.
Денис Быканов, партнер MGP Lawyers
В гражданских делах не так часто используют аргументы о заключении договора в устной форме. Судебная практика исходит из того, что устный договор должен быть подтвержден каким-либо документами, отмечает Надежда Попова, юрист АБ Павлова и партнеры : "Например, устный договор займа, заключенный между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ может быть признан таковым судом, а в пользу займодавца взыскана задолженность по договору, но для этого заявителю необходимо доказать, что правоотношения между ним и заёмщиком возникли". В таких делах доказательствами служат документы, подтверждающие сложившиеся между сторонами правоотношения: расписка, график платежей, чек подтверждающий направления денежных средств заемщику с соответствующим назначением платежа и другие документы, позволяющие идентифицировать отношения между сторонами. Взыскать же сумму по договору займа, заключенному в устной форме при наличии только чека без назначения платежа, не получится (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 30 мая 2018 года по делу № 33-23683/2018 , апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 сентября 2017 года по делу № 33-4043/2017 ).
Когда не удалось предоставить письменных доказательств о цене и других условиях договора, можно поднимать вопрос о заключении договора конклюдентными действиями, а цена должна определяться исходя из аналогичных сделок, отмечает Быканов.
Необходимая в определенных случаях нотариальная форма сделки не может быть заменена никакой иной формой, предупреждают юристы: несоблюдение нотариальной формы приводит к признанию сделки ничтожной (п. 3 ст. 163 ГК).
Судебная коллегия учитывает ч. 2 ст. 924 ГК РФ, в силу которой правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта; ст. 891 ГК РФ, которой определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.
При этом применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.
2. При невозвращении поклажедателю сданной на хранение вещи по причине ее утраты хранитель обязан возместить причиненный ущерб
Согласно ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Как следует из материалов дела, истец, находясь в кафе . расположенном по адресу: . сдала на хранение в гардероб . При сдаче вещи в гардероб ей был выдан номерок с цифрой . Однако вещь не была возвращена истцу по причине ее утраты. По данному факту . СУ УМВД России по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение принадлежащей ей шубы и свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений. В кафе присутствует специально оборудованное место для хранения вещей посетителей, в связи с чем ответчик несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе, а потому обязан возместить причиненный истцу ущерб.
3. При отсутствии гардероба посетитель не вправе оставлять свои вещи в другом месте, рассчитывая на их сохранность, т.к. договор хранения между сторонами не считается заключенным, что исключает ответственность хранителя за утрату вещи
Ссылки истца на то, что, повесив шубу на вешалку, она последовала примеру других посетителей бара, нельзя признать убедительными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения. Отсутствие гардероба не предоставляет посетителю право оставлять свои вещи в другом месте, рассчитывая на их сохранность, так как обязательное наличие места для хранения верхней одежды для данной категории предприятий не предусмотрено.
При таких обстоятельствах договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникло ответственности за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на декабрь 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бабкина А.И Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу № А51-10366/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012 по тому же делу.
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Жуков А.В.;
от открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» – Окороков А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – служба судебных приставов) о взыскании 11 464 169 рублей 8 копеек, составляющих задолженность по договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества, расходы по организации обслуживания и расходы по обеспечению заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее – пароходство).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на заявление компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По условиям договора от 25.10.2010 ответственный хранитель должен принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных на охрану судов, в том числе соблюдать меры пожарной безопасности, меры по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения указанного имущества, при заступлении на дежурство охранника провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкающей территории (пункт 2.1.3); выполнять принятые на себя обязательства лично и не передавать суда на охрану третьим лицам (пункт 2.1.6); осуществлять пропускной режим, установленный заказчиком, с момента взятия судов под охрану для лиц, имеющих на это право, охрана судов осуществляется посредством ведения наблюдения (пункт 2.1.7). При исполнении данного договора стороны руководствуются в том числе и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).
Договором на оказание услуг охраны арестованного имущества установлена безвозмездность оказываемых услуг по охране судов, что несмотря на отсутствие идентичности экземпляров договора от 25.10.2010, представленных истцом и ответчиком, сторонами не оспаривалось.
В свою очередь, компания заключила договор от 20.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг» (далее – общество «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг») об оказании организационных услуг по сопровождению мероприятий связанных с совершением исполнительных действий по обращению взыскания на морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни»; агентское соглашение от 25.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Эрма» об организации и выполнении обслуживания, формальностей, связанных с судами хранителя, экипажами в течение стоянки в порту; договор от 28.10.2010 с обществом «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг» на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) в целях обеспечения постоянного нахождения на борту указанных судов минимального состава экипажа в период их стоянки в порту Владивосток.
По договорам от 20.10.2010 и от 28.10.2010 и агентскому соглашению от 25.10.2010 компания заплатила исполнителям за оказанные услуги 10 989 013 рублей 8 копеек.
В ходе исполнительного производства арестованное имущество было передано на торги и реализовано. Полученные от реализации денежные средства в размере 60 480 000 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем: 56 210 763 рубля 38 копеек перечислены компании – взыскателю, а 4 269 236 рублей 62 копейки (сумма превышающая размер требований по исполнительному листу) по заявлению конкурсного управляющего пароходством перечислены на счет должника.
По поступлении окончательного отчета от ответственного хранителя о понесенных им расходах в результате хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в период с 05.04.2011 по 12.04.2011 вынес постановления о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 10 989 013 рублей 8 копеек.
Полагая, что расходы по совершению исполнительных действий должны возмещаться ответственному хранителю именно службой судебных приставов, компания в рамках дела № А51-9392/2011 Арбитражного суда Приморского края оспорила постановления судебного пристава-исполнителя и обратилась с настоящим иском к службе судебных приставов о взыскании 10 989 013 рублей 8 копеек – стоимости оказанных взыскателю услуг по сохранности арестованного имущества, а также 475 156 рублей расходов взыскателя на командировки своих работников в целях совершения исполнительных действий.
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 86, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), удовлетворили исковые требования. Суды исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по договору безвозмездного хранения, поэтому именно служба судебных приставов как поклажедатель обязана возместить компании (хранителю произведенные ею необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, с последующим их возмещением службе судебных приставов за счет должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Квалифицируя заключенный между компанией и службой судебных приставов договор от 25.10.2010 как договор хранения, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны морских судов.
Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.
В Закон об исполнительном производстве введен институт охраны арестованного имущества. Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.
Частью 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.
Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Закона об охранной деятельности. Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
В рассматриваемом деле договор на охрану недвижимого имущества заключен службой судебных приставов со взыскателем – компанией на безвозмездной основе, наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании либо организаций, заключивших договоры с компанией, судами не проверялось, но поскольку действительность договора от 25.10.2010 на основании статьи 173 Гражданского кодекса сторонами в судебном порядке не оспаривалась, то его условия обязательны для них, в том числе как по характеру подлежащих оказанию услуг – осуществление охраны посредством наблюдения, так и по порядку оплаты – безвозмездности сделки.
Таким образом, требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.
Отсутствие вознаграждения за охрану или хранение арестованного имущества для сторон исполнительного производства (взыскателя или должника, а также членов семьи должника) нашло подтверждение в ныне действующей редакции части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Более того, предъявленные ко взысканию в исковом заявлении расходы фактически являются расходами по содержанию морских судов в период их нахождения под охраной ответственного хранителя.
Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно пароходством.
Следует отметить, что положения законодательства об исполнительном производстве неверно истолкованы судами посчитавшими необходимым возместить взыскателю расходы по совершению исполнительных действий именно за счет средств федерального бюджета в лице службы судебных приставов, которая в дальнейшем вправе взыскать их с должника.
В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).
Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку должником – пароходством в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно завышения расходов по содержанию арестованных морских судов по конкретным позициям которые судами отклонены без исследования со ссылкой на принятие отчетов взыскателя судебным приставом-исполнителем, а также с учетом необходимости оценки действий судебного пристава-исполнителя по возврату должнику суммы, превышающей размер требований по исполнительному листу, вместо возмещения взыскателю за счет этой суммы понесенных им расходов по содержанию арестованного имущества дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу № А51-10366/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012 по тому же делу отменить.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Зуева В.А., представляющего Раскатова А.В. и поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП России Ворон Л.А., просившую жалобу отклонить,
Раскатов А.В. обратился в суд с названным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального вреда, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Латышева Р.В., на принадлежащее ему имущество был наложен арест. По решению суда данное имущество исключено из описи, однако его возврат не был произведен по причине утраты. Истец полагал, что поскольку судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с проверкой сохранности арестованного имущества, переданного на хранение другому лицу, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Федеральную службу судебных приставов России.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Раскатова А.В. взысканы убытки в размере 2 282 020 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей 10 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2016 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Раскатова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Раскатов А.В. просит отменить названное апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 18 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N <. >о взыскании с ИП Латышева Р.В. 504 850 рублей в пользу Тарасова А.Н.
18 февраля 2013 г. и 4 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Раскатову А.В., который не являлся стороной в исполнительном производстве. Рыночная стоимость имущества составляет 2 282 020 рублей 93 копейки. Арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя - Станкевичу И.А. по договору хранения от 18 февраля 2013 г., заключенному по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 г. и решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2014 г. имущество, принадлежащее Раскатову А.В., освобождено от ареста. Соответственно, с 14 мая 2013 г. отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области, как лицу, участвовавшему в деле, было известно о том, что арестованное ранее имущество не является собственностью должника по возбужденному исполнительному производству и подлежит возврату Раскатову А.В.
Вместе с тем названным отделом судебных приставов не было предпринято необходимых мер по возврату имущества и его сохранности.
Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, однако оно не возвращено в связи с его утратой хранителем, с которым УФССП России по Томской области был заключен договор хранения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее Раскатову А.В., должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала, что факт наличия вины судебного пристава в возникновении ущерба не установлен.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата имущества произошла в период действия договора хранения, заключенного со Станкевичем И.А., в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не возлагались обязательства по хранению арестованного имущества, а потому вины Федеральной службы судебных приставов России в причинении Раскатову А.В. ущерба не усматривается. Ссылаясь на положение статей 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции также указал, что за утрату вещи по договору хранения должен отвечать хранитель.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правовые позиции не были учтены судом апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, а потому апелляционное определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Один из экспертов рассказал о том, что стороны обычно ежемесячно оформляют акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, что исключает возможность предъявлять дальнейшие претензии. Второй затронул вопрос о защите интересов хранителя, напомнив, что в договоре необходимо указывать характеристики вещи и ее состояние.
В апреле 2013 г. «Строительная компания Ярдорстрой» и «Городское дорожное управление» заключили договор хранения на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого компания приняла на хранение транспорт и оборудование.
В марте 2015 г. Арбитражный суд Ярославской области признал строительную компанию банкротом. В октябре того же года дорожное управление направило письмо, в котором просило предоставить сведения о месте нахождения переданного по договору имущества. Конкурсный управляющий хранителя сообщил о том, что у него нет информации об этом. В своем письме он указал, что бывший руководитель должника никакое имущество ему не передавал. Более того, о наличии такого договора управляющий узнал только из запроса дорожного управления.
Через год поклажедатель потребовал вернуть переданный на хранение транспорт. Строительная компания не стала возвращать имущество. А в феврале 2017 г. потребовала у контрагента погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору хранения с апреля 2013 г. по январь 2017 г., на сумму более 12 млн руб. Дорожное управление не стало рассчитываться с хранителем, поэтому последний обратился в суд, который частично удовлетворил его иск, взыскав с поклажедателя почти 5 млн руб.
В части требований хранителю было отказано, поскольку он пропустил срок исковой давности. Суд также не взыскал оплату за время с октября 2015 г., поскольку с того момента имущество было утрачено. Первая инстанция исходила из того, что управление должно оплатить хранение в силу того, что конкурсный управляющий доказал факт оказания таких услуг.
Апелляция уменьшила размер оплаты услуг почти на 2 млн руб., поскольку истец, по мнению суда, не смог подтвердить хранение имущества после даты открытия конкурсного производства. Суд округа поддержал апелляцию. Вторая и третья инстанции признали обоснованным требование об оплате услуг с апреля 2014 г. по март 2015 г., поскольку факт утраты компанией имущества в более ранний период доказан не был. Однако Верховный Суд с ними не согласился.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС, дорожное управление исходило из того, что оно не обязано оплачивать хранение, поскольку строительная компания утратила вверенное ей имущество.
В Определении от 1 августа 2019 г. № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017 ВС указал на особенность обязательства по хранению. Услуга по хранению так же, как и любая другая, потребляется в процессе ее оказания. Однако она, в отличие от иных, направлена на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом, подчеркнул Суд, и заключается интерес поклажедателя. «Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил», – резюмировал ВС.
Вознаграждение за услугу по хранению вещи подлежит взысканию только при условии надлежащего исполнения хранителем своих обязательств, подчеркнула экономическая коллегия. Она напомнила, что ранее такая же позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС от 23 августа 2005 г. № 1928/05 и в Определении ВС от 24 февраля 2015 г. № 302-ЭС14-2592.
ВС отметил, что нижестоящие суды установили, что строительная компания не вернула имущество поклажедателю без указания каких-либо мотивов. Немотивированный отказ хранителя от возврата вещи презюмирует ее утрату. Это, по мнению ВС, дает основание для вывода о досрочном прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае истец не вправе претендовать на вознаграждение, поэтому отменил иные акты по делу и отказал в удовлетворении требований компании.
Старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Денис Глухов полагает, позицией коллегии Верховного Суда по данному делу необходимо руководствоваться. Однако он отмечает сложности, с которыми может столкнуться поклажедатель в случае утраты хранителем его вещи: «На практике стороны хранения ежемесячно оформляют акты сдачи-приемки оказанных услуг. Данными актами “закрываются” отношения по прошедшему месяцу. Таким образом, стороны исключают любые взаимные претензии за прошедший отчетный период».
«Учитывая смысл, вкладываемый в данные акты, я бы не стал утверждать, что они не изменяют диспозитивные нормы ст. 896 ГК РФ. На мой взгляд, отказ в оплате хранения при наличии закрывающих отчетный период документов – пренебрежение договоренностями сторон», – добавил юрист.
Денис Глухов также отметил, что из определения по данному делу не ясно, кто отвечает за обстоятельства, по которым произошло прекращение хранения. «Полагаю, суды должны были указать, что данный вопрос исследован, а хранитель не доказал обстоятельств, исключающих его ответственность», – указал он.
Адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин также посчитал позицию ВС обоснованной и справедливой. По его мнению, она развивает положение иных судебных актов, в которых говорится о необходимости добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, особенно в делах о банкротстве. «Безусловно, исходя из сути договора хранения, важен результат – сохранность вещи и ее возврат поклажедателю или заинтересованному лицу. Соответственно, если вещь была утрачена по вине хранителя, то он не имеет права претендовать на вознаграждение. Кроме того, он обязан возместить убытки поклажедателю», – сообщил адвокат.
Денис Шашкин привел пример из своей практики, где поклажедателем являлась компания-банкрот. Стороны договора хранения не согласовали стоимость передаваемого транспорта и его состояние, что позволило арбитражному управляющему предъявить требование о передаче техники в исправном состоянии без амортизационного износа. «То есть по договору хранения важна не только сохранность вещи, но и согласование ее характеристик при передаче хранителю», – пояснил адвокат.
Автор статьи
Читайте также: