Основания для иска отпали

Обновлено: 18.04.2024

Здравствуйте! Правомерно ли решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине погашения ответчиком долга, если оплата была произведена уже после того, как исковое заявление было принято судом к производству. Получается, что мы не сможем теперь с ответчика взыскать понесенные нами расходы? Да, в одной части решения отказано было правомерно, с некоторыми доводами суда согласны, но вот по остальным - есть сомнения.

Добрый день. да, правомерно, но \это не лишает Вас права требовать возмещения расходов, так как обращение в суд было обсновано неправомерным поведением Ответчика

Но суть в том, что в этом же исковом заявлении мы просили с ответчика так же взыскать расходы на госпошлину. Но суд отказал в иске полностью. Разве он не должен был хотя бы частично, в части расходов, удовлетворить?

Разве он не должен был хотя бы частично, в части расходов, удовлетворить?
Инна

Должен был. Подавайте жалобу

Отказ правомерен, так как до момента вынесения решения ответчик имел право оплатить долг и основания для удовлетворения иска отпали.

Но ведь причиной обращения в суд была его задолженность, которую он не погасил своевременно, в результате чего мы вынуждены были обратиться в суд и понести расходы. Получается нам ответчик их даже частично не возместит. Как ни крути, обратились то мы в суд по причине его неуплаты.

АО «Мет-Арсенал», реализующая металлоизделия на территории московского региона, является дочерней структурой АО «Северсталь», которое, в свою очередь является одним из 8 крупнейших металлургических предприятий России. Средняя ежегодная выручка АО «Мет-Арсенал» за последние 10 лет составляла от 38 до 46 миллиардов рублей в год. В январе 2015 году между АО «Мет-Арсенал» и АО «Строй-Эстейт» был заключен договор поставки металлоизделий на сумму 12 миллионов рублей. В ноябре 2015 года, между ними же был заключен договор поставки металла на 19 миллионов рублей и в июне 2016 года еще один аналогичный договор на 15 миллионов рублей. К середине 2017 года по трем вышеуказанным договорам АО «Строй-Эстейт» имело задолженность перед АО «Мет-Арсенал» в сумме 5 миллионов рублей за поставленный и принятый металл. К концу 2017 года непогашенная задолженность АО «Строй-Эстейт» перед АО «Мет-Арсенал», увеличилась до 7 миллионов рублей. В начале января 2018 года АО «Мет-Арсенал» письменно уведомило контрагента о том, что приостанавливает поставки ввиду неоплаты долга за поставленный и принятый АО «Строй-Эстейт» металл. В феврале 2018 года по инициативе директора АО «Строй-Эстейт» состоялись переговоры с руководителем АО «Мет-Арсенал». В процессе переговоров директор должника объяснил, что весь неоплаченный объем поставленных металлоизделий был использован АО «Строй-Эстейт» на строительство торгового центра, для ввода в эксплуатацию которого необходимы еще несколько поставок металла на сумму около 6 миллионов рублей, после чего АО «Строй-Эстейт» в течении двух лет получит от ввода объекта в эксплуатацию объем прибыли в сумме более двухсот миллионов рублей и сможет расплатиться с «Мет-Арсенал». В этой связи попросил осуществлять поставки в долг. Председатель АО «Мет-Арсенал» согласился возобновить поставки на 6 млн. рублей при условии: 1. «Строй-Эстейт» передает поставщику 49% участия в своем уставном капитале; 2 «Строй-Эстейт» устанавливает в пользу поставщика залоговое право на имеющуюся у «Строй-Эстейт» на праве собственности технику, общей стоимостью не менее 40 миллионов рублей. Условия были приняты, после чего между контрагентами заключены соответствующие договоры передачи акций и залога, текст которых готовили юристы «Мет-Арсенал». Однако в ноябре 2018 года, новый директор «Строй-Эстейт» предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск о частичном расторжении указанных договоров в части снижения обязанностей истца (передача ответчику не 49%, а лишь 5% участия в своем уставном капитале; исключения из состава заложенного имущества техники на 30 миллинов рублей), обосновывая исковые требования тем, что «Мет-Арсенал», являясь, как монополист, более сильной стороной договора, разрабатывал его условия один, включил в договор явно обременительные для «Строй-Эстейт» условия (при наличии 13 миллионов долга, сумма заложенного имущества составляет 40 миллионов рублей, а подлежащее передаче ответчику 49% участие в уставном капитале заемщику оценено независимым оценщиком в 270 миллионов рублей). При заключении указанных договоров «Строй-Эстейт», в силу явного неравенства переговорных возможностей, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Вопрос: есть ли правовые основания для удовлетворения иска в данном случае? При положительном ответе кратко перечислите их все. При отрицательном ответе – укажите отсутствующие из числа требуемых ГК РФ.

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 135 ГПК РФ

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

(п. 7 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Мужчина обратился в суд, чтобы взыскать долг со своего бывшего зятя. По словам истца, ответчик взял деньги на ремонт квартиры по расписке, но в назначенный срок так и не вернул их. Первая инстанция отказала заявителю, так как в расписке ничего не сказано о возврате средств. Но это решение отменила апелляция. Суд посчитал, что деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. В итоге спор дошел до ВС, который напомнил, что суды не могут изменять исковые требования по своей инициативе.

Часть судов считают, что только истец вправе изменить требования о выплате денег по договору займа на просьбу о взыскании неосновательного обогащения. Даже если заемные отношения установить не удалось, средства нельзя взыскать по иному основанию без заявления истца, уверены инстанции. (см. решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года № 2–4491/2020, определение Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № 33–5267/2018).

Семейные обстоятельства

В мае 2016-го Михаил Чернов* одолжил своему зятю Николаю Егорову* 2,5 млн руб. Стороны также составили расписку, в которой указали, что деньги переданы «для улучшения жилищных условий».

Но в мае 2019-го районный суд отказал Чернову. По мнению первой инстанции, истец не предоставил доказательств того, что они с Егоровым заключили именно договор займа. Из текста расписки также не следует, что деньги передавали на возвратной основе, а других доказательств Чернов не предоставил, указал суд.

Кроме того, первая инстанция указала, что деньги нельзя взыскать и в качестве неосновательного общения: из буквального толкования расписки следует, что истец передал деньги для определенной цели – «улучшения жилищных условий». Это решение оставила без изменения апелляция.

Тогда жена истца – Марина Чернова* подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. По ее мнению, суды приняли неверное решение, так как намерений подарить спорную сумму у ее мужа не было. Доводы супруги поддержал и сам Чернов. Летом 2020 года 3-й Кассационный СОЮ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело обратно в апелляцию. Кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы без учета всех обстоятельств дела и не установили характер спорных правоотношений.

При новом рассмотрении спора Санкт-Петербургский городской суд обратил внимание, что в марте 2019-го Приморский райсуд принял решение о разделе имущества между Егоровым и его женой Марией* (дело № 2–31/2019). А в 2020-м первая инстанция утвердила мировое соглашение между супругами. В нем женщина отказалась от права собственности на 65/200 долей в двухкомнатной квартире в пользу бывшего мужа. После чего собственником всей недвижимости стал Егоров.

Деньги, которые передал истец, ответчик потратил на ремонт этой квартиры. Потому суд решил, что бывший зять получил средства неосновательно, так как Чернов передал деньги для «улучшения жилищных условий» еще до развода, а сейчас квартира больше не принадлежит его дочери. В итоге горсуд взыскал с Егорова 2,5 млн руб. в качестве неосновательного обогащения. С этой позицией согласилась и кассация.

После чего Егоров обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд.

Ошибочная квалификация

Гражданская коллегия обратила внимание, что истец неоднократно уточнял свои требования, но окончательно сформулировал их только в мае 2019-го. Тогда он попросил первую инстанцию взыскать с ответчика деньги по договору займа. Но суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 ГК о неосновательном обогащении, так как истец не доказал заключение заемного соглашения, отметил ВС.

Коллегия пояснила, что в этом споре суды по собственной инициативе изменили требования заявителя, хотя не имели на это права. ВС отметил, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и он не может самостоятельно изменить предмет иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа диспозитивности, разъяснил суд.

В итоге «тройка» отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский горсуд (пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.).

Разногласия судов и экспертов

Согласно ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям и сам определяет, какой закон нужно применять. В этом деле истец просил вернуть заем, но в суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. В итоге получилась ситуация, в которой ответчика лишили права предоставлять возражения о наличии обогащения, так как этот вопрос в процессе судебного разбирательства никто не обсуждал, объясняет Алена Ермоленко, руководитель практики в ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .

Для защиты ответчика от подобных ситуаций есть правило о том, что вопрос о переквалификации правоотношений должен обсуждаться не на стадии принятия решения, а в самом начале судебного разбирательства.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен вынести на обсуждение сторон вопрос о юрквалификации правоотношения, чтобы определить, какие нормы права необходимо применить при разрешении спора. Но данном деле эта процедура была нарушена, отмечает эксперт.

По словам Ермоленко, cуд мог рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения только если на стадии подготовки к разбирательству он предложил сторонам обсудить вопрос о такой квалификации. И у ответчика должна быть возможность представить свои возражения по такому требованию. Очевидно, что подобное не может происходить на стадии апелляционного разбирательства, указывает эксперт.

А Дмитрий Чаплин, юрист практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × полагает, что гражданская коллегия приняла неверное решение. Эксперт отмечает, что в этом деле материально-правовой интерес истца заключается в возврате денег. Требования по договору займа и в обязательстве из неосновательного обогащения являются родственными и совпадают по размеру, поэтому нельзя сказать, что с изменением правовой квалификации поменялся и предмет иска, уверен юрист.

По мнению Чаплина, определение ВС в итоге приведет к тому, что при отказе Чернов больше не сможет подать повторный иск о взыскании средств. Кроме того, такакая позиция гражданской коллеги противоречит сложившейся практике ВС, отмечает эксперт. Так в определении от 16 апреля 2020 по делу № А40-87194/2019 ВС признал, что изменение подрядчиком правовой квалификации требований с договорных на неосновательное обогащение не является изменением предмета или основания иска. И в Определении от 10 сентября 2021 по делу № А84-4688/2020 высшая инстанция не увидела нарушения в том, что кассация изменила правовую квалификацию требований истца с убытков на неосновательное обогащение.

В целом, остается надеяться, что радикального изменения практики не произойдет и она останется в рамках направления, согласно которому правовая квалификация иска не включается в его предмет и основание.

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ часть 1 статьи 135 настоящего Кодекса дополнена пунктом 1.1, вступающим в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Информация об изменениях:

Пункт 2 изменен с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

ГАРАНТ:

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П пункт 3 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 37, части 1 статьи 52, части 1 статьи 284 и пункта 2 части 1 статьи 379.1 настоящего Кодекса в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, признана не соответствующей Конституции РФ

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

Информация об изменениях:

Часть 1 дополнена пунктом 7 с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Оксаны Николаевны, Соловьяновой Ирины Николаевны, Толмачева Евгения Сергеевича к Егорову Максиму Николаевичу об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Егорова Максима Николаевича на решение Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Буракова О.Н., Соловьянова И.Н., Толмачев Е.С. обратились в суд с иском к Егорову М.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Алещенко В.Ф., о признании недействительными записей регистрации в ЕГРН о праве собственности Егорова М.Н. и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что 19 марта 2016 г. умерла их бабушка Алещенко В.Ф., . года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером . расположенный по адресу: . на землях сельскохозяйственного назначения, и денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк. Указанное имущество на своё имя оформил ответчик. Истцы как наследники по праву представления фактически приняли наследство, взяв себе принадлежащие Алещенко В.Ф. вещи: одеяло, золотые украшения, светильник, что, по их мнению, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Соловьяновой И.Н. наследства, открывшегося после смерти Алещенко В.Ф., умершей 19 марта 2016 г., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки, жилой дом, денежные вклады, выданные нотариусом на имя Егорова М.Н., за Соловьяновой И.Н. признано право собственности в порядке наследования на 14 доли в названном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. решение суда отменено в части установления факта принятия Соловьяновой И.Н. наследства, открывшегося после смерти Алещенко В.Ф., и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

Продлён срок принятия Соловьяновой И.Н. наследства, открывшегося после смерти Алещенко В.Ф.

Абзацы третий-пятый резолютивной части решения суда суд апелляционной инстанции изложил в иной редакции, признав свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Егорову М.Н. на спорное имущество, недействительными в части 1/4 доли.

В кассационной жалобе Егоров М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 17 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемы: законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2016 г умерла Анищенко В.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . 1/33 доли в праве обще-долевой собственности на земельный участок площадью 4 117 202 кв.м с кадастровым номером . расположенный по адресу: . на землях сельскохозяйственной назначения, денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Наследники по закону первой очереди - две дочери и сын наследодателе Алещенко В.Ф. - к моменту открытия наследства умерли, к наследованию по праву представления призывались внуки наследодателя: Буракова О.Н., Толмачев Е.С., Соловьянова И.Н., Махотина О.Н., Егоров Н.Н. и Егоров М.Н.

12 сентября 2016 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратился Егоров М.Н., наследники Махотина О.Н. и Егоров Н.Н. отказались от принятия наследства в пользу Егорова М.Н. (л.д. 56, 62).

Наследники Буракова О.Н., Толмачев Е.С., Соловьянова И.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Алещенко В.Ф. не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта принятия Бураковой О.Н., Толмачевым Е.С. и Соловьяновой И.Н наследства, открывшегося после смерти Алещенко В.Ф., в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Бураковой О.Н. и Толмачеву Е.С.

Вместе с тем, устанавливая факт принятия Соловьяновой И.Н. наследства суд первой инстанции исходил из того что, Соловьяновой И.Н. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине - из-за отсутствия паспорта ввиду его замены в связи с достижением двадцатилетнего возраста При этом признал недействительными свидетельства о праве на наследство выданные Егорову М.Н., и признал за Соловьяновой И.Н. право собственности на 1/4 доли в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части установления факта принятия Соловьяновой И.Н. наследства и пришёл к выводу о том, что судом неправильно квалифицированы требования Соловьяновой И.Н. - как об установлении факта принятия наследства, так как имеет место пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине, и продлил данный срок Соловьяновой И.Н. со ссылкой на пункт 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении срока для принятия наследства, а также выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за Соловьяновой И.Н. права собственности на 1/4 доли наследственного имущества сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец Соловьянова И.Н. не заявляла требований о восстановлении срока, а просила об установлении факта принятия наследства со ссылкой на пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом к спорным правоотношениям нормы материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Соловьяновой И.Н. требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось, истец указывала, что срок ею не пропущен, поскольку она фактически приняла наследство после смерти Алещенко В.Ф., умершей 19 марта 2016 г., между тем суд апелляционной инстанции восстановил срок для принятия наследства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. в части продления срока принятия наследства нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене.

В связи с этим подлежат отмене решение Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признания за Соловьяновой И.Н. права собственности на 1/4 доли наследственного имущества с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, поскольку указанные требования являются производными от требования об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. в части продления Соловьяновой И.Н. срока принятия наследства отменить.

Решение Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Егорову М.Н., признания за Соловьяновой И.Н. права собственности на 1/4 доли наследственного имущества отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Соловьяновой Ирине Николаевне в удовлетворении иска к Егорову Максиму Николаевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования отказать.

В остальной части решение Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Апелляционный суд восстановил срок принятия наследства одной из внучек умершего наследодателя, хотя она требовала не продлить срок, а установить факт принятия наследства.

Вместе с тем суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в прямо предусмотренных законом случаях. В данной ситуации оснований для этого у предыдущей инстанции не было.

В связи с этим Верховный Суд отказался признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные другому наследнику, а также не признал право собственности истицы на долю в наследственном имуществе. Данные требования являются производными от требования об установлении факта принятия наследства, в котором истице было обоснованно отказано, потому что она пропустила срок для принятия наследства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: