Специализация судебной системы это

Обновлено: 26.04.2024

Поставлена проблема понятия специализированных судов и формулирования критериев отнесения к ним судебных органов. Исследованы различные виды специализации: функциональная и институциональная. Предложена авторская дефиниция понятия «специализированный суд» в соответствии с признаками, сформулированными в исследовании на основе критического анализа традиционных подходов. Рассмотрен ряд научных концепций, касающихся данной проблематики; исследователь предлагает свое видение причин актуальности исследования специализированных судов.

Ключевые слова: специализированный суд, юрисдикция, институциональная специализация, функциональная специализация.

Usenkov I.A.

Master’s degree student,

Volgograd State University

KEY CRITERIA FOR SPECIALIZATION OF JUDICIAL BODIES

Abstract

The problem of the concept of specialized courts and the formulation of criteria for referring them to judicial bodies is posed; The various types of specialization have been explored: functional and institutional. The author’s definition of the concept of a “specialized court” is proposed in accordance with the criteria formulated in the study on the basis of a critical analysis of traditional approaches. A number of scientific concepts related to this problem are considered; the author offers his vision of the reasons for the relevance of the study of specialized courts.

Keywords: specialized court, jurisdiction, institutional specialization, functional specialization.

Несмотря на продолжительность существования феномена специализированных судов как в Российской Федерации, так и за рубежом, вопрос о выделении критериев, позволяющих однозначно охарактеризовать судебный орган как специализированный, вызывает дискуссии. В этой связи с целью качественной и определенной демаркации специализированных и неспециализированных судов необходимо выработать непротиворечивый подход к их разделению.

Специализацию в самом общем виде можно охарактеризовать как такой способ организации деятельности, при котором определенные задачи и функции возложены на определенных исполнителей [5, С. 231]. Судебная специализация обычно понимается в двух следующих смыслах:

Как функциональная специализация (широко применяемая в России специализация судей или судебных составов, например, по гражданским и уголовным делам);

Как институциональная специализация (в данном случае особой компетенцией обладают суды или их подсистемы в рамках всей судебной системы, например, экологические или ювенальные суды).

Функциональная специализация является важным элементом работы судов, оказывая значительное воздействие на эффективность работы судей, компетентность и профессионализм кадров, рациональность распределения дел внутри суда. Однако более важным для нашего исследования является изучение институциональной специализации, поскольку именно она требует законодательного, а не организационного вмешательства в построение судебной системы, при этом в перспективе обещая более качественный эффект.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» не предлагает законодательной дефиниции понятия «специализированный суд», однако исходя из толкования его положений, можно сделать вывод, что специализированные суды представляют собой отдельные суды или их подсистемы в рамках систем судов общей юрисдикции или арбитражных судов [9]. Таким образом, единственным существующим на сегодняшний день специализированным судом является Суд по интеллектуальным правам.

Но ряд авторов не соглашаются с подобной позицией, так как, по их мнению, арбитражные, военные и конституционные суды являются специализированными, поскольку не входят в систему общей юрисдикции [2, С. 41]. Данный вывод не вытекает из логики закона, имея своим основанием скорее сравнительное правоведение: так, в Германии существует большее количество систем судов, среди которых неспециализированными являются суды общей юрисдикции и конституционные, в то время как остальные выделены по предметному признаку и в этой связи считаются специализированными [4, С. 80]. На наш взгляд, подобная экстраполяция выводов с одного представителя романо-германской правовой системы на другого не является логически корректной.

Российский законодатель не предусмотрел вариантов создания отдельных систем специализированных судов, однако позволяет включать их в уже существующие – судов общей юрисдикции и арбитражей, тем самым вводя специальную компетенцию внутри неизменных юрисдикций, а не меняя сами юрисдикции.

Однако вопрос о том, по каким критериям осуществляется разграничение компетенций, остается открытым. Поскольку исследуемые судебные органы являются специальными, изначально необходимо проверить подсудность дела именно им: если оно не подпадает под частную компетенцию, должно относиться к общей. Традиционно в доктрине определяются следующие критерии:

Предмет. Специализированные суды, выделяемые по данному признаку, рассматривают дела в рамках отдельных отраслей, подотраслей или институтов права. Примерами могут служить экологические, налоговые или социальные суды.

Субъекты правоотношений. В качестве основополагающего критерия выступают отдельные характеристики участников спора, такие как возраст или причастность к определенному виду государственной службы для ювенальных и военных судов соответственно [7, С. 278].

В литературе также можно встретить еще два критерия: комбинированный (субъектно-предметный) и территориальный [1, С. 15], [6, С. 162]. На наш взгляд, их обоснование является весьма сомнительным. Первый применяется, по мнению его авторов, в хозяйственных и административных спорах, однако изложенные выше положения, основанные на действующем законодательстве, не позволяют считать арбитражные суды и суды общей юрисдикции, рассматривающие административные споры, специализированными. Второй не учитывает тот факт, что отечественная судебная система формируется согласно принципу единства и на основании строго определенного в Федеральном законе «О судебной системе Российской Федерации» перечня составляющих ее элементов.

Таким образом, под специализированным судом, на наш взгляд, необходимо понимать обособленный в рамках определенной юрисдикции судебный орган (или подсистему таких органов), обладающий особой компетенцией в строгом соответствии с предметным или субъектным критериями.

При этом не стоит отрицать существование внутри институциональной специализации и юрисдикционной, и неюрисдикционной, несмотря на то что первая неприменима к российскому законодательству. В этой связи дефиницию понятия «судебная специализация» следует представить в следующей форме: «Судебная специализация – процессы создания судебных юрисдикций, специализированных судов и распределения определенных видов судебных дел между судьями и судебными составами в рамках неспециализированных судов».

Относительно института судебной специализации существует еще одно достаточно спорное мнение, согласно которому ее можно считать завершенной, лишь если она охватывает не только определение области компетенции соответствующего органа, но и триаду судоустройства, судопроизводства и статуса судей [3, С. 32]. На наш взгляд, подобная позиция не только не основана на законе (статус судей в Российской Федерации является единым и ни о какой дифференциации в этой области речь не может вестись принципиально), но и не отвечает реальному положению вещей: Суд по интеллектуальным правам не обладает собственной иерархической системой, обжалование его решений происходит в Верховный Суд РФ, что не мешает ему успешно функционировать, являясь при этом специализированным судом в полном смысле этого понятия как в интерпретации законодателя, так и в соответствии с изложенным выше пониманием специализированных судов [8].

Необходимость судебной специализации сама по себе детерминирована особенностями разрешения конфликтов в различных областях социальных отношений. На уровне юрисдикций она связана со сложившимися в правовой традиции способами и приемами рассмотрения правовых казусов определенного рода, реалиями политической, экономической или социальной жизни, общественными представлениями о справедливости. К примеру, сложно и некорректно требовать от гражданина соблюдения требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам в арбитражном процессе. На уровне специализированных судебных органов потребность в их дифференциации обычно связывается с особой сложностью дел и их большим числом [10, С. 60].

Таким образом, феномен специализированных судов на данный момент не нашел единого и конвенционального определения как в законе, так и в научной литературе. Существенна и разница в критериях, согласно которым судебный орган или их подсистема являются специализированными. В этой связи считаем необходимым закрепить законодательно соответствующую дефиницию, включив ее в Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, а также закрепив в нем рассмотренные критерии разграничения компетенций судов, которые будут служить общим правилом для последующего создания структурированной системы специализированных судов, научным и законодательным обоснованием их создания.

Список литературы / References

Замышляев Д.М. Специализация как форма развития судебной системы: судопроизводство, юрисдикция, компетенция / Д.М. Замышляев // Российский судьяю – 2015. – №8. – С.13-16.
Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? / А.Х. Кудрякова // Российский судья. – – N 6. – С. 39-42.
Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации / М.И. Клеандров // Журнал российского права. – – N 3. – С. 31-42.
Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств / Т.Н. Нешатаева // // Вестник ВАС РФ. – – N 5. Спец. приложение. – С. 76 – 82.
Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. – С. 231 – 233.
Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. – СПб.: Изд. Дом СПб. Уос. Ун-та, 2005. – 672 с.
Силантьева Э.Е. Теоретические основы определения и разграничения юрисдикции специализированных судов / Э.Е. Силантьева // Проблемы законности. – 2011. – № 115. – С.276-290.
Федеральный конституционный закон от 26.06.1992 N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации” (ред. от 28.12.2016) [Электронный ресурс] // СПС “КонсультантПлюс” (дата обращения 25.11.2017).
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” (ред. от 03.02.2014) [Электронный ресурс] // СПС “КонсультантПлюс” (дата обращения 25.11.2017).
Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) / В.В. Ярков // // Арбитражный и гражданский процесс. – – N 8. – С. 58 – 64.

Список литературы на английском языке / References in English

Замышляев Дмитрий Михайлович, помощник главного редактора Вестника Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека "Прецеденты и позиции".

В статье происходящие в российской судебной системе изменения рассматриваются с точки зрения судебной специализации. Описываются виды судебной специализации (функциональная специализация, институциональная специализация), признаки судебной специализации, предлагается система понятий "специализация - судопроизводство - юрисдикция - компетенция - специализированный суд". Рассматриваются причины специализации юрисдикций и ее основные преимущества.

Ключевые слова: суд, судебная система, судебная специализация, судопроизводство, юрисдикция, компетенция, специализированные суды.

Specialization as a form of development of the judicial system: legal proceedings, jurisdiction, competence

Zamyshlyaev Dmitriy M., Assistant to Editor-in-Chief of Precedents and Propositions Bulletin of the Council for Civil Society Development and Human Rights under the President of the Russian Federation.

This article analyzes the Russian judicial system changes from the standpoint of judicial specialization. It describes the types of judicial specialization (functional specialization, institutional specialization), signs of judicial specialization, provides a system of concepts "specialization - legal proceedings - jurisdiction - competence - a specialized court". Considers the causes of the specialization of jurisdictions and its main advantages.

Key words: court, the judicial system, judicial specialization, legal proceedings, jurisdiction, competence, specialized courts.

В статье "Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе" В.В. Ярков поднимает тему механизмов развития отечественной судебной системы. В качестве одной из мер по совершенствованию процессуального законодательства автор предлагает дифференциацию судебных процедур в зависимости от вида судопроизводства: гражданское или административное, а далее - по категории дела . Это предложение затрагивает вопрос взаимосвязи дифференциации судебных процедур, дифференциации судопроизводств и дифференциации судебных институтов - то есть судебной специализации как механизма развития судебной системы.

Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 - 64.

Тема судебной специализации представляется актуальной в связи с тем, что в последние годы российская судебная система претерпевает существенные изменения. В 2014 году произошло слияние высших судов общей и арбитражной юрисдикции. В 2013 году начал свою работу первый специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам. При этом в научной среде имеет место обсуждение вопроса, какие суды следует считать специализированными и в соответствии с какими критериями .

См. подробнее: Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68; Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.

Происходящие в отечественной судебной системе изменения, с одной стороны, не всегда можно охарактеризовать как предсказуемые, однако, с другой стороны, все указанные изменения сводятся к выработке форм и определению пределов специализации и дифференциации судебной деятельности. В связи с этим в статье предлагается рассматривать описанные выше процессы как работу по определению наиболее оптимального исходя из политических, экономических и судоустройственных соображений сочетания существующих согласно Конституции РФ видов судопроизводства и установившихся видов судебной юрисдикции и компетенции; специализации в существующих судах и специализации в судебной системе как процесса образования новых судебных институтов. Задача статьи состоит в том, чтобы рассмотреть изменения российской судебной системы с точки зрения теории судебной специализации.

В общем понимании специализация - это прием организации деятельности, предполагающий закрепление выполнения задач определенного типа за конкретными исполнителями. К основам организационных принципов, в том числе в отношении судебной системы, относится признание того, что сложность объекта деятельности должна отражаться в дифференциации функций ее субъекта .

Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 362.

Применительно к судам можно выделить как специализацию отдельных судей и их составов внутри суда (коллегии по уголовным, гражданским, административным делам, судебные составы по таким же или еще более дробным категориям дел) - функциональную специализацию, так и специализацию отдельных судов и целых подсистем судов (экономические, административные, конституционные суды и т.д.) - институциональную специализацию.

Таким образом, если специализация внутри судов реализуется в создании подразделений суда или определении судей и их составов, занимающихся рассмотрением дел определенных категорий, то специализация в судебной системе может осуществляться путем учреждения различных видов юрисдикций.

Функциональная специализация при рассмотрении дел тесно связана со всеми другими вопросами организации судебной деятельности конкретного суда. От эффективности специализации зависит тот объем времени, который необходим на выполнение работы по осуществлению правосудия, равномерность в распределении служебной нагрузки, качество рассмотрения дел. Специализация судей, их профессионализм существенно влияют на степень эффективности защиты нарушенных прав в суде.

Эффективность применения специализации в пределах одного коллектива судей была выявлена и проиллюстрирована еще в 70-е годы XX века, например, были установлены взаимосвязи между количеством отмененных приговоров и стажем работы, специализацией судей (изменение в сторону уменьшения количества отмененных приговоров на 33% зависит от роста стажа работы судей, на 75% - от наличия специализации) .

Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 231 - 233.

Хотя в российских судах работа специализированных коллегий и составов внутри судов является обычной практикой, попытка обобщить имеющиеся форматы функциональной организации затруднены спецификой работы в судах разного уровня и компетенции.

В связи с этим особенное внимание следует уделить институциональной специализации. В отличие от функциональной специализации внутри судов, не предполагающей изменения в судебной деятельности и реализующейся только в распределении судебной нагрузки, институциональная специализация в судебной системе ориентирована не только на корректировку нагрузки, что является для нее вторичным, но и на изменения в содержании самой судебной деятельности, касающиеся как ее организационной составляющей, так и отправления правосудия.

Возникает необходимость в выработке единой системы понятий, касающихся судебной специализации и прежде всего понятия "специализированного суда".

В настоящее время понятие "специализированный суд" определяется неоднозначно. С одной стороны, в соответствии с ФКЗ о судебной системе существует только один специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам (ст. 26.1), также ст. 25 ГПК РФ говорит о делах, подсудных военным и иным специализированным судам.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 03.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

С другой стороны, авторы утверждают, что суд может являться специализированным и не подпадая под смысл, в котором употребляется понятие специализации суда в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" . Существует такая позиция: несмотря на положения Закона о судебной системе, к специализированным судам можно отнести не только Суд по интеллектуальным правам, но и арбитражные суды, конституционные (уставные суды) и военные суды.

Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68.
Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.

При этом арбитражная и конституционная юрисдикции в России не подпадают по закону под понятие специализированных.

Обращаясь к немецкому опыту, стоит отметить, что в Германии существуют пять ветвей судебной системы - общая и четыре специализированных (трудовая, административная, социальная и финансовая), а также конституционная юрисдикция конституционных судов земель и Федерального Конституционного суда Германии. При этом все суды, помимо судов общей юрисдикции и конституционных судов, называются специализированными .

См., например: Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32; Казачкова З.М., Быкодорова Л.В. Специализированные судебные органы по разрешению экономических споров: российский и зарубежный опыт организации // Российская юстиция. 2014. N 9. С. 35 - 38; Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических стран. М., 1990. С. 64; Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 76 - 82; Павлова Н.В. Разрешение экономических споров в судах отдельных зарубежных государств: судоустройство и подсудность // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 82 - 84.

В России закон (ст. 26 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации) не предусматривает возможности создания специализации юрисдикций, но допускает существование специализации судов, входящих в общую или арбитражную юрисдикции. Поэтому можно говорить о специализированном отдельном суде (как, например, недавно образованный в подсистеме арбитражных судов суд по интеллектуальным правам), но не о специализированных системах судов, как это имеет место в Германии.

В этом отношении подход отечественного законодателя представляется более последовательным: в России понятие специализированный суд лежит не в области специализации юрисдикций, а в области специализации компетенций внутри юрисдикции. Таким образом, специализированным судом считается входящий в определенную юрисдикцию судебный орган, компетенция которого отделена от компетенции других судов этой юрисдикции установленными специально для этого суда категориями дел, либо участников правоотношений, либо территорий. Именно поэтому специализированный суд может осуществлять то же самое судопроизводство, что и другие суды юрисдикции, но, например, в отношении определенной категории лиц или по определенной категории дел. Суд является специализированным не сам по себе, а по отношению к другим судам этой юрисдикции, и специализированные военные суды в России являются таковыми, поскольку, оставаясь судами общей юрисдикции, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и пр. ; специализированный суд по интеллектуальным правам, оставаясь арбитражным судом, рассматривает дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав .

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Получаем, что институциональная специализация имеет место и при образовании различных юрисдикций (видов судебных юрисдикций), и при выделении отдельных компетенций внутри этих юрисдикций для отдельных судов (специализированные суды).

Таким образом, судебная специализация - это процесс образования судебных юрисдикций, выделения специализированных компетенций (специализированных судов) в этих юрисдикциях, а также процесс разделения составов и судей по отдельным категориям или группам дел внутри судов.

Возвращаясь к выделению признаков судебной специализации, отметим замечание М.И. Клеандрова о том, что классическая полномасштабная судебная специализация должна отвечать двум признакам: она должна обладать отчетливо выраженной сферой компетенции и охватывать все три составляющие организационно-правового механизма правосудия - судоустройственную, судопроизводственную (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и судейско-статусную (определяющую статус лиц, непосредственно осуществляющих правосудие) .

Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32.

Необходимость выделения судейско-статусной составляющей спорна, поскольку статус судьи един, он сохраняется независимо от, например, специализации судебной системы на общую, экономическую юрисдикции, в связи с этим в качестве признаков специализации судебных юрисдикций следует выделить компетенцию в сфере общественных отношений, судопроизводство (одно или несколько), судоустройство. Если же мы говорим о специализированной компетенции, то ее главными признаками являются компетенция по категориям дел в юрисдикции и судоустройство (специализированные суды либо подсистема судов), при этом признак судопроизводства (а чаще его отдельных особенностей - например, специальных глав процессуальных кодексов) является факультативным.

Какова же природа судебной специализации? Английский юрист и социолог Иеремия Бентам (XVIII - XIX вв.) в своем сочинении "О судоустройстве" описывал процесс возникновения судов так: "замечая разнообразие в делах, разделили их на роды, и этому разделению подчинили разделение судов, назначив для известных судов известный род дел: одним были предоставлены дела гражданские, другим уголовные, третьим дела исправительной полиции" . Председатель российского суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова называет одной из важнейших причин создания суда необходимость учета природы споров по защите интеллектуальных прав, в том числе анализ технических и научных решений .

Очевидно, различия в природе правовых споров порождают необходимость их рассмотрения и разрешения в различных судебных процедурах, что влечет дифференциацию судопроизводств и судебных процедур, о которой пишет В.В. Ярков.

Наличие того или иного вида судопроизводства продиктовано особенностями разрешения конфликтов в различных сферах общественных отношений. Наличие той или иной юрисдикции обусловлено реагированием политической системы на эти социальные отношения. Как уже отмечалось, специализация (по юрисдикциям) - это лишь организационный прием, который может применяться по-разному - в зависимости от национальных, исторических, политических особенностей страны, финансовых возможностей и множества других факторов. В связи с этим в пределах одной юрисдикции могут использоваться несколько видов судопроизводства, а один вид судопроизводства может осуществляться несколькими юрисдикциями.

Адаптация процесса и судебных процедур к природе спора и более квалифицированное его рассмотрение - основные преимущества разделения юрисдикций, а также выделения в пределах этих юрисдикций отдельных компетенций, что позволяет учитывать особенности правоотношений в конкретных сферах (взаимоотношение граждан и государственных органов, преступления несовершеннолетних и т.д.) и состава участников спора.

При всем при том следует отметить, что, получив импульс для развития в ходе реализации Концепции судебной реформы 1991 года , институциональная специализация юрисдикций в России к середине 2000-х годов фактически переросла в отказ от образования новых юрисдикций. В результате судебная система России в ближайшей перспективе не имеет тенденции к институциональной специализации, образованию новых юрисдикций. Именно этим можно объяснить последовательные отказы сначала от создания ювенальной специализации в общей юрисдикции, потом от создания отдельной административной судебной юрисдикции, потом от отдельной экономической юрисдикции во главе с высшим судом, сейчас обсуждается проект унификации процессуального законодательства в едином гражданском процессуальном кодексе , что еще раз поднимает вопрос о соотношении организации юрисдикций и распределения судопроизводств.

Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР".
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1).

Эта ситуация, с одной стороны, затрудняет использование специализации для развития судебной системы и судопроизводства, с другой - актуализирует необходимость более активного использования для разрешения правовых конфликтов досудебных процедур, внесудебного урегулирования конфликтов, на что, например, указывает В.В. Ярков , либо применения особых технологий при рассмотрении отдельных категорий дел.

Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 - 64. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. Т. 1 - 2 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Академия наук СССР. Институт государства и права, 1975. Главы V, VI.

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Замышляев Дмитрий Михайлович, аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

В статье автор рассматривает место специализированных судов в современной судебной системе, выделяет критерии специализации судов.

Ключевые слова: судебная система, специализация судов, критерии специализации.

On the issue of criteria of specialization of courts

The author of the article considers the place of specialized courts in contemporary judicial system, points out the criteria for specialization of courts.

Специализированные суды занимают в судебных системах стран особое место, они различаются по своей компетенции, структуре, процедурам - иными словами, для каждой из стран, имеющих судебную специализацию, специализированные суды представляют уникальный институт. В данной статье мы попытаемся рассмотреть, какое место этот институт занимает в современной России.

Отмечается, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует единая судебная система . Относительно же специализированных судов можно отметить, что сейчас единственным официальным специализированным судом является Суд по интеллектуальным правам - специализированный арбитражный суд, рассматривающий дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций .

В действующей Конституции РФ 1993 г. перечень судов не закреплен. В настоящее время в нашей стране нет единой судебной системы. См.: Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 4. С. 4.
См.: Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (Суд начал работу 3 июля 2013 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Также Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает создание иных специализированных федеральных судов .

См.: статьи 26, 26.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Возникает вопрос о природе современного понятия специализированного суда в Российской Федерации и критериях его выделения.

Существует позиция, что, несмотря на положения Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", к специализированным судам можно отнести не только Суд по интеллектуальным правам, но и арбитражные суды, конституционные (уставные суды) и военные суды. Авторы утверждают, что суд может являться специализированным, и не подпадая под смысл, в котором употребляется понятие специализации суда в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" . Таким образом, можно указать, что Закон о судебной системе предусматривает возможность специализации судов только в пределах общей и арбитражной юрисдикций.

Конституционно-судебные органы с системой арбитражных судов роднит то, что они, как совокупности судебных органов, специализированные, и предмет их деятельности носит специфический характер в отличие от системы судов общей юрисдикции. См.: Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.
См.: Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68.

В Российской Федерации в начале девяностых годов наблюдался активный процесс образования новых судов, как отмечает А. Кудрякова, реформирование судебной системы в России в 90-е годы пошло именно по пути образования самостоятельных специализированных судов .

См.: Кудрякова А.Х. Указ. соч. С. 40.

Так, в 1991 г. образован Конституционный Суд РСФСР (высший орган конституционного контроля - для проверки конституционности актов) , в том же году появились арбитражные суды (для разрешения экономических споров) , в 1992 г. военные трибуналы были преобразованы в военные суды (дела военнослужащих и военной службы), с 1997 г. в субъектах образовывались конституционные (уставные) суды (конституционный контроль - проверка соответствия актов субъектов конституции/уставу). Так можем ли мы считать эти суды специализированными?

См.: Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс"; Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
См.: Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1543-1 "Об арбитражном суде" // СПС "КонсультантПлюс"; Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
См.: Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13 января 1992 г. N 2182-1; Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Для рассмотрения этого вопроса необходимо первоначально определить критерии, по которым идет образование специализированных судов в принципе (независимо от форм организации самой специализации).

Таким образом, следует рассмотреть критерии выделения видов судебной юрисдикции. Тут, вероятно, можно выделить следующие критерии специализации судов.

Критерии, включающие один признак, по которому проводится определение специализации суда, можно обозначить как "одиночные".

Одиночные критерии:

- субъект, выступающий стороной в деле.

Специализация проводится в зависимости от того, кто именно обращается в суд (либо в чьих интересах обращается представитель) за защитой своих прав или в отношении кого идет обращение к государственным органам (тот, на кого подан иск, в отношении кого возбуждено дело, кто будет привлекаться к ответственности), т.е. того, кто является предполагаемым нарушителем права или потерпевшей стороной.

Так, С. Афанасьев и А. Зайцев отмечают, что в российской системе судов XV - XVI вв. критерием, лежащим в основе выделения специализированных судов, был именно субъектный состав - "при создании судных приказов полностью исходили из того субъектного состава, который будет задействован в ходе судопроизводства. Отсюда и названия судных приказов - Холопий, Аптекарский, Ямской" .

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Специализация гражданских судов в России: история, реалии и перспективы // Юрист. 2005. N 7.

В советское время в том числе и этот критерий использовался при выделении специальных судов - военных трибуналов и линейных-транспортных судов, субъектами выступали соответственно военнослужащие и работники транспорта .

Также этот критерий является определяющим при образовании ювенальных судов, т.е. системы судебных учреждений, осуществляющих правосудие в отношении несовершеннолетних, и вспомогательных органов, обеспечивающих применение к несовершеннолетним определенных судом мер . Хотя исправительные учреждения для несовершеннолетних не относятся к ювенальным судам, они должны быть включены в понятие ювенальной юстиции, поскольку именно их совместная с судами работа обеспечивает те особые механизмы и условия воздействия на несовершеннолетних, которые и являются основной целью подобного вида специализированной юрисдикции.

Об идее суда как института социально попечения см.: Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних. История и современность. М., 1990.

Особенность субъектного состава предопределяет и процессуальные особенности рассмотрения дела. Например, в случае ювенальной юстиции это конфиденциальность рассмотрения спора, участие дополнительных специалистов (психологов, социальных работников, медиаторов), взаимодействие суда с учебно-воспитательными и реабилитационными учреждениями .

См.: Карнозова Л.М. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа. М.: Р. Валент, 2010.

Субъектный критерий предопределяет саму процедуру рассмотрения и рассматривающий судебный орган и в меньшей степени зависит от характера спора. Критерий субъекта сам по себе редко выступает единственной основой выделения специализированного судебного рассмотрения.

Возможно, в современном мире ювенальные суды являются единственным "чистым" специализированным судом, выделенным по указанному критерию, поскольку уязвимость несовершеннолетних (как в психическом восприятии процесса, так и в эффекте избираемых судом мер воздействия) универсальна и не связана с тем, в чем состоит предмет спора.

К судам с субъектной специализацией также следует отнести и военные суды Российской Федерации, рассматривающие гражданские, административные, уголовные, дела об административных правонарушениях, касающиеся военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы ;

См.: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

- предмет правоотношений, характер рассматриваемого дела.

Специализация проводится в зависимости от того, какие материально-правовые отношения являются предметом спора.

Обжалование акта должностного лица органа местного самоуправления; обжалование решений налоговых/таможенных органов; спор о восстановлении на работе; спор о предоставлении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности - вот примеры предметов рассмотрения в специализированных судах различных стран (США, Германии, Франции).

Уже в XVII в. специализация судов стала проводиться по предметному признаку - в зависимости от характера спора. При этом отмечается, что вплоть до 1917 г. специализированные судебные инстанции выделялись и функционировали, основываясь как на признаке предмета рассмотрения, так и на признаке субъектов разбирательства - при этом оба признака могли использоваться одновременно.

Подобное "смешение" имеет примеры и в дальнейшем. Так, военные трибуналы и линейные транспортные суды в Советском Союзе также, помимо критерия субъекта, выделялись по критерию характера дела (дела о воинских преступлениях, о нарушении трудовой дисциплины на транспорте и др.) .

См.: Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 4. С. 3.

Однако не все суды со специализацией по предмету спора сопровождаются обязательной специализацией по субъекту.

Для судов, выделенных исключительно по предметному критерию, не имеет значения, кто именно обращается в суд за защитой нарушенного права. Так, в соответствии с п. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" дела, отнесенные к полномочиям Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане .

См.: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Типичным примером предметной специализации являются также административные суды.

Для предметной специализации важно само правоотношение - то, из каких социальных отношений она возникает (отношения по уплате налогов, перевозке грузов через границу, исполнению предписаний органов государственной власти, защите интеллектуальных прав).

Критерии, включающие несколько признаков, по которым проводится определение специализации судов, мы обозначим как "смешанные".

Смешанные критерии:

- предмет правоотношения и роль судьи в разрешении спора, содержание судебного решения.

Гадис Гаджиев отмечает, что "по мере усложнения общественной жизни происходит дифференциация юридических дел. Причем появляются особо сложные дела, в которых роль судей резко меняется, поскольку они не только применяют источники права, но и, вооруженные правовыми принципами, его развивают" .

Гаджиев Г.А. Онтология права: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2013. С. 294.

Выделение этого критерия специализации спорно. Он касается прежде всего судов, имеющих основной задачей проведение оценки конституционности актов органов государственной власти. В указанном случае основная цель судьи заключается не в рассмотрении конфликта - судье поручается осуществить надзор за соответствием содержания акта конституции и при наличии оснований признать его несоответствующим, т.е. прекратить его действие, а в перспективе - обязать компетентный государственный орган провести работу по исправлению, дополнению и изменению законодательства. Для заявителя жалоба, безусловно, является средством защиты нарушенного права, однако КС РФ не рассматривает нарушение прав заявителя как достаточное основание и указывает, что, если права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона неконституционным, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании КС .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 56-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс".

Также этот критерий можно использовать в случаях, когда роль судьи предполагает необходимость склонения сторон к примирению - это может иметь место по делам, где правонарушение является незначительным (мелкая кража, мелкое хулиганство, вандализм в малых масштабах), либо спор не касается причинения вреда (семейные конфликты). Примирение сторон, в отличие от процедур в других специализированных судах, должно являться одной из первостепенных задач судьи при рассмотрении дела. Тут мы говорим о дополнительных возможностях по примирению сторон - использовании услуг медиатора (вплоть до передачи дела на рассмотрение посреднику), психолога, организации переговоров сторон, способствовании возмещению причиненного вреда и заключению мирового соглашения.

В настоящий момент специализированных судов, занимающихся восстановительным правосудием, нет, однако потенциал к примирительной специализации мог бы развиваться у мировых судей . С учетом специфики дел и нормализации нагрузки на судей мировые суды могли бы ставить себе задачу примирения сторон и прекращения конфликта.

Авторы замечают, что мировая юстиция сейчас, к сожалению, встроена в систему судов общей юрисдикции, и ее служители мало похожи на участковых и почетных мировых судей времен конца XIX в. . У разработчиков Судебной реформы 1864 г. мировые судьи представали в патриархальной традиции как хранители мира и судьи совести. Представление о мировом суде как третейском судье общества смешивалось с понятием правосудия как государственной деятельности . Можно встретить позицию, что современные мировые суды были созданы без предполагавшейся специальной для них "мировой примиренческой процедуры" ;

См.: Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011. С. 74.
См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. Гл. 1 "Сущность института мирового судьи, его цели и задачи". М.: Норма, 2004.
Павлушина А.А. К вопросу о критерии специализации судов // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 37 - 40.

- предмет правоотношения и субъект.

Как мы уже отмечали, при определении компетенции специализированного суда критерии субъекта и предмета могут рассматриваться и использоваться вместе.

В этом случае и указанные материально-правовые отношения, и участвующие в них субъекты могут обладать спецификой, определяющей особенности рассмотрения споров, возникающих в конкретной сфере. Указанные критерии могут сливаться, один критерий будет порождать другой.

Так, по смешанному критерию (субъекта и предмета) к специализированному суду следует отнести Дисциплинарное судебное присутствие, являющееся федеральным судом . Дисциплинарное присутствие рассматривает дела, которые касаются определенной группы лиц - граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены за совершение дисциплинарных проступков, и председателей федеральных судов, которым было отказано в удовлетворении представлений о досрочном прекращении полномочий конкретных судей и которые имеют определенный предмет - спорное материальное правоотношение, возникшее между гражданином, лишенным судейских полномочий, и органом, уполномоченным налагать на него дисциплинарное взыскание, т.е. некое подобие спора из трудовых правоотношений .

См.: Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" // СПС "КонсультантПлюс".
См.: Поляков И.Н. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии - новый вид гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 2. С. 16 - 20.

Мы видим, что слияние критериев специализации может происходить в случае, когда предмет спора предопределяет особую категорию его участников (так, спорить о наложении дисциплинарного взыскания на судью - специальный предмет - может, соответственно, только судья, лишенный полномочий и уполномоченный орган - специальный субъект).

Таким образом, мы выделили четыре критерия, по которым может проводиться специализация судов. Дальнейшее исследование потребует более подробного рассмотрения специализации юрисдикций в России и зарубежных странах для определения перспектив развития судебных систем.

Следовательно, мы полагаем, существует четыре критерия, по которым может проводиться специализация судов: a) критерий субъекта; b) критерий предмета спора; c) критерий предмета спора и роли судьи; d) критерий предмета спора и субъектов спора.

В Российской Федерации исходя из критериев специализации можно выделить следующие специализированные суды - арбитражные суды, военные суды, конституционные суды, дисциплинарное судебное присутствие и суд по интеллектуальным правам.

Литература

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Специализация гражданских судов в России: история, реалии и перспективы // Юрист. 2005. N 7.
Гаджиев Г.А. Онтология права: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2013.
Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004.
Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6.
Карнозова Л.М. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа. М.: Р. Валент, 2010.
Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 4.
Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних. История и современность. М., 1990.
Павлушина А.А. К вопросу о критерии специализации судов // Российская юстиция. 2011. N 6.
Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011.
Поляков И.Н. Производство в Дисциплинарном судебном присутствии - новый вид гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 2.
Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

Для развития современного общества характерно значительное усложнение многих сфер жизни, что порождает увеличение объема законодательной базы и правоприменительной практики. В силу этого с каждым годом растет нагрузка на судей. Судья не может уделить много времени для рассмотрения всех нюансов дела, да и невозможно быть суперпрофессиональным юристом сразу во многих областях права. Поэтому в свете современных реформ судебной системы Российской Федерации необходимо сделать упор на специализацию судей.

Статья 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает возможность создания специализированных судов. В данном законе не раскрывается понятие «специализированный суд», поэтому обратимся к научной литературе.

Под специализированным судом следует понимать государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел.

На сегодняшний день в Российской Федерации создан единственный специализированный суд - суд по интеллектуальным правам, который начал свою работу в 2013 г., и рассматривает в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

О необходимости создания специализированных судов России давно идет речь в юридической литературе и были попытки воплощения этой идеи в жизнь. В 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», который так и не получил своей реализации.

15 сентября 2015 г. вступил в силу новый Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, что, на наш взгляд, является большим шагом на пути к созданию суда, специализирующегося на рассмотрении административных дел.

Целесообразность создания административных судов обусловлена следующими факторами:

- во-первых, их появление позволит развивать и совершенствовать Конституцию Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 118, ст. 126, ч. 3 ст. 128) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»;

- во-вторых, будет способствовать более качественному и оперативному рассмотрению публично-правовых дел 2 ;

- в-третьих, послужит признаком упрочнения судебной власти, иллюстрирующим продолжение реформы судебной системы;

- в-четвертых, поспособствует разгрузке судов общей юрисдикции;

- в-пятых, создаст дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан;

- в-шестых, усилит борьбу с коррупцией в системе государственной и муниципальной власти[15].

В России на данный момент существуют все условия для создания системы административных судов. Однако при этом необходимо руководствоваться принципом целесообразности.

Еще одной, достаточно широко обсуждаемой идеей, является создания в России ювенальной юстиции.

Аналогично административной юстиции, еще в 2000-х годах в Государственной Думе рассматривались проекты создания системы ювенальных судов.

25 марта 2004 г. в г. Таганроге Ростовской области открылся первый в России ювенальный суд. Для него было отведено отдельное здание, где есть кабинеты для примирительных процедур. Наличие возможности примирения, несомненно, является положительным решением, ведь это возможность уберечь несовершеннолетнего от наказания. Перед началом судебного процесса выясняются обстоятельства жизни подростка, склонен ли он к совершению подобных поступков в дальнейшем. Еще одним достоинством является содержание в судебном решении индивидуального плана реабилитации подростка.

Опыт Ростовской области показал, что специализированное судопроизводство в отношении несовершеннолетних является не только инструментом профилактики, но и выступает как системный механизм, обеспечивающий законность, персональную адресность и квалифицированность решений в отношении несовершеннолетнего и его семьи, находящихся в трудной жизненной ситуации и социально опасном положении.

В настоящее время в Российской Федерации элементы ювенальных технологий в своей работе используют суды Амурской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Ивановской, Иркутской, Камчатской, Ленинградской, Липецкой, Московской, Омской, Оренбургской, Псковской, Саратовской, Ульяновской областей, Еврейской автономной области, Пермского и Красноярского краев, Республик Карелия, Хакасия, Чувашия, г.г. Санкт- Петербурга, Москвы и др.

В то же время В.А. Семенцов считает, что «ювенальная юстиция встречает отрицательную реакцию значительной части российского общества. Высказываются мнения о том, что ювенальная юстиция способна разрушить институт семьи и провоцирует коррупцию со стороны чиновников. Например, российские ученые и деятели культуры обратились с открытым письмом к Президенту, Правительству и Парламенту, в котором выступают против введения системы ювенальной юстиции. Данные опасения поддержаны Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, который скептически относится к идее ювенальной юстиции, поскольку «есть немало примеров, когда родительских прав лишают нормальных, любящих и работающих родителей, а . некоторые случаи вмешательства в жизнь семьи носят просто абсурдный и издевательский характер».

Помимо вышеуказанных в научной литературе неоднократно высказывались идеи создания трудовых, налоговых, земельных и других судов.

Необходимость специализации в рамках судебной системы связана с тем, что она повысит эффективность и качество правосудия, повлияет на сокращение сроков рассмотрения дел. Судья должен будет иметь более глубокие знания в определенной области права, что поспособствует сокращению судебных ошибок, а также он сможет уделить больше времени для исследования всех тонкостей дела, и соответственно это приведет к принятию более справедливого решения. Правосудие станет доступней для граждан, так как они смогут обращаться в большее количество судебных органов[16].

Несмотря на то, что мы положительно относимся к специализации судебной системы, хотим обратить внимание, что у этой идеи есть и свои минусы.

Так, создание специализированных судов требует немалых затрат, качественного подбора профессиональных кадров и разработку соответствующего законодательства. Есть возможность возникновения сложности распределения дел между специализированными судами и судами общей юрисдикции.

Помимо этого, во время рассмотрения дела в специализированном суде, могут обнаружиться обстоятельства, которые связаны с другими институтами или отраслями права, и рассмотрение дела станет невозможным либо затруднительным. Также стоит обратить внимание, что в любой отрасли права есть свои определенные особенности, но это не значит, что надо создавать для каждой отрасли свой суд. Иначе с таким подходом единая судебная система распадется на множество специализированных судов, и это будет хаос, а не порядок.

Достаточно будет создать при судах специализированные коллегии.

Специализация должна быть рациональной и продуманной, ведь в юриспруденции чрезмерная узость знаний может отрицательно сказаться на качестве правоприменительной деятельности.

Актуальными являются вопросы совершенствования судебной системы Российской Федерации, которые возникли одновременно с ее созданием и остаются актуальными в настоящее время. Основы действующей судебной системы были заложены в принятой в 1991 году Концепции судебной реформы. В дальнейшем судебная система была закреплена Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными конституционными законами.

Длительное время критикуемая, нуждающаяся в корректировке и изменениях судебная система в России требует нового порядка в ее формировании и понимании, поскольку является частью системы общества. Для этого законодателем была разработана и утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 1082-р Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. Но на исполнении этой федеральной целевой программы совершенствование судебной системы России не закончилось. В связи с чем постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы».

В рамках этой программы 5 февраля 2014 г. Президентом России В.В. Путиным был подписан Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Закон Российской Федерации о поправке к Конституции России «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», тем самым ознаменовался новый, уже четвертый этап судебной реформы.

Указанные законы были разработаны в связи с объединением Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. В связи с внесенными изменениями Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образован в соответствии с Федеральным конституционным законом.

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам[17].

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом о Верховном Суде Российской Федерации.

Как известно, организация судебной системы, судоустройство в России – это исключительная прерогатива законодателя, который в рамках Конституции Российской Федерации и посредством федеральных конституционных законов вправе учреждать судебные институты (часть 3 статьи 118, часть 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации). Законодатель создает судебную власть в том виде, который представляется ему наиболее эффективным, соответствующим конкретной социально-политической обстановке, традициям страны.

Решит ли данная реформа проблему повышения авторитета российского судопроизводства и станет ли настоящая судебная система эффективным средством защиты гражданами своих прав и законных интересов, покажет время. Пока реформирование судебной системы продолжается. Потребуется немало времени для создания реально эффективной федеративной судебной системы. Конечно, все имеющиеся проблемы совершенствования судебной системы не могут быть решены ежеминутно, однако все чаще реальная проблема заключается не во времени, а в том, чтобы было принято политическое решение о создании рациональной, подлинно самостоятельной и эффективной судебной системы в России.

Таким образом, судебная система РФ - это совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие, иные правовые функции в процессуальных формах.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: