Социальная роль судебной власти в норме заключается

Обновлено: 28.04.2024

Если законодательная власть и исполнительная власть возлагаются конституциями на один-два высших государственных органа (соответственно на главу государства и/или парламент, на главу государства и/или правительство), то с судебной властью дело обстоит значительно сложнее. Она возложена на всю совокупность судебных органов от самых низовых до верховных.

Каждый из судебных органов, независимо от своего места в системе, разрешает конкретные дела совершенно самостоятельно, руководствуясь исключительно законом и правосознанием. Каждый судебный орган, а не только верховный суд является самостоятельным носителем судебной власти. Этим судебная власть отличается от административной, в рамках которой вышестоящий орган руководит нижестоящими, может давать им указания по решению вопросов их компетенции. В системе судов это невозможно.

Совокупность судов (а порой их деятельность) именуется юстицией (от лат. justitia – справедливость). Деятельность суда по разрешению правовых конфликтов называется юрисдикционной, а предметная и пространственная сфера такой деятельности – юрисдикцией (лат. jurisdictio – судебное разбирательство; судебный округ). Юрисдикционная деятельность, как отмечалось, может быть в известных пределах присуща и представительным и административным органам, однако подобные случаи суть исключение из правила и, кроме того, такая деятельность административных органов в демократическом государстве всегда подконтрольна суду.

Юрисдикционная деятельность судов представляет собой правосудие, то есть вынесение подлинно правовых решений по разбираемым конфликтам. Это достигается благодаря применению специальных процессуальных форм, призванных гарантировать права человека в судебном процессе и облегчить по каждому рассматриваемому делу установление истинных его обстоятельств.

Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается в том, чтобы в разного рода юридических конфликтах обеспечивать господство права, выраженного прежде всего в конституциях и других законах, международных договорах, а также в приравненных к закону или подзаконных высокого уровня актах – указах, декретах, ордонансах, внутригосударственных публично-правовых договорах и т.п.

Примечательно, что во многих странах законно изданные нормативные акты ведомственного характера, не говоря уже об актах местного значения, источниками права не признаются. Они обязательны к исполнению соответствующими субъектами, но их правовая обоснованность может быть в любое время относительно легко оспорена и проверена. В странах англосаксонской правовой системы суд в случаях пробелов в законодательстве руководствуется также упоминавшимся в гл. I и II прецедентным, или общим, правом, включая создание прецедентов высшими судами страны.

Очень ярко выразил социальную роль судебной власти.французский исследователь США Алексис де Токвиль в своей книге, увидевшей свет в 1835 году:

«Все правительства имеют всего лишь две возможности преодолеть сопротивление, оказываемое ему гражданами: материальные средства, которыми они сами располагают, и решения судов, к чьей помощи они могут прибегать.

Правительство, которое может принуждать к повиновению своим законам только силой оружия, находится на грани гибели. С ним, по всей вероятности, произойдет одно из двух: если это слабое и умеренное правительство, то оно прибегнет к силе лишь в самом крайнем случае, оставляя без внимания множество мелких случаев неповиновения, и тогда государство окажется во власти анархии.

Если же правительство сильное и решительное, то оно будет прибегать к насилию ежедневно и вскоре превратится в военно-деспотическое. Его бездействие, равно как и его деятельность окажутся одинаково гибельными для населения, которым оно управляет.

Великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между правительством и используемой им силой».

Действительно, осуществляя правосудие, судебная власть вводит государственное насилие в цивилизованные рамки, гарантируя законопослушных граждан от опасности попасть под «колеса» государственной машины. Эта весьма важная цель правосудия не является, однако, единственной.

Если ограничиться ею, то судебная власть выступает лишь как карающая длань, пусть цивилизованно карающая. Она это делает, но К этому не может сводиться ее социальная функция. В обществе возникает много конфликтов, и постепенно конфликт между незаконопослушным индивидом и государством становится далеко не главным. Не менее важен конфликт между законопослушным индивидом и государством, возникающий в случае ошибок, а то и произвола государства.

И если в случае, о котором говорит А. де Токвиль, суд должен выступить инструментом государства против ослушников (а точнее, может быть, защитить государство от них, констатировав, что право на его стороне), то в данном случае ситуация обратная: суд должен защитить человека от государства, когда право (признанное государством) на стороне человека, чего мы уже касались в гл. III.

И конфликты между властями государства, и между государственными органами в рамках одной ветви власти, включая в обоих случаях судебную, и между государством и иными публичными корпорациями (субъектами федераций, местными самоуправляющимися сообществами и др.) также, поскольку не решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью (в демократическом государстве, конечно).

Разумеется, суд призван разрешать на основе права конфликты и между частными субъектами, будь то индивиды или группы, поскольку самостоятельное утверждение ими своих действительных или мнимых прав породило бы в обществе хаос.

В связи с функцией судебной власти встает вопрос о влиянии политического фактора на ее деятельность. По логике такое влияние должно бы быть исключено. Если законодательная власть и исполнительная власть (в значительной своей части, по крайней мере, решающей в макромасштабе страны) не только постоянно находятся под непосредственным воздействием политических сил, но и сами представляют собой активную политическую силу, то судебная власть должна бы быть полностью деполитизирована, ибо в противном случае она не сможет быть беспристрастной (пристрастный судья – не судья), а при разрешении дел будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью.

Да, по идее это должно бы быть так. Известно латинское изречение: «Fiat justitia, pereat mundus!» («Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир!»), служившее девизом германскому императору Фердинанду I (1556–1564). Оно означает, что право должно применяться судом, несмотря ни на какие политические и иные последствия. Но даже самая гениальная идея в жизни обычно не может быть реализована в голом виде, ибо попытки реализовать ее таким образом часто дают обратные результаты, в чем мы в своей истории уже неоднократно получали возможность убедиться. И кому будет нужно правосудное решение, если мир из-за него погибнет?

На практике, конечно, полная деполитизация судебной власти невозможна. Судьи, особенно при разрешении дел в сфере публичного права (его недаром называют политическим правом), не могут не предвидеть политических последствий тех или иных своих решений, а вынося решения, не могут не считаться с этими последствиями. Американский исследователь Дж. Уайт писал, исходя из этого: «В реальной жизни судьи и не призваны воздерживаться от решения политических вопросов вообще; скорее им следует при решении таких вопросов не выражать слишком открыто свои политические симпатии и партийные убеждения».

Дж. Уайт, думается, не очень точен. Разрешая дела, имеющие политическое содержание, суд должен применять к ним именно право. Политические симпатии и партийные убеждения суд вообще выражать не вправе, иначе это опять же не суд. И когда мы говорим, что необходимо предвидеть последствия, это значит, что из возможных правовых решений нужно выбрать такое, которое не нанесет социального ущерба или при котором ущерб этот будет минимальным. Границы же усмотрения суда только и исключительно правовые.

В противном случае суд утрачивает самостоятельность и превращается в простой придаток других ветвей власти, как это имеет место при авторитарных, а особенно тоталитарных режимах, когда действует хорошо нам известное «телефонное право» и суд часто выступает орудием политической расправы.

В общем судебная власть – это инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Однако этот инструмент оказывается подчас бесполезным, когда одна из сторон в конфликте или все они вообще не признают право как социальную ценность либо признают обязательность его норм для других, но не для себя.

Из всех властей судебная власть – слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому применителю. Не случайно в западных странах юристы не сразу могут взять в толк, о чем идет речь, когда мы спрашиваем их о последствиях неисполнения судебных решений. Они не могут себе представить, как это возможно – не исполнить решения суда.

Сказанное не значит, что в демократических странах суд всегда и обязательно справедлив, что судебные решения всегда и обязательно правосудны. Есть, конечно, и противоположные случаи. Может быть, их иногда значительно больше, чем это кажется допустимым. Но все же это именно случаи, а не система; иначе никакой демократический режим, никакой конституционный строй вообще невозможен.

Суд – это последний бастион, последний рубеж демократии; если он подчинен «телефонному праву» (неважно, чьим указаниям он внимает – партийного лидера, президента страны или пахана преступного сообщества) либо если судебные решения могут безнаказанно игнорироваться, в такой стране нет конституционного строя, а конституция если и есть, то не стоит той бумаги, на которой напечатана.

Но в заключение вопроса о социальной функции суда нельзя не остановиться еще на одной проблеме, весьма прозаической. Речь идет о цене обращения в суд. Цена эта выражается как в деньгах, в которые обходится деятельность суда и которые приходится платить заявителю (это неодинаковые суммы), так и во времени, затрачиваемом для получения искомого результата.

Сама по себе судебная власть стоит очень дорого. Квалификация ее должностных лиц зачастую самая высокая во всем государственном аппарате, а к числу гарантий ее независимости, о которой речь ниже, относится и весьма высокая оплата этой квалификации и профессионального риска, производимая в различных формах (денежное вознаграждение, пенсионирование, охрана и др.).

Например, в начале 80-х годов судопроизводство в большинстве американских судов обходилось в 1,5 тыс. долларов за день, а в суде присяжных – не менее 54 тыс. долларов в месяц. Час судебного заседания стоил 250 долларов, 20-минутное заседание по оформлению признания вины – 75 долларов, по рассмотрению проступка несовершеннолетнего – не менее 50 долларов.

Отсюда, конечно, не следует, что заявитель должен авансировать или гарантировать возмещение этих расходов. В противном случае конституционный принцип права на правосудие, доступности суда, о чем шла речь в гл. III и к чему мы еще вернемся, повис бы в воздухе: суд был бы доступен только для богатых, причем очень богатых. Ни о какой демократии в этих условиях говорить было бы нельзя. С другой стороны, доступ к правосудию, свободный от какой бы то ни было материальной ответственности, может повлечь перегрузку судов вздорными претензиями склонных к сутяжничеству индивидов.

Поэтому обычно обращение в суд требует уплаты государственной или местной пошлины, которая в принципе должна быть посильна и затем относится на судебные издержки, уплачиваемые проигравшей стороной. Пошлины, хотя и не могут ставить целью обеспечить самоокупаемость судебной власти, но все же уменьшают бремя налогоплательщиков по ее содержанию. Проблема не ограничивается размером пошлины: само ведение дела, как правило, для стороны материально весьма обременительно.

Многие западные исследователи продолжают констатировать, что еще достаточно часто обращение в суд и ведение в нем дела обходятся слишком дорого и для бедных подчас оказываются недоступными.

Не менее важно и то, что судебный порядок разрешения конфликтов отнимает много времени, ибо судебная процедура не может не быть сложной. Известна американская пословица «время – деньги», но в жизни нередко время оказывается дороже денег. Пока длится судебное разбирательство конфликта, он может утратить всякий смысл, а решение суда – оказаться никому не нужным.

Такая высокая цена правосудия должна побуждать субъекты, заинтересованные в скорейшем и материально менее обременительном разрешении конфликта, обращаться к иным способам его разрешения – взаимным договоренностям, арбитражу, административным решениям и т.д. Суд должен быть действительно последним средством.

Объем конституционного регулирования судебной власти бывает различен. В качестве тенденции можно отметить увеличение места, отводимого этой ветви власти в конституциях. Однако определение ее социальной функции встречается достаточно редко в демократических конституциях, но зато весьма часто в конституциях социалистических, делающих упор на карательных, охранительных по отношению к строю, государству, правопорядку и т.п., а также, что звучит несколько комично, воспитательных задачах судов.

Так, часть вторая ст. 66 Конституции Французской Республики 1958 года характеризует судебную власть как хранительницу личной свободы. А вот как ст. 123 Конституции Республики Куба 1976 года следующим образом определяла только главные цели деятельности судов:

«а) поддерживать и укреплять социалистическую законность;

b) защищать экономический, социальный и политический строй, установленный настоящей Конституцией;

c) охранять социалистическую собственность, личную собственность граждан и другие формы собственности, признаваемые настоящей Конституцией;

ch) защищать права и законные интересы государственных учреждений, хозяйственных и массовых общественных организаций;

d) охранять жизнь, свободу, достоинство, честь, имущество, семейные отношения и другие права и законные интересы граждан;

e) предупреждать нарушения закона и антиобщественное поведение, наказывать и перевоспитывать тех, кто допускает такие нарушения, восстанавливать действие правовых норм, когда имеются заявления об их нарушении;

f) повышать общественное правосознание в целях строгого соблюдения закона, формулируя решения таким образом, чтобы они способствовали воспитанию граждан в духе сознательного и добровольного выполнения ими своих обязанностей – быть преданными Родине, делу социализма и соблюдать правила социалистического общежития».

Мы привели эту длинную цитату, чтобы показать, как тоталитарный режим понимает задачи суда. Мы не можем говорить применительно к «Острову Свободы» о судебной власти, ибо в условиях советской организации государства таковой просто не может быть: власть не разделена, а сосредоточена формально в ассамблеях народной власти (фактически в руках коммунистического диктатора). Здесь речь может идти только о системе судов.

Из приведенной цитаты вытекает, что суды являются просто звеном в системе тоталитарной власти, стремящейся контролировать не только поведение, но и мысли граждан, обязанных быть преданными делу социализма. В частности, возложение на суды задачи защищать определенный экономический, социальный и политический строй превращает их в органы открытого политического действия: если правомерная деятельность лица наносит этому строю ущерб, суд должен это лицо покарать. Не случайно в 1992 году эти одиозные положения были исключены.

Обеспечение прав и свобод граждан реализуется через систему политических, правовых, социальных, экономических мер и условий, которые направлены на защиту личностных интересов человека, его чести и достоинства.

Главная роль в защите прав и свобод человека возложена на судебную защиту.

Основная функция судебной власти – судебная защита прав и свобод. Реализация этой функции становится возможной и эффективной при независимости судебной власти от законодательной и исполнительной властей.

Суды осуществляют исправление нарушений нормативно-правовой системы. Среди судов выделяют:

Суды общей юрисдикции. Контролируют органы исполнительной власти, ответственны за внесение поправок в правоприменительной сфере.
Конституционные, или уставные суды. Контролируют органы законодательной власти.

Сущность судебной власти

Судебная власть функционируя в особой процессуальной форме рассматривает и решает конкретные дела:

гражданские - разрешает имущественный или другой спор между сторонами;
административные – споры между гражданами и органами управления;
уголовные – оценивает доказательства совершенного преступления и выносит приговор;
трудовые конфликты и т.д.

Судебная власть принадлежит суду в виде судебного заседания, судебного присутствия. Осуществляется судьей или судебной коллегией, действующими в судебном процессе.

Суд, осуществляя государственную власть, связан с другими ветвями власти: применяет законы и другие нормативные акты государственных органов, решения суда реализует исполнительная власть.

На суд не должно производиться политическое давление. При рассмотрении конкретного дела суд не должен руководствоваться политическими мотивами. Однако суд является частью общества и полного исключения политических интересов добиться сложно (особенно в конституционных и высших судах).

Готовые работы на аналогичную тему

Социальная роль судов

По сравнению с иными государственными органами суд является более доступным органом для граждан, в решении правовых вопросов суд – конечная инстанция.

Роль судов в жизни общества и человека:

проведение в жизнь законодательства;
толкование и конкретизация правовых норм;
осуществление правосудия;
в случае пробелов в законодательстве осуществление прав и свобод своими средствами;
удостоверение фактов, обладающих юридическим значением;
защита от необоснованного посягательства, восстановление нарушенных прав одной из конфликтующих сторон;
ограничение правосубъектности лиц;
обеспечение взаимодействие органами иных ветвей государственной власти;
судебный контроль по обеспечению законности в деятельности правоохранительных органов и др.

Роль судов проявляется в различных сферах общественной жизни. Суд:

Укрепляет и поддерживает общественный порядок, законность государственного управления, способствуя осуществлению им контроля над обществом. Суд может ограничивать государство, тем самым содействую развитию демократии.
Повышает экономическую стабильность, поддерживая социальные нормы, взыскивая налоги и долги, решая споры, принуждая к выполнению контрактов, запрещая недобросовестную конкуренцию, наказывая мошенничество, пресекая монополистическую практику и т.д.
Защищает политическую стабильность, объявляя незаконными партии, террористические организации, цели которых противоречат конституционному строю, наказывая участников заговоров и путчей.
Играет важную воспитательную и идеологическую роль, воспитывая уважение к принятым стандартам поведения, к закону, к демократическому порядку разрешения споров.

В демократическом обществе социальная роль судебной власти заключается в обеспечении господства права при любых юридических конфликтах.

Для осуществления этой роли суд обладает рядом уникальных полномочий:

отобрать собственность (у физических и юридических лиц);
за совершенное преступление лишить человека свободы или жизни;
лишить родителя родительских прав;
принудить государственный орган аннулировать свое решение, возместить пострадавшему лицу ущерб;
распустить политическую партию и т.д.

Нужны еще материалы по теме статьи?

Воспользуйся новым поиском!

Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу

Автор этой статьи Дата последнего обновления статьи: 25.09.2021

Наталья Николаевна Чувелева

Эксперт по предмету «Социология» , преподавательский стаж — 20 лет

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Судебная власть – одна из ветвей государственной власти, которая имеет свои особенности. Судебная власть уполномочена государством, в лице судебных органов, реализовать функции по осуществлению правосудия с применением в случае необходимости, принуждения.

Судебная власть имеет свои особенности, такие, как:

судебная власть реализуется специально уполномоченными органами – судами. Суды, в соответствии с процессуальным законом, представляют собой единую судебную систему;
требования суда и исполнение его решений осуществляется силой государства;
в осуществлении правосудия имеют возможность принять участие представители народа.

Судебная ветвь власти отображает желание сформировать правовое государство, которое основано на принципе разделения властей. Тот факт, что судебная власть обособлена других государственно-властных структур, говорит об основательном движении государства по пути осуществления принципа верховенства права, и идей свободы и справедливости.

Судебная власть, являясь независимой ветвью власти, предполагает судейское самоуправление. В связи с этим осуществляется процесс формирования особых органов для разрешения кадровых, дисциплинарных и иных вопросов относительно представителей судейского корпуса.

Высший орган судейского сообщества - это Всероссийский съезд судей. Он формируется Советом судей Федерации По данной теме мы уже выполнили реферат Совет федерации подробнее совместно с Высшей квалификационной коллегией судей По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Особенности производства у мирового судьи подробнее на основании действующего федерального законодательства.Указанные органы авторитетны, и в связи с этим, обладают определенной управленческой силой.

Готовые работы на аналогичную тему

Значение судебной власти в обществе

Судебная власть помогает обеспечивать решение возникающих в обществе конфликтов с применением законодательства. Крайне важную роль играет факт подчинения закону субъектов общественной жизни. Суд сдерживает и ограничивает законодательную и исполнительную ветви власти, осуществляет правовой контроль над их деятельностью.

Данная функция имеет наибольшую эффективность только в той ситуации, когда судебная власть оценивает деятельность остальных ветвей власти на соответствие Конституции РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее , имеет возможность признавать недействительными акты, противоречащие основному законодательству.

Решения, которые приняты судами в процессе осуществления своей деятельности, обязательны для исполнения всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами.

Суды используют различные способы государственного принуждения, в том числе и достаточно жесткие, такие как лишение и ограничение свободы. Можно сказать с полной уверенностью, что судебная власть является одной из форм социального регулирования общественных отношений.Судебная власть обладает особой специфичностью, которая заключается в особой процедуре, а именно - процессуальной форме реализации полномочий.

Она отличается наиболее сложной формой деятельности в области юрисдикции, при этом детально регламентирована законодательством. Любые нарушения становятся причиной для отмены процессуального акта судебного органа.

Роль суда в обществе достаточно противоречива, поскольку, выполняя свою защитную функцию, суд имеет консервативную природу, поскольку имеется высокий процент бюрократизма. При этом, судебные органы защищают права гражданина от произвола со стороны государства, оберегая тем самым свободу личности и защищая демократию.

Судебная власть отличается единым статусом и особым режимом полномочий и деятельности судей, а также других специалистов суда. Положение судебной власти в обществе во многом неоднозначно. С одной стороны, суд наделен обширными полномочиями, которых нет ни у одной другой ветви власти.

Нужны еще материалы по теме статьи?

Воспользуйся новым поиском!

Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу

Автор этой статьи Дата написания статьи: 16.08.2017

Екатерина Геннадьевна Дроздова

Эксперт по предмету «Право и юриспруденция»

Функции судебной власти органично связаны с функциями права.

Юридическая наука определяет функции права, как юридическое назначение права для определенных отношений в обществе.

Основные функции судебной власти:

Судебная власть осуществляет функции подобного характера, реализуя правосудие по уголовным, административным, гражданским и иным категориям дел. Данное понимание функций государства и права позволяет сделать вывод о том, они являются не только разновидностью деятельности государства в области организации современного общества, а именно - урегулирование конфликтов социального характера, удержание социального мира и правопорядка, как основное направление деятельности судебной власти.

Функции судебной власти осуществляются только правовыми средствами, в правовом пространстве и нацелены на реализацию права. Самостоятельность судебной власти при реализации своих функций идентифицируется выявлением собственных, особых направлений деятельности в общественной системе государственного управления. Необходимо отметить, что реализация функций судебной власти жестко связано с действием права.

Исходя из этого, можно сделать заключение о том, что функционал власти судебных органов отличаются своеобразием и особенностями.

Особенности функций судебной власти

Конституция РФ и законодательство в целом, не указывают прямо на определенный список функций судебной власти. При этом, важно отметить, что функции органов правосудия и судебного контроля за соблюдением требований Конституции РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее напрямую установлены статьей 118, 125 Конституции РФ.

Готовые работы на аналогичную тему

Речь идет об исключительных функциях судебной власти, поскольку, никакая иная власть либо отдельные органы государства и общественные институты не вправе их реализовать.

С точки зрения Конституции РФ зафиксированы некоторые важнейшие формы по реализации функции судебного контроля в области уголовного судопроизводства. Данные функции принадлежат исключительно суду. Например, статья 22 Конституции РФ, определяет, что такое процессуальное действие, как арест, заключение под стражу либо содержание под стражей допустимо произвести только на основании судебного решения.

Судебная власть, также, осуществляет иные функции в процессе деятельности государственно-правовой системы РФ. К ним относят:

правосудие,
судебный контроль,
конституционный контроль,
основные толкования Конституции РФ,
судебный надзор, в
оспитательную функцию,
функцию предупреждения правонарушений,
выступление с законодательной инициативой,
обобщение судебной практики и анализ судебной статистики.

Сущность формирования и осуществления судебной власти в государственно-правовой системе современной России основывается на центральной идее самостоятельности этой ветви власти. Данная идея призвана помочь реализации указанных функций для достижения задач судебной власти, как фактора, гарантирующего социальный мир и активное реальное применение права.

Судебная власть в современном обществе разрешает юридически значимые дела и ситуации граждан, которые имеют правовые последствия. Сущность данной функции заключена в том, что только суды и судьи полномочны, осуществлять юридическую оценку правоотношений, образовывающихся в области использования норм права.

Суды и судьи, как непосредственные исполнители при отправлении правосудия, компетентны, провести правовой анализ на наличие несоблюдения правовых норм и оценить с точки зрения права это нарушение. Также, в их компетенции установить круг лиц, виновных в этом, и определить меру ответственности за данное нарушение. В итоге, судебные органы в лице судей, устанавливают меры по восстановлению нарушенного права.

Функции судебной власти представляют собой основные направления воздействия носителей судебной власти на общественные отношения, в которых выражается ее сущность и социальное назначение.

Вопрос о количестве и содержании функций судебной власти является полемичным: в научной литературе возможно встретить как упоминание о наличии у судебной власти лишь одной функции (правосудия), так и указание на более чем десять функций (правоустановительной, правоприменительной, правоохранительной, идеологической, культурно-воспитательной, политической, социальной, экономической, управленческой, контрольной, диагностической, превентивной, правовосстановительной, функций толкования норм права, выступления с законодательной инициативой, обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, судейского самоуправления).

Неоднородность взглядов на функции судебной власти связана, в том числе, с тем, что конституционное законодательство России не устанавливает прямо какой-либо перечень таких функций. В ряде случаев исследователями производится отождествление функций судебной власти с полномочиями судебных органов и (или) с направлениями деятельности судов, которые не являются главными и не выражают сущность судебной власти, в связи с чем перечень функций подчас неоправданно расширяется. Кроме того, функции судебной власти не следует отождествлять с функциями отдельных звеньев судебной системы или отдельных судебных органов - функции судебной власти охватывают ее осуществление в целом.

Исследователи единодушны в том, что судебная власть обладает такой функцией, как правосудие, которое в общем виде представляет собой деятельность судов по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению дел, осуществляемую в соответствии с порядком, установленным нормами процессуального права.

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это исключает возможность присвоения функции правосудия другими носителями публичной власти и дополнительно подтверждает наличие функциональной обособленности судебной власти. Правосудие осуществляется путем рассмотрения дел в судебных заседаниях в порядке установленной законом процедуры, построенной на основе соблюдения демократических принципов и предоставления участникам судопроизводства необходимых гарантий для защиты своих прав и отстаивания своих интересов.

Задачи правосудия состоят в защите прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений, закрепленных Конституцией и иными нормативными актами, в укреплении законности и правопорядка, а в конечном итоге - в обеспечении верховенства права в общественной жизни.

Наряду с функцией правосудия в литературе часто выделяется и контрольная функция (функция судебного контроля), заключающаяся, к примеру, в проверке законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными органами, в принятии судами решений об избрании некоторых мер пресечения и о производстве отдельных следственных действий в рамках уголовных дел, в рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей на этапе исполнения судебных актов. Сторонники определения судебного контроля как самостоятельной функции исходят из узкого понимания правосудия как рассмотрения дел по существу. Иными авторами судебный контроль рассматривается как составная часть функции правосудия.

Многие из предлагаемых отдельными учеными функции судебной власти, как то: функция охраны законности, прав и интересов граждан, функция разрешения конфликтов, иные функции (установления имеющих правовое значение фактов, толкования норм права, судебного санкционирования) уместнее рассматривать как отдельные составляющие (подфункции) правосудия, но не самостоятельные функции в силу отсутствия у них специфики процессуальных форм реализации и фактической неотрывности от правосудия. Вне и помимо правосудия указанные выше виды деятельности существовать не могут и вряд ли имеют существенное самостоятельное значение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: