Штраф за неисполнение требования суда о предоставлении документов

Обновлено: 02.05.2024

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

3. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

5. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

6. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

7. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

8. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

10. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

11. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

12. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 66. Представление и истребование доказательств

При этом оценив материалы дела, с учетом положения статей 65, 66 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, а не 280,3 кв. м, как полагает истец, в связи с чем произвел перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в спорный период.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Общества доказательств, обосновывающих сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 28.02.2015, суд округа на основании изложенного признал не соответствующим требованиям статей 65, 66, 71, 170 АПК РФ.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами статей 65, 66, 82, 88, 153, 268, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении обжалуемых актов.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку в силу статей 65, 66 Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе (но не обязан) оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не усмотрел оснований для реализации предоставленного права.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 150, 152, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также недоказанности им факта распространения обществом сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Тюриховой О.Н. истребуемых документов.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Арбитражный суд вправе по ходатайству прокурора истребовать от истца и иных лиц необходимые доказательства с соблюдением требований статьи 66 АПК РФ.

Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

18. При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

другие документы, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам, являющиеся взаимосвязанными с ними по содержанию, документы, истребуемые судом в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ (направляются с сопроводительным письмом); замечания на аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания и протокол о совершении отдельного процессуального действия.

В случае, если запрошенные документы не представлены непосредственно на собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов), к проекту заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей необходимо прилагать ходатайство об истребовании не представленных документов в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать и то, что неявка указанных лиц в судебное заседание и непредставление ими доказательств в обоснование своих возражений не лишает суд права истребовать их по своей инициативе (часть 5 статьи 66, часть 6 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Протоколы допросов свидетелей Жукова Ю.И., Федосеевой Е.В., Гвоздева В.В. получены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе мероприятий налогового контроля и соответствуют требованиям статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные суды (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Иначе говоря, по своей инициативе суд доказательств не собирает, кроме дел из публичных правоотношений, где он истребует доказательства, если они не представлены органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами (часть 5 статьи 66 АПК Российской Федерации). При этом суд выясняет по делу основания и законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, служащих, которые в силу закона обязаны доказывать их обоснованность и законность (статья 249 ГПК Российской Федерации). В таких случаях поправки к процессуальной состязательности имеют признаки связи, в частности, с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, притом что изъятия в состязательности сделаны в пользу лиц, которые требуют судебной защиты своих прав и свобод от предполагаемого их нарушения актами, решениями действиями (бездействием) субъектов публичной власти.

Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неисполнение запроса суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Штраф за неисполнение запроса суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 332 "Ответственность за неисполнение судебного акта" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 332 АПК РФ и установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено и доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не представлено, арбитражные суды правомерно наложили судебный штраф, поскольку ссылки на то, что ответчик направил в свой департамент имущественных отношений запрос в целях подготовки проекта приказа о передаче имущества истцу, то есть более чем через полгода после того, как истек установленный решением суда срок исполнения судебного акта, никак не объясняют причин, по которым ответчик не начал оформление соответствующей процедуры сразу после вступления решения суда в силу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Штраф за неисполнение запроса суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Частное определение в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2) Так, в рамках дела о банкротстве (N А60-36160/2017) от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств обществом (должником) в пользу физического лица Н. по платежным поручениям, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений в филиале Банка о движении денежных средств по счетам заинтересованного лица. В связи с непредставлением сведений Банком судебные заседания неоднократно откладывались. В дальнейшем в представленных Банком сведениях о движении денежных средств не было расшифровки получателей и платежей, в связи с чем вновь эти сведения судом запрашивались в Банке, как следствие, судебные заседания неоднократно откладывались. Впоследствии сведения Банком в суд представлены без указания получателей платежа, в связи с чем эти сведения в Банке запрошены снова. Неисполнение запроса суда повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания. На филиал Банка за неисполнение определения суда наложен штраф. Фактически Банком представлялись выписки по счетам, однако без указания получателей платежа, т.е. определения суда исполнялись не в полном объеме. По мнению суда, выявленные в ходе рассмотрения дела факты свидетельствуют об отсутствии со стороны руководства Банка надлежащего контроля за соблюдением сотрудниками требований арбитражно-процессуального законодательства. В связи с выявленными нарушениями суд в адрес Центрального банка России вынес частное определение для применения мер воздействия к филиалу Банка.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Формы реализации цивилистического процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Администратор суда", 2019, N 3) Во-вторых, широкое использование термина "соблюдение" в литературе и в законе не придает стройности наличным знаниям о формах реализации процессуального права и, с нашей точки зрения, является неправильным. Соблюдение есть одна из форм реализации права, выраженная в пассивном поведении субъекта процессуального правоотношения в целях ненарушения юридических запретов. Следовательно, соблюдение есть форма реализации процессуально-правовых запретов, а несоблюдение - разновидность гражданско-процессуального правонарушения. Нечеткое разведение различных форм реализации норм процессуального права приводит к недостаткам теоретических выводов. Так, например, О.В. Николайченко правильно указывает на то, что несоблюдение норм гражданского процессуального права представляет собой гражданско-процессуальное правонарушение . Ошибка автора заключается, на наш взгляд, в том, что он рассматривает соблюдение (вернее, несоблюдение) норм процессуального права чрезмерно широко, не учитывая то обстоятельство, что, помимо соблюдения, имеются и иные формы реализации норм процессуального права (исполнение, использование). В силу этого некоторые выводы автора получились весьма спорными. Так, например, автор предлагает рассматривать в качестве меры ответственности и, следовательно, в качестве правового последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, а также предлагает установить меру ответственности за данное правонарушение в виде судебного штрафа. По мнению автора, явка в судебное заседание должна оставаться правом, а не обязанностью сторон . Здесь обращает на себя внимание отождествление автором несоблюдения процессуальных норм с нарушениями иных форм их реализации. Так, в качестве разновидности гражданско-процессуального правонарушения следовало бы также рассматривать неисполнение норм права, устанавливающих гражданско-процессуальные обязанности. Например, в ч. 2 ст. 57 ГПК РФ установлена обязанность лица, у которого находится истребованное судом доказательство, представить его в суд. В качестве правового последствия невыполнения запроса суда и неисполнения процессуальной нормы, закрепляющей данную обязанность, установлен судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ). Соответственно, в данном случае речь идет не о несоблюдении (т.е. нарушении процессуально-правового запрета), а о неисполнении обязывающей (или предписывающей) гражданской процессуальной нормы (нарушении обязанности). В процессуальной литературе также обосновывается мнение, согласно которому правонарушение может составлять и нарушение условий (пределов) реализации гражданского процессуального права. А.В. Юдин в докторской диссертации, посвященной проблеме злоупотребления процессуальными правами в гражданском судопроизводстве, под злоупотреблением предлагает понимать особую форму гражданского процессуального правонарушения .

Нормативные акты: Штраф за неисполнение запроса суда

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) ВОПРОС 2. Возможно ли наложение предусмотренного ч. 1 ст. 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение судебного акта на лицо, на которое в силу закона возложено исполнение данного акта, в том числе на банк и иную кредитную организацию?

ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)