Решение суда о возмещении ущерба причиненного дтп с виновника дтп

Обновлено: 24.04.2024

Истец Спатаренко Э.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: , принадлежащий Истице на праве собственности автомобиль , получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Горбачева А.Г., управлявшего а/м , нарушившего пп. 2.1.1, пп. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем , на момент ДТП не был застрахована, в связи с чем Горбачев А.Г. был привлечен к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП, Истина обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Истицы. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик уведомлялся заблаговременно путём направления телеграммы, однако па осмотр не явился. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено Экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила рублей. Расходы на составление данного заключения составили , что подтверждается договором № г. и кассовым чеком. Просит взыскать с Горбачева А.Г. сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиулин Э.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Горбачев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Спатаренко Э.Д. является собственником автомобиля , что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., полисом транспортного средства № (л.д. 5, л.д. 6)

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истице Спатаренко Э.Д. и автомобиля под управлением водителя Горбачева А.Г. (л.д. 4)

Виновным в ДТП признан водитель Горбачев А.Г., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, а также в отношении Горбачева А.Г. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины , в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина Горбачева А.Г. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», размер расходов на материалы, запасные части, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене - составила руб. (л.д. 9-12).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Горбачева А.Г. в пользу Спатаренко Э.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика руб. - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей

Согласно договору №., заключенному между Спатаренко Э.Б. и директором ООО «Визави-Оценка», расходы по составлению экспертного заключения составили рублей (л.д. 8)

С учетом того, что требования истца о взыскании рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Горбачева А.Г.

Согласно договору на оказание юридических услуг № за оказание юридической помощи Спатаренко Э.Б. оплачено руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере рублей, данную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Спатаренко Э.Б. к Горбачеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Горбачева А.Г. в пользу Спатаренко Э.Б. материальный ущерб в размере , расходы по оценке ущерба в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ) рублей, возврат госпошлины в размере рубля, а всего ) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, коммунальным платежам

Вылобкова А.Г. обратилась в суд с иском к Поздняковой А.Г. о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, коммунальных платежей.В обоснование своих требований Вылобкова А.Г. указала, что дд.мм.гггг. Цветкова А.Г.(после заключения .

Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.В обосновании своих требований истцы у.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как возмещается вред здоровью, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) 2. Возмещение вреда виновником ДТП или собственником ТС

Нормативные акты: Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как возмещается ущерб (имущественный вред), причиненный в результате ДТП
(КонсультантПлюс, 2022) 2.1.1. Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Нормативные акты: Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022) Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 170 973,56 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размер 6000 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4619 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у , по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «Киа Манжестик», государственный номерной знак В028 ВВ161, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "Ладу Ларгус", государственный номерной знак С721РВ161. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170973,56 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, как с виновника в причинении вреда (л.д.4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98, 201).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения (л.д.103-106).

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО -Гарантия», ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.202-205).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Манжестик», государственный регистрационный номер В 028ВВ161, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер С 721 РВ 161, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № ИДПС 6-го взвода ДПС ГИБДД УМВД России от 19.09.2018г., ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Киа Манжестик», государственный регистрационный номер В 028ВВ161, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус", государственный регистрационный номер С 721 РВ 161, который впоследствии допустил наезд на бордюр. В действиях ответчика усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (материал проверки по факту ДТП №).

На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ Largus», государственный номер С 721 РВ 161 было застраховано в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с прямым возмещением ущерба по убытку, однако получил отказ, поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП-ЗАО «Макс» не подтвердил заключение договора об ОСАГО на момент ДТП (л.д.27).

Согласно представленного ответчиком страхового полиса №ККК 3001822382, транспортное средство «KIAMAGENTIS», государственный номер К696 ТТ 161 застраховано в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку ответчиком представлен страховой полис на автомобиль, с иным государственным номером, договор страхования заключен на следующий день после ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки «LADALargus», государственный номер С 721РВ 161, получил механические повреждения следующих элементов: две правые двери с накладками, заднее правое крыло, правый короб.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus», государственный номер С 721 РВ 161 составляет 170 973,56 рублей (л.д.10-22).

В связи с возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.165-167).

Согласно выводов эксперта №-Р-2-36/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADALargus», государственный номер С 721РВ 161, без учета износа составляет 170600 рублей (л.д.175-199).

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 170600 рублей.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 597,91 рубля и стоимость составления отчета в размере 6 000 рублей (л.д.23-24,26).

Однако судом, представленное истцом заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве допустимого доказательства, являющимся достаточным и бесспорным основанием для взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в указанном размере, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости его составления не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 595,81 рублей и расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (170600х100/170973,56=99,8%)(597,00х99,8/100)=595,81.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей (3200 рублей +(170600,00-100000х2/100) = 4612 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 3500 рублей, экспертное учреждение просило решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.173-174).

Так, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» надлежит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 170 600 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей, а всего 175807 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 81 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Васильева С.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыск.

Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58695 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5300.

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77128,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, ссылаясь в обоснова.

ООО «АЛЛОЕ» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 55929,12 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства № от дд.М.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 76312,46 рублей, взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей за простой, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение оценки в р.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыск.

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 г.р.з. под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Пиканто г.р.з. под управ.

Истец обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис г.р.з под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего истцу ФИО1Автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что в результате ДТП её автомашине по вине ответчика причинены механические повреждения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 131120 рублей, расхо.

Деркач А.О. 12 апреля 2018 года обратился в Центральный районный суд г.Симферополя республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пос.

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саидову З. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105 832 руб., возмещении судебных расходов по упл.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 331 430,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., указывая на то, что в 03.02.2019 года произошло.

Истец – Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Зубкову С.Д. в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 135 300 рублей, в обоснование указав, что по вине Зубкова С.Д. 23.07.2016 года произошло ДТП с уча.

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя Усачевой Г.А. и Ниссан X-Trail г/н №, в результате которого автомашине Ниссан X-Trail г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водител.

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Желтухову А. Д., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 323 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., указав в обоснование, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого ав.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зельцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., указав в обосн.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Татарашвили К. Р., в котором просило взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1808 руб., указывая в обоснование исковых требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-86023/5010-003 от 20.01.2020 года об удовлетв.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: