Оплата после получения средств от госзаказчика судебная практика

Обновлено: 17.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата после получения денег от Заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оплата после получения денег от Заказчика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О государственном оборонном заказе" "Учитывая вышеизложенные нормы права, условие Контракта о том, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает Корпорация, является законным. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон Договора, при которых на Общество не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: С учетом специальных норм законодательства о гособоронзаказе до поступления на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика обязанность оплатить выполненные работы не наступает Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, а условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения гособоронзаказа."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оплата после получения денег от Заказчика

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Примечание: Нередко на практике стороны включают в договор условие об оплате работ субподрядчика после получения подрядчиком денежных средств от заказчика. По вопросу о правомерности такого условия договора см. п. 3.1 материалов к ст. 706 ГК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Бухгалтерский учет запасов в соответствии с требованиями ФСБУ 5/2019 "Запасы"
(Рабинович А.М.)
("АйСи Групп", 2021) Возникает также вопрос: а надо ли, например, конечному в производственной цепочке субподрядчику (субисполнителю) применять п. 13 ФСБУ 5/2019, когда договором с его непосредственным заказчиком (и по всей производственной цепочке) установлено, что оплата поступит только после получения денег от заказчика первым (головным) подрядчиком (исполнителем) и передачи их по цепочке, что, исходя из опыта, может занять и более 12 месяцев с момента выполнения работ (оказания услуг)?

Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата после поступления денежных средств от Государственного заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оплата после поступления денежных средств от Государственного заказчика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 306-ЭС21-23580 по делу N А49-5118/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по контракту на поставку продукции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора об оплате изделий после поступления денежных средств от государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика ответчиком не получен; поставленная истцом продукция не оплачена длительное время, но использована ответчиком по назначению; доказательств того, что ответчик обращался к государственному заказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, предпринимал иные меры по оплате, не представлено. При этом судом учтено, что возможность разрешения спорных правоотношений с ПАО "ОАК" у ответчика не утрачена.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 11АП-19075/2020 по делу N А49-5118/2020
Требование: О взыскании задолженности по оплате продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора об оплате изделий после поступления денежных средств от государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, окончательный расчет от государственного заказчика ответчиком не получен, поставленная истцом продукция не оплачена длительное время, но использована ответчиком по назначению, доказательства того, что ответчик обращался к госзаказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, предпринимал иные меры по оплате, суду не представлены.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оплата после поступления денежных средств от Государственного заказчика

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения В то же время согласно абзацу второму пункта 6.4 контракта заказчик оплачивает представленные исполнителем счета после поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика в течение 5 банковских дней.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Потестативные условия в сопровождаемых сделках по государственному оборонному заказу
(Михашин А.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2020, N 1) Суды, придерживающиеся противоположной точки зрения , отмечают, что условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых при исполнении ГОЗ, и является полностью законным. Иски о взыскании с заказчика задолженности за выполненные исполнителем работы по договору при отсутствии у заказчика финансирования со стороны государственного заказчика в рамках ГОЗ удовлетворению не подлежат.

Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата после поступления денег от заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оплата после поступления денег от заказчика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оплата после поступления денег от заказчика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Рекомендации по заключению договора Судебная практика сформирована по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г., то есть до введения в действие ст. 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательств. В договорах, заключенных после указанной даты, срок оплаты может быть обусловлен тем, совершила или не совершила одна из его сторон определенные действия либо наступили ли иные предусмотренные договором обстоятельства, в том числе полностью зависящие от воли одной из сторон. Вместе с тем остается актуальным риск того, что условие об оплате услуг после поступления заказчику денежных средств от третьего лица может быть признано не соответствующим закону. Представляется, что в этом случае ст. 327.1 ГК РФ не применяется, так как в ней речь идет о возможных действиях одной из сторон обязательства, но не третьих лиц.

Субподрядчик выполнил свою работу, но генподрядчик заплатит ему только тогда, когда получит деньги от заказчика. Такое условие законное или нет? На этот вопрос приходится отвечать судам в делах, где субподрядчик требует оплаты. Американские суды в большинстве случаев делают выбор в пользу справедливости, но иногда поддерживают и свободу договора. В России судебная практика выработала разные подходы. О них рассказала советник Baker McKenzie Ольга Аникина.

Верховный суд в Обзоре судебной практики № 2(2017) от 26 апреля 2017 года сделал разъяснения о соответствии закону условий договора субподряда относительно срока оплаты генподрядчиком работ субподрядчика, когда он зависит от получения генподрядчиком оплаты от заказчика:

оплата выполненных (суб)подрядчиком строительных работ производится заказчиком (генподрядчиком) в сроки и в порядке, которые установлены законом (в том числе ГК) или договором строительного (суб)подряда;
срок (оплаты субподрядных работ) определяются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить;
одновременно, исчисление срока исполнения обязательства (по оплате субподрядных работ) допускается в том числе с момента наступления обстоятельств, предусмотренных законом или договором (субподряда);
кроме этого, осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству (по оплате субподрядных работ), может быть обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон;
таким образом, само по себе не противоречит нормам ГК условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генподрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генподрядчиком оплаты от заказчика ;
следует учитывать разъяснения Пленума Верховного суда о защите от недобросовестного поведения стороны (должника, генподрядчика) прав другой стороны обязательства (кредитора, субподрядчика), когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

Таким образом, Верховный суд вновь призвал суды мыслить шире. Тем не менее, он не прояснил, какие именно моменты судам следует проанализировать в этом случае. Вопрос был "Соответствует ли закону такое условие о сроке оплаты работ?" - ни больше, ни меньше. Верховный суд ответил, что само по себе соответствует, то есть не является ничтожным, и его необходимо учитывать и принимать во внимание в случае спора. Но сверх того Верховный суд не сказал ничего, а только лишь намекнул на необходимость следить за добросовестностью должника.

Идея о возможности обусловить платеж субподрядчику и, может быть, сместить на него риски проекта в соответствующей части, пришлаиз-за рубежа. Она основана на принципе свободы договора в ее крайнем проявлении. Изменения в Гражданский кодекс 2015 года вдохновлены теми же договорными механизмами, которые сложились на практике и отвечают деловым потребностям участников оборота. Нормы ГК призваны обеспечить гибкость при совершении сделок - раз уж суды не особенно верят в свободу договора без того, чтобы увидеть новые идеи в тексте закона черным по белому. Но не получится ли так, что со свободой договора строительного субподряда переберут именно в российской правовой среде?

Что там, на родине культа свободы договора

В практике (в первую очередь судов США) различают условия "pay-when-paid" (плати, когда заплатят) и "pay-if-paid" (плати, если заплатят). В последнем случае платеж заказчика - именно предварительное условие ("condition precedent") выплаты субподрядчику. Такое условие должно оцениваться очень строго на соответствие критерию четкости (согласованности сторонами) и рассматриваться как действующее (если применимое законодательство его вообще допускает), только если субподрядчик совершенно недвусмысленно согласился на то, что платеж ему будет произведен лишь в том случае, когда заказчик произвел выплату генподрядчику. Получается, суд скрепя сердце в исключительных случаях допускает отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ только потому, что считает себя не вправе покуситься на свободу договора в отсутствие прямых законодательных ограничений. Если есть малейшие основания полагать, что субподрядчик не договаривался об этом, суд признает его право на оплату.

Законодатель стран общего права также не чужд справедливости или, может быть, толики патернализма, и ограничивает свободу договора. Английское право рассматривает как недействующие положения "pay-if-paid", а также и "pay-when-paid", то есть вообще не разрешает обусловливать платежное обязательство по договору строительного подряда получением оплаты от третьего лица, за исключением определенных случаев банкротства основного заказчика. Насколько нам известно, во многих штатах США (Нью-Йорк, Калифорния, Делавэр, Массачусетс, Невада, Южная Каролина) с учетом местного законодательства и судебных прецедентов оплату субподрядчику можно связать с получением платы от заказчика исключительно в виде механизма определения срока оплаты ("timing mechanism"), но не в виде обязательного условия выплаты субподрядчику соответствующего вознаграждения за выполнение работ ("condition precedent"). То есть, это скорее "pay-when-paid". Предполагается при этом, что если заказчик не произвел оплату по тем или иным причинам, то субподрядчику все равно должен получить свои деньги "в течение разумного срока".

ВС сказал про срок или условие?

А теперь - обратно в Российскую Федерацию. Так что же все-таки сказал нам Верховный суд в Обзоре 2(2017) по существу вопроса о том, что вправе требовать субподрядчик?

Исходя из текста Обзора 2(2017) представляется, что речь идет именно о сроке исполнения платежного обязательства генерального подрядчика. Это следует и из формулировки самого вопроса. Рассуждение Верховного суда структурировано как рассуждение о сроке оплаты, а не о допустимости неоплаты выполненных субподрядчиком работ. Упоминание о том, что Гражданский кодекс в общем допускает обусловленность исполнения обязательства наступлением тех или иных обстоятельств, в том числе зависящих от воли должника, не меняет характера рассуждения Верховного суда как комментария о сроке исполнения обязательства.

Позиция ВС допускает обращение к иным нормам Гражданского кодекса для обоснования утверждения о том, что привязка срока исполнения денежного обязательства генподрядчика к оплате от заказчика не означает возможность вообще не платить субподрядчику, если заказчик не заплатит. В частности, можно обращаться к:

существу договора подряда, предмет которого состоит в том, что подрядчик выполняет определенную работ и сдает результат заказчику, а заказчик принимает и оплачивает результат работ;
запрету дарения (безвозмездного предоставления) между коммерческими организациями, то есть ситуации, когда выполненные по договору подряда работы не будут оплачены;
статье 706 ГК, устанавливающей независимость договорных отношений заказчика и генподрядчика относительно договорных отношений генподрядчика и субподрядчика, и к п. 8 Обзора практики по разрешению споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС № 51 от 24 января 2000 года.

Сам ВС в качестве напутствия судам упомянул лишь о необходимости учитывать добросовестность генподрядчика: если он недобросовестно помешал наступлению обстоятельства (платежа от заказчика), с которым связано начало течения срока (платежа), то по требованию добросовестного субподрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим. То есть, в чистом виде в случае недобросовестности речь идет о ситуации, когда генподрядчик имел основания ожидать платеж от заказчика, но каким-то образом воспрепятствовал его получению.

Эта ситуация гипотетическая и маловероятная: скорее платеж не поступит от заказчика, если есть проблемы с его платежеспособностью, или есть недочеты на стороне генподрядчика. Они могут быть не связаны с качеством работ субподрядчика: замечания могут касаться других работ, генподрядчик может не оформить все необходимые приемосдаточные документы должным образом, наконец, заказчик может из причитающихся генподрядчику платежей произвести согласно договору генподряда какие-то удержания - также не связанные с исполнением субподрядчика. Важно, что генподрядчик может быть не виноват в таких недочетах. Как вариант, это может быть просто ошибка или реализация какого-то риска, разумно принятого на себя генподрядчиком.

Недобросовестность сама по себе - достаточно сложная категория, в том числе с точки зрения доказывания, и далеко не равна просто неисполнению генподрядчиком обязательств перед заказчиком, что повлекло неоплату. Генподрядчик может не прилагать направленных усилий к тому, чтобы заказчик не совершил платеж - скорее всего, генподрядчик не будет этого делать. Поэтому можно ли говорить о том, что генподрядчик именно воспрепятствовал получению платежа от заказчика, действуя против собственных интересов?

К слову, мы разделяем ту точку зрения, что к недобросовестности участника спора следует обращаться только тогда, когда его право несомненно с точки зрения закона, но реализация этого права связана с злоупотреблениями и поэтому оно не подлежит защите. Юридически несостоятельно апеллировать к недобросовестности (или абстрактной справедливости?), когда ещё не решен вопрос о том, существует ли в конкретном споре право (не платить субподрядчику) или его нет. И навряд ли стоит в каждом случае побуждать к этому суд. Вопрос недобросовестности не должен подаваться как "палочка-выручалочка" при решении любого непонятного вопроса - например, о том, как толковать пределы свободы договора.

Может ли у генподрядчика быть основанное на договоре и законе право не платить? К сожалению, здесь в разъяснениях Верховного суда опереться не на что.

Как нижестоящие суды прочитали позицию ВС

Читая судебные акты, принятые после того, как ВС сформулировал свою позицию, чувствуешь, что суды чаще испытывают определенный дискомфорт относительно идеи полного смещения риска неплатежа заказчика на субподрядчика. Формулировки при этом используются разные - и позиции по существу несколько разнятся. Есть в одном случае и позиция pay-if-paid.

Раз уж речь зашла об обзорах, то и мы сделаем небольшой обзор этих актов:

Таким образом, суды сформулировали позиции от необходимости платить в любом случае, через утверждения о пропуске всех разумных сроков на оплату и недобросовестности подрядчика (ответчика), до смещения риска неоплаты на субподрядчика (возможно, учитывая публичный интерес). В иных случаях суды все же склоняются к защите субподрядчика. Единого подхода нет.

Как показывает практика, оперирование категорией (не)добросовестности ответчика может вызвать трудности у судов. Для начала возникает непростой вопрос распределения бремени доказывания, дальше - вопрос о том, где же все-таки заканчивается добросовестность подрядчика. Может быть, поэтому в некоторых случаях суды просто игнорируют Обзор 2(2017). Сравнительно просто сделать какие-то выводы, если подрядчик не сдал работы, не требовал оплаты без каких-либо веских причин и т.п. А если он добросовестно пытался сдать работы заказчику, но не сдал по причинам, не связанным с субподрядчиком и даже не связанным с самим подрядчиком? Такие обстоятельства в приведенных судебных актах не рассматриваются.

Какие же обстоятельства реального спора имеет смысл анализировать?

Отправной точкой, не противоречащей позиции Верховного Суда в Обзоре 2(2017), является утверждение о необходимости исполнения обязательства подрядчика по оплате работ субподрядчика в разумный срок. С учетом этого суду может быть целесообразно исследовать:

выполнены ли и приняты ли подрядчиком работы субподрядчика, заявлялись ли возражения против приемки этих работ;
выполнены ли и приняты ли заказчиком работы подрядчика, заявлялись ли возражения против приемки этих работ;
в случае, если заказчик отказался от приемки и оплаты, в том числе путем бездействия, какие действия подрядчик предпринял для того, чтобы побудить заказчика к приемке и оплате работ;
существуют ли причины (например, аффилированность), по которым подрядчик может намеренно воздерживаться от истребования платежа от заказчика.

При этом, как мы полагаем, взаимодействие между подрядчиком и заказчиком должно рассматриваться не с точки зрения о том, подлежат ли работы субподрядчика оплате ввиду каких-то доводов заказчика против этого. Скорее эти обстоятельства должны рассматриваться для разрешения вопроса о том, был ли срок задержки платежа подрядчика субподрядчику разумным ввиду задержки получения платежа от заказчика.

В споре между субподрядчиком и подрядчиком в связи с обусловленностью платежа может встать вопрос о том, привлекать ли заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Кому это может быть на руку - зависит от обстоятельств, но заказчику скорее невыгодно создавать преюдициальность и открывать свои аргументы ввиду потенциально возможного спора с подрядчиком по заключенному между ними договору. Впрочем, суды вряд ли захотят резко увеличить объем дела с привлечением заказчика и вероятным усложнением аргументов. Основание для отказа в привлечении заказчика в качестве третьего лица достаточно ясное: исход спора между подрядчиком и субподрядчиком не повлияет на права и обязанности заказчика.

Мы будем продолжать следить за формированием российской судебной практики по проблемам pay-when-paid (или pay-if-paid) и возможными дальнейшими разъяснениями ВС на эту тему.

Подрядчик, который ремонтировал детскую спортивную школу, получил письмо от чиновников с просьбой отступить от условий госконтракта. Глухие окна не позволяли проветривать зал, поэтому нужны откидные створки, объяснил заказчик. Подрядчик так и сделал, но затем контрагент отказался оплачивать эти работы. Две инстанции с ним согласились, потому что допсоглашение на установку створок не подписывалось. Их исправила кассация.

Условия контрактов часто изменяют с помощью обмена письмами, а потом это может привести к конфликту, говорит юрист коммерческой группы Vegas Lex Анастасия Чередова. Как рассказывает Чередова, инициатива часто исходит от заказчика, который сначала дает основания полагаться на свои слова, а затем отказывает в оплате. Так случилось и в деле ООО «Тим Восток», которое ремонтировало детскую школу греко-римской борьбы в Южно-Сахалинске. В августе 2016 года подрядчик выиграл аукцион на общую сумму 22,2 млн руб., а уже в сентябре городские чиновники попросили фирму отступить от изначального проекта, который предусматривал глухое остекление. Это не отвечало строительным нормам, объяснил заказчик. Взамен он предложил смонтировать поворотно-откидные створки, чтобы спортивные залы можно было проветривать. Установку согласовали письмами, ее стоимость составила 837 815 руб.

16 декабря 2016 года подрядчик установил створки, спустя неделю ремонт был сдан. Но Управление капитального строительства Южно-Сахалинска отказалось оплачивать установку распашных окон. Контракт расторгнут, а до дня его расторжения спорные работы к приемке и оплате не предъявлялись, объяснили чиновники. К тому же стороны не согласовывали локальный сметный расчет стоимости установки створок.

Три суда – два мнения

Истец: ООО "Тим Восток"

Ответчик: Управление капитального строительства Южно-Сахалинска

Вопросы в деле: Подлежат ли оплате работы, которые согласованы в переписке, но не предусмотрены госконтрактом, проектом и сметой?

Подрядчик подал к заказчику иск, в котором разбирались суды. По законодательству о госзаказе заказчика можно заставить оплатить дополнительные работы – такие, которые не учтены в технической документации, но были объективно необходимы, если их стоимость не превышает 10% от общей цены работ. Но два суда решили, что монтаж откидных створок к ним не относится. «Тим Восток» знал, что допсоглашение на спорную часть ремонта не заключалось. Несмотря на это, она выполнила другие работы, чем те, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, технической документацией и сметой. С такой аргументацией две инстанции отклонили исковые требования в деле А59-723/2017.

С этим не согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа. Он напомнил, что «Тим Восток» установил поворотно-откидные рамы после обращения заказчика и с учетом его указаний. Заказчик принял работы по акту без замечаний при заведомом противоречии с проектной документацией. Теперь же он пользуется их результатом, что говорит о потребительской ценности спорных работ, указала кассация. Совокупность этих и других факторов может говорить о добросовестности действий подрядчика, говорится в постановлении третьей инстанции.

По ее мнению, в деле было недостаточно ограничиться вопросом, относятся ли спорные работы к дополнительным. Истец указывал на то, что зал требовал регулярного проветривания, а глухие окна не допускались – с ними здание просто не ввели бы в эксплуатацию. «Тройка» кассации изучила «Свод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы. Часть 1», который действительно обязывал установить самостоятельную систему приточной и вытяжной вентиляции. Но суды не выясняли, есть ли она в спортивном зале, а если ее нет, можно ли использовать зал или сдать в эксплуатацию, отметил АС ДВО. С такими наставлениями он направил дело на новое рассмотрение (ближайшее заседание 30 мая).

Неоднозначный подход и практические советы

Дело иллюстрирует всю специфику споров данной категории и противоречивость подходов, говорит Чередова. По ее словам, суды часто сталкиваются с выбором: пойти по формальному пути или судить по справедливости. Грань очень тонкая, потому что необходимо убедиться в том, что стороны не сговаривались нарушить закон. «Поэтому суд кассационной инстанции затронул важный вопрос добросовестности исполнителя по контракту», – делится Чередова.

В подобных делах суды оценивают и форму соглашения, и его законность.

Некоторые суды считают, что стороны должны подписать именно дополнительное соглашение, но Гражданский кодекс допускает заключение сделки путем обмена письмами. С другой стороны, известны случаи, когда виза руководителя на письме или рукописные графики работ позволяли доказать изменение сроков строительства или поставки.

Юрист коммерческой группы Vegas Lex Анастасия Чередова

Чередова дает советы компании, которая уже столкнулась с недобросовестностью государственного или муниципального заказчика:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: