Решение суда о помещении в психиатрический стационар в недобровольном порядке

Обновлено: 05.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 3 0 с е н т я б р я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н судей Абакумовой И.Д., Николаевой О.В при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 5 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2014 г. по заявлению ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» об оспаривании решений Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2014 г заявление ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (далее Областной наркологический диспансер) об оспаривании акта проверки от 5 июня 2014 г. № 93-М (далее - акт проверки) и предписания от 6 июня 2014 г. № 1236-06/2014-П (далее - предписание) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - Росздравнадзор по Самарской области) удовлетворено частично: признаны незаконными акт проверки и предписание в части пункта 2, согласно которому в нарушение пункта 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н (далее - Порядок создания и деятельности врачебной комиссии), врачебная комиссия Областного наркологического диспансера принимает решение о недобровольной госпитализации пациентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2014 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2014 г. изменено признаны незаконными и отменены акт проверки и предписание в части пункта 1, согласно которому Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Наркология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 929н (далее - Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Наркология Областным наркологическим диспансером не соблюдается в части штатного обеспечения, материально-технического оснащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 5 декабря 2014 г. Росздравнадзору по Самарской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 г. кассационная жалоба Росздравнадзора по Самарской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Росздравнадзором по Самарской области в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения Областным наркологическим диспансером законодательства выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Наркология» в части штатного обеспечения и материально-технического оснащения, а также Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, поскольку врачебная комиссия Областного наркологического диспансера принимает решение о недобровольной госпитализации пациентов.

Согласно приказу главного врача Областного наркологического диспансера от 9 января 2014 г. № 59 на врачебную комиссию стационара возложена функция принятия решения о недобровольной госпитализации больного в стационар в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Проверкой установлено, что больные алкоголизмом (наркоманией, токсикоманией) помещались в стационар в принудительном порядке без судебного решения на длительное время.

Не согласившись с результатами проверки, Областной наркологический диспансер обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта и предписания Росздравнадзора по Самарской области.

Суд, признавая незаконным акт проверки и предписание в части полномочий комиссии о недобровольной госпитализации, указал, что принудительная госпитализация лиц, страдающих тяжелыми расстройствами, вызванными употреблением психоактивных веществ соответствует конституционным целям ограничения прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в настоящее время процедура госпитализации в наркологический диспансер больного наркоманией (алкоголизмом, токсикоманией) без его согласия не имеет четкого нормативно-правового регулирования. По мнению суда процедура обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для получения судебного решения о принудительной госпитализации требует времени и не может применяться для больных наркоманией (алкоголизмом токсикоманией), поскольку, как правило, таким лицам требуется немедленное оказание медицинской помощи со стороны врачей-наркологов.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принудительная госпитализация больных наркоманией и алкоголизмом по решению комиссии без получения судебного решения о такой госпитализации является разумной и законной.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с таким суждением суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

В силу статьи 20 Закона об основах охраны здоровья медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона о психиатрической помощи определено, что лицо страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Приведенные нормы не предусматривают возможности недобровольной госпитализации граждан, страдающих синдромом зависимости от алкоголя, наркотических или токсических средств. Сами по себе такие заболевания как алкоголизм, наркомания и токсикомания к категории тяжелых психических расстройств не относятся и не могут служить основанием для принудительной госпитализации. Больные алкоголизмом (наркоманией, токсикоманией) подлежат недобровольной госпитализации только при наличии тяжелого психического расстройства в смысле статьи 29 Закона о психиатрической помощи, а не в связи с их нуждаемостью в лечении как таковом.

Согласно пункту 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Наркология» бригада скорой медицинской помощи доставляет пациентов с признаками тяжелой интоксикации или психотических расстройств в медицинские организации, оказывающие круглосуточную помощь по профилям «анестезиология и реанимация», «токсикология», «психиатрия» и «наркология».

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о психиатрической помощи вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного закона решается в суде по месту нахождения медицинской организации. Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Решение о принудительной госпитализации больного в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом (статьи 33-35 Закона о психиатрической помощи статьи 302-306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 274-280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 сентября 2009 г. № 544-О-П положение части третьей статьи 33 во взаимосвязи с положениями частей первой и второй статьи 32, части первой статьи 34 Закона о психиатрической помощи и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.

Из содержания правовых норм следует, что недобровольная госпитализация гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, возможна только по решению суда и в случаях предусмотренных статьей 29 Закона о психиатрической помощи.

Психиатрическая помощь вообще и недобровольная в частности должны оказываться исключительно в учреждении, имеющем лицензию в соответствии с законодательством Российской Федерации, врачами психиатрами, имеющими высшее медицинское образование и подтвердившими свою квалификацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статьи 18 и 19 Закона о психиатрической помощи).

В кассационной жалобе не оспаривается, что Областной наркологический диспансер имеет такую лицензию и вправе оказывать пациентам недобровольную психиатрическую помощь. При этом заявителем не оспаривается, что госпитализация была обусловлена психическим состоянием больных, и такую психиатрическую помощь диспансер вправе оказывать гражданам.

Однако недобровольная госпитализация граждан в Областной наркологический диспансер должна осуществляться только в порядке главы 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) на основании судебного постановления и в случаях предусмотренных статьей 29 Закона о психиатрической помощи, а не на основании решения врачебной комиссии, как то закреплено приказом главного врача Областного наркологического диспансера от 9 января 2014 г. №59.

Само по себе наличие зависимости от психоактивных веществ не может служить достаточным основанием для недобровольной госпитализации в наркологический стационар.

Для принудительной госпитализации необходимо наличие тяжелого психического расстройства больного, в том числе и для больных наркоманией и алкоголизмом.

Закон позволяет бригадам скорой помощи поместить больного принудительно в стационар для лечения без судебного решения на срок до 48 часов. В дальнейшем в соответствии с главой 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, необходимо обратиться в суд с заявлением о госпитализации больного в недобровольном порядке, приложив заключение о необходимости такой госпитализации и наличии оснований предусмотренных статьей 29 Закона о психиатрической помощи.

Такой же порядок и основания для недобровольной госпитализации распространяются на больных алкоголизмом (наркоманией, токсикоманией Статья 54 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» другой порядок не устанавливает и не предоставляет иных оснований для принудительной госпитализации названных лиц без судебного решения.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии предусматривает наделение врачебной комиссии, кроме указанных в Порядке, иными функциями, если они предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако ни федеральными законами, ни иными правовыми актами на врачебные комиссии не возложены функции принятия решения о принудительной госпитализации граждан, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, поскольку решение о недобровольной госпитализации по сути является решением об ограничении свободы и иных конституционных прав граждан, которые могут быть ограничены только на основании федеральных законов и исключительно в судебном порядке.

В силу процессуального законодательства (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и Закона о психиатрической помощи именно суд принимает решение о госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

Комиссия врачей-психиатров лишь представляет в суд мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (пункт 2 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но сама не принимает решение о принудительной госпитализации гражданина.

Исходя из приведенных положений законодательства, вывод суда о том, что врачебная комиссия Областного наркологического диспансера вправе решать вопрос о недобровольной госпитализации лиц в порядке статьи 29 Закона о психиатрической помощи, является неправомерным.

При рассмотрении дела судом на данное обстоятельство внимание обращено не было.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно акта проверки и предписания в части пункта 1 о несоблюдении Областным наркологическим диспансером Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Наркология» в части штатного обеспечения и материально технического оснащения сделан без учета требований статей 3, 37 и 73 Закона об основах охраны здоровья и пункта 20 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 929н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Спикер пояснил, в каких случаях адвокату необходимо ставить под сомнение не только обоснованность помещения лица в стационар, но и сам диагноз, при каких условиях допускается продление срока содержания больного в лечебнице до рассмотрения дела судом, а также предложил рекомендации по ведению дел о недобровольной госпитализации.

Как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, 16 декабря состоялся очередной вебинар для адвокатов. С лекцией на тему «Защита граждан по делам о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар» выступил адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Юрий Ершов.

В начале выступления он рассказал о возможных основаниях принудительной госпитализации, обусловленной наличием психического расстройства, при котором может быть оказана только стационарная помощь. Он отметил, что отказ от добровольной госпитализации в ряде случаев чреват непосредственной опасностью для гражданина или окружающих, беспомощностью такого лица и возможностью причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

В то же время, добавил спикер, правовые основания для госпитализации имеются далеко не всегда. На конкретных примерах, доказывающих необоснованность признания практически здорового гражданина психически больным, Юрий Ершов продемонстрировал необходимость оспаривания действий и решений, которые позволили констатировать психическое расстройство, предполагающее обязательную госпитализацию. «Психиатрическая диагностика, мягко выражаясь, несовершенна, и юрист должен это понимать», – подчеркнул он, рассказывая о недопустимых случаях включения в список диагнозов ряда болезней, не имеющих отношения к психиатрии (например, гомосексуализм или драпетомания (стремление к свободе)). В ряде таких случаев адвокату необходимо ставить под сомнение не только обоснованность помещения лица в стационар, но и сам диагноз.

Даже в правовых актах, заметил лектор, признается, что возможны манипуляции сведениями, в ходе которых врач скорой помощи может быть дезориентирован тем, что обращающиеся ошибочно оценили действия лица или предвзято изложили факты (см., например, Методические рекомендации по организации работы бригад скорой психиатрической помощи, прилагающиеся к Приказу Минздрава от 8 апреля 1998 г.).

Чтобы принудительно поместить больного в стационар, должно быть установлено, что он тяжело болен и при этом уклоняется от добровольной госпитализации, подчеркнул Юрий Ершов. После этого лечебное учреждение обращается в суд, где оно обязано привести внятные и разумные обоснования необходимости дальнейшего лечения психического расстройства именно в стационаре даже вопреки воле пациента.

Касаясь возможности продления срока содержания лица в стационаре до рассмотрения дела судом, лектор сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П. Так, КС указал, что «лицо до вынесения соответствующего судебного решения может быть подвергнуто задержанию лишь на срок не свыше 48 часов, при этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления этого срока, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу».

Спикер добавил, что КС в целом ряде своих актов указывает на необходимость повышенной защиты прав человека, который самостоятельно не может защитить свое право на свободу и подвергается принудительному лечению медикаментами, приводящими порой к тяжелым последствиям. Он призвал внимательно ознакомиться с постановлениями от 27 февраля 2009 г. № 4-П и от 20 ноября 2007 г. № 13-П.

Отмечая важность разрешения вопроса о месте проведения судебного заседания, Юрий Ершов вновь обратился к Определению № 544-О-П, в котором указано, что «гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда». В силу этого «роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи. Кроме того, под надлежащим отправлением правосудия как элементом гарантии права граждан на судебную защиту подразумевается, в частности, что осуществление правосудия имеет место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой, т.е. в зале судебного заседания. Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса».

В заключительной части лекции Юрий Ершов предложил коллегам рекомендации по ведению дел о недобровольной госпитализации.

Адвокат правозащитной организации «Зона права» Ильнур Шарапов, представлявший интересы истца, сообщил «АГ», что уже подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит суд учесть практику ЕСПЧ по схожим делам в плане назначения размера компенсации. Эксперты «АГ» также сошлись во мнении о явно заниженном размере присужденной гражданину компенсации, а один из них посчитал ее дискриминационной.

25 декабря Тверской районный суд г. Москвы вынес решение (имеется у «АГ»), которым присудил гражданину 20 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконную госпитализацию в психиатрическую больницу, снизив запрашиваемую истцом сумму в 50 раз.

Повод для обращения в суд за компенсацией морального вреда

16 июня 2011 г. инвалид третьей группы Евгений Алёхин был задержан сотрудниками полиции и в тот же день принудительно помещен в ГБУЗ ПКБ № 1 имени Н.А. Алексеева, в которой ранее проходил лечение. Через неделю больница обратилась в суд с требованием о его принудительной госпитализации. Медучреждение обосновало свои требования ссылкой на психическое заболевание пациента и его опасность для себя и окружающих.

Судебное разбирательство прошло в отсутствие Евгения Алёхина, на нем присутствовали лишь его адвокат и лечащий врач, а также прокурор. В итоге Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил требование заявителя, впоследствии его решение устояло в апелляции. Общий срок принудительного лечения гражданина составил 29 дней, он покинул стационар лишь 15 июля.

В ноябре 2014 г. Президиум Мосгорсуда отменил ранее вынесенные судебные акты по делу ввиду нарушения нижестоящими инстанциями норм процессуального права. «Сведения о рассмотрении данного дела непосредственно в помещении психиатрической клинической больницы № 1 имени Н.А. Алексеева отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации права Евгения Алёхина лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации», – отмечено в постановлении Мосгорсуда (имеется у «АГ»).

Со ссылкой на Определение КС РФ № 544-О-П от 5 марта 2009 г. Мосгорсуд отметил, что принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическим заболеванием, по причине их предполагаемой опасности для себя или окружающих затрагивает следующие конституционные права: свободу передвижений, право на свободу и личную неприкосновенность. «Вместе с тем гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психического стационара о том, что он не может присутствовать на судебном заседании в помещении суда. Именно в силу этого роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи», – пояснил Мосгорсуд.

Таким образом, кассация сочла, что Евгений Алёхин был лишен права оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара ввиду отсутствия на судебном заседании. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В марте 2017 г. Симоновский районный суд отказал в удовлетворении иска психиатрической больницы о принудительной госпитализации Евгения Алёхина. В решении (имеется у «АГ») суд указал, что основанием для госпитализации послужило заключение комиссии врачей, однако больница не доказала его обоснованность. «Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которое оно обязано представить суду, однако оно не является заключением эксперта в смысле ст. 86 ГПК РФ», – отмечается в решении суда.

Суд в 50 раз снизил размер компенсации морального вреда

Впоследствии Евгений Алёхин обратился в суд с иском к Минфину России и Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда на сумму в 1 млн руб. В обоснование своих исковых требований гражданин сослался на пережитые им нравственные страдания, связанные с госпитализацией в психиатрическую больницу и принудительным лечением в ней.

Он указал, что ему были назначены антипсихотические препараты, которые вводили ему принудительно. Кроме того, его разместили в общем коридоре больницы, и на протяжении всего срока пребывания в ней он не был переведен в палату. Он указал, что из-за этого был лишен нормального покоя и сна, поскольку мимо него проводили прибывших в больницу пациентов, большинство из которых находились в состоянии острого психоза.

Тверской районный суд г. Москвы согласился с доводом истца о том, что ответчиком по гражданскому спору является именно Минфин России. Первая судебная инстанция также сочла обоснованным требование истца о присуждении ему компенсации морального вреда в связи с неправомерным характером его госпитализации. При этом суд учел возраст пациента, его болезни, инвалидность в связи с психиатрическим заболеванием, длительность принудительной госпитализации и неоднократность прохождения соответствующего лечения.

Вместе с тем со ссылкой на различные положения ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суд отметил, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности последнего (в том числе его возраст и состояние здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Тверской районный суд пришел к выводу, что компенсации в 20 тыс. руб. будет достаточно. «Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему пережитых истцом страданий. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает несоразмерными причиненному вреду», – отмечено в решении суда.

Апелляционная жалоба уже подана

Адвокат правозащитной организации «Зона права» Ильнур Шарапов, представлявший интересы Евгения Алёхина в Тверском районом суде, сообщил «АГ», что уже подал апелляционную жалобу (имеется у редакции).

В жалобе отмечается, что решение суда является необоснованным в части размера компенсации морального вреда, а также принятым без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

«Решение суда в части назначенной суммы компенсации морального вреда считаем необоснованным. К сожалению, в России практика по таким делам крайне мала, поэтому мы просили суд ориентироваться на решения Европейского Суда по схожим делам. Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку нашим аргументам, рассчитываем, что суд апелляционной инстанции все же изменит решение и увеличит сумму компенсации», – прокомментировал Ильнур Шарапов.

Эксперты «АГ» указали на крайне низкий размер присужденной судом компенсации

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков полагает, что в рассматриваемом деле суд исходил из простого принципа: если вынесенное решение в отношении истца неправомерно и отменено, следовательно, требование о возмещении морального вреда является обоснованным. «Гораздо больший интерес представляет постановление Президиума Мосгорсуда от 21 ноября 2014 г., которым отменены предыдущие судебные акты. В основу отмены были положены либо процессуальные нарушения нижестоящих судов, либо нарушенные права пациента», – отметил он.

По словам эксперта, в настоящем деле суд не указал причину, по которой истец сначала был госпитализирован в психиатрический стационар, а затем выписан. «Вероятнее всего, госпитализация истца, а затем выписка происходили все-таки по медицинским показаниям. В общей сложности он провел в стационаре около одного месяца. Много это или мало, сложно сказать, но если сравнивать с резонансным делом врача-психиатра Андроновой из Астрахани, то сумма в 20 тыс. руб. за месяц незаконной госпитализации является ничтожно малой. Ведь за аналогичные действия врач Андронова была признана Кировским районным судом г. Астрахани виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и с нее, а не из бюджета РФ в пользу потерпевшей было взыскано 500 тыс. руб. Между тем в этом случае потерпевшая (гражданский истец) провела в психиатрическом стационаре менее суток», – отметил Юрий Меженков.

Адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев пояснил, что решения судов о принудительной госпитализации в психиатрический стационар отменяются весьма редко, но если это и происходит, то нередко, как и в ситуации данного дела, уже после окончания такой госпитализации. «Если дело направляется на новое рассмотрение и в последующем (уже после прекращения принудительного лечения) суд отказывает в госпитализации, то такое решение может иметь для самого человека лишь символическое значение. В данном деле истец все-таки добился компенсации, однако это скорее исключение», – отметил он.

Рассматривая жалобу о принудительном помещении в психиатрическую клинику, ЕСПЧ затронул вопрос правомочности действий адвоката вопреки воле доверителя, имеющего психическое расстройство

По словам эксперта, ранее в подобной ситуации КС РФ отказывал в принятии дела к рассмотрению и аналогичное решение вынес ЕСПЧ. «Проблема в том, что на момент принудительного нахождения истца в больнице формально действовало решение суда, и больница ограничивала свободу человека на основании этого решения. Мне такой подход судов кажется несправедливым, и настоящее успешное решение суда можно только приветствовать, поскольку очень часто недобровольная госпитализация является результатом не столько ошибочного медицинского усмотрения врачей, с которым соглашается суд, а скорее – результатом неправомерных действий в отношении самого пациента (например, необоснованных требований родственников, которые врачи не проверяют). Более того, дела о недобровольной госпитализации нередко рассматриваются исключительно формально, сам процесс занимает несколько минут, и фактически сам пациент не имеет реальной возможности оспорить требование больницы», – пояснил Дмитрий Бартенев.

Он добавил, что размер взысканной судом компенсации является явно заниженным. «Речь идет о лишении свободы в течение одного месяца, и соображения, на которых основывался суд в данном деле, уменьшая компенсацию, а именно – факт предыдущей госпитализации истца – совершенно неприемлемы. Фактически речь идет о дискриминации истца по мотиву того, что он ранее лечился в психиатрической больнице, а значит, высокая компенсация для него не полагается», – резюмировал адвокат.

При разрешении дела о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар нельзя выносить решение, если имеются сомнения в достоверности и полноте представленных медиками доказательств, и в этом случае целесообразно изучить обстоятельства принудительного доставления гражданина в стационар, документы, оформленные врачом СМП при госпитализации в медорганизацию, допросить сотрудников бригады СМП, а также установить особенности поведения гражданина, указывающие на нахождение его в состоянии, представляющем непосредственную опасность для себя или окружающих, на необходимость его госпитализации в принудительном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 года).

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о принудительной госпитализации:

Суть решения

Доказательства

Первая инстанция удовлетворила заявление о госпитализации, опираясь фактически лишь на акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования

согласно заключению комиссии врачей-психиатров на момент освидетельствования пациент страдает тяжелым хроническим психическим расстройством в виде органического шизофреноподобного расстройства смешанного генеза;
по результатам обследования выявлены: аффективные нарушения, активные бредовые переживания, агрессивные тенденции, опасность для окружающих, возможность ухудшения состояния при несвоевременном оказании психиатрической помощи, отсутствие критики к своему заболеванию и установок на амбулаторное лечение

Вторая инстанция отменила решение первой и вынесла отказ в иске

суд отверг акт психосвидетельствования, потому что он основан исключительно на пояснениях дочери пациента, с которой они в неприязненных отношениях, что не позволяет исключить факт оговора;
одновременно суд указал на отсутствие у пациента тяжелого психического расстройства, т.к. при рассмотрении апелляционной жалобы он правильно ориентировался в месте и времени проводимых судебных заседаний, окружающей действительности и собственной личности, излагал свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к нему речи не испытывал
на это указывал и свидетель – врач

Третья инстанция отменила определение предыдущей и оставила в силе решение о принудительной госпитализации

надо было опираться на акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования, потому что он содержит указания на все обстоятельства, которые являются основанием для госпитализации в недобровольном порядке,
свидетельские показания врача оцениваются критически, потому что этот свидетель не является ни лечащим врачом пациента, ни членом комиссии, проводившей психосвидетельствование пациента,
суд второй инстанции установил, что у пациента не было серьезного расстройства на дату госпитализации, но это называется диагностикой и в компетенцию суда не входит. Для этого можно было назначить судебную экспертизу, однако данный вопрос апелляционным судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ – о пересмотре решения

пациент на учете у психиатра не состоит;
по поводу психических расстройств к врачам не обращался;
в ходе рассмотрения дела наличие у него тяжелого психического расстройства административным истцом не доказано;
следовательно, не было оснований для его госпитализации в недобровольном порядке

ВС РФ отправил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции

суд первой инстанции не проверил, не исследовал и не установил:

доводы пациента об отсутствии у него психического расстройства;
обстоятельства такого доставления пациента бригадой скорой медпомощи в психиатрический стационар;
документы, оформленные врачом СМП при госпитализации в медицинскую организацию;
особенности поведения, указывающие на нахождение пациента в состоянии, представляющем непосредственную опасность для себя или окружающих;
при этом сотрудники бригады скорой медицинской помощи также не допрашивались.

Следовательно, суд не установил факты, которые достоверно свидетельствовали бы о невозможности оставления пациента вне условий стационара, а значит, не доказано наличие оснований для недобровольной госпитализации.

Указанные недостатки не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций

Таким образом, при разрешении иска о недобровольном помещении в психиатрический стационар суд обязан принимать меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств по делу. Суд не вправе ограничиться формальным указанием оснований, перечисленных в ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в акте комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования.

Одна из экспертов напомнила, что психиатрическая помощь должна осуществляться на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина. Другая полагает, что нельзя полностью отказаться от госпитализации в недобровольном порядке. Третий назвал интересным вывод Суда о возможности оспаривания применения к пациенту лечения против его воли, даже если есть санкция на недобровольную госпитализацию.

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 2330-О от 29 сентября об отказе в рассмотрении жалобы на ряд положений Кодекса административного судопроизводства и Закона о психиатрической помощи.

Из материалов жалобы следовало, что ранее областное ГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с административным иском о госпитализации гражданки И. в недобровольном порядке. Вступившим в законную силу решением суда административный иск был удовлетворен.

В жалобе в Конституционный Суд гражданка И. подвергла сомнению конституционность ч. 4 ст. 11 (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство), ч. 1 и 3 ст. 28 (основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях), п. «а» ст. 29 (основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке), а также ч. 1 и 2 ст. 32 (психиатрическое освидетельствование лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке) Закона о психиатрической помощи.

Заявительница также оспорила конституционность п. 5 ч. 2 ст. 180 (содержание решения суда), ч. 3 ст. 276 (срок подачи административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке), ч. 6 ст. 277 (рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке) и ст. 278 (обстоятельства, подлежащие выяснению) КАС РФ.

По мнению гражданки И., оспариваемые законоположения допускают необоснованное задержание граждан на срок свыше 48 часов и позволяют суду произвольно – без учета всех фактических обстоятельств и в нарушение положений процессуального законодательства – принимать решение о госпитализации граждан в недобровольном порядке. Кроме того, И. потребовала признать неконституционным и отменить решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены о ее госпитализации в недобровольном порядке.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке является одним из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам с психическими расстройствами. В силу принудительного характера этой меры Закон о психиатрической помощи и гл. 30 КАС РФ устанавливают, что ее применение возможно только по определенным медико-социальным показаниям, обусловливающим необходимость ее применения, а также при условии обязательного судебного контроля. В этих нормативных правовых актах также закреплены права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.

Высшая судебная инстанция пояснила, что оспариваемые положения Закона о психиатрической помощи о том, что признанные представляющими опасность для себя или окружающих граждане, в отношении которых происходит недобровольная процедура госпитализации в психиатрическое учреждение, помещаются в него до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, подвергаются обязательному психиатрическому освидетельствованию, а также лечению без их согласия до решения суда по соответствующему делу, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции (Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П).

Как указал Суд, госпитализация в недобровольном порядке предполагает, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно быть незамедлительным. Иное (как и отказ от госпитализации до судебного решения) ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц. При этом российское законодательство предусматривает возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-психиатров в течение всего периода госпитализации лица в целях необходимой защиты прав подлежащих госпитализации лиц.

Так, в случае госпитализации лица в недобровольном порядке его лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров, которое, равно как и иные действия медицинских работников, может быть обжаловано в суде. Соответственно, медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана доказать в суде наличие обстоятельств, которые явились основанием для принудительной госпитализации лица.

При этом заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из законных доказательств, которые последнее обязано представить суду, такой документ проверяется им по общим правилам исследования и оценки доказательств. Кроме того, лицо, помещенное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и его представитель вправе оспаривать достоверность заключения, в том числе требуя назначения судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Как пояснил Суд, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает ему адвоката. Это, в свою очередь, не лишает граждан права воспользоваться услугами выбранного ими представителя и самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Конституционный Суд добавил, что рассмотрение вопроса об обоснованности госпитализации И. в недобровольном порядке связано с установлением фактических обстоятельств ее конкретного дела, что не входит в его компетенцию. Он также отметил, что женщина, представив в КС РФ только решение суда первой инстанции, не исчерпала иных средств правовой защиты.

Адвокат АП г. Москвы, эксперт в области медицинского права Ирина Гриценко пояснила, что в России психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены Законом о психиатрической помощи и иным законодательством, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. «Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и должна осуществляться на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина», – подчеркнула эксперт.

По словам Ирины Гриценко, закон обоснованно предусматривает, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих или его беспомощность, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Адвокат КА № 44 Самарской области Татьяна Иванова полагает, что Суд справедливо отмечает наличие возможности оспорить недобровольную госпитализацию в судебном порядке. «Заявительница, по сути, оспаривала саму возможность госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Очевидно, что полностью отказываться от нее нельзя. Оспариваемая ею ст. 29. Закона о психиатрической помощи предусматривает возможность недобровольной госпитализации гражданина до постановления судьи в ряде случаев, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым», – отметила она.

По словам эксперта, согласно ст. 32 этого Закона лицо, госпитализированное в таком порядке, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. «В случаях когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он подлежит немедленной выписке. В противном случае заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в ней», – пояснила Татьяна Иванова.

Адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев отметил, что в рассматриваемом определении КС РФ вновь подтвердил, что госпитализация в психиатрический стационар до получения судебного решения (санкции на госпитализацию) не противоречит ст. 22 Конституции, допускающей ограничение свободы до судебного решения на срок не более 48 часов.

«Однако несмотря на указание КС РФ о необходимости вынесения судебного решения не позднее 48 часов с момента госпитализации, ст. 277 КАС РФ допускает вынесение такого решения в течение пяти суток с момента принятия дела к производству суда, т.е. фактически – через неделю после госпитализации. Напомним, согласно ст. 276 КАС РФ мотивированное заявление больницы о получении судебной санкции на недобровольную госпитализацию гражданина должно быть направлено в суд не позднее 48 часов с момента госпитализации, после чего судья выносит определение о принятии дела к производству и решает вопрос (в форме определения, а не решения) о дальнейшем продлении пребывания гражданина в больнице на срок, необходимый для рассмотрения административного дела (не более пяти дней). На указанное противоречие заявители не раз обращали внимание КС РФ, однако он воздерживается от оценки конституционности данных положений в форме постановления», – подчеркнул эксперт.

По его мнению, интересно указание Суда на то, что «в случае госпитализации лица в недобровольном порядке его лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров, которое, равно как и иные действия медицинских работников, может быть обжаловано, в том числе в судебном порядке». «Фактически это означает возможность оспаривания применения к пациенту лечения против его воли, даже если есть санкция на недобровольную госпитализацию. Такой подход суда в большей степени соответствует международным стандартам, поскольку с точки зрения российского закона судебное решение о недобровольной госпитализации фактически дает карт-бланш психиатрическому стационару на применение любого лечения против воли пациента», – резюмировал Дмитрий Бартенев.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: