Процессуальные сроки судебные расходы и штрафы реферат

Обновлено: 25.04.2024

1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

3. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

5. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

Также, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, судом взысканы с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, поскольку оба осужденных находятся в трудоспособном возрасте, могут получать доход как во время, так и после отбытия наказания, при этом осужденные от назначенных защитников не отказывались, в судебном заседании соглашались с взысканием с них данных процессуальных издержек. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек. Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, квалифицировал правовую природу заявленных истцом ко взысканию денежных средств, как судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении капитана судна и, применив положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.12, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом Мазиным Б.Ф. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял подсудимому его права, положения ст. 51 УПК РФ об участии в деле защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного. Ивенский А.Ю. не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката Мазина Б.Ф. (т. 6, л.д. 33). На протяжении судебного разбирательства, во время своего участия в процессе, адвокат Мазин Б.Ф. оказывал Ивенскому А.Ю. квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитника и осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено, что нашло свое отражение в приговоре суда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Ивенского А.Ю. процессуальных издержек.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный за совершение преступления гражданин А.В. Гончаров просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации пункт 1.1 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки" и часть первую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации, поскольку они позволили частично взыскать с него компенсацию расходов потерпевшего на адвоката.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономарева С.Я. по защите интересов Варналия, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ, также разрешены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Расходы в сумме 330 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Васильевой И.В., участвовавшей в качестве представителя потерпевшей С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются платежными квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Черных М.Ю. является трудоспособным, на его иждивении никто не находится.

Поскольку согласно закону процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного (ч. 2 ст. 132 УПК РФ), а Денисевич в настоящее время в связи с отменой приговора таковым не является, то оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки (к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению - п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение экспертиз не оплачивались, при направлении дела в суд следователь указал в справке об отсутствии процессуальных издержек.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Аксентьева оспаривает конституционность статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности, статей 131 и 132 данного Кодекса, определяющих понятие процессуальных издержек и их перечень, а также регламентирующих порядок их взыскания или возмещения.

3.1. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 - 132 УПК Российской Федерации). Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещение же вреда, причиненного чрезмерно длительным вследствие приостановления производства по делу арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации). Отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные законоположения не обусловливают решение дознавателя, следователя или суда о назначении защитника отсутствием у подозреваемого, обвиняемого достаточных средств для оплаты его услуг. Соответственно, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, включаются в состав процессуальных издержек, т.е. связанных с уголовным судопроизводством расходов, которые по уголовным делам публичного обвинения могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации лица (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131, части первая, вторая, четвертая, пятая и шестая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о взыскании с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" органы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) являются администраторами поступлений в бюджетную систему Российской Федерации от взыскания с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства и исполняют указанные решения судов. При заполнении платежных документов в коде бюджетной классификации (КБК) обязательно указывается значение кода администратора (1 - 3 знаки КБК), в соответствии с Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". В случае невыполнения указанного требования территориальные органы Федерального казначейства относят платежи к невыясненным поступлениям в соответствии с Порядком учета поступлений Федеральным казначейством в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядком).

1. Согласно статье 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая); соответствующие суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья); к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (пункт 6 части второй). Согласно статье 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая), причем последнее осуществляется в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая).

23. По строкам 15, 16 отражаются процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденных в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921; 2006, N 10, ст. 1070; 2010, N 11, ст. 1169).

Одна из основных задач арбитражного судопроизводства состо­ит в справедливом публичном судебном разбирательстве в установ­ленный законом срок.

Процессуальный срок — установленный законом или судом пе­риод, в течение которого должно или может быть совершено то или иное процессуальное действие либо завершена определенная часть производства по делу.

Особое внимание следует уделить вопросу отличия процессу­альных сроков от сроков, устанавливаемых нормами материально­го права (сроков исковой давности). Процессуальные сроки устанавливаются законом (например, апелляционная жалоба согласно ч. 1 ст. 256 АПК РФ может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным су­дом первой инстанции) или назначаются арбитражным судом (на­пример, арбитражный суд определяет срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения).

Необходимо ознакомиться с порядком исчисления сроков, оконча­ния процессуальных сроков, последствиями пропуска процессуальных сроков. Следует обратить внимание на нововведения Например, в срок, ис­числяемый днями, в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

При изучении этой темы особое внимание необходимо уделить во­просу о порядке восстановления и продления процессуальных сроков. Следует уяснить, что процессуальный срок, установленный законом, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ). Назначенный арбитражным судом срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 118 АПК РФ).

Необходимо обратить внимание на нововведения относительно порядка восстановления процессуальных сроков. В частности, ч. 4 ст. 117 АПК РФ определяет, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятиднев­ный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном за­седании без извещения лиц, участвующих в деле. Соблюдение процессуальных сроков — обязанность суда и лиц, участвующих в деле

При изучении данной темы следует понять причины, обусло­вливающие возникновение судебных расходов (превентивное предупреждение необоснованных обращений в суд, компенса­ция государственных затрат на функционирование системы ар­битражных судов). Преимущественное значение имеют превен­тивные, а не фискальные интересы государства. В противном случае были бы подорваны гарантии реализации права на судеб­ную защиту.

Прежде всего необходимо уяснить понятие судебных расходов.

Судебные расходы — это затраты, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в связи с рассмотрением, разрешением арбитраж­ного дела, а также исполнением решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и су­дебных издержек.

Госпошлина — денежный сбор, взимаемый за совершение арбитражным судом юридически значимых действий.

Госпошлина уплачивается истцом до подачи искового заявления в суд. Квитанция о ее оплате прилагается к иску. Размер госпошли­ны может быть либо фиксированным (твердые ставки), кратным минимальному размеру оплаты труда, либо может определяться в процентном отношении к цене иска, стоимости имущества.

Цена иска — денежное выражение имущественных требований, заявленных истцом в арбитражном суде. Правила определения цены иска изложены в ст. 103 АПК РФ.

Следует уточнить, каким образом рассчитывается госпошлина в случае соединения требований имущественного и неимуществен­ного характера или при участии в деле нескольких соистцов, а так­же при увеличении (уменьшении) исковых требований.

Законом установлены льготы при уплате госпошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение размера госпошлины, освобождение от ее уплаты). В определенных случаях (например прекращение произ­водства по делу, наличие излишне уплаченной госпошлины) гос­пошлина подлежит возврату (в полном размере или частично).

Судебные издержки — это денежные суммы, подлежащие взы­сканию с проигравшей стороны при рассмотрении конкретного де­ла для возмещения расходов по оплате услуг представителей, вы­платы вознаграждения лицам, содействующим осуществлению правосудия, за совершение перечисленных в законе процессуаль­ных действий (выполнение экспертных работ, дача свидетельских показаний, оказание услуг переводчиком и др.).

Учитывая изменение состава издержек, необходимо в познава­тельных целях произвести сравнительный анализ ст 89 АЩС 1995 г и ст. 106 АПК 2002 г.

Действующий арбитражный процессуальный закон подробно регламентирует вопросы о денежных средствах, подлежащих вы­плате экспертам, свидетелям и переводчикам Лицо, заявившее со­ответствующее ходатайство (о вызове свидетеля, о проведении экс­пертизы и др.), вносит необходимые денежные суммы на депозитный счет арбитражного суда в установленный судом срок. В случае не поступления указанных денежных сумм суд вправе от­клонить ходатайство.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвую­щими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскиваются в пользу того лица, в пользу которого принят судеб­ный акт. Следует обратить внимание на специальное регулирование, свя­занное с отнесением судебных расходов на лицо, злоупотребляю­щее процессуальными правами.

Самостоятельную группу вопросов данной темы представляют судебные штрафы.

Судебный штраф — это мера имущественного воздействия на лиц, не выполняющих требования арбитражного суда.

Судебные штрафы налагаются судом лишь в случаях, преду­смотренных законом. Необходимо проанализировать, в каких имен­но случаях это может иметь место. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в заседании, разрешается арбит­ражным судом в том же заседании. В отношении лица, не присут­ствующего в заседании, проводится отдельное заседание по вопро­су о наложении судебного штрафа.

Судебные извещения — процессуальные действия арбитражно­го суда по уведомлению заинтересованных лиц о судебном разби­рательстве или производстве судом какого-либо отдельного про­цессуального действия.

В АПК РФ впервые содержится отдельная глава, посвященная судебным извещениям. Извещение лиц, участвующих в деле, о вре­мени и месте проведения судебного заседания или совершения от­дельного процессуального действия в арбитражном процессе, осу­ществляется посредством направления копии судебного акта Особенно внимательно необходимо изучить новации данного института

Во-первых, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитраж­ный суд может известить участников арбитражного процесса теле­фонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте и т. д.

Во-вторых, впервые появилась норма, определяющая надлежа­щее извещение. Надлежащее извещение предполагает наличие со­вокупности таких факторов, как законный способ извещения, за­благовременное извещение, правильность составления извещения (копии судебного акта, направляемой заинтересованным лицам), наличие необходимых реквизитов, наличие подтверждения факта получения копии соответствующего судебного акта (уведомление).

В законе имеются и иные нововведения, с которыми следует внимательно познакомиться при изучении круга вопросов, связан­ных с институтом судебных штрафов, судебных извещений.

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Судебные расходы и судебные штрафы

Глава 1. Судебные расходы

§1. Понятие судебных расходов

§2. Порядок определения, уплаты госпошлины Освобождения от госпошлины.

§3. Издержки связанные с расмотрением дела

Глава 2. Судебные штрафы

§1. Наложение судебных штрафов

§2. Сложение или уменьшение судебного штрафа

Список использованных источников

Правовые акты

Отправление правосудия, как и любая другая государственная деятельность, требует значительных бюджетных затрат. Часть их перекладывается на физических и юридических лиц, обращающихся за защитой своих прав в суды общей юрисдикции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Целью взыскания судебных расходов является:

а) частичное возмещение государству затрат на обеспечение функционирования судебной системы;

б) возмещение расходов, связанных с разбирательством конкретного дела:

- государству в связи с понесенными судом издержками;

- лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (компенсация затрат на проведение экспертизы, вознаграждение экспертам, переводчикам, возмещение расходов свидетелей и др.);

в) предупреждение необоснованных обращений в суд, побуждение лиц в добровольном порядке исполнить свою обязанность.

Глава 1. Судебные расходы

§1. Понятие и состав судебных расходов

Под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Кодексом судебные расходы разделены на две группы - государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы, связанные с принудительным исполнением судебного решения, Кодекс к числу судебных расходов не относит.

Согласно ст. 1 Закона о государственной пошлине под государственной пошлиной понимается обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо за выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Государственная пошлина взимается с подаваемых в суды общей юрисдикции исковых и иных заявлений и жалоб, в том числе со встречных исковых заявлений; с заявлений о повторной выдаче судебного приказа; с заявлений граждан и организаций по делам, возникающим из публичных правоотношений; с заявлений по делам особого производства; с кассационных жалоб на решения суда; с надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в кассационном порядке; за повторную выдачу копий (дубликатов) решений, определений, постановлений суда, копий (дубликатов) других документов из дела.

Плательщики государственной пошлины - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а также юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или

Похожие работы

2014-2022 © "РефератКо"
электронная библиотека студента.
Банк рефератов, все рефераты скачать бесплатно и без регистрации.

"РефератКо" - электронная библиотека учебных, творческих и аналитических работ, банк рефератов. Огромная база из более 766 000 рефератов. Кроме рефератов есть ещё много дипломов, курсовых работ, лекций, методичек, резюме, сочинений, учебников и много других учебных и научных работ. На сайте не нужна регистрация или плата за доступ. Всё содержимое библиотеки полностью доступно для скачивания анонимному пользователю

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004

Пункт 2, абз. 4, 5:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 2, абз. 3 - 6:

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

[. ] отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Определение от 19 июня 2012 года N 1236-О/2012

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Определение от 4 октября 2012 года N 1851-О/2012

Из содержания [. ] статьи [106] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определение от 21 марта 2013 года N 461-О/2013

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Определение от 22 апреля 2014 года N 807-О/2014

При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Определение от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014

Пункт 2, абз. 3, 4:

[. ] вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от 29 января 2015 года N 137-О/2015

Пункт 2, абз. 5 - 7:

В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П/2015

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П/2017

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует [. ] принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Постановление от 21 января 2019 года N 6-П/2019

[. ] возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства [учитывая также предусмотренную им возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления].

Определение от 25 июня 2019 года N 1677-О/2019

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов [. ] является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам.

Судебные расходы и штрафы – финансовые расходы, которое возлагаются на государство и на лиц, принимающих участие в деле по рассмотрению и разрешению дела о гражданских правоотношениях в суде общей юрисдикции с целью компенсации расходов на правосудие и предотвращение необоснованных обращений в суд.

В гражданско-процессуальном законодательстве Российской Федерации правовой институт судебных расходов определяется основными целями своей деятельности:

  • Возмещение затрат государства, направленные разрешение гражданских дел;
  • Предупреждение безобоснованного обращения в судебные органы, которое является эффективным средством борьбы с сутяжничеством, то есть с процессом длительного исполнения судебных тяжб;
  • Побуждение должника к исполнению возложенных на него обязанностей.

Можно сказать, что правовой институт судебных расходов выполняет восстановительную и принудительную функции.

Институт судебных расходов соответствует принципу процессуальной экономии. Иными словами, с его помощью осуществляется максимально рациональное и полное распоряжение процессуальными средствами для своевременного разрешения гражданских правоотношений с минимальными затратами сил и времени суда и участников процесса.

Федеральным законом от 2 ноября 2004 года №127 были внесены существенные изменения в институт судебных расходов.

На данный момент гражданско-процессуальные отношения в области судебных расходов регулируются главой 7 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. А с 01 января 2005 года размер и порядок уплаты государственной пошлины регламентируется главой 25.3 Налогового кодекса.

Таким образом, можно сказать, что судебные расходы и судебные штрафы как правовой институт включает в себя государственную пошлину и издержек, возникающих при рассмотрении дела.

Понятие государственной пошлины и ее характеристика

Государственная пошлина – обязательный государственный сбор, взимаемый с граждан при обращении в органы государственной власти, местного самоуправления, или к должностным лицам, компетентным в сфере интересующих сторону вопросов.

Государственная пошлина при подаче искового заявления, жалобы на рассмотрение уплачивается до подачи таких документов, а при обращении за выдачей документов (дубликатов, копий) – до их выдачи. Если Налоговым Кодексом не предусмотрены исключения, то пошлину уплачивает плательщик. Если в государственные органы одновременно обратилось несколько плательщиков за совершением какого-либо юридического действия, то пошлина уплачивается в равных долях.

Государственная пошлина может быть оплачена как по наличному расчету, так и по безналичному. Если гражданин уплачивает пошлину в безналичной форме, то совершение оплаты подтверждается платежным поручением; если в наличной форме – квитанцией установленного образца.

Если плательщик обращается в суд общей юрисдикции, то для оплаты пошлины должна быть определена цена искового процесса.

Цена иска – выражение предмета спора в денежном эквиваленте.

Цену иска можно определить по следующим видам:

  • По исковому заявлению о взыскании денежных средств, ссылаясь на сумму денежного взыскания;
  • Исковое обращение об изъятии имущества, исходя из суммы изымаемого имущества;
  • Исковое обращение о невыплате алиментов, исходя из суммы задолженности в течении года;
  • Исковое обращение о платежах и выдачах срочного характера, исходя из суммы платежей за три года;
  • Исковое заявление о бессрочном или пожизненном платеже, исходя из суммы, на величину которой уменьшается или увеличивается платеж не более, чем за год;
  • Исковое заявление о прекращении выплат, ссылаясь на остаток платежей не более, чем за год;
  • Исковое заявление о досрочном прекращении действия договора имущественного найма;
  • Исковое заявление о праве собственности недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не дешевле его инвентаризационной стоимости;
  • Исковое заявление по нескольким требованиям, исходя из каждого требования по отдельности.

Исковую цену указывает истец. При несоответствии, цена иска определяется судом при приеме искового заявления.

Законодательно утвержденные размеры государственных пошлин

Налоговым Кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 333.19 определен размер государственной пошлины. При подаче заявления, которой содержит сведения имущественного характера и подлежит оценке, размеры государственной пошлины составляют:

  • Если цена иска в пределах 20 тысяч рублей, то государственная пошлина составляет 4% от суммы, но не менее 400 рублей;
  • Если цена иска в пределах от 20 001 до 100 тысяч рублей, то государственная пошлина составляет 800 руб. и 3% от суммы, превышающей 20 тысяч рублей;
  • Если цена иска в пределах 100001 до двухсот тысяч рублей, то государственная пошлина составляет 3200 руб. и 2% от суммы, превышающей сто тысяч рублей;
  • Если цена иска в пределах 200001 до миллиона рублей, то государственная пошлина составляет 5200 руб. и 1% от суммы, превышающей двести тысяч рублей;
  • Если цена иска свыше миллиона рублей, то государственная пошлина составляет 13200 руб. и 0,5% от суммы, превышающей миллион рублей, но не более 60 тысяч рублей.

При подаче исковых заявлений следующих видов, государственная пошлина будет составлять:

  • Исковое заявление о вынесении судебного решения – 50% от суммы, взимаемой при подаче иска имущественного характера;
  • Исковое заявление имущественного характера, но не подлежащего оценке – 200 рублей для физических лиц, и 4 тысячи рублей для организаций/учреждений;
  • Исковое заявление о расторжении брака – 400 рублей;
  • Исковое заявление по делам особого производства – 200 рублей;
  • Подача апелляционной жалобы – 50% от суммы, взимаемой при подаче иска неимущественного характера.

Категории лиц, которым предоставлено право освобождения от уплаты государственной пошлины

По делам в судах юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются следующие лица:

  • Истец – исковые заявления о взыскании заработной платы; денежных пособий и требований, исходящих из трудовых правовых отношений;
  • Истец – исковое заявление о взимании алиментов;
  • Истец – исковое заявление о возмещении, нанесенного увечьем/повреждением здоровья, вреда; смертью кормильца;
  • Истец – исковые заявления о возмещении вреда имущественного и морального характера, нанесенного преступным деянием;
  • Организация/физическое лицо – выдача им документов, имеющих отношение к уголовному делу или по делам о взыскании алиментов;
  • Стороны отношений – апелляционные, кассационные жалобы по исковым заявлениям о расторжении брака;
  • Организация/физическое лицо – подача в суд заявлений следующих видов:
    • отсрочка выполнения решений, изменение способа/порядка выполнения решений, восстановление пропущенных сроков, пересмотр решения, постановление суда в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, пересмотр заочного решения судом, которое постановило данное решение;
    • жалобы на действия со стороны судебного пристава-исполнителя;
    • жалоба на постановления по делам административных правонарушений, вынесенных органами, на это уполномоченными;
    • частные жалобы на решения суда, такие как обеспечение иска/замена одного вида обеспечения другим; отказ в сокращении размера штрафа, постановленного судом;

    Также под категорию лиц, освобождающихся от уплаты государственной пошлины, попадают:

    • истцы и ответчики, которыми являются общественные организации инвалидов;
    • инвалиды 1 и 2 группы;
    • ветераны Великой Отечественной Войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы – при обращении за защитой собственных прав, регламентируемых законодательством о ветеранах;
    • пенсионеры, получающие пенсии в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации – исковые заявления имущественного характера к Пенсионному Фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам, государственным органам исполнительной власти, уполномоченным в области пенсионного обеспечение лиц, проходивших военную службу.

    Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то обязанность уплаты возлагается на ответчика и ее размер пропорционален размеру исковых требований, удовлетворенных судом.

    Исходя из положения истца (имеется в виду имущественное положение), суд вправе сократить размер пошлины или отсрочить момент ее уплаты.

    Отсрочка может быть предоставлена на срок, установленный статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно законодательства, судебное решение не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины гражданами, не относящимися к указанным выше категориям. Но постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года было установлено, что статья 333.36 Процессуального Кодекса и пункты 2 статьи 333.20 Процессуального Кодекса и статья 89 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не являются основанием для судов общей юрисдикции о вынесении решений, касающихся физических лиц, об освобождении от уплаты государственной пошлины. Эти положения лишаются юридической силы и не могут быть применены судами, органами государственной власти и должностными лицами в случае, если предоставление отсрочки или сокращение размера государственной пошлины не обеспечивает свободного доступа к правосудию.

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: