Может ли роспотребнадзор обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц

Обновлено: 25.04.2024

Трактовка категории «неопределенный круг потребителей» имеет существенное значение в контексте определения возможности распространения антимонопольных запретов на сферу ресурсонабжения и предоставления коммунальных услуг.

Напомним, что в рамках принятия четвертого антимонопольного пакета поправок в действие была введена новая редакция части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно новой редакции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По сути это означает, что действие антимонопольных запретов не распространяется на нарушения доминирующих субъектов, допущенные по отношению к определенному (конкретному) кругу потребителей.

Антимонопольное ведомство, будучи идеологом и разработчиком данных поправок, неоднократно отмечало, что под неопределенным понимается такой круг потребителей, который невозможно заранее определить (индивидуализировать).

Это следует, например, из разъяснения Центрального аппарата ФАС России, приведенного в письме от 25.08.2016 № ИА/58547/16:

«Под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела.
Так, круг лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в одном либо нескольких домах, определить представляется возможным, несмотря на их значительное количество».

Аналогичная позиция центрального аппарата ФАС России была в свое время сформулирована и в письме от 05.04.2007 № АЦ/4624 по вопросу о понятии «неопределенный круг лиц», применяемом в законодательстве о рекламе.

В письме, в частности, указано, что в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» «под «неопределенным кругом лиц» понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования».

Реализацией вышеуказанных поправок ФАС России, по сути, предприняла попытку уточнить свою надзорную компетенцию на потребительских рынках и сконцентрировать её в тех областях, где нарушения доминирующих субъектов представляют (в силу своего масштаба, определяемого в т.ч. неограниченным числом лиц, чьи права могут быть ущемлены нарушением) повышенную общественную опасность. Это, кроме того, должно было обеспечить четкую градацию полномочий ФАС России в жилищной сфере с полномочиями органов жилищного надзора.

Но, как показала практика, попытка оказалась не совсем удачной.

В рамках рассмотрения дела № А64-2941/2016 Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) издал определение от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130, в котором предложил свою уникальную трактовку понятия «неопределенный круг потребителей».

В частности, как отметил Суд, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

В качестве же обоснования весьма спорной, на наш взгляд, трактовки категории «неопределенный круг потребителей» Верховный Суд РФ отметил, что иной подход к толкованию данной нормы (в частности, основанный на восприятии заранее известного числа собственников помещений в многоквартирных домах в качестве определенного круга потребителей) по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Между тем, такое восприятие категории «неопределенный» не отвечает основному требованию грамматического толкования норм – необходимости использования общеупотребительного значения слов.

Здесь, в частности, важно отметить, что слово «неопределенный» используется в следующих общеупотребительных значениях: 1) точно не установленный; 2) не вполне отчетливый, неясный.

Что касается слова «множественный» (которым оперирует ВС РФ), то оно используется в значениях – 1) существующий во множестве; 2) в большом числе.

Совершенно очевидно, что характеристика слова «множественный» не имеет ничего общего с содержанием категории «неопределенный».

Таким образом мы видим, что вопреки идее законодателя, ВС РФ в своем определении осознанно исказил реальный смысл нормы Закона о защите конкуренции, по сути мотивировав это её «неоправданностью» и отсутствием «объективных причин» для применения нормы в логике законодателя.

Насколько данная практика ВС РФ корректна, не влечет ли она за собой подмену законодателя и нарушение таким образом принципа разделения властей, перспективно ли преодоление такой практики путем дополнительного включения в антимонопольное законодательство дефинитивной нормы, подробно раскрывающей суть категории «неопределенный круг потребителей», – вопросы, требующие отдельного обсуждения.

Участникам же рынка – как ресурсоснабжающим организациям, так и потребителям энергии – пока что следует учитывать высокую вероятность распространения на их отношения норм антимонопольного законодательства и связанные с этим возможные правовые последствия.

Статья 40. Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 40

1. Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

2. Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей являются:

1) соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей;

2) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

4. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей утверждается Правительством Российской Федерации.

5. В положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей указываются наименование и структурные элементы технического регламента и (или) обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, а также виды продукции, являющиеся объектами федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

6. Орган государственного надзора ежегодно готовит государственный доклад о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

7. Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

8. Орган государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть привлечен судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского или административного судопроизводства.

9. Орган государственного надзора вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

10. Консультирование, профилактический визит, наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование могут проводиться федеральными государственными учреждениями, подведомственными органу государственного надзора, в порядке и случаях, установленных положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей.

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Мартынова оспаривает конституционность статей 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Гусева оспаривает конституционность статей 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. При этом в силу части второй статьи 38 того же Кодекса лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Б. Сулейманов оспаривает конституционность статей 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц" и 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Т. Багадова оспаривает конституционность статей 15 "Право на жилище" и 15.1 "Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части пятой статьи 37 "Гражданская процессуальная дееспособность", статей 45 "Участие в деле прокурора", 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц", 47 "Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу" и частей первой и третьей статьи 52 "Законные представители" ГПК Российской Федерации, а также статей 56 "Право ребенка на защиту", 61 "Равенство прав и обязанностей родителей", 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" и пункта 1 статьи 65 "Осуществление родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

РАО в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе ответчиком кинофильмов в кинотеатре.

17. Обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

31. Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

5. Согласно положениям статей 21 и 391 ТК РФ, статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно правилам, закрепленным в статье 398 ГПК РФ, заявителями по этим делам могут также выступать иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации.

2. Федеральная палата адвокатов как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи, а также реализации иных задач, возложенных на адвокатуру в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанных целей Федеральная палата адвокатов вправе обращаться в суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества.

11) абзац первый пункта 2 статьи 35 дополнить словами ", а также реализации иных задач, возложенных на адвокатуру в соответствии с законодательством Российской Федерации", дополнить предложением следующего содержания: "Для достижения указанных целей Федеральная палата адвокатов вправе обращаться в суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества.";

28. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае невыполнения предписания, предусмотренного нормативными правовыми документами, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда должностные лица федерального государственного пожарного надзора, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции, а также в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к ООО "Волгаторг" об устранении нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей (лиц, не достигших 18 лет),

по кассационной жалобе ООО "Волгаторг" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ООО "Волгаторг" - Феткулина М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - Общественное объединение) обратилось в суд с исками к ООО "Волгаторг" о защите неопределенного круга потребителей, сославшись на то, что 5 сентября 2014 г. в 16 часов 53 минуты и 5 сентября 2014 г. в 17 часов 31 минуту в магазинах ответчика "Пятерочка", расположенных в г. Саратове и Саратовской области, в ходе проведения мероприятий по общественному контролю выявлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, а именно продажа данной продукции несовершеннолетним лицам.

Общественное учреждение просит признать указанные действия ООО "Волгаторг" противоправными, обязать ответчика прекратить их и обязать его довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2015 г. иски объединены в одно производство.

Ответчик иски не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, действия ООО "Волгаторг" признаны незаконными и на него возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волгаторг" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 27 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нарушения ответчиком требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 2 которой установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Данный вывод судом сделан на основании представленных Общественным учреждением видеозаписи, копии кассового чека, а также свидетельских показаний.

Суд признал противоправными действия ООО "Волгаторг" в отношении неопределенного круга потребителей по реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, и возложил на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить противоправные действия, суд сослался на недоказанность продолжения таких действий ответчиком.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 указанного закона предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенной нормы права целью обращения общественного объединения потребителей в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из судебных постановлений, удовлетворяя заявленные требования частично, суд признал установленным факт нарушения ООО "Волгаторг" прав неопределенного круга потребителей в связи с реализацией алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, и возложил на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить противоправные действия, ссылаясь на недоказанность таких действий.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам, что нарушает указанные выше требования процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того данные выводы сделаны без учета того, что целью обращения общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Когда суд признает за прокурором право защищать интересы неопределённого круга лиц, какие права у одного из таких лиц? Может оно защищать себя самостоятельно? Возражать прокурору? Принадлежат ли интересы неопределённого круга лиц конкретным лицам?

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовые стратегии переговоров

Комментарии (5)

Общее правило гласит, что прокурор участвует в процессе в качестве "процессуального" истца, а любой из круга лиц, чьи интересы прокурор защищает, вправе вступить в тот же процесс в качестве истца "материального" (ч. 4 ст. 52 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Каждый из них свободен в процессуальных действиях и не связан действиями другого.
Право на иск за прокурором признаётся практически во всех случаях, когда нарушение прямо не отнесено законом к компетенции специализированных органов (ФАС, Роспотребназдор и т.д.).
А вообще, конечно, такие вопросы лучше задавать на примере конкретного казуса.

Алмаз, вы дали ссылку на ролик в Ютубе, но честно сказать смотреть и слушать вас хорошо, если хочешь заснуть. Он конечно информативный, но нудный. До конца не смог досмотреть.
Но хочется вам помочь своим мнением и ответить на ваши вопросы:
Когда суд признает за прокурором право защищать интересы неопределённого круга лиц?
- На основании чего суд это должен признавать, если прокурор уже наделен этим правом в силу Закона. Принудить к тому, чтобы должностное лицо (прокурор) воспользовался этим правом (осуществил такие полномочия ) можно путем подачи административного искового заявления о признании бездействия в этом вопросе прокурора незаконным (это чисто теоретически), как это будет выглядеть практически? Ну начать надо с заявления о том, чтобы прокурор осуществил меры прокурорского реагирования по спорной ситуации и на его отказ подать иск. Это как вариант. Насколько он будет результативным я судить не берусь, поскольку вы затронули политические интересы власть имущих.
какие права у одного из таких лиц?
- я думаю, что ваше обращение к прокурору и покажет ,что нарушаются ваши права и права тех лиц, которые вместе с вами подпишут это заявления (для создания коллектива пострадавших).
Может оно защищать себя самостоятельно?
- может путем обжалования бездействия прокурора.
Возражать прокурору?
= возражения будут "выражены" в административном исковом заявлении о бездействии.
Принадлежат ли интересы неопределённого круга лиц конкретным лицам?
- Конечно принадлежат. Я сейчас подготовил административное исковое заявление о взыскании компенсации за волокиту по делу, где истцом был прокурор в интересах неопределенного круга лиц, потому что прокурорская проверка и последующее обращение прокурора в суд были инициированы моим доверителем.

Могут граждане, по-вашему, просудить такое бездействие по необращению в суд со стороны администрации города?

Я не понял слово "просудить", наверно, вы имели в виду оспорить бездействие администрации связанное с не обращением в суд? Ну а почему бы нет, если пойти по тому алгоритму?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора